f68f65f0-58bb-49a2-97c6-6b104efa91c7 · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-17-783/2021

Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00110-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.; 21.10.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. sausio 7 d.

Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. J., g. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK (toliau – Institucija, priėmusi nutarimÄ ) 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimo nubausti M. Č. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimu V. J. nubaudė pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį 170 Eur bauda, pritaikė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 mėn. Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK V. J. nubaudė už tai, kad Å¡is 2020 m. rugsėjo 25 d. 8.48 val. KupiÅ¡kio r., kelio Daugpilis-RokiÅ¡kis-Panevėžys 79 kilometre, vairuodamas automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nereguliuojamoje sankryžoje kelio ženklo Nr. 109 „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“ lenkė kitÄ automobilį iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ kirsdamas Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 punkte nurodytÄ horizontaliojo žymėjimo siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ , tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8, 140.1 punkte nurodytus reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ bei panaikinti pritaikytÄ administracinio poveikio priemonę – teisės atėmimÄ vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams. Skunde nurodo, jog kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, nusižengimas niekam nesukėlė pavojaus, buvo padarytas dėl to, jog, kaip jam pasirodė, kitos transporto priemonės vairuotojas, artėdamas link pagrindinio kelio iÅ¡ Å¡alutinio kelio, ketina nepraleisti pagrindiniu keliu važiuojančių asmenų, ir jis, V. J., stengdamas iÅ¡vengti staigesnio stabdymo ar kitokios pavojingos situacijos, priėmė sprendimÄ lenkti prieÅ¡ais važiuojantį asmenį. Supranta, jog formaliai padarė nusižengimÄ , bet tomis aplinkybėmis ir toje situacijoje toks manevras buvo racionaliausias sprendimas. Taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, jog dabartinėje darbovietėje automobilį vairuoja nuo 1995 metų, yra atsakingas vairuotojas, nėra savo veiksmais sukėlęs eismo įvykių ar padaręs nusižengimų. (2 b. l.)

Institucija, priėmusi nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o V. J. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodė, jog pareigÅ«nas, pripažindamas V. J. padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo byloje surinktus įrodymus, administracinė nuobaudÄ parinko atsižvelgdamas į V. J. asmenybę, lengvinančias aplinkybes, skyrė 170 Eur baudÄ ir taikė administracinio poveikio priemonę – teisės atėmimÄ vairuoti transporto priemones 3 mėn. (17 b. l.)

Skundas tenkinamas.

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. J. neginčija padaręs ANK 420 straipsnio 1 dalyje, tai yra vairuodamas automobilį lenkė kitÄ transporto priemonę vietoje, kurioje pagal KET buvo draudžiama lenkti. Už šį nusižengimÄ yra numatyta bauda nuo 170 Eur iki 230 Eur bei privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ nuo 3 mėn. iki 6 mėn.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai. Teismai, skirdami pažeidėjams nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

PareigÅ«nas, priėmęs nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, administracinėn atsakomybėn patrauktam V. J. skyrė minimaliÄ piniginė baudÄ bei minimaliam terminui atėmė teisę vairuoti transporto priemonę. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio skundžiamo nutarimo (3-4 b. l.), pareigÅ«nas, skirdamas nuobaudÄ ir administracinio poveikio, vertino ir V. J. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių nebuvimÄ , pasisakė ir dėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikomos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymo tikslingumo, pripažino, jog įvertinus surinktus, įrodymus, nėra pagrindo Å¡velninti paskirtos nuobaudos ar netaikyti poveikio priemonės. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ nutarimo, pareigÅ«nas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , formaliai įvertino įrodymÄ , patvirtinantį V.

J. padarytÄ nusižengimÄ , tai yra byloje esantį vaizdo įraÅ¡Ä . IÅ¡ tiesų, Å¡iame įraÅ¡e akivaizdžiai yra matoma, kad automobilio VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas lenkia kitÄ automobilį kelio atkarpoje su Å¡alutiniu keliu (matomas deÅ¡inėje kelio pusėje esantis Å¡alutinis kelias į (duomenys neskelbtini) kaimÄ ), toje atkarpoje prieÅ¡ingų krypčių eismÄ skiria siaura iÅ¡tisinė linija (13 b. l.). Tačiau iÅ¡ Å¡io įraÅ¡o taip pat matoma, jog lenkiamas automobilis, iÅ¡ kurio buvo darytas vaizdo įraÅ¡as, juda apie 40 km/h greičiu (Å¡alia kelio įrengtus signalinius stulpelius, tarp kurių atstumas yra 50 m (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d.

įsakymu Nr. 3-83 patvirtintų Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių 13 lentelėje nurodomas atstumas tarp signalinių stulpelių magistraliniame kelyje), automobilis, iš kurio daromas įrašas, pravažiuoja per 5 s). Tai yra automobilis, kurį lenkė administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J., kelio atkarpoje, kurioje leidžiamas 90 km/h greitis, judėjo daugiau nei dvigubai mažesniu greičiu. Ir akivaizdu, jog paskui važiuojantis automobilis leistinu toje kelio atkarpoje 90 km/h greičiu, turėjo imtis papildomų stabdymo priemonių tam, kad išvengtų užvažiavimo ant priekyje lėtai judančio ir eismui trukdančio automobilio.

Be jokios abejonės, pagal KET V. J. toje kelio atkarpoje privalėjo mažinti greitį ir nelenkti toje kelio atkarpoje, kurioje draudžiama lenkti, tačiau vertinant parenkamos nuobaudos dydį ir skiriant administracinio poveikio priemonę, į Å¡iÄ aplinkybę, jog situacijÄ , kurioje buvo padarytas nusižengimas, galimai sÄ lygojo ir kitos transporto priemonės vairuotojo elgesys, turėjo bÅ«ti atsižvelgta. Tuo labiau, jog iÅ¡ paties įraÅ¡o galima daryti iÅ¡vadÄ , kad automobilio VW PASSAT greitis nėra didelis, pavojingos situacijos Å¡is lenkimas nesukėlė.

Ir neatmestina, kad, atsižvelgus į įraÅ¡o pobÅ«dį (lenkimo metu vaizdo kamera, kuria buvo padarytas įraÅ¡as, pasisuka į kairę), lenkiamo automobilio vairuotojas pats savo veiksmais iÅ¡provokavo nusižengimÄ ir, pats šį nusižengimÄ užfiksavęs vaizdo įraÅ¡e ar tÄ padarius priekinėje keleivio sėdynėje buvusiam asmeniui, vaizdo įraÅ¡Ä perdavė policijos pareigÅ«nams. Å ios aplinkybės sudarė pagrindÄ pareigÅ«nui, priėmusiam nutarimÄ , įvertinusiam administracinėn atsakomybėn patraukto V.

J. asmenybę (administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai), byloje esančiÄ lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių nebuvimÄ , pateiktus įrodymus apie darbo pobÅ«dį (vairuotojas), spręsti klausimÄ dėl administracinio poveikio neskyrimo, kas bÅ«tų atitikę proporcingumo bei valstybės taikomų priemonių adekvatumo principus, tačiau to Institucija nepadarė. Todėl teismas pakeičia Institucijos, priėmusios nutarimÄ , sprendimÄ bei V. J., atsižvelgęs į ANK 34 straipsnio 6 dalyje esančius pagrindus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, panaikina V.

J. pritaikytÄ administracinio poveikio priemonę – teisės atėmimÄ 3 mėn. vairuoti transporto priemones. Manoma, jog Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje paskirta piniginė bauda yra adekvati padarytam V. J. nusižengimui ir yra pakankama sankcija už jo padarytÄ teisės nusižengimÄ , ji pasieks administracinei nuobaudai keliamus tikslus, kad V. J. nedarys naujų nusižengimų. Tuo labiau, jog pasekmės, susijusios su V. J. padarytu nusižengimu, jam yra ne tik finansinės (V. J. darbdavys įspėjo apie galimybę nutraukti darbo sutartį už pakartotinį nusižengimÄ (22 b. l.)).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

n u t a r i a:

Pakeisti Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ ir V. J. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 mėnesiams, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindus, panaikinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Virginijus Skaraitis