f68f41fa-dc99-4a88-a1cd-373b2a8e5242 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Dalia Kursevičienė                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-819-651/2014Teisėja Violeta Balčiūnienė                                         Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00258-2014-8                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1; (S)                                                                                        1.1.8.1.1; 1.2.20.12                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. gruodžio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Dalios Kursevičienės, kolegijos teisėjų Remigijaus Preikšaičio, Eduardo Maškevičiaus,sekretoriaujant Jelenai Ušakovai,dalyvaujant prokurorei Viktorijai Žemaitaitienei,nuteistojo A.

B. gynėjui advokatui Vaclovui JanuÅ¡auskui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 242 straipsnį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. B. paskirtas Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimas.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su       2013-06-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė bausmė A.

B. dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ n u s t a t ė: A. B. nuteistas už tai, kad vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę, bÅ«tent: jis 2013-06-28 nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 2 metams, įsiteisėjusiu 2013-12-05, bÅ«damas nesuimtas, žinodamas apie įsiteisėjusį nuosprendį ir prievolę atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, vengdamas atlikti Å¡iÄ bausmę, iÅ¡vyko iÅ¡ savo nurodytos gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir slapstėsi nuo nuosprendį vykdančių pareigÅ«nų iki 2014-02-04, kol buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, adresu (duomenys neskelbtini).Apeliaciniu skundu nuteistasis A.

B. praÅ¡o nuosprendžiu paskirtÄ bausmę pakeisti Å¡velnesne arba apsiriboti vien tuo, kad teistumas už šį BK 242 straipsnį atima iÅ¡ jo galimybę iÅ¡ laisvės atėmimo vietos iÅ¡eiti anksčiau laiko. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į susidariusias aplinkybes, kad bausmė jam yra smarkiai per didelė, o teiginys, kad jis vengė atlikti bausmę, neteisingas. Apeliantas nurodo, jog jis bausmę tiesiog norėjo atlikti Å¡iek tiek vėliau, užsidirbęs pinigų rÅ«bams ir bÅ«tinosioms higienos priemonėms, su kuriomis bausmės atlikimas pataisos namuose bÅ«tų lengvesnis.

Teigia, kad jo padaryta veika nebuvo padaryta piktybiÅ¡kai ir paskirta bausmė nėra adekvati. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės. Nuteistojo A. B. nusikalstamÄ veikÄ tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Pats apeliantas nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija, nurodo, kad paskirta bausmė yra neadekvati, ir praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti. Todėl teisėjų kolegija dėl nuteistojo kaltės nepasisako (BPK 320 str. 3 d.).BK 54 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.Remiantis pateikta bylos medžiaga nustatyta, jog A.

B. anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, jis vengia atlikti jam teismo paskirtÄ bausmę, o tai rodo, kad jis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nedaro, jo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, todėl manyti, kad šįkart bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus A. B. laisvės atėmimo, nėra teisinio pagrindo, o jo siekis kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę negali turėti prioriteto prieÅ¡ visuomenės saugumÄ . Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę A.

B., atsižvelgė į tai, kad jis savo kaltę pripažino ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, Å¡iÄ aplinkybę pripažino jo atsakomybę lengvinančia, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė ir paskyrė laisvės atėmimo bausmę, artimÄ BK 242 straipsnio sankcijos vidurkiui. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paskirtoji bausmė negali bÅ«ti laikoma kaip prieÅ¡taraujanti teisingumo principui. Taip pat apylinkės teismas įvertino, jog byla buvo nagrinėjama taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , tad A.

B. skirtinÄ bausmę mažino vienu trečdaliu. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog galutinį nuteistajam bausmės dydį lėmė tai, kad už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta 9 mėnesių bausmė buvo subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-28 nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir bausmes iÅ¡ dalies sudedant galutinė subendrinta bausmė A. B. paskirta 2 metai 3 mėnesiai. Taigi nuteistajam prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės teismas pridėjo tik 3 mėnesius.

Todėl laikyti paskirtÄ bausmę aiÅ¡kiai per griežta nėra pagrindo. Nuteistojo apeliacinio skundo teiginius, jog jo padaryta veika nebuvo piktybiÅ¡ka, jog jis nevengė atlikti bausmės, o tiesiog norėjo užsidirbti pinigų ir bausmę atlikti vėliau, apeliacinės instancijos teismas vertintina kaip visiÅ¡kai nelogiÅ¡kus ir pažymi, jog įstatymai nenumato nuteistiesiems galimybės pasirinkti atlikti bausmę tada, kada jiems patogu. Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo A.

B. apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo bausmės rÅ«Å¡ies bei jos dydžio parinkimo pagrįstumo nuteistajam, todėl pripažinti už nusikalstamas veikas paskirtÄ bausmę aiÅ¡kiai per griežta ir jÄ Å¡velninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                     Dalia Kursevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                          Remigijus PreikÅ¡aitis                                                                                                                         Eduardas MaÅ¡kevičius