f68ea26b-2470-4ce4-8a48-fd66f4e483de · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Laima DumskienėAdm. byla Nr. ATP-215-134/2016 Teisminio proceso Nr.4-50-3-00103-2016-5 Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 19 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinį teisės pažeidimų protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau - Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutarimo, D.

N., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Skundžiamu nutarimu D. N. nubaustas pagal LR administracinės teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 127 str. 3 d. - 1530 Eur bauda, pagal ATPK 1302 str. – 1330 Eur bauda, netaikant transporto priemonės konfiskavimo. Vadovaujantis ATPK 33 str. nuobaudos subendrintos, taikant nuobaudų apėmimÄ , paskirta galutinė - 1530 Eur bauda, be transporto priemonės konfiskavimo. Skundžiamu nutarimu D. N. nubaustas už tai, kad 2016 m. vasario 4 d., 13.50 val.

Utenos r., kelio Utena-Sudeikiai-AlauÅ¡as-Dusetos 3 km vairavo A. J. priklausantį automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (2,25 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida)), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus greičio, nesilaikė atstumo ir atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai, tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p., 126 p., 127 p. reikalavimus.Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2016-02-23 nutarimÄ ir taikyti transporto priemonės konfiskavimÄ , paliekant paskirtos nuobaudos dydį.

Apeliaciniame skunde nurodo, jog A. J. leisdama vairuoti jai priklausančiÄ transporto priemonę, nesiėmė priemonių, kad apsaugotų transporto priemonę nuo neteisėto disponavimo ja ir užkirstų keliÄ tam, o perduodama savo turtÄ valdyti ir naudoti kitiems asmenims, turi prisiimti ir su tuo susijusiÄ rizikÄ , todėl turėjo imtis priemonių apsaugoti savo turtÄ nuo praradimo, sugadinimo ar neteisėto panaudojimo, t.y. nagrinėjamu atveju A. J. atiduodama automobilį remontuoti, turėjo imtis priemonių, kad jis bÅ«tų grÄ Å¾intas jai, o ne tretiesiems asmenims.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.         9Apeliacinis skundas atmestinas.           D. N. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 127 str. 3 d. ir 1302 str. numatytus pažeidimus. Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, nesutinkant su papildomos nuobaudos už šį pažeidimÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimo, netaikymu. AukÅ¡tesnysis teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str. 1 d.).            ATPK 1302 str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečioje ar ketvirtoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečioje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Taigi, ATPK 1302 str. sankcijoje papildoma nuobauda yra apraÅ¡yta kaip privaloma. Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 str. 1 d. (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo redakcija) dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sÄ lygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimÄ . Å ios sÄ lygos laikytinos palankesnėmis pažeidėjui ir konfiskuotino daikto savininkui, nes Å¡velnina administracinio teisės pažeidimo baudžiamumÄ , susiaurina ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes.

IÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad D. N. vairavo automobilį „Opel Vectra“, bÅ«damas neblaivus (2,29 prom.), nepasirinkęs greičio, nesilaikė atstumo ir atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį kitÄ automobilį, t.y. kaip pakartotinai per metus vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl pagrįstai nubaustas pagal ATPK 1302 str. Nustatyta, kad automobilio „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra A. J. (b.l. 10), todėl ji atsakinga už jos automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimÄ administracinio teisės pažeidimo metu. A. J. 2016-02-08 paaiÅ¡kinime policijos pareigÅ«nams nurodė, kad automobilį „Opel Vectra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvarė remontuoti D. N. draugams dėl variklio gedimo. 2016 m. vasario 4 d. paskambino D. N. ir pranešė, kad automobilis suremontuotas. Kadangi ji sirgo ir pati negalėjo pasiimti suremontuoto automobilio, sutiko, kad automobilį iÅ¡ remonto parvarytų D.

N.. Vėliau paskambinęs D. N. pranešė, kad su jos automobiliu įvykdė eismo įvykį (b.l. 30). Teisme ji nurodė, kad nežinojo, jog D. N. neturi teisės vairuoti transporto priemones, ir iÅ¡ telefoninio skambučio nesuprato, kad jis gali bÅ«ti neblaivus (b.l. 42).  ATPK 26 str. 1 d. nurodyta, kad <...> ATPK 1302 <...> straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Teisės pažeidimo metu Å¡ias aplinkybes operatyviai iÅ¡tirti turėjo administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡yti įgaliotos institucijos atsakingi pareigÅ«nai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. N. pažeidimo tyrimo pradžioje nebuvo apklaustas kokiu bÅ«du jam buvo perduotas A. J. automobilis, kurį jis vairavo pažeidimo metu (12 psl.), o D. J. apie automobilio perdavimo aplinkybes buvo apklausta po įvykio praėjus 4 dienoms, todėl suprantama, kad praėjus laiko tarpui buvo sunkiau nustatyti tikrÄ sias automobilio perdavimo aplinkybes.            ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.            Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad A.

J. žinojo apie jai priklausančios transporto priemonės panaudojimÄ pažeidimui padaryti, ar kad bÅ«tų egzistavusios kitos ATPK 26 str. 1 d. nurodytos sÄ lygos, bÅ«tinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui, liko nepaneigta automobilio savininkės A. J. versija, kad ji paprašė D. N. parvaryti suremontuotÄ automobilį iÅ¡ autoserviso, nežinodama, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių ir kad gali vairuoti šį automobilį neblaivus, todėl apylinkės teismas pagrįstai netaikė papildomos nuobaudos – transporto priemonės, kuria naudojantis D.

N. padarė pažeidimÄ , konfiskavimo. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., nutaria : Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.Teisėja             Bronė Vidzėnienė