f68d5d4a-e968-4eeb-8b5b-9c5397205543 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. II-117-549/2014Proceso Nr. 4-06-3-01493-2014-7 Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2; 63.,73.; (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2014 m. gegužės 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, sekretoriaujant Lijanai Erminaitei Krivdai, Vitai Å imkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos AVPK 2014-03-26 nutarimo Nr. 30N-9513536-14 panaikinimon u s t a t ė : 2014-02-26 Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialistas G.

P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr 30AN-9513536-14 už tai, kad A. S. 2014-01-10 13 val. 9 min. Klaipėdos m. savivaldybės teritorijoje, bÅ«damas  įmonės vadovu, įgaliotam pareigÅ«nui pareikalavus, nenurodė kas vairavo ir pastatė automobilį MITSUBICHI SPACE GEAR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant žalios vejos ir padarė administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 133¹str. 1 d. 2014-02-26 suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas iki 2014-03-13 sumokėti už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ 150 Lt baudÄ .

Nustatyta, kad iki 2014-03-13 A. S. administraciniu nurodymu paskirtos baudos nesumokėjo. 2014-03-26 Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialisto G. P. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-9513536-14 A. S. už šį pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ str. 1 d. paskirta 650 Lt bauda.2014-04-11 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

S. skundas dėl Klaipėdos AVPK 2014-03-26 nutarimo Nr. 30N-9513536-14 panaikinimo.Skunde A. S. nurodė, kad nesutinka su 2014-03-26 Klaipėdos AVPK nutarimu Nr. 30N-9513536-14 ir praÅ¡o jį panaikinti, nes nuobauda paskirta neteisėtai, nepagrįstai. Skunde nurodė, kad nesutinka su pažeidimu, jog automobilis stovėjo ant žalios vejos ir kad nebuvo susimokėjęs už stovėjimÄ , taip pat nurodo, kad norint pateikti duomenis kas vairavo transporto priemonę ir jÄ pastatė įvykio vietoje, reikalinga, jog egzistuotų pareigÅ«nas, kuriam galima bÅ«tų praneÅ¡ti minėtus duomenis.

Nurodo, jog nuo pažeidimo -2013-09-24 iki protokolo bei nutarimo suraÅ¡ymo - 2014-03-26 yra suėję senaties terminai. Taip pat nurodo, kad savivaldybės darbuotojai, raÅ¡ant elektroninį laiÅ¡kÄ , buvo pranešęs, kad atsakomybę prisiima jis pats.   (b.l. 3-4).Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atsiliepimu į skundÄ (b.l.

28) praÅ¡oma netenkinti A. S. skundo. Nurodoma, kad 2014-02-26 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos pareigÅ«nas A. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ su administraciniu nurodymu, kuriame siÅ«lė  iki 2014-03-13 į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Â sumokėti pusę minimalios baudos už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1331 str. 1 d. Kadangi administracinis nurodymas nebuvo  įvykdytas , 2014-03-26 Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ , kuriuo A.

S., vadovaujantis LR ATPK 1331 str. 1 d. paskyrė 650 Lt. baudÄ dėl to, kad jis, kaip įmonės vadovas, nenurodė kas naudojosi įmonei priklausančiu automobiliu. Teismo posėdžio metu A. S. savo skundÄ palaikė ir parodė, kad jis buvo gavęs iÅ¡ savivaldybės raÅ¡tÄ , jog UAB „Izitas“ priklausantis automobilis stovėjo mokamoje vietoje, ant žalios vejos, už stovėjimÄ nebuvo sumokėta. Jis nesutinka su pažeidimo esme, t.y. nesutinka, jog tokiu bÅ«du buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas.

Nurodė, jog savivaldybę elektroniniu paÅ¡tu informavo, kad procesiniai dokumentai bÅ«tų suraÅ¡yti jo vardu, nes neatsimena kas vairavo automobilį įvykio metu. Taip pat nurodė, kad jam nebuvo nustatyta kam jis turėjo praneÅ¡ti kas vairavo automobilį. Klaipėdos apskrities VPK KP biuro Veikos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialistas G. P., surašęs byloje administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei priėmęs nutarimÄ , parodė, kad protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad asmuo, kuris yra įmonės vadovas, nepateikė įgaliotam pareigÅ«nui duomenų, kas tuo metu vairavo automobilį ir kas jį pastatė ant žalios vejos.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas remiantis iÅ¡ savivaldybės gauta medžiaga už tai, kad asmuo nepateikė praÅ¡omų duomenų. RaÅ¡ydamas protokolÄ matė, jog yra pažeidimas, nes nuotraukoje matyti, jog automobilis stovėjo ant žalios vejos ir iÅ¡ savivaldybės pateiktos medžiagos suprato, kad skundÄ padavęs asmuo vengia nurodyti asmenį, kuris padarė pažeidimÄ . Kadangi už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1331 str. savivaldybė protokolo suraÅ¡yti asmeniui negali, todėl medžiaga buvo persiųsta AVPK ir ja remdamasis, surašė protokolÄ .

Parodė, jog vadovaujantis Saugaus eismo keliais įstatymu, per tris dienas, savivaldybei reikalaujant, privalu asmeniui pateikti vairavusio automobilį asmens vardÄ , pavardę ir gyvenamosios vietos adresÄ .A. S. skundas netenkintinas. Kelių eismo taisyklių 32 p. numatyta, jog transporto priemonės vairuotojas privalo vykdyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme ir kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytas pareigas.LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2d. numato, jog pareigÅ«nui pareikalavus, teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimÄ netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ .Bylos duomenimis nustatyta, jog įgalioti pareigÅ«nai, Å¡iuo atveju savivaldybės atstovai informavo A. S. apie duomenų pateikimÄ el. paÅ¡tu, bet pastarasis praÅ¡omų duomenų, kaip UAB “Izitas” vadovas, kuriai įvykio metu priklausė transporto priemonė, taip ir nepateikė, todėl A.

S. pažeidė ATPK 1331 str. 1d. reikalavimus. Atkreiptina, jog praÅ¡omus duomenis galima pateikti tiek raÅ¡tu, tiek el. paÅ¡tu. Taip pat pažymėtina, jog ATP protokole pažeidimo data fiksuota pagal iÅ¡ savivaldybės gautÄ praÅ¡ymo datÄ .                Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog 2014-03-26 priimtas nutarimas A. S. atžvilgiu yra teisėtas ir administracinės nuobaudos skyrimo terminas nėra praleistas, todėl tenkinti skundo ir panaikinti 2014-03-26 Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2014-03-26 nutarimo Nr. 30N-9513536-14, nėra pagrindo (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1331 str. 1 d., 302 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., teismas, n u t a r i a :

 A. S. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2014-03-26 nutarimÄ , kuriuo A. S. už LR ATPK 133¹str. 1 d. pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – 650 Lt bauda, palikti galioti. Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  Ingrida KruÅ¡ienė