f68ced1a-dcc7-4bb9-8a82-d8975e0d23f5 · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-1-322-2015                                                                                                          Proceso Nr. 1-67-1-00287-2012-7                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                     1.1.7.2.7;1.2.26.2.1;2.1.15.3.3.2;2.3.6.4.5.                                                                                                                                        (S)                                                                                   KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 19d.

Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei,nukentėjusiajam T. G., nukentėjusiojo atstovei O. G.,gynėjui Vidmantui Lazickui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1994 m. balandžio 29 d. gyv. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, teistas: 1)2009-07-14 RadviliÅ¡kio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pritaikius LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę 12 mėnesių - elgesio apribojimÄ (LR BK 82 str. 1 d. 5 p.) – įsipareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2)2010-12-27 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 64 str. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ - 12 mėnesių bÅ«ti namuose nuo 20 val. iki 6 val. ir tęsti mokslÄ Kelmės rajono Tytuvėnų jaunimo mokykloje, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,             kaltinamas pagal Lietuvos BK 284 str.1d.Teismas iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ Â ir n u s t a t ė : Kaltinamasis R. P. 2012 m. birželio 7 d., apie 22 val., vieÅ¡oje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), Tytuvėnų jaunimo mokyklos bendrabučio kieme, elgdamasis įžūliai, vienÄ kartÄ sudavė kumščiu T.

G. į veido sritį, tokiu bÅ«du jį pargriaudamas ir padarydamas jam kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, nubrozdinimus deÅ¡inės akies apatiniame voke, kairėje alkÅ«nėje ir kairio kelio priekiniame pavirÅ¡iuje, tai yra nukentėjusiajam padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir tvarkÄ . Byla kaltinamojo R. P. atžvilgiu, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 246 str., buvo nagrinėjama kaltinamajam nedalyvaujant, kadangi byloje yra duomenų, jog kaltinamasis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, apie vykusių teismo posėdžių laikÄ ir vietÄ jam buvo žinoma ir jis vengė atvykti į teismÄ ( 1t., b.l.103, 118,166,167,170,171,191 ir 2t., b.l.2-4,13).Teisme buvo pagarsinti kaltinamojo R.

P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-06-07 vakare, tikslaus laiko neprisimena, buvo su savo draugais Ž. S., A. U. Tytuvėnų jaunimo mokyklos bendrabučio kieme, esančiame (duomenys neskelbtini). Tarpusavyje kalbėjosi, buvo truputį iÅ¡gėręs alkoholinio gėrimo. Po to, A. U. iÅ¡ bendrabučio pakvietė T. G. pasikalbėti. Netrukus į kiemÄ atėjo Teodoras. A. U. kartu su T. G. paėjo toliau pasiklabėti. Apie kÄ jie kalbėjosi nežino, bet pamatė, kad jie pradėjo stumdytis.

Tada nubėgo juos iÅ¡skirti. Pamanęs, kad T. G. mušė draugÄ A. U., Teodorui vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veidÄ . Tada T. G. nugriuvo ant žemės. Po to atsistojo ir nubėgo. Prie jų atėjo M. Ž., su kuriuo kalbėjosi, nesistumdė. Netrukus atėjo bendrabučio auklėtoja D. K. ir liepė baigti konfliktus. Daugiau minėtÄ vakarÄ jokių konfliktų neįvyko. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykusio įvykio( 1 t., b.l. 31).              Kaltinamojo kaltė įrodyta.             Nukentėjusysis T.

G. parodė, kad 2012 metais, tikslios datos neprisimena, Tytuvėnų jaunimo bendrabutyje jį pakvietė iÅ¡eiti pasikalbėti į kiemÄ A. U.. Išėjusį iÅ¡ bendrabučio į kiemÄ , prie sporto salės, A. U., nieko nepaaiÅ¡kinęs, ėmė jį stumdyti. Jis taip pat pastÅ«mė A. U. Tada iÅ¡ kažkur atbėgo R. P., matėsi, kad jis yra neblaivus. R. P. iÅ¡ karto trenkė jam į veidÄ iÅ¡ kumščio, pataikė į akį, jis pavirto ir virsdamas užsigavo alkÅ«nę ir kelį. IÅ¡ skruosto prie deÅ¡inės akies ėmė bėgti kraujas.

Daugiau mažai kÄ prisimena, buvo susirinkę daugiau moksleivių, atėjo auklėtoja D. K., kuri vėliau, bendrabutyje dėjo jam ant veido ledÄ ir iÅ¡kvietė jo mamÄ . Su R. P. kartu mokėsi, niekuomet nekonfliktavo, kodėl R. P. jį užsipuolė ir sumušė nežino. R. P. atsiprašė tik tuomet kai jau buvo paduotas pareiÅ¡kimas į policijÄ , iki to laiko R. P. jo vengė, o jeigu susitikdavo – Å¡aipydavosi. Dėl sumuÅ¡imo patyrė fizinį skausmÄ , nepatogumus, be to, savaitę laiko negalėjo eiti dirbti pas Å«kininkÄ ir taip negavo apie 300 Lt atlyginimo, bendraamžiai Å¡aipėsi, buvo uždaužta akis, jÄ labai skaudėjo, sunkiai matė, be to, skaudėjo rankÄ .

PraÅ¡o priteisti 300 Lt turtinės ( negauto atlyginimo) ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.             Liudytoja O. G. parodė, kad jos sÅ«nus T. G., kuris mokėsi Tytuvėnų jaunimo mokykloje prieÅ¡ porÄ metų buvo sumuÅ¡tas. Paties įvykio ji nematė, tačiau buvo apie įvykį iÅ¡ karto informuota, atvažiavusi sÅ«naus parsicvežti į namus pamatė, kad jis visas kruvinas, stipriai uždaužta akis. SÅ«nus papasakojo, kad Tytuvėnų jaunimo mokyklos kieme jį sumušė tos pačios mokyklos moksleivis R.

P.. Vežė sÅ«nų pas medikus ir pas medicinos ekspertus į Å iaulius. Dėl kelionių pas medikus( samdė privačiai transportÄ , važiavo autobusu), dėl apžiÅ«ros patyrė nuostolius, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ R. P. 300 Lt turtinės žalos atlyginimo.Liudytoja D. K., Tytuvėnų jaunimo mokyklos bendrabučio auklėtoja, parodė, kad paties įvykio nematė, tik prisimena, kad T. G. atėjo į bendrabutį sumuÅ¡tas, kruvinas, pasakė, kad jį sumušė R. P. ir paprašė iÅ¡kviesti mamÄ .                    Liudytoja Ž.

S. ikiteisminio tyrimo metu parodė mačiusi, kaip 2012-06-07 vakare, Tytuvėnų jaunimo mokyklos kieme R. P. vienÄ kartÄ kumščiu sudavė T. G. į veido sritį ( 1 t., b.l. 22).                    Kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga:             -apžiÅ«ros protokolu ir fotolentele( b.l.6), kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prie VÅ¡Ä® Kelmės PRC sporto salės esanti aikÅ¡telė;             -specialisto iÅ¡vada( b.l.12) kurioje nurodyta, kad T.

G. kraujosruva deÅ¡inės akies vokuose, nubrozdinimai deÅ¡inės akies apatiniame voke, kairėje alkÅ«nėje ir kairio kelio priekiniame pavirÅ¡iuje padaryti kontaktuojant su kietais bukais pavirÅ¡iais apytikriai prieÅ¡Â 3-5 paras iki atliekant teismo medicininį apžiÅ«rėjimÄ , sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .              Nekyla abejonių, kad R. P. nusikalstama veika padaryta vieÅ¡oje vietoje, kurioje bÅ«nant asmenims keliami tam tikri elgesio reikalavimai.

Kaltinamojo veika pagal Lietuvos BK 284str. 1d. kvalifikuota teisingai, nes jo veiksmai – smÅ«gio sudavimas nukentėjusiajam kitų žmonių (bendraamžių moksleivių) akivaizdoje vertintinas kaip įžūlus veiksmas, demonstruojantis nepagarbÄ ne tik nukentėjusiajam, bet ir aplinkiniams, vieÅ¡oje vietoje neleistinas, moralės požiÅ«riu nepriimtinas ir aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Dėl civilinio ieÅ¡kinio:Lietuvos CK 6.263 str. nustato, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Neturtinė žala pagal Lietuvos CK 6.250 str. 1d. – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Ä®statymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ir maksimumo, todėl teismui sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio privalu atsižvelgti į CK 6.250 str.2d. nustatytus neturtinės žalos nustatymo kriterijus. Nukentėjusysis T. G. nurodė, kad dėl jo atžvilgiu pademonstruoto agresyvumo ir smurto vieÅ¡oje vietoje patyrė didelį pažeminimÄ , nes įvykį matė kiti moksleiviai, teko kęsti fizinį skausmÄ , nes skaudėjo rankÄ ir akį, blogai matė, negalėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namų, dėl to iÅ¡gyveno ir jis pats ir jo Å¡eima.

Pripažįstama, kad dėl kaltinamojo R. P. nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis patyrė netik fizinį, bet ir psichologinį skausmÄ , stresÄ bei pažeminimÄ , todėl reikalavimas priteisti neturtinę žalÄ yra 1000 Lt( 289,62 Eur) yra pagrįstas. Nukentėjusiojo ir jo motinos O. G. civiliniai ieÅ¡kiniai dėl turtinės žalos atlyginimo nors ir nėra pilnai įrodyti raÅ¡ytiniais įrodymais, tačiau nelaikytini neprotingai dideliais, todėl taip pat tenkintini.Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad jis prisipažino kaltu ir gailisi.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.Kaltinamasis R. P. teistas du kartus ( BK 180 str.1d. ir 284 str.), abu kartus nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau jis nesilaikė teismo nustatytų įpareigojimų ir buvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. 2012-05-15 iÅ¡ bausmės atlikimo vietos paleistas lygtinai prieÅ¡ terminÄ Â neatlikęs 9 mėn. 13d. laisvės atėmimo bausmės, 2012-06-07 vėl padaro analogiÅ¡kÄ ankstesniam tyčinį nusikaltimÄ , todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į kaltinamojo asmenybę( baustas administracine tvarka, keitė mokyklas, buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ mokinių sÄ raÅ¡o, savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alino iÅ¡ Tytuvėnų jaunimo mokyklos) darytina iÅ¡vada, kad kitokia nei laisvės atėmimo bausme nebus pasiekti bausmės skyrimo tikslai( kaltinamasis neatlikęs bausmės pagal ankstesnį nuosprendį, Å¡ios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu pasislėpė, vengė atsakomybės), todėl R.

P. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrintina BK 64 str. pagrindu su 2010-12-23 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmę( 2012-11-09 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartis byloje Nr. T-71-471-2012, kuria R. P. pasiųstas atlikti 2010-12-27 nuosprendžiu  paskirtÄ 9 mėn. 13d. laisvės atėmimo bausmę neįvykdyta).KardomÄ jÄ priemonę paskirtÄ 2012-10-25 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi –suėmimÄ - palikti nepakeistÄ . Vadovaujantis Lietuvos BPK 297-298, teismas n u s p r e n d ž i a :

R. P. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos BK 284 str.1d. laisvės atėmimu vieneriems metams.Vadovaujantis Lietuvos BK 64 str. 1d., 2d., bausmę subendrinti, visiÅ¡kai sudedant, su 2010-12-27 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems metams devyniems mėnesiams ir 13dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo R. P. sulaikymo.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ .

Priteisti T. G. iÅ¡ R. P. 289,62 Eur( du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 62 euro centus ) neturtinės ir 86,89 Eur( aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt šeÅ¡is eurus ir 89 euro centus ) turtinės žalos atlyginimo.Priteisti O. G. iÅ¡ R. P. 86,89 Eur( aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt šeÅ¡is eurus ir 89 euro centus ) turtinės žalos atlyginimo.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Laima Borkovskienė