f68c9e41-e522-4679-8e7d-985f580f1bd5 · Marijampolės apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-339-571/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26004-2019-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9; 2.5.;2.5.16; 2.5.12. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. birželio 1 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Vilma GadiÅ¡kienė, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant prokurorui Oskarui Martynaičiui, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Viktorijai Kononenkienei, nuteistajam S. A., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Teismas n u s t a t ė : 2020-12-15 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu S. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 145 str. 2 d., 253 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d., 2 p., griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams įpareigojant: neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2023-05-03. 2022-02-22 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutartimi S. A. paskirtas papildomas įpareigojimas - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2022-05-30 teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo S. A. panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad 2021-06-04 S. A. buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už administracinius teisės pažeidimus, pareigų nevykdymÄ .

S. A. pažeidė probacijos sÄ lygas: 1. 2021-09-08 baustas pagal ANK 417 str. 3 d. (Vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone telefonu), paskirta 30 Eur. bauda. 2021-09-14 individualaus pokalbio metu Probacijos tarnyboje asmuo įspėtas, pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kinta bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygos bei pasekmės dėl sÄ lygų nevykdymo; 2. 2022-01-31 neatvyko bei nepaskambino į Probacijos tarnybÄ Individualiame probuojamojo žiÅ«ros plane numatytu laiku, tuomet buvo susisiekta su probuojamojo sutuoktine, kuri teigė kad vyras namuose, tačiau jau 2 paras vartoja alkoholį, dėl to su juo susiekti nėra galimybės. S. A. pažeidė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 str. numatytas pareigas.

Dėl Å¡ių pažeidimų Probacijos tarnyba 2022-02-08 kreipėsi į teismÄ su teikimu dėl papildomos pareigos - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų skyrimo. 2022-02-22 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas. S. A. ir toliau pažeidinėja probacijos sÄ lygas, t. y. 2022-05-01 baustas pagal ANK 417 str. 1 d., skirta 30 Eur. bauda. 2021-06-04 atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas 57 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika - vidutinė. 2022-02-07 atliktas pakartotinis rizikos vertinimas, rizika padidėjo iki 63 balų, tačiau iÅ¡liko vidutinė. 2022-05-26 atliktas pakartotinis rizikos vertinimas, rizika padidėjo iki 67 balų, tačiau iÅ¡liko vidutinė.

Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimÄ tenkinti, teikime nurodytais motyvais. Nuteistasis nurodė, kad jis padarė 2022-05-01 administracinės teisės pažeidimÄ dėl nežinojimo, o ne piktybiÅ¡kai. Labai dėl to gailisi. Jis Å«kininkauja. Alkoholio nevartoja. Å eimoje augina mažametį sÅ«nų. PraÅ¡o teikimo netekinti. Prokuroras prašė teikimo netenkinti, nes mano, jog padarytas administracinės teisės pažeidimas yra mažareikÅ¡mis. Jis Å«kininkauja, alkoholiu nevartoja. Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Taigi, už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir paskirtos bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo ar areÅ¡to bausmę.

S. A., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tris kartus pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas, t. y. 1. 2021-09-08 baustas pagal ANK 417 str. 3 d.; 2. 2022-01-31 neatvyko bei nepaskambino į Probacijos tarnybÄ Individualiame probuojamojo žiÅ«ros plane numatytu laiku; 3. 2022-05-01 baustas pagal ANK 417 str. 1 d. Bylos duomenimis nustatyta, jog po papildomo įpareigojimo nuteistasis nepažeidė kitų jam skirtų įpareigojimų, tačiau vienÄ kartÄ buvo nubaustas administracine tvarka, už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .

Probacija nuteistojo atžvilgiu vykdoma nuo 2021-06-04, per beveik metus laiko nuteistasis padarė tik tris pažeidimus, iÅ¡ kurių du dėl to, jog buvo nubaustas už KET pažeidimus, administracine tvarka. Teismo vertinimu, padaryti pažeidimai nėra padaryti dėl piktybiÅ¡ko nuteistojo elgesio, atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė tik tris pažeidimus, nuteistasis dėl padarytų pažeidimų gailisi, kitų pažeidimų nėra fiksuota, teismo vertinimu bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas Å¡iuo metu nebÅ«tų proporcinga priemonė.

Tačiau atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad jis turėtų atidžiau vykdyti teismo jam nustatytus įpareigojimus, Probacijos įstatyme numatytas bendrÄ sias pareigas, nedaryti administracinių pažeidimų, ir pateisinti jo atžvilgiu parodytÄ teismo pasitikėjimÄ . Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes ir nesant neabejotinai nustatytam piktybiÅ¡kam vengimui vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, yra pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje tinkamai vykdys jam skirtus įpareigojimus ir tolesniu bausmės vykdymo atidėjimu bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas n u t a r i a: Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo kopijos (nuoraÅ¡o) gavimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Nutarties nuoraÅ¡us siųsti prokurorui, nuteistajam, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui. Teisėja Vilma GadiÅ¡kienė