Legislator Case Law & Legislation
f68be7ca-7c3e-48b6-957d-075ffcdf7ba2 AI generated

f68be7ca-7c3e-48b6-957d-075ffcdf7ba2 · Kauno apylinkės teismas

Case Number f68be7ca-7c3e-48b6-957d-075ffcdf7ba2
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

?Civ Civilinė byla Nr. e2-30498-736/2018 (S) Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02349-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 6 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėjas Algimantas Brigadierius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

Legislator headnote

AI generated

f68be7ca-7c3e-48b6-957d-075ffcdf7ba2 · Kauno apylinkės teismas: Sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, jei vartotojas, fizinis asmuo, naudoja energijÄ savo buitinėms reikmėms (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 straipsnio 1 dalis, 6.391 straipsnis). Laikytina, kad ieÅ¡kovė sutarties pagrindu tiekė atsakovei Å¡ilumos energijÄ , tačiau atsakovė už jai tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ tinkamai neatsiskaitė. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio ir skolos paskaičiavimo lentelės, laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d., už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ atsakovė ieÅ¡kovei įsiskolino 297,02 Eur, už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę jai paskaičiuotos 0,57 Eur palÅ«kanos.

Keywords

AI generated
school fee contribution unlawful abstraction of energy educational needs energy supply public institution user fee energy legislation
AI generated
33783353-2b7c-443a-b804-ffc01a9a2831
Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2015-12-15 CPK 130 str.
68e9dc6d-4ee4-4449-b47e-e9077b4356ef
?CivCivilinė byla Nr. e2-6239-986/2019 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00231-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.11.5; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 5 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėjas Mindaugas NekraÅ¡as, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ ieÅ¡kinį atsakovei I.
00cd4a3a-a704-484b-8a44-208205048426
CivCivilinė byla Nr. e2-2198-188/2016Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01832-2016-2Procesinio sprendimo kategorija:21.1.; 35.5.; 99.5.; 113.2.; 45.5.;116.5.1.; 116.5.2. (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 19 d.KėdainiaiKėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Å idlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Panevėžio energija" ieÅ¡kinį atsakovei I. K. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovas AB „Panevėžio energija" ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės I.
1bf6fd03-3ee2-449a-ba62-11504f69f292
CivCivilinė byla Nr. e2-2099-188/2016Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01744-2016-4Procesinio sprendimo kategorija:2.5.8.10.; 2.5.11.5; 3.1.7.5.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.2; (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 19 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Å idlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Panevėžio energija" ieÅ¡kinį atsakovui D. K. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovas AB „Panevėžio energija" ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D.
0c44ded7-b2ad-4d91-b9c9-cef26c9d9cf3
Å . ir R. Å . dėl apmokėjimo už Å¡ilumos energijÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovė AB „Panevėžio energija“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų D. Å . ir R. Å . 693,31 Eur skolÄ , 22,34 Eur palÅ«kanas, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovams nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovams D.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

?Civ Civilinė byla Nr. e2-30498-736/2018 (S) Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02349-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 6 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėjas Algimantas Brigadierius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

S. dėl apmokėjimo už Å¡ilumos energijÄ . Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Panevėžio energija“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A. S. 297,02 Eur skolÄ , 0,57 Eur palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovei laikytini įteiktais 2018 m. lapkričio 21 d., vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta tvarka. Per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė.

Sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, jei vartotojas, fizinis asmuo, naudoja energijÄ savo buitinėms reikmėms (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 straipsnio 1 dalis, 6.391 straipsnis). Laikytina, kad ieÅ¡kovė sutarties pagrindu tiekė atsakovei Å¡ilumos energijÄ , tačiau atsakovė už jai tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ tinkamai neatsiskaitė. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio ir skolos paskaičiavimo lentelės, laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d., už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ atsakovė ieÅ¡kovei įsiskolino 297,02 Eur, už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę jai paskaičiuotos 0,57 Eur palÅ«kanos.

Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovės reikalavimo dėl skolos dydžio ir pagrįstumo neginčijo. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Atsakovė kaip nekilnojamojo turto savininkė, turi prievolę sumokėti už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį bei įgyvendinti kitas su energijos tiekimu susijusias pareigas (CK 6.388 straipsnio 1 dalis, 6.387 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, atsisakyti vienaÅ¡aliÅ¡kai įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis), todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 297,02 Eur skola už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ . Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ privalo mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 straipsniai).

Konstatavus, kad atsakovė nustatytais terminais nevykdė piniginės prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 0,57 Eur palÅ«kanas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. lapkričio 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija minimalios 3,00 Eur valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, todėl jos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. S., (duomenys neskelbtini), 297,02 Eur (dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt septynių eurų 02 ct) skolÄ , 0,57 Eur palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. lapkričio 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovei AB „Panevėžio energija“, juridinio asmens kodas 147248313, Senamiesčio g. 113, LT-35114 Panevėžys, a. s. LT43 7300 0100 0237 6946, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėjas Algimantas Brigadierius