f68b37cf-bc1a-408a-a8a7-43e2daada3e9 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

CivAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.6.-937-736/2013;teisminio proceso Nr. 4-22-3-00771-2013-2;procesinio sprendimo kategorijos:39.2.; 52.3.; 45.4.3.; (S). KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. spalio 30 d.Kėdainiai Kėdainių r. apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius,sekretoriaujant Ingai Leikauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytas jo teises ir iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 5 d., n u s t a t ė :

V. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2013 m. rugsėjo 17 d., apie 01.40 val., Tilto g., Kėdainiai, vairavo automobilį Mercedes Benz E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei vengė patikrinimo dėl apsvaigimo nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu padaręs pažeidimo nepripažino ir nurodė, kad jį policijos pareigūnai nuvežė į ligoninę daryti narkotikų testo. Jis geranoriškai atliko visus testus ir užduotis, kurias prašė atlikti gydytojas.

Tuo metu Å¡lapintis nenorėjo, todėl Å¡lapimo priduoti negalėjo. Taip pat pateikė 2013-09-17 VÅ¡Ä® Kėdainių ligoninės medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktÄ Nr. 53 (b. l. 41).Liudytojas Valdas Butėnas parodė, kad rugsėjo 17 d. dirbo naktinėje pamainoje su V. Bakanovu. Sustabdė automobilį, kuriame be vairuotojo buvo dar du asmenys, vairuotojas sukėlė įtarimÄ , jog yra apsvaigęs nuo narkotikų, Su vairuotoju nuvažiavo į ligoninę, kur jis atsisakė duoti Å¡lapimÄ , buvo suraÅ¡ytas protokolas.

Vairuotojas neneigė, kad jis nerÅ«kė suktinių.Liudytojas Vaidas Bakanovas parodė, kad rugsėjo 17 d. Tilto g. sustabdė „Mercedes“ automobilį su vokiÅ¡kais numeriais. Jį vairavo V. P.. Priėjus prie vairuotojo ir atidarius automobilio langÄ , pasijautė specifinis marihuanos kvapas, kilo įtarimas, kad vairuotojas gali bÅ«ti apsvaigęs. ApžiÅ«rėjus automobilį, buvo pastebėti specialÅ«s popierėliai skirti suktinius sukti, pastebėti tabako pėdsakai, be vairuotojo automobilyje buvo dar keli asmenys.

Bendraujant su V. P. jis neneigė, kad rÅ«kė žolės, siÅ«lė susitarti, bet, pasiÅ«lius važiuoti į ligoninę atlikti narkotikų testo, pradėjo viskÄ neigti. Ligoninėje jis atsisakė Å¡lapintis. Mano, kad jis tikrai buvo apsvaigęs, nes jei vairuotojas atsisako pasitikrinti, tai jis apsvaigęs. Gydytojui užduotį, kokių narkotinių medžiagų jis turi ieÅ¡koti, pateikia pareigÅ«nai. Kraujas yra imamas tik per eismo įvykius, tokia yra praktika.Liudytojas T. J. (Kėdainių ligoninės priėmimo skyriaus gydytojas) parodė, kad V.

P. atvežė policija ir pasakė, kad reikia atlikti narkotikų testÄ , asmuo atsisakė duoti Å¡lapimÄ , todėl buvo tik bendrai apžiÅ«rėtas ir jokių apsvaigimo žymių nebuvo. Apsvaigimas priklauso nuo to, kokiÄ medžiagÄ asmuo vartojo ir kiek laiko jis jÄ vartojo. Asmuo savo atsisakymÄ motyvavo tuo, kad jis nenori dabar Å¡lapintis. PareigÅ«nai pasakė, kad reikia atlikti testÄ Å¡lapimo, o kraujo paimti jie neprašė.Liudytoja F. V. (Kėdainių ligoninės priėmimo skyriaus gydytoja) parodė, kad rugsėjo 17 d.

V. P. atvyko į priėmimo skyrių ir pasidarė narkotikų testÄ . Testas buvo neigiamas, asmuo buvo stabilios psichikos, nekilo įtarimų dėl apsvaigimo. Testas yra teigiamas tuomet, kai jis parodo, kad yra narkotikų, o apsvaigimo testas nerodo. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintose Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse sÄ voka „apsvaigimas“ apibrėžiama kaip asmens psichikos bÅ«sena ar elgesio sutrikdymas, kuriuos sukelia pavartotos psichikÄ veikiančios medžiagos (narkotinės priemonės, psichotropinės ir kitos svaigiosios medžiagos).

Tam, kad bÅ«tų nustatyta, jog pavartota psichikÄ veikianti medžiaga sukėlė apsvaigimo bÅ«senÄ , yra atliekama medicininė apžiÅ«ra neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti. Å i apžiÅ«ra apibrėžiama kaip specialių žinių ir reikiamÄ kvalifikacijÄ , turinčių visų rÅ«Å¡ių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų asmens sveikatos priežiÅ«ros specialistų, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka suteikta teisė atlikti medicininę apžiÅ«rÄ , pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintÄ metodikÄ , suderintÄ su vidaus reikalų ministru, atliekami veiksmai, kuriais nustatoma, ar asmuo yra apsvaigęs. Taigi, teisė nustatyti (laikantis patvirtintos metodikos), ar asmuo yra apsvaigęs, suteikta tik atitinkamiems medicinos specialistams.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintos Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos 2 punkte nurodyta, jog medicininę apžiÅ«rÄ sudaro: bendras asmens bÅ«klės vertinimas (iÅ¡skyrus Å¡io įsakymo 16 punkte numatytus atvejus); tiriamųjų medžiagų paėmimas; tiriamųjų medžiagų iÅ¡tyrimas; iÅ¡vados formulavimas (iÅ¡skyrus Å¡io įsakymo 16 punkte numatytus atvejus).

Metodikos 10 p. numato tiriamųjų medžiagų (kraujo ir/ar Å¡lapimo) paėmimÄ ir iÅ¡tyrimÄ psichikÄ veikiančių medžiagų (narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų) kiekiui nustatyti- tyrimui imama ne mažiau kaip 50 ml Å¡lapimo, jei neaiÅ¡ku, kokių psichikÄ veikiančių medžiagų asmuo vartojo – ne mažiau kaip 100 ml, ir ne mažiau kaip 10 ml kraujo. Mėginiai imami į indelius be jokių priedų. Vien administracinio teisės pažeidimo protokolas pažeidimo padarymo fakto neįrodo– jį turi pagrįsti byloje esantys įrodymai.

Ä®rodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu (ATPK 257 str.). ATPK 126 str. 5 d. numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimÄ , taip pat narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, ginčo dėl to byloje nėra, kad V. P. Å¡lapimas (tiriamoji medžiaga) pristačius jį į gydymo įstaigÄ 2013-09-17, 01.25 val. (b. l. 6), tyrimui paimtas nebuvo. Tačiau iÅ¡vadoje (b. l.

6) nurodyta, kad V. P. po jo apžiÅ«ros nėra įtariamas vartojęs narkotines medžiagas (tÄ patvirtino ir abu liudytojais apklausti gydytojai), o Å¡lapimÄ atsisakė duoti motyvuodamas nenoru ir negalėjimu Å¡lapintis. Teismo vertinimu Å¡i aplinkybė nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad V. P. vengė patikrinimo dėl apsvaigimo nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo (jis sutiko bÅ«ti vežamas į ligoninę, kur buvo atliktas bendras asmens bÅ«klės vertinimas, o atsisakymas pateikti Å¡lapimÄ , reikalingÄ dėl psichikÄ veikiančių medžiagų (narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų) vartojimo fakto (ne apsvaigimo) nustatymo, galėjo bÅ«ti sÄ lygotas objektyvių aplinkybių - fizinio nenoro ir negalėjimo tuo metu Å¡lapintis.

Daugiau procesinių priemonių byloje paneigti, kad V. P. pristatytas į gydymo įstaigÄ nenorėjo Å¡lapintis, byloje nėra. Yra žinoma, jog ligoninės priėmimo skyriuje atliktas Å¡lapimo testas apsvaigimo nenustato (tai nurodė ir liudytoja F. V.). Asmeniui konkrečiu momentu nenorint (negalint) Å¡lapintis, nebuvo kliÅ«tis, kaip nurodyta Metodikoje, paimti asmens kraujo, tačiau to padaryta nebuvo, pareigÅ«nai nei užduotyje, nei žodžiu gydytojui apie kraujo paėmimÄ nenurodė, todėl nėra pagrindo teigti, jog V.

P. vengė patikrinimo dėl apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Liudytojo Vaido Bakanovo teigimas, jog yra tokia praktika, kad kraujas imamas tik per eismo įvykius, nelaikytinas reikÅ¡mingu bei pateisinamu. Byloje duomenų apie tai, kad tyrimui bÅ«tų buvę bandyta paimti kraujÄ iÅ¡ V. P., nėra. Be to iÅ¡ V. P. savo iniciatyva teismui pateikto 2013-09-17 VÅ¡Ä® Kėdainių ligoninės medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 53 matyti, kad V.

P. 2013-09-17, 19.30 val., atvyko į gydymo įstaigÄ ir asmeniÅ¡kai praÅ¡ant jam atliktas narkotikų testas iÅ¡ Å¡lapimo- 19.40 val. buvo paimtas Å¡lapimas, ir iÅ¡vadoje nurodyta, kad narkotikų testas neigiamas. Pažymėtina, kad narkotinės, psichotropinės ar kitos psichikÄ veikiančios medžiagos žmogaus organizme iÅ¡lieka ilgÄ laikÄ (skaičiuojamÄ paromis), todėl V. P. pristačius į gydymo įstaigÄ ir jam negalint pateikti Å¡lapimo tyrimui, tai buvo padaryta vėliau (tÄ pačiÄ parÄ ).

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad V. P. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 5 d., sudėties požymių, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ATPK 250 str. 1 p. pagrindu.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 3022 str., 3024 str. 1 d., 2 d., n u t a r i a : administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6.-937-736/2013, kurioje V.

P. kaltinamas pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 5 d. padarymu, nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                  Algimantas Brigadierius