f68b07a9-e390-4159-a416-c63cb3370ba5 · Vilniaus apygardos teismas

?                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-2905-803/2018                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29915-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.20.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; (S)                                                                                                                                                      VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 26 d.

Vilnius  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens J. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje, pradėtoje pagal pareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro praÅ¡ymÄ dėl leidimo privestinai gydyti, suinteresuotas asmuo J. Å ..  Teismas  n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė  1. PareiÅ¡kėja vieÅ¡oji įstaiga (toliau – VÅ¡Ä®) Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama leisti priverstinai gydyti J. Å .. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo J. Å . 2018 m. rugsėjo 26 d. hospitalizuota Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro I – ame moterų skyriuje, tačiau 2018 m. rugsėjo 27 d. parašė atsisakymÄ gydytis. Pažymėjo, kad pacientė J. Å . yra veiksni, tačiau jos elgesys neprognozuojamas, veikiamas psichozinių iÅ¡gyvenimų, dirgli, irzli, impulsų kontrolė nusilpusi, savo elgesiui visiÅ¡kai nekritiÅ¡ka, todėl ji savo veiksmais gali padaryti žalÄ savo arba aplinkinių sveikatai, gyvybei bei turtui.

2. Suinteresuoto asmens J. Å . atstovas advokatas Z. B. neprieÅ¡taravo praÅ¡ymo tenkinimui, prašė priverstinio hospitalizavimo ir gydymo klausimÄ iÅ¡spręsti nepažeidžiant pacientės teisių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjos VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro praÅ¡ymÄ ir leido suinteresuotÄ asmenį pacientę J. Å . priverstinai hospitalizuoti ir gydyti vieÅ¡ojoje įstaigoje Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre 1 (vienÄ ) mėnesį, terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 28 d.

4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2018 m. rugsėjo 27 d. gydytojų konsiliumo iÅ¡vada bei byloje dalyvaujančių asmenų ir jų atstovų paaiÅ¡kinimai, duoti teismo posėdžio metu, patvirtina, kad esant J. Å . sveikatos bÅ«klei pavojingai nestabiliai, pacientė gali padaryti esminės žalos savo arba aplinkinių žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui. Pažymėjo, kad pacientė yra Å«mioje psichozėje, elgesys neprognozuojamas, veikiamas psichozinių iÅ¡gyvenimų, savo veiksmais ji gali padaryti esminę žalÄ savo arba aplinkinių sveikatai ar gyvybei, todėl pripažino VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro pateiktas praÅ¡ymÄ priverstinai hospitalizuoti ir gydyti pagrįstu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai  5. Apeliantė (suinteresuotas asmuo) J. Å . pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartį. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 5.1. elgesys nekėlė pavojaus pačiai pacientei ar aplinkinių sveikatai ar gyvybei. Specialiosios tarnybos pacientę paėmė iÅ¡ namų, kuriuose ji miegojo, nekėlė pavojaus sau ar aplinkiniams ir nuvėžė į gydymo įstaigÄ , kurioje buvo pradėtas gydymas medikamentais; 5.2. advokatas Z.

B. netinkamai atstovavo pacientės interesus nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

6. Suinteresuoto asmens J. Å . atstovas advokatas Z. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 6.1. susipažinus su gydytojų specialistų iÅ¡vada dėl apeliantei nustatytos ligos diagnozės nebuvo argumentų prieÅ¡tarauti pateiktai iÅ¡vadai; 6.2. Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018 m. rugsėjo 28 d. sprendimu paskirta antrinė teisinė pagalba apeliantei civilinėje byloje dėl priverstinio hospitalizavimo ir priverstinio gydymo. Vadovaujantis Å¡iuo sprendimu advokatas Z. B. atstovavo suinteresuoto asmens J. Å . interesus.

7. PareiÅ¡kėja VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 7.1. priverstinai hospitalizuojant apeliantę pacientę J. Å . egzistavo abi Lietuvos Respublikos psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 27 straipsnyje numatytos sÄ lygos – asmuo sirgo sunkia psichikos liga (diagnozuota paranoidinė Å¡izofrenija) ir atsisakė hospitalizacijos bei buvo reali grėsmė, jog asmuo savo veiksmais gali padaryti žalÄ savo ar aplinkinių sveikatai ir gyvybei; 7.2. grėsmė sveikatai ir gyvybei buvo reali, pacientė 2018 m. rugsėjo 26 d.

į gydymo įstaigÄ atvežta sujaudintos bÅ«senos, greitosios pagalbos automobiliu, lydint policijai. Apeliantė anksčiau yra gydyta psichiatrijos klinikose. Apeliantės elgesys nuosekliai blogėjo, ji tapo agresyvi su artimaisiais, neprognozuojama. Atvežta į gydymo įstaigÄ pacientė pasirašė sutikimÄ gydytis, kurį sekančiÄ dienÄ atÅ¡aukė. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.26 straipsnio 4 dalis nustato, kad asmuo gali bÅ«ti paguldytas į psichiatrijos įstaigÄ tik jo paties sutikimu, taip pat teismo leidimu.

Jeigu asmuo serga sunkia psichikos liga ir yra reali grėsmė, kad jis savo veiksmais gali padaryti esminės žalos savo ar aplinkinių sveikatai ar gyvybei bei turtui, jis gali bÅ«ti priverstinai hospitalizuotas, bet ne ilgiau kaip dvi paras. Priverstinė hospitalizacija gali bÅ«ti pratęsta tik įstatymų nustatyta tvarka teismo leidimu. Lietuvos Respublikos psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstatymo (toliau – PSPÄ®) 27 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, sergÄ s sunkia psichikos liga ir atsisakÄ s hospitalizavimo, gali bÅ«ti hospitalizuojamas prievarta tik jeigu yra reali grėsmė, kad jis savo veiksmais gali padaryti esminę žalÄ :

1) savo sveikatai, gyvybei;

2) aplinkinių sveikatai, gyvybei. Esant Å¡io įstatymo 27 straipsnyje nurodytoms aplinkybėms, pacientas gali bÅ«ti priverstinai hospitalizuotas ir priverstinai gydomas psichiatrijos įstaigoje ne ilgiau kaip dvi paras be teismo leidimo. Jeigu per dvi paras teismas leidimo neduoda, priverstinis hospitalizavimas ir priverstinis gydymas turi bÅ«ti nutraukti. Apie priverstinį hospitalizavimÄ psichiatrijos įstaigos administracija nedelsdama praneÅ¡a paciento atstovui (PSPÄ® 28 straipsnio 1 dalis). Taigi minėtas įstatymas nustato bÅ«tinas sÄ lygas priverstinei hospitalizacijai, t. y. sunki psichinė liga, asmens atsisakymas bÅ«ti hospitalizuotu ir reali grėsmė sveikatai ar gyvybei.

9. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad apeliantės elgesys nekėlė pavojaus pačiai pacientei ar aplinkinių sveikatai, gyvybei, todėl pacientė nepagrįstai buvo nuvežta į gydymo įstaigÄ ir jai taikytas gydymas medikamentais.

10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs hospitalizavimo aplinkybes, specialistų (gydytojų) iÅ¡vadas, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai dėl nepagrįstai taikyto gydymo yra neįrodyti (CPK 12, 178 straipsniai). Gydytojų konsiliumo 2018 m. rugsėjo 27 d. iÅ¡vadoje nustatyta, kad apeliantė yra Å«mioje psichozėje, jos elgesys yra neprognozuojamas, veikiamas psichozinių iÅ¡gyvenimų, pacientė gali bÅ«ti pavojinga aplinkinių sveikatai bei gyvybei. J. Å . artimųjų, kurie negalėjo susisiekti su apeliante, iniciatyva buvo atvežta į gydymo įstaigÄ (b. 1 t. 4 l.). Nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 26 d. apeliantė atvežta į gydymo įstaigÄ priėmimo skyriuje pasirašė sutikimÄ gydytis, tačiau kitÄ diena raÅ¡tu atsisakė tolimesnio gydymo ligoninėje (b. 1 t. 2 l.).

11. Bylos medžiaga patvirtina, kad apeliantės (pacientės) psichikos būklę vertino gydytojų konsiliumas, kurio 2018 m. rugsėjo 27 d. išvadoje nurodyta, kad J. Š. diagnozuota paranoidinė šizofrenija (F20.0). Pažymėta, kad pacientė yra ūmios psichozės būsenoje, jos elgesys neprognozuojamas, veikiamas psichozinių išgyvenimų, pacientė gali būti pavojinga savo bei aplinkinių sveikatai ir gyvybei (b. 1 t. 4 l.). Šios aplinkybės patvirtina, jog apeliantės J. Š. elgesys turėjo realių grėsmės sau ir kitiems asmenims požymių.

12. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, jog gydytojai konstatavo, kad apeliantės elgesys yra neprognozuojamas, keliantis realų pavojų ir grėsmę ne tik pačios pacientės gyvybei ir sveikatai, bet ir aplinkiniams, yra būtinas gydymas stacionare, neturi teisinio pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kadangi apeliantė savo būsenai yra nekritiška.

13. Taip pat atskirasis skundas grindžiamas netinkamu apeliantės interesų atstovavimu nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

14. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) savo praktikoje yra pažymėjęs, kad galimybė bylos Å¡alims dalyvauti teisminiame nagrinėjime iÅ¡plaukia iÅ¡ Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio paskirties ir tikslų (2016 m. birželio 9 d. sprendimas byloje Gyuleva prieÅ¡ BulgarijÄ , peticijos Nr. 38840/08). Å alių lygiateisiÅ¡kumo principas, kuris yra teisės į teisingÄ teismÄ sudedamoji dalis, reikalauja, kad kiekvienai bylos Å¡aliai bÅ«tų sudaryta tinkama galimybė pristatyti savo pozicijÄ tokiomis sÄ lygomis, kad ji neatsidurtų žymiai blogesnėje padėtyje negu prieÅ¡inga bylos Å¡alis (2017 m. sausio 17 d. sprendimas byloje Gakharia prieÅ¡ GruzijÄ , peticijos Nr. 30459/13).

15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 56 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ gali bÅ«ti advokatai, advokatų padėjėjai. CPK 57 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atstovo pagal pavedimÄ teisės turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tos įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡duotame ir įformintame įgaliojime. Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ , neatsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus turto ir pajamų lygius teisinei pagalbai gauti pagal šį įstatymÄ , turi asmenys, sergantys sunkiomis psichikos ligomis, kai sprendžiami jų priverstinio paguldymo į psichiatrijos įstaigÄ ir gydymo klausimai pagal Lietuvos Respublikos psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstatymÄ , ir jų globėjai, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba reikalinga globotinio teisėms ir interesams atstovauti.

16. Bylos medžiaga patvirtina, kad VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras 2018 m. rugsėjo 27 d. kreipėsi Vilniaus miesto Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ ir informavo, kad pacientė J. Å . nuo 2018 m. rugsėjo 26 d. gydoma Ūmių psichozinių susirgimų moterų poskyryje, jai diagnozuota paranoidinė Å¡izofrenija, todėl jai yra reikalinga antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl priverstinio hospitalizavimo ir gydymo. Taip pat nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 28 d. bus kreipiamasi į teismÄ , pažymėjo, jog pacientė dėl psichikos bÅ«klės negali dalyvauti teismo posėdyje (b. 1 t. 8 – 9 l.).

Nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018 m. rugsėjo 28 d. sprendimu apeliantei J. Å . nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl priverstinio gydymo, paskirtas atstovas advokatas Z. B. (b. 1 t. 14 - 15 l.). Pacientės atstovas advokatas Z. B. dalyvavo pirmosios instancijos teisme vykusiame 2018 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdyje, atstovavo pacientės interesus, nurodė, kad neprieÅ¡tarauja praÅ¡ymui dėl apeliantės J. Å . priverstinio gydymo (b. 1 t. 10 l.).

17. Å ios aplinkybės pagrindžia, jog apeliantės interesai buvo atstovaujami įstatymo nustatyta tvarka, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su apeliantės atskirojo skundo argumentais dėl netinkamo jos interesų atstovavimo, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Apeliantei suteikta antrinė teisinė pagalba, jos interesų atstovavimas teismo posėdyje užtikrintas advokato Z. B. dalyvavimu, todėl argumentas dėl advokato netinkamo atstovavimo pacientės interesus atmetamas kaip neįrodytas (CPK 12, 178 straipsniai).

18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad yra reali grėsmė, jog suinteresuotas asmuo savo veiksmais gali padaryti esminę žalÄ savo sveikatai, gyvybei arba aplinkinių sveikatai, gyvybei. Gydytojų konsiliumo 2018 m. rugsėjo 27 d. iÅ¡vadoje aiÅ¡kiai įvardinta, kad pacientė dėl savo bÅ«klės yra pavojinga savo ir kitų sveikatai, gyvybei. Å i iÅ¡vada padaryta įvertinus ne tik pareiÅ¡kėjos atstovų paaiÅ¡kinimus, bet įvertinus gydytojų paaiÅ¡kinimus, Gydytojų konsiliumo 2018 m. rugsėjo 27 d. iÅ¡vadÄ . Pažymėtina, kad apeliantė kitais leistinais įrodymais nepaneigė minėtų faktinių aplinkybių (CPK 178 straipsnis).

19. Teismas turi teisę priimti sprendimÄ dėl paciento priverstinio hospitalizavimo ir priverstinio gydymo pratęsimo apsvarstęs psichiatrų rekomendacijas (PSPÄ® 28 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas įvertino visus reikÅ¡mingus įrodymus nagrinėjamoje byloje, atskirajame skunde iÅ¡sakyti argumentai nepaneigia teismo padarytos iÅ¡vados dėl leidimo priverstinai gydyti apeliantę pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nustatytas 1 (vieno) mėnesio terminas priverstiniam gydymui yra racionalus, nepažeidžiantis PSPÄ® 28 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto maksimalaus termino.

20. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, pagrindžiančius apeliantės psichinę bÅ«senÄ , psichikos ligÄ ir esamÄ realiÄ grėsmę, kad ji savo veiksmais gali padaryti esminės žalos savo ar aplinkinių sveikatai ar gyvybei, todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a : apeliantės J. Å . atskirojo skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Petkuvienė