f68a724c-87c7-4b96-bfa1-e9fcf185e547 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6051-540/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05105-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2.; 2.7.4.1.; 2.14.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. spalio 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., ir n u s t a t ė : 2015 m. gegužės 8 d., apie 02.25 val., Klaipėdos r. sav., kelio Klaipėda-Liepoja, 2,22 – ame kilometre, A. M., neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini), važiavo 147 km/h greičiu ir virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/h greitį.

Greitis virÅ¡ytas, įvertinus paklaidÄ vairuotojo naudai, 72 km/h. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2015 m. gegužės 8 d. jis su savo automobiliu atvažiavo pas M. E., su kuriuo buvo sutarę važiuoti pasivažinėti į PalangÄ . Atvažiavo vakare, galėjo bÅ«ti nuo 22 iki 24 val., gerai laiko neprisimena. Ten abu sėdo į R. T. priklausantį automobilį, su kuriuo nuvažiavo iki M.

D.. Tuo metu automobilį vairavo A. M.. Nuvažiavus pas M. D., A. M. nuėjo jo pakviesti. Atėjus M. D., A. M. sėdo už automobilio vairo, o M. D. atsisėdo ant galinės sėdynės. Priekinėje keleivio sėdynėje visÄ keliÄ sėdėjo M. E.. Visi trys iÅ¡važiavo. A. M. automobilį vairavo iki automagistralės. Toliau automobilį persėdo vairuoti M. D., nes A. M. buvo pavargęs bei norėjo pailsėti. A. M. atsisėdo ant galinės sėdynės. Nuvažiavus į PalangÄ , ten visi trys pavaikščiojo ir po to važiavo namo.

Grįžtant automobilį visÄ keliÄ vairavo A. M.. Tuo metu, kai buvo užfiksuotas automobilio virÅ¡ytas greitis, automobilį vairavo M. D.. Kadangi M. D. ketino laikytis teisę vairuoti transporto priemones, todėl pradėjus tyrimÄ dėl greičio virÅ¡ijimo pažeidimo kaltę prisiėmė A. M., tačiau sužinojęs kokia jam gresia nuobauda, t.y. kad sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, A. M. pasakė teisybę, kas iÅ¡ tikro pažeidimo padarymo metu vairavo automobilį.Liudytoja I.

T. parodė, kad 2015 m. gegužės mėn. pas jÄ tuo metu gyveno M. E., kuris padėjo jai dirbti įvairius darbus. VienÄ dienÄ jis paprašė, kad ji jam duotų pasinaudoti jai priklausančiu automobiliu bei pasakė, kad automobilį vairuos turintis vairuotojo pažymėjimÄ draugas. Matė, kad į jos kiemÄ su savo automobiliu atvažiavo A. M. bei po to matė kai už jos automobilio vairo sėdo A. M. ir jie abu su M. E. iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Tai galėjo bÅ«ti apie 20-21 val. Grįžo apie 6-7 val. ryte.

M. E. sakė, kad juos „nufotografavo“ radaras. Kuris tuo metu vairavo, M. E. nesakė, o ji neklausė. Kiek prisimena, M. E. sakė, kad dar kartu su jais važiavo dar vienas ar du vaikinai ir gal dvi ar viena mergina.Liudytojas J. N. parodė, kad jis iÅ¡ kito rajono gavo nagrinėjamÄ bylÄ tyrimo atlikimui. Kiek prisimena, automobilio savininkė buvo nurodžiusi, jog automobilį vairavo A. M.. Atvykęs į apklausÄ A. M. pripažino, kad jis pažeidimo padarymo metu vairavo automobilį. Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už jo padarytÄ pažeidimÄ , tačiau jis reagavo ramiai ir pasakė, kad nėra jokių problemų, praėjus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, teises iÅ¡silaikys iÅ¡ naujo.

Tuo metu jokio kito asmens, kuris bÅ«tų vairavęs automobilį, nenurodė, todėl jam buvo suraÅ¡ytas protokolas. Liudytojas M. D. parodė, kad 2015 m. gegužės 8d. po pietų, kai lauke dar buvo Å¡viesu, pas jį su Å¡viesios spalvos automobiliu VW Golf atvažiavo A. M. su M. E.. Kai M. D. atėjo prie automobilio, A. M. iÅ¡ jo buvo iÅ¡lipęs, o automobilio viduje sėdėjo M. E.. M. D. sėdo už automobilio vairo, A. M. atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės. M. E. visÄ keliÄ sėdėjo gale.

Visi iÅ¡važiavo į PalangÄ . Pravažiavus apie 20 km už Klaipėdos pastebėjo kaip jį užfiksavo greičio matuoklis. Iki Palangos buvo likę jau visai netoli. Ten nuvažiavę pasivaikščiojo ir važiavo atgal į KaunÄ . Grįžtant automobilį vairavo A. M..           Liudytojas M. E. parodė, kad 2015 m. gegužės 8d. vakare pas jį atvažiavo A. M.. M. E. iÅ¡ R. T. pasiskolino automobilį VW Golf. Abu nuvažiavo iki M. D.. Iki jo automobilį vairavo A. M.. Nuvažiavus prie M.

D. namų, A. M. jam paskambino ir M. D. išėjo į kiemÄ . Tada A. M. persėdo į priekinę keleivio sėdynę, o už vairo sėdo M. D.. M. E. visÄ laikÄ sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės ir beveik visÄ keliÄ miegojo. Atvažiavus į PalangÄ , visi pasivaikščiojo ir grįžo atgal į KaunÄ . Važiuojant į KaunÄ , automobilį vairavo A. M., o M. D. sėjo priekyje.            Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas (b. l. 3), A.

M. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta, labai gailisi, paaiÅ¡kino, kad 2015-05-08 apie 02.25 val. vairavo automobilį Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso draugo M. E. mamai I. T.. Automobilį dažnai vairuoja I. T., tačiau kartais vairuoja A. M.. Prisimena, kad įvykio vienÄ jis kartu su M. iÅ¡ Palangos važiavo į namus. Kadangi buvo vėlyvas metas ir tamsu, A. M. skubėjo namo, buvo geras matomumas, todėl važiavo greitai. Greičio matuoklio nepastebėjo, tik matė ryÅ¡kiai raudonÄ blykstę, kuri užfiksavo greitį.

Vairuotojo pažymėjimÄ Ä¯gijo 2014 m. gruodžio mėnesį. Su savimi vairuotojo pažymėjimo neturi, nes prieÅ¡ mėnesį laiko jį pametė (b. l. 4), tarnybinis praneÅ¡imas dėl pažeidimų tyrimų perdavimo (b. l. 5), I. T. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad 2015 m. gegužės 8 d. jai priklausantį automobilį VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini), buvo paskolinusi A. M. (b. l. 9), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 10). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Be to, įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.A. M. savo kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo teismo posėdžio metu neigė ir paaiškino, kad tuo metu, kai buvo užfiksuotas greičio viršijimas, automobilį vairavo M. D.. Liudytojai M. D. ir M. E. patvirtino A.

M. nurodytas aplinkybes. Analizuojant A. M. paaiÅ¡kinimus ir liudytojų M. D. bei M. E. parodymus matyti, kad jie tarpusavyje yra prieÅ¡taraujantys, nesutampantys atskirose detalėse. IÅ¡ A. M. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis tvirtino, jog automobilį nuo M. D. namų iki magistralinio kelio vairavo jis –A. M. ir tik po to jis su M. D. pasikeitė vietomis bei toliau automobilį vairavo M. D., o grįžtant iÅ¡ Palangos automobilį vėl vairavo A. M.. A. M. paaiÅ¡kino, kad jis, kol automobilį vairavo M. D., sėdėjo ant galinės sėdynės, o priekinėje keleivio sėdynėje visÄ laikÄ sėdėjo M.

E.. IÅ¡ liudytojų M. D. ir M. E. parodymų matyti, kad jie tvirtino, jog M. D. automobilį vairavo nuo savo namų iki Palangos ir visÄ keliÄ A. M. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o M. E.- gale. IÅ¡ liudytojo M. D. parodymų matyti, kad jis matė, kad greičio virÅ¡ijimÄ greičio matuoklis užfiksavo nutolus apie 20 km nuo Klaipėdos ir visiÅ¡kai netoli Palangos. Tuo tarpu iÅ¡ kelių eismo taisyklių pažeidimo protokolo matyti, kad transporto priemonės Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ytas greitis užfiksuotas kelio Klaipėda-Liepoja, 2,22 – ame kilometre.

Iš byloje esančio pirminio A. M. paaiškinimo (b. l.

4) matyti, kad jis su padarytu pažeidimu sutiko, nurodydamas, kad 2015 m. gegužės 8 d. apie 02.25 val., Klaipėdos r., kelio Klaipėda- Liepoja 2,2 km. jis vairavo automobilį VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini), priklausantį draugo M. E. mamai I. T.. Apie tai, kad pažeidimo padarymo metu automobilį vairavo M. D., nurodė tik teismo posėdžio metu. IÅ¡ liudytojo J. N. parodymų matyti, kad atvykęs į apklausÄ A. M. pripažino, kad jis pažeidimo padarymo metu vairavo automobilį bei savo valia surašė paaiÅ¡kinimÄ . Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už jo padarytÄ pažeidimÄ . Tuo metu jokio kito asmens, kuris bÅ«tų vairavęs automobilį, nenurodė, todėl A. M. buvo suraÅ¡ytas protokolas. IÅ¡ byloje esančio I. T. paaiÅ¡kinimo ( b. l.

9) matyti, kad ji buvo nurodžiusi, jog 2015-05-08 savo automobilį buvo paskolinusi A. M.. Liudytoja teismo posėdžio metu patvirtino, jog tiek iš jo kiemo išvairavo, tiek į jį automobilį parvairavo A. M.. Vertinant liudytojų M. D. bei M. E. parodymus matyti, kad jie yra A. M. draugai, M. D. neturi teisės vairuoti transporto priemones, jų parodymai atskirose detalėse prieštarauja vieni kitiems, todėl liudytojų M. D. bei M. E. parodymai vertinami kritiškai ir nepripažįstami patikimais įrodymais bei daroma išvada, kad liudytojai, duodami A.

M. palankius parodymus, siekia, kad jis iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės. Pažymėtina, jog teismas tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ konstatuoja tik remdamasis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog A. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. (nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ ).Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A.

M. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. sankcijoje bei papildoma nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Kadangi liudytojai M. E. ir M. D., bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius, t.y. melagingus parodymus, todėl jiems iÅ¡keltinos administracinio teisės pažeidimo bylos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 370 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.           M.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už tai, kad jis 2015 m. spalio 19 d. apie 11.00 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6051-540/2015 apie tai, kad 2015 m. gegužės 8 d., apie 02.25 val., Klaipėdos r. sav., kelio Klaipėda-Liepoja, 2,22 – ame kilometre, transporto priemonę Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini), vairavo bei važiavo 147 km/h greičiu ir virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/h greitį, įvertinus paklaidÄ vairuotojo naudai, 72 km/h., ne A.

M., o jis –M. D..           M. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kauno r., Garliava, Gabrio g. 27, nutarimui įsiteisėjus iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už tai, kad jis 2015 m. spalio 19 d. apie 11.00 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6051-540/2015 apie tai, kad 2015 m. gegužės 8 d., apie 02.25 val., Klaipėdos r. sav., kelio Klaipėda-Liepoja, 2,22 – ame kilometre, transporto priemonę Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini), vairavo bei važiavo 147 km/h greičiu ir virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/h greitį, įvertinus paklaidÄ vairuotojo naudai, 72 km/h., ne A.

M., o M. D..Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                      Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â