f689da33-19d0-4f76-bdf2-8a0df772fe1b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. B. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos 516 135 Lt turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kinys grįstas tyčiniu civilinės bylos Nr. 2-12-714/2013 iÅ¡nagrinėjimo vilkinimu, teisės į veiksmingÄ teisinę gynybÄ pažeidimu, diskriminacija. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 8 d. nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.Teismo nuomone, iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio nėra aiÅ¡ku, ko konkrečiai praÅ¡o ieÅ¡kovas.

IeÅ¡kinyje taip pat nenurodyta, kuo pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovo patirta turtinė ir neturtinė žala, neįvardyti ir nepateikti įrodymai, kuriais bus įrodinėjamas patirtos žalos dydis. Teismas taip pat sprendė, kad pateikti ieÅ¡kinio priedai nėra tinkamai patvirtinti. III. Atskirojo skundo argumentai Apeliantas V. B. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir grÄ Å¾inti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.Apelianto teigimu, įrodymų nenurodymas ar nepateikimas nėra pagrindas atsisakyti priimti procesinį dokumentÄ .

Ieškinyje prašoma to paties, ko buvo prašoma Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-3718-560/2013, iš kurios apeliantas buvo nepagrįstai pašalintas; nurodytoje byloje ieškinys buvo priimtas nagrinėti kaip konkretus ir aiškus. Apeliantas taip pat pažymi, kad žalai pagrįsti prašoma išreikalauti konkrečias civilines bylas, kurios pačios (jų eiga) arba jose esantys įrodymai patvirtins pareikštus reikalavimus. Apelianto nuomone, skundžiama nutartimi iš esmės yra vilkinimas ieškinio išnagrinėjimas, demonstruojamos pirmosios instancijos teismo teisėjų šališkumas.

Apeliantas taip pat nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1940-464/2013, suformavo precedentÄ , jog tinkamai patvirtintų ieÅ¡kinio priedų kopijų nepateikimas negali bÅ«ti laikomas pakankamu pagrindu nepriimti ieÅ¡kinio. Skundžiama nutartimi nuo Å¡io precedento nukrypstama. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė terminÄ apelianto ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, nes sprendė, kad: pirma, ieÅ¡kinys yra neaiÅ¡kus, antra, neįvardyti ir nepateikti įrodymai, trečia, ieÅ¡kinio priedai nėra tinkamai patvirtinti.

Teismo vertinimu Å¡i nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.PrieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ ieÅ¡kinio yra aiÅ¡ku, ko praÅ¡o apeliantas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 str. 1 d. 2, 4 p.). IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kurios atsiradimÄ apeliantas iÅ¡ esmės sieja su civilinės bylos Nr. 2-12-714/2013 iÅ¡nagrinėjimo vilkinimu (b. l. 1, 2). Nors ieÅ¡kinys yra suraÅ¡ytas pakankamai painiai, tačiau iÅ¡ to galintys kilti neaiÅ¡kumai nėra tokie, kurie sudarytų pagrindÄ nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio faktinis pagrindas ir reikalavimas gali bÅ«ti sukonkretinti pasirengimo stadijoje (CPK 226 str.).IeÅ¡kinyje apeliantas nurodė teismų nagrinėtas bylas, kurios pačios (jų eiga) arba jose esantys įrodymai turėtų patvirtinti ieÅ¡kinio reikalavimus, bei pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ Å¡ias bylas iÅ¡reikalauti. IeÅ¡kovas taip pat pakankamai aiÅ¡kiai nurodė, kas sudaro praÅ¡omÄ atlyginti žalÄ , kuo pasireiÅ¡kė neturtinė žala. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių visiÅ¡kai neįvertino, todėl nepagrįstai konstatavo, kad apeliantas neįvardino ir nepateikė įrodymai, kuriais bus grindžiamas patirtos žalos dydis.

Ä®vertinus ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ , spręstina, kad apeliantas tinkamai įvykdė CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 2 dalyje įtvirtintus reikalavimas ieÅ¡kinyje nurodyti ir pateikti reikÅ¡mingus įrodymus.Prie ieÅ¡kinio kaip priedai buvo pateiktos Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarties (b. l.

3) ir 2013 m. gegužės 6 d. notariÅ¡kai patvirtinto apelianto įgaliojimo A. B. kopijos (b. l. 4). Nors Å¡ios kopijos iÅ¡ tiesų nėra patvirtintos CPK 114 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atsisakymas dėl tokios priežasties iÅ¡ karto priimti ieÅ¡kinį ir nustatyti terminÄ jo trÅ«kumams paÅ¡alinti yra pernelyg formalus. Pirmosios instancijos teismas, naudodamasis Lietuvos teismų informacine sistema, galėjo nesunkiai įsitikinti pateiktos teismo nutarties tikrumu. Tuo tarpu pateikto įgaliojimo autentiÅ¡kumas galėjo bÅ«ti svarbus tik sprendžiant apelianto (ieÅ¡kovo) atstovavimo kreipiantis į teismÄ tinkamumo klausimÄ , tačiau ieÅ¡kinį be atstovu įvardijamo A.

B. pasirašė ir pats apeliantas (b. l. 2). Taigi problema dėl atstovavimo pateikiant ieÅ¡kinį negalėjo iÅ¡kilti. Pažymėtina, kad tokios problemos vėliau neįžvelgė ir pats pirmosios instancijos teismas, priėmęs apelianto atstovo A. B. pasiraÅ¡ytÄ atskirÄ jį skundÄ (b. l. 12).Remiantis iÅ¡dėstytu, skundžiama nutartis naikinama, o klausimas grÄ Å¾inamas nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. TeisėjasVigintas ViÅ¡inskis