f6890d3e-e35d-4ef9-ab42-93f7eb8e05b5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-441-653/2013Teisminio proceso Nr. 2-02-3-06430-2012-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 110.1, 110.5. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2013 m. vasario 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apeliantės (trečiojo asmens) E. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkintas civilinėje byloje Nr.2-8348-726/2012 pagal ieÅ¡kovės O.

S. ieÅ¡kinį atsakovui A. S., trečiajam asmeniui E. S., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, n u s t a t ė              ieÅ¡kovė O. S. ieÅ¡kiniu atsakovui A. S. prašė: priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį mokant po 700 Lt L. S. iÅ¡laikymui iki ji sulauks pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo 25 200 Lt dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2009-07-23 dienos iki 2012-07-23 dienos; nustatyti nepilnametės L.

S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; nustatyti nepilnametei L. S. ir ieÅ¡kovei terminuotÄ panaudos uzufruktÄ naudotis trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini), iki nepilnametė dukra L. S. sulauks pilnametystės. Taip pat prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ , pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, 25.200 Lt sumai; priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai L.

S. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki teismo sprendimo priėmimo; įpareigoti trečiÄ jį asmenį netrukdyti ieÅ¡kovei ir nepilnametei dukrai L. S. naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini). Laikino iÅ¡laikymo priteisimas yra bÅ«tinas, nes atsakovas iÅ¡laikymo dukrai neteikia, bylos dėl iÅ¡laikymo priteisimo nagrinėjimas teisme gali trukti ilgÄ laikÄ , o vaikui tėvo parama Å¡iuo metu yra reikalinga (iÅ¡laikymas turi bÅ«ti nuolatinis ir reguliarus). Atsakovo įsiskolinimas už iÅ¡laikymÄ yra didelis (25.200 Lt), todėl neareÅ¡tavus atsakovo turto Å¡iai sumai turtas gali bÅ«ti perleistas tretiesiems asmenims (sÄ Å¾iningiems įgijėjams), o teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar netgi pasidaryti nebeįmanomas, tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės pažeidžiant nepilnametės dukters L.

S. interesus. IeÅ¡kovei yra keliamas reikalavimas iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso trečiajam asmeniui, darant spaudimÄ buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas. Nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės, draudimo netrukdyti naudotis turtu, bÅ«tų pažeisti jos dukters interesai, nes tol, kol neįsiteisėtų teismo sprendimas dėl panaudos uzufrukto nustatymo, jos bÅ«tų priverstos iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto dėl sudarytų kliūčių normaliam gyvenimui.Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nutarė taikyti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones: priteisti iÅ¡ atsakovo A.

S. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui Linai kurkaitei, mokamÄ mėnesinėmis periodinėmis 400 Lt dydžio iÅ¡mokomis nuo nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priėmimo dienos iki galutinio sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo. AreÅ¡tuoti A. S. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, nevirÅ¡ijant 25.200 Lt, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu. Nesant Å¡io atsakovo turto ar jo nepakankant, areÅ¡tuoti atsakovo lėšas, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Ä®pareigoti trečiÄ jį asmenį E. S. netrukdyti O. S. ir jos dukrai L. S. naudotis gyvenamÄ ja patalpa, esančia (duomenys neskelbtini). Paskirti ieÅ¡kovę                    O. S. nepilnamečiui vaikui L. S. priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.

Pagal CPK 144–148 str. teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neturi teisinio pagrindo iÅ¡samiai analizuoti, vertinti byloje Å¡alių pateiktų įrodymų ir nustatyti aplinkybes, kurios yra ieÅ¡kinio pagrindas, ir kurias įvertinus bus iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio reikalavimai, t.y. tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, jo gyvenamosios vietos nustatymo. Å ias faktines aplinkybes pirmos instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t.y. tiek tikrieji vaiko poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ vertintinos iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ dukrai, teigia, kad jos turtinė padėtis yra sunki, ji neturi jokio nekilnojamojo turto, neturi darbo, yra įsiregistravusi darbo biržoje, kas mėnesį gauna 350 Lt socialinę paÅ¡alpÄ , Å¡eÅ¡iolikmetės dukros poreikiai yra dideli ir laikui bėgant vis didėja, Å¡iuo metu reikalinga nuolatinė tėvo parama.

Atsižvelgęs į ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes ir į prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui L. S. (CK 3.65 str. 1 d., 2 d. 4 p., 3.196 str. 2 d.). Teismas, atsižvelgdamas į vaiko amžių, jo bÅ«tinų poreikių tenkinimui bÅ«tinÄ skirti lėšų sumÄ , bei į tai, kad duomenų apie ypatingus vaiko poreikius, sÄ lygojančius didesnių iÅ¡laidų buvimÄ nepateikta, sprendė, kad iÅ¡ atsakovo iki byla bus iÅ¡nagrinėta priteistinas laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui, mokamas po 400 Lt per mėnesį.

Pasak ieÅ¡kovės 25.200 Lt sumai areÅ¡tuotinas atsakovo turtas, kadangi įsiskolinimas už iÅ¡laikymÄ yra didelis, o atsakovas turtÄ gali perleisti tretiesiems asmenims (sÄ Å¾iningiems įgijėjams), dėl ko teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar netgi pasidaryti nebeįmanomas, taip pažeidžiant nepilnametės dukters interesus. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti atsakovui laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikė duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, tačiau, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, paskirstant įrodinėjimo naÅ¡tÄ (CPK 178 str.), taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kuriai iÅ¡ bylos Å¡alių paprasčiau (lengviau) įrodyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, esant minimalioms sÄ naudoms (CPK 3 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje atsakovas yra fizinis asmuo, todėl reikia įvertinti ir tai, kad ieÅ¡kovė turi ribotas galimybes pati surinkti duomenis apie atsakovo turtinę padėtį. Ta aplinkybė, kad 25.200 Lt reikalavimas pareikÅ¡tas fiziniam asmeniui, sudaro pagrindÄ teigi, jog nuodyta ieÅ¡kinio suma objektyviai yra didelė atsakovui. Pagal CPK                 145 str. 1 d. 13 p. nuostatÄ , laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti kitos įstatymuose numatytos ar teismo pritaikytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

IeÅ¡kovė prašė teismo įpareigoti trečiÄ jį asmenį E. S. netrukdyti ieÅ¡kovei ir jos nepilnametei dukrai naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini) (CPK 145 str. 1 d. 13 p.). Vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų - nustatyti jai ir jos dukrai terminuotÄ panaudos uzufruktÄ naudotis trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini), iki nepilnametė dukra sulauks pilnametystės. Atsižvelgiant į tai, kad byloje kilo ginčas dėl nepilnamečio vaiko teisės į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ užtikrinimo, kad praÅ¡oma nustatyti uzufrukto teisę bÅ«stui, kuriam, pasak ieÅ¡kovės, ji su savo nepilnamete dukra gyvena, kad, ieÅ¡kovės teigimu, jai yra sudaromos kliÅ«tys naudotis turtu, nepilnamečio vaiko interesus geriausiai atitinka galimybė ginčo nagrinėjimo teisme laikotarpiu gyventi nekeičiant bÅ«sto ir nevaržant naudojimosi juo, teismas įpareigojo trečiÄ jį asmenį E. S. netrukdyti O.

S. ir jos dukrai L. S. naudotis gyvenamÄ ja patalpa, esančia (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo E. S. pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l.1-3), kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarties dalį, kuria trečiasis asmuo                  E. S. įpareigota netrukdyti O. S. ir jos dukrai L. S. naudotis gyvenamÄ ja patalpa, esančia (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog ieÅ¡kovė nepagrindė reikalavimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas vadovavosi tik ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais. Pažymi, jog reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra susijęs asu trečiuoju asmeniu, nes gyvenamoji vieta nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų, bet ne konkrečioje vietoje. Taikyti apribojimai trečiajam asmeniui, nesusijusiam su ginčo tarp Å¡alių dalyku pažeidžia trečiojo asmens teisę valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ . Pažymi, jog dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negalės bÅ«ti įvykdytas kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimas.

Pažymi, jog Å¡alių nepilnametė dukra nuolat gyvena su trečiuoju asmeniu (senele) (duomenys neskelbtini), Å¡ias aplinkybe patvirtina iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ med. dokumentų bei duomenys apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė gyveno viena, be nepilnametės dukters, Å¡iam butui dėl skolų 2012m. birželio mėn. buvo nutrauktas elektros tiekimas. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l.48-49) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalavimų yra nustatyti nepilnametei L.

S. ir ieÅ¡kovei terminuotÄ panaudos uzufruktÄ naudotis trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini), iki nepilnametė dukra L. S. sulauks pilnametystės. Todėl atmestinas apeliantės teiginys, kad ieÅ¡kovės reikalavimai Å¡ioje byloje nesusiję su trečiuoju asmeniu. Minėtame bute nepilnametė L. S. gyvena nuo 2005 m. gegužės mėn. pagal žodinę panaudos sutartį. Pažymi, jog nepilnamečiui vaikui turi bÅ«ti užtikrinama teisė į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

Pažymi, jog minimo susitarimo dėl kreditavimo sutarties Å¡alis ir kredito gavėjas yra atsakovas, bet ne trečiasis asmuo, o įkeitimas netrukdo turto naudotis nei pačiam savininkui, nei kitiems asmenims. Pažymi, jog dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo teismas spręs nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, o Å¡iuo metu trečiojo asmens siekimÄ iÅ¡keldinti ieÅ¡kovę su dukra iÅ¡ minėto buto patvirtina įrodymai                   AB „Lesto“ raÅ¡tas, kad elektros tiekimas nutrauktas ne už skolas, o trečiojo asmens praÅ¡ymu.Apelianto atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindo bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas ar pagrįstai teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti trečiÄ jį asmenį E. S. netrukdyti O.

S. ir jos dukrai L. S. naudotis gyvenamÄ ja patalpa, esančia (duomenys neskelbtini).Kadangi tarp Å¡alių kilęs ginčas yra susijęs su nepilnamečiu vaiku ir jo gyvenamosios vietos klausimu, apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva surinko papildomÄ informacijÄ apie nepilnamečio vaiko gyvenimo sÄ lygas. Kaip matyti iÅ¡ 2013-01-15 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vados Nr. A104-185(2.13.2.6.-Ad15) dėl nepilnametės L. S., nepilnametė L. S. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su senele, su kuria ji nuolat gyvena pastarÄ jį mėnesį.

IÅ¡vadoje nurodyta nepilnametės santykiai su motina (ieÅ¡kove) anksčiau buvo konfliktiÅ¡ki. IÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad ieÅ¡kovė O. S. pateikė į Vilniaus m. apylinkės teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, kurioje skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimo nustatyti nepilnametei ir ieÅ¡kovei terminuotÄ panaudos uzufruktÄ naudotis trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančiu butu, atsisakymo. 2013-01-15 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje Nr. A104-185(2.13.2.6.-Ad15) nurodyta, kad negalima teigti, jog Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas trečiajam asmeniui netrukdyti ieÅ¡kovei ir jos dukrai naudotis gyvenamÄ ja patalpa – Å¡iuo metu yra bÅ«tina.Apeliacinės instancijos teismui taip pat yra pateiktas ieÅ¡kovės O.

K. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuriuo praÅ¡oma panaikinti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - įpareigojimÄ trečiajam asmeniui E. S. netrukdyti ieÅ¡kovei ir jos dukrai L. S. naudotis gyvenamÄ ja patalpa, ir nenagrinėti trečiojo asmens atskirojo skundo. PraÅ¡yme nurodoma, jog Vilniaus m. apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimo nustatyti nepilnametei L. S. ir ieÅ¡kovei terminuotÄ panaudos uzufruktÄ naudotis trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini), iki nepilnametė dukra L.

S. sulauks pilnametystės, atsisakymo, todėl laikinosios priemonės nebėra bÅ«tinos. Å is ieÅ¡kovės O. S. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo laikytinas sutikimu su apeliantės atskirajame skunde iÅ¡reikÅ¡tu reikalavimu. Pažymėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį – atsakovui), įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

                             CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.Spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Jeigu teismas, preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, kartu tampa aiÅ¡ku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Tokio vertinimo tikslas - teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo            2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010).Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ surinktų įrodymų bei pačios ieÅ¡kovės procesinių dokumentų darytina iÅ¡vada, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimas trečiajam asmeniui E. S. netrukdyti O.

S. ir jos dukrai L. S. naudotis gyvenamÄ ja patalpa, esančia (duomenys neskelbtini), - nėra bÅ«tinos ir tikslingos, nes nepilnametė L. S. turi galimybę gyventi senelei nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame kitu adresu, t.y. jai yra užtikrinta teisė į gyvenamÄ jÄ patalpÄ . Be to, pati ieÅ¡kovė nebepalaiko reikalavimo nustatyti nepilnametei L. S. ir ieÅ¡kovei terminuotÄ panaudos uzufruktÄ naudotis trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini), iki nepilnametė dukra sulauks pilnametystės. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ bei į laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslus,  Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarties dalis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimas trečiÄ jį asmenį E. S. netrukdyti O.

S. ir jos dukrai L. S. naudotis gyvenamÄ ja patalpa, esančia (duomenys neskelbtini), naikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimo trečiÄ jį asmenį E. S. netrukdyti O. S. ir jos dukrai L. S. naudotis gyvenamÄ ja patalpa, esančia Taikos pr. 36-72, Vilniuje – atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 2p., teismas              nutaria:

Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartį dalyje, kuria nustatytas įpareigojimas trečiajam asmeniui E. S. netrukdyti O. S. ir jos dukrai L. S. naudotis gyvenamÄ ja patalpa, esančia (duomenys neskelbtini), panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimo trečiÄ jį asmenį E. S. netrukdyti O. S. ir jos dukrai L. S. naudotis gyvenamÄ ja patalpa, esančia (duomenys neskelbtini)– atmesti.

Teisėja                                                                  Jelena Šiškina