f6886242-e201-46fa-b94a-a2bacfcdab41 · Kauno apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-257-1009/2019

Proceso Nr. 4-69-3-00984-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4;

7.8; 21.9.10

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. birželio 19 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Kazlauskienė,

sekretoriaujant Brigitai Vaitkutei - Unikienei,

dalyvaujant pareiškėjo S. G. atstovei advokatei Jūratei Šlitei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. G. skundÄ Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – Institucijai) dėl nutarimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Institucijos 2019-05-15 nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ byloje Nr. ROIK 19101151728, (toliau – nutarimas) ir įpareigoti InstitucijÄ pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal skunde nurodytus administracinius nusižengimus. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas neiÅ¡siaiÅ¡kinus faktinių bylos aplinkybių, tyrimÄ atlikus nevisapusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai. Nors nutarime konstatuota, kad sugadinta pareiÅ¡kėjo tvora, kad jam padaryta žala, tačiau nenustačius administracinį nusižengimÄ padariusio asmens, priimtas nutarimas nutraukti administracinę teisenÄ , nes nepadarytas administracinis nusižengimas. PareiÅ¡kėjo teigimu, nenustačius asmens, kuris sugadino jo tvorÄ , administracinėn atsakomybėn turėtų bÅ«ti patrauktas darbus užsakęs asmuo – A. Å . Be to, nespręstas klausimas dėl administracinės teisenos pradėjimo dėl nelegalaus darbo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnį ir/ar XXI skyriuje numatytus administracinius nusižengimus.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė advokatė JÅ«ratė Å litė skundÄ palaikė.

Atsiliepime į skundÄ institucija nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Institucijos nuomone, pareigÅ«nas, atlikęs administracinį tyrimÄ , surinko visus reikiamus duomenis, bei įvertinęs surinktų visų nurodytų aplinkybių visumÄ , kad dėl nepakankamos informacijos nėra galimybės nustatyti, kas apgadino tvorÄ , priėmė nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ bei paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, bylÄ atnaujinti.

Nutarimas naikintinas, skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnio nuostatomis teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

IÅ¡ skundžiamo nutarimo rezoliucinės dalies matyti, jog įvertinus nurodytų aplinkybių visumÄ , remiantis byloje surinkta faktine medžiaga bei įrodymais ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu nutarta administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutraukti, nenustačius administracinio nusižengimo sudėties.

Iš tiesų, ANK 591 straipsnio 1 punkte numatyta, jog administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, tačiau pažymėtina, jog administracinio nusižengimo požymių nebuvimas reiškia: kad 1) arba visai nebuvo jokio įvykio, apie kurį buvo pateikta informacija, 2) arba įvykis pasireiškęs priešingu teisei elgesiu, yra buvęs, bet to įvykio negalima laikyti administraciniu nusižengimu, 3) buvo įvykis be niekieno kaltės.

Byloje nekilo ginčo dėl to, jog 2019-05-04 buvo sugadinta tvora, taigi akivaizdu, jog negalima padaryti neginčytinos išvados, jog visai nebuvo jokio įvykio, o jei buvo, tai šis nelaikytinas administraciniu nusižengimu, ar kad buvo be niekieno kaltės.

Susipažinus su administracinio nusižengimo medžiaga, akivaizdu, jog tyrimas Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje iÅ¡ esmės nebuvo atliekamas, apsiribota vien tik formalia pareiÅ¡kėjo tėvo A. G. apklausa, suraÅ¡ytas tarnybinis parneÅ¡imas dėl bendravimo su A. Å . Tačiau pažymėtina, jog ANK normos numato, kad pareigÅ«nai asmens paaiÅ¡kinimus gauti gali atlikdami tokio asmens apklausas ANK nustatyta tvarka, prieÅ¡ tai įspėję dėl atsakomybės už melagingų paaiÅ¡kinimų davimÄ . Pagal Policijos veiklos įstatymÄ ir/ar kitus įstaigų ir pareigÅ«nų veiklÄ reglamentuojančius įstatymus gali bÅ«ti atliekami tam tikri veiksmai, tačiau administracinis procesas turi vykti pagal ANK nuostatas. Kitų įstatymų (ne ANK) nuostatomis gali bÅ«ti vadovaujamasi, pavyzdžiui, ieÅ¡kant informacijos Å¡altinių, tačiau reikÅ¡minga bylai informacija, esant pagrindui manyti, kad galėjo bÅ«ti padarytas administracinis nusižengimas, turi bÅ«ti fiksuojama atliekant ANK numatytus veiksmus. Be to, iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad A. Å . paaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėjo tvorÄ galimai sugadino asmenys, kurie tvarkė aplinkÄ jo kieme. Å iuos asmenis jis susirado internetu, skelbimų portale ,,Skelbiu.lt“, skambino jiems telefonu ir sutarė dėl darbų, tačiau Å¡i informacija netikrinta. Administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų tikrinta, ar A. Å . bÅ«tų naršęs internete ir ieÅ¡kojęs skelbimų, negauta jo telefono pokalbių iÅ¡klotinė, nėra gauta duomenų apie tai, kiek kartų galimai buvo skambinta skelbimuose nurodytais telefono numeriais, kad skambučių srautas toks, jog neįmanoma nustatyti, su kuo galimai A. Å . tarėsi dėl darbų. Taip pat byloje netirta ir nesiaiÅ¡kinta, ar A. Å . yra vienintelis pareiÅ¡kėjo S. G. kaimynas, ar nėra kitų asmenų be A. G., kurie galimai matė įvykį ir gali duoti parodymus apie bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Nors pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog nenustačius asmens, kuris sugadino tvorÄ , administracinėn atsakomybėn turėtų bÅ«ti patrauktas darbų užsakovas – A. Å ., tačiau teismas su tokia S. G. pozicija nesutinka. PareiÅ¡kėjas A. Å . atsakomybę kildina iÅ¡ kitos teisės Å¡akos – bÅ«tent civilinės teisės Å¡akos reglamentuojamų deliktinės atsakomybės santykių, tačiau pažymėtina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju taikytinos administracinės teisės Å¡akos normos, nustatančios, jog administracinėn atsakomybėn trauktinas subjektas – asmuo, padaręs administracinį nusižengimÄ , sulaukęs įstatymo nustatyto amžiaus (16 metų) bei pakaltinamas.

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o, jog teismas įpareigotų InstitucijÄ pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal skunde nurodytus administracinius nusižengimus. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė advokatė JÅ«ratė Å litė prašė, kad teismas pradėtų administracinę teisenÄ pagal skunde nurodytus administracinius nusižengimus, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju pažymėtina, jog valdžios galias riboja Lietuvos Respublikos Konstitucija. Ä®statymo leidėjas nenustatė teismams įgaliojimų duoti kitoms institucijoms privalomus vykdyti nurodymus ar priimti sprendimus dėl administracinės teisenos pradėjimo pagal ANK 95 straipsnį ir/ar XXI skyriuje numatytus administracinius nusižengimus. ANK 642 straipsnyje nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as teismo priimamų sprendimų byloje dėl skundo ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Priimti kitokių sprendimų nei nustatyta įstatyme, teismas neįgaliotas.

Atkreiptinas dėmesys, jog atliekant administracinį tyrimÄ , administracinio nusižengimo kvalifikacija gali bÅ«ti tikslinama, keistis, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas ir byla grÄ Å¾intina Institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu teismas,

n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo S. G. skundÄ tenkinti.

Panaikinti 2019-05-15 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialisto S. K. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , ROIK 19101151728, ir bylÄ grÄ Å¾inti institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Sigita Kazlauskienė