f687ded4-e47a-431b-ab08-131eb58025fc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1400-413/2016 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06120-2016-8 Procesinio dokumento kategorija: (S) 3.1.18.1.; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ICS projectus group“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-10394-375/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Minsko 3“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrove „ICS projectus group“, trečiasis asmuo G.

B., dėl delspinigių priteisimo. Teismas n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Minsko 3“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 41 201,57 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Savo reikalavimÄ ieÅ¡kovė kildino iÅ¡ G. B. ir UAB „ICS projectus group“ 2014 m. kovo 12 d. sudarytos Projektavimo sutarties pažeidimo bei 2015 m. spalio 20 d. tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens G.

B. sudarytos Reikalavimo teisės perleidimo sutarties, kuria G. B. perleido ieÅ¡kovei reikalavimus, kylančius iÅ¡ paminėtos 2014 m. kovo 12 d. Projektavimo sutarties. PareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovei nuosavybės teise priklausančių ir pas atsakovę ir/ar trečiuosius asmenis esančių piniginių lėšų, turtinių teisių, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areÅ¡tÄ . PraÅ¡ymÄ grindė didele ieÅ¡kinio suma bei atsakovės vengimu vykdyti įsipareigojimus, dėl ko, ieÅ¡kovės nuomone, yra reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 1 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir ieÅ¡kinio reikalavimų vykdymui užtikrinti areÅ¡tavo bendrai 41 201,57 Eur sumai atsakovei priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant atsakovei perleisti kitiems asmenims kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos (disponuoti), paliekant atsakovei teisę kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus valdyti ir naudotis jais, o turto nesant ar esant nepakankamai – areÅ¡tavo atsakovei priklausančias turtines teises ir pinigines lėšas, iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove, mokėti darbo užmokestį, įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas.Ä®vertinęs pateikto ieÅ¡kinio turinį ir prie jo pateiktus dokumentus teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus, pareikÅ¡to reikalavimo suma yra pakankamai didelė, todėl sprendė, kad nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovė UAB „ICS projectus group“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Vien didelė ieÅ¡kinio suma nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Apeliantė pažymi, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti, kad atsakovė turimÄ turtÄ gali perleisti ar apsunkinti.

2. Apeliantės nuomone, ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, kadangi paÅ¡oma priteisti nepagrįstai didelė netesybų suma už statybos dokumento iÅ¡davimo pavėluotÄ pateikimÄ , skaičiuojant po 1000 Eur už kiekvienÄ dienÄ , o už bendrosios ekspertizės akto nesavalaikį pateikimÄ netesybas skaičiuojant po 100 Eur už dienÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Minsko 3“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:1. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių savo turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų. Nesant duomenų apie atsakovės gerÄ turtinę padėtį, nėra pagrindo teigti, kad nekyla grėsmė ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

2. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad ieÅ¡kovė neįrodė galimos grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. IeÅ¡kovė pažymi, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias pasaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, kad neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima. Be to, ieÅ¡kovės duomenimis, atsakovei priklausančio turimo turto vertė siekia tik 25 985,49 Eur, tuo tarpu ieÅ¡kinio suma – 41 201,57 Eur. Vien Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ abejonėms, kad nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomu.

3. IeÅ¡kovė nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad ieÅ¡kinys akivaizdžiai nepagrįstas. Pažymi, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra vertinamas ieÅ¡kinio pagrįstumas, t. y. sutartinių netesybų dydžio (ne)pagrįstumo klausimas nėra sprendžiamas. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo G. B. praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Trečiojo asmens nuomone, atskirasis skundas grindžiamas tik deklaratyviais teiginiais, nepateikiant skunde nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, tame skaičiuje ir įrodymų, pagrindžiančių apeliantės gerÄ turtinę padėtį, dėl ko bÅ«tų pagrindas konstatuoti, jog ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas nebus apsunkintas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės turtui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, bÅ«tent asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ pagal bendrÄ sias įrodinėjimo taisykles (CPK 12, 178 straipsniai).

Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi atidžiai tirti ir vertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ , spręsti, ar Å¡is praÅ¡ymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai Å¡aliai priemonė. Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Be to, tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo paties pareiÅ¡kėjo valios. DeklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. Kuo praÅ¡omos taikyti konkrečios laikinosios apsaugos priemonės yra labiau varžančio pobÅ«džio, tuo svaresni argumentai turi pagrįsti jų taikymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. 2-784/2010; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. 2-802/2010; 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartis byloje Nr. 2-990/2010; ir kt.).

Teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu nustatomos dvi sÄ lygos:

1) Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ; ir 2) nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas. Pažymėtina, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas teisių ir pažeistų interesų gynimo bÅ«das, Å¡ios priemonės nėra skirtos ginčo Å¡alių interesams patenkinti, jų paskirtis – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Be to, taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti proporcingos siekiamiems tikslams, t. y. teisingumas reikalauja užtikrinti asmens, praÅ¡ančio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir asmens, kuriam laikinosios apsaugos priemonės taikomos, teisių ir įstatymo saugomų interesų pusiausvyrÄ bei nepažeisti kitos Å¡alies interesų labiau nei reikia užtikrinant bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ (CPK 17 straipsnis, 145 straipsnio 2 dalis). Minėta, kad ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ kildina iÅ¡ teisinių santykių, reglamentuojančių sutartines netesybas (delspinigius) (CK 6.71 straipsnis).

IÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų matyti, kad dalis atsakovės prievolės įvykdyta ieÅ¡kovės atliktu įskaitymu, o atsakovė pareigÄ sumokėti netesybas (delspinigius) kvestionuoja ne tik neteisingai paskaičiuotu, bet ir neprotingai dideliu jų (delspinigių) dydžiu. Taigi teismas, vertindamas Å¡alių argumentus, turės spręsti ir pasisakyti dėl 6.73 straipsnio 2 dalies taikymo, kas leidžia teigti, kad nebÅ«tinai ieÅ¡kovės reikalavimas galės bÅ«ti tenkinamas visa apimtimi. Tai reiÅ¡kia, kad egzistuoja abejonė dėl pirmosios laikinosios apsaugos priemonės taikymo sÄ lygos.

Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad vien didelė ieÅ¡kinio suma nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog vien didelė ieÅ¡kinio suma savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-379/2012; 2013 m. liepos 15 d. nutartis Nr. 2-1724/2013, 2016 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-43-186/2016; 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis Nr. e2-1507-330/2015).

Tam, kad bÅ«tų pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovė turėjo įrodyti, kad nepritaikius Å¡ių priemonių kyla sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika (CPK 178 straipsnis). Teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta pagrįstu argumentÄ , kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neįrodė, jog nesiėmus praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 12, 178 straipsniai).

IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikė duomenų ar pagrįstų argumentų apie tai, kad atsakovė imasi ar ketina imtis veiksmų, kuriais sumažintų savo finansines galimybes (pvz., perleidžia ar ketina perleisti savo turtÄ ar lėšas kitiems asmenims), kad turi finansinių sunkumų su kitais kreditoriais ir jos tolimesnė Å«kinė veikla kelia pagrįstų abejonių. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė taip pat neįrodė, kad jos reikalavimo suma atsakovei yra didelė (Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovė net neįrodinėjo, o rėmėsi tik abstrakčiu argumentu dėl didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcijos).Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovei pritaikė neįvertinęs visų bylos aplinkybių, nenustatęs, ar Å¡iuo atveju tikrai yra objektyvi grėsmė, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Todėl atsakovės atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338-339 straipsniais, n u t a r i a:             Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Minsko 3“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                     Gintautas Koriaginas