Legislator Case Law & Legislation
f685cc2c-d476-4aab-b082-54134752ffbf AI generated

f685cc2c-d476-4aab-b082-54134752ffbf · Utenos rajono apylinkės teismas

Case Number f685cc2c-d476-4aab-b082-54134752ffbf
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2-703-455/2014Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00615-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 52.3.(S)                                                                                                                      UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. liepos 21 d.Utena        Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje O.

Legislator headnote

AI generated

f685cc2c-d476-4aab-b082-54134752ffbf · Utenos rajono apylinkės teismas: A2.2-703-455/2014Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00615-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 52.3.(S)                                                                                                                      UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. liepos 21 d.Utena        Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje O.

Keywords

AI generated
bait pricing exclusion from public establishments unfair commercial practices defrauding an innkeeper petrol station agreement consumer credit revocation
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2-703-455/2014Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00615-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 52.3.(S)                                                                                                                      UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. liepos 21 d.Utena        Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje O.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str., n u s t a t ė : O. B. 2014 m. liepos 8 d., apie 13 val. 20 min., iÅ¡ prekybos centro „Vyturiai“, esančio J. Basanavičiaus g. 93 B, Utenoje, prekybos salės, vagystės bÅ«du pagrobė vienÄ pakelį kavos „P. C.“, kurio vertė – 14,99 Lt.Administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kadangi jis, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, todėl darytina iÅ¡vada, kad jis vengia atvykti į teismÄ (ATPK 272 str. 2 d.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo raÅ¡ytiniame pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad kaltę dėl teisės pažeidimo pripažįsta, gailisi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str. taip pat, įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Utenos rajono vartotojų kooperatyvo darbuotojo R. V. pareiÅ¡kimu ir paaiÅ¡kinimu, poėmio aktu, pažyma – pakvitavimu, asmens duomenimis.Tokiu bÅ«du Å¡iais įrodymais pilnai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str. Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinę nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad nustatyta jo administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė - nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo.

Jo administracinę atsakomybę sunkinantį aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Skiriant nuobaudÄ taip pat atsižvelgtina į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), laikotarpiu nuo 2011 m. kovo mėnesio iki paskutinio pažeidimo padarymo buvo du kartus baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ be to, 2014 m. birželio 30 d. pagal ATPK 50 str. jam paskirta 400 Lt bauda, todėl jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis (ATPK 302 str.).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis ATPK 286 str., 287 str., teismas, n u t a r i a : O. B. pagal ATPK 50 str. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų baudÄ , kuriÄ jis per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.IÅ¡aiÅ¡kinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                              Gytis Stasevičius