f68528e6-befa-45d5-b248-5f56ca6e86e7 · Kauno apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-2095-151/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14468-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 116.1.; 44.5.2.4.; 73.2.6.1 (N) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant atsakovo atstovei Valentinai Ščerbakovai, trečiajam asmeniui V. M., nedalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Altolėkis“, trečiajam asmeniui V.

M. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 10173,88 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, bylinėjimosi iÅ¡laidas: 305,00 Lt žyminį mokestį bei 696,00 Lt už priedų vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ bei 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2012-10-30 Didžiojoje Britanijoje dėl V.

M. kaltės, vairavusio transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala.V. M. buvo samdomas atsakovo ir eismo įvykis įvyko einant darbines pareigas. Atsakovas buvo minėtos transporto priemonės savininkas ir nebuvo apdraudęs transporto priemonės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis suteikia reikalaujamÄ draudimo apsaugÄ visose Europos SÄ jungos valstybėse narėse bei Europos ekonominės erdvės valstybėse.

Pagrindinis aktas, pagal kurį sprendžiamas eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo, atlyginimo bei tarpusavio atsiskaitymo už žalÄ klausimas, yra Biurų tarybos vidaus nuostatai, kurių pagrindu ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui (Motor insurers bureau UK) 2463,43 GBP (10173,88 Lt).IeÅ¡kovas vadovaudamasis TPVCAPDÄ® 23 str. pagrindu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 10173,88 Lt.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, nes mano, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad autoįvykio kaltininkas yra trečiasis asmuo V.

M.. Trečiasis asmuo posėdžio metu neigė, kad jis buvo kaltas dėl autoįvykio. Paaiškino, kad jo niekas neapklausė, nepaėmė jokio paaiškinimo, nebuvo surašytas joks protokolas, todėl neaišku, kodėl jis buvo pripažintas kaltu dėl autoįvykio. Ieškinys tenkintinas visiškai Nustatyta, kad 2012-10-30 Didžiojoje Britanijoje V. M., vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) reg. Nr. (duomenys neskelbtini).

Autoįvykio kaltininku pripažintas V. M. (24 b.l.). Didžiosios Britanijos transporto priemonių draudikų biuras iÅ¡ ieÅ¡kovo pareikalavo atlyginti žalÄ 2142,10 GBP ir 321,31 GBP administravimo mokestį (74 b.l.), viso 2463,41 GBP arba 10173,88 Lt. Padarytus nuostolius ieÅ¡kovas reikalauja atlyginti tuo pagrindu, kad trečiasis asmuo V. M. vairavo automobilį pasamdytas atsakovo ir eismo įvykio metu vykdė darbines pareigas. Atsakovas buvo minėtos transporto priemonės savininkas ir nebuvo apdraudęs transporto priemonės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.IeÅ¡kovas teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie padarytos žalos dydį (19-22, 27-32, 39-50 b.l.). IeÅ¡kovas 2013 12 11 mokėjimo nurodymu pervedė Didžiosios Britanijos transporto priemonių draudikų biurui (Motor insurers bureau-UK) 3537,26 GBP (87 b. l.), t.y. atlygino žalÄ .2014 01 03 ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė atsakovui pretenzijÄ 10173,88 Lt dėl padarytos žalos atlyginimo atgręžtinio reikalavimo teise (88 b.l.), nes atsakovas nebuvo sudaręs Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties.

Atsakovas į ieÅ¡kovo pretenzijÄ neatsakė ir pinigų nepervedė. IeÅ¡kinys tenkintinas Å¡iais motyvais.          Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (toliau - TPVCAPDÄ®), numato TPVCAP draudimo sistemos funkcionavimo teisinius pagrindus ir principus, yra laikytinas specialiu, kuris detaliai reglamentuoja Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ , tame tarpe tokių draudimo sutarčių sudarymÄ , jų įsigaliojimÄ bei nutraukimo tvarkÄ , Biuro atgręžtinio reikalavimo teisę.

           TPVCAPDÄ® 4 str. 1 d. nustato, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra LR teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu tol, kol ji yra registruota. TPVCAPDÄ® 10 str. 1 d. numato, kad įprastinė draudimo sutartis, visÄ draudimo sutarties galiojimo terminÄ , įskaitant bet kurį laikotarpį, kai draudimo sutarties galiojimo metu transporto priemonė yra kitose Europos SÄ jungos valstybėse narėse, suteikia kiekvienoje Europos SÄ jungos TPVCAPDÄ® valstybėje narėje tokiÄ draudimo apsaugÄ , kokios reikalauja tos Europos SÄ jungos valstybės narės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojantys teisės aktai.             Šioje byloje nėra duomenų, kad krovininis automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įregistruotas Lietuvos Respublikoje, buvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.            Atsakovo teigimu ieÅ¡kovas praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 10173,88 Lt nuostolių privalo įrodyti ne tik atgręžtinio reikalavimo teisę, bet ir tai, jog egzistuoja visos bÅ«tinos sÄ lygos civilinei atsakomybei kilti, t.y. atsakovo neteisėtus veiksmus, ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ /nuostolius, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, bei kaltę, nes trečiasis asmuo paaiÅ¡kino, kad ne jis buvo kaltas dėl autoįvykio.

IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie autoįvykį, iÅ¡ kurių teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas įrodė visas bÅ«tinas sÄ lygas civilinei atsakomybei kilti, o atsakovas Å¡ių įrodymų nenuginčijo. Atsakovas ir trečiasis asmuo nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Mano, kad iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dydis yra per didelis, nebuvo suraÅ¡ytas autoįvykio protokolas, įvykio metu nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta dėl kieno kaltės įvyko autoįvykis. Trečiojo asmens žodiniai paaiÅ¡kinimai negali nusverti ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų             IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad eismo įvykis įvyko Didžiojoje Britanijoje, vadovaujantis eismo įvykio Å¡alyje taikomais teisės aktais.

Didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo atsakomybė atsiranda be kaltės ir ji taikoma visais atvejais, iÅ¡skyrus nenugalimos jėgos ir nukentėjusiojo tyčios bei didelio neatsargumo atvejus (CK 6.270 str.). Teismo nustatytina, kad prievolę tinkamai apdrausti transporto priemonę, tiek pagal Lietuvos, tiek pagal Didžiosios Britanijos teisę, turėjo atsakovas.              IeÅ¡kovas reikalavimo teisę atsakovui kildina dėl įstatyme nustatytos pareigos neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, arba iÅ¡ delikto – norminių aktų (draudimo teisinių santykių) pažeidimo, todėl byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl autoįvykio priežasčių, vairuotojo kaltės ir pan., todėl atsakovo atsikirtimai, kad ieÅ¡kovas neįrodė visų sÄ lygų civilinei atsakomybei kilti, atmestini kaip nepagrįsti.

Atsakovui atsakomybė kilo pažeidus TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 1 dalį, (Jungtinės Karalystės transporto priemonių draudikų biuro 1 ir 2 straipsnių nuostatas) dėl prievolės apdrausti transporto krovininę priemonę privalomuoju draudimu nevykdymo ir tiesioginio priežastinio ryÅ¡io susijusio su transporto priemone padaryta žala kitam automobiliui.           Civilinę atsakomybę už didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ nustato CK 6.270 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio nuostatas didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti Å¡io Å¡altinio valdytojas, be to, kaip minėta, didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo atsakomybė už Å¡io Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ atsiranda be kaltės.           Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atsako už jo valstybėje registruotomis transporto priemonėmis sukeltų žalų atlyginimÄ .

Taigi kai eismo įvykį sukėlusi transporto priemonė yra neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, žalÄ administruoja ir nukentėjusiems asmenims jÄ atlygina eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras.           Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 str. bei TPVCAPD įstatymo 23 str. ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam eismo įvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės savininkÄ .

IeÅ¡kovas kaip asmuo, atlyginęs žalÄ , padarytÄ kito asmens, pretenzijomis kreipėsi į atsakovÄ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, tačiau atsakovas į tai nereagavo.           IeÅ¡kovas žalÄ atlygino, todėl iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ ar savininkÄ . IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

Atsakovas ieÅ¡kovui padarytų nuostolių neatlygino ir Å¡iuo metu skolingas 10173,88 Lt.            CK 12 str. numato, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Atsakovo darbuotojas vairavo nedraustÄ automobilį, nors atsakovas turi ir turėjo puikiai žinoti, kad siųsti darbuotojÄ Ä¯ kitas valstybes su nedraustu automobiliu neprotinga ir neatsargu, todėl atsakovo veiksmai (neveikimas) pripažintini neteisėtais, kurie ir sudarė sÄ lygas žalai atsirasti (CPK 178 str.).

           Transporto priemonių draudimÄ reglamentuoja TPVCAPD įstatymas. Å io įstatymo tikslas – nustatyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos, funkcionavimo teisinius pagrindus ir principus (įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Vienas transporto priemonių draudimo bruožų yra jo privalomumas. Tokiu draudimu siekiama užtikrinti nukentėjusiųjų nuo transporto priemonių ir asmenų, naudojančių jas, turtines teises ir interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2010).

            TPVCAPD teisinių santykių privalomumas pagrįstas Å¡ių santykių objekto – transporto priemonės – specifiÅ¡kumu. AiÅ¡kinant įstatymo normas, reglamentuojančias sausumos transporto priemonių draudimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad naudojamos transporto priemonės yra didesnio pavojaus Å¡altinis aplinkiniams (CK 6. 270 straipsnis). Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus Å¡altinis aplinkiniams, sukuria imperatyviÄ pareigÄ jos valdytojams draustis civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir laikytis tam tikrų reikalavimų jas eksploatuojant (Lietuvos AukščiausiojoTeismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 7 d. nutartis byloje Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras v.

V. D. , bylos Nr. 3K-7-300/2010).           Nustatytina, kad jei atsakovo darbuotojas - vairuotojas trečiasis asmuo V. M. bÅ«tų vairavęs transporto priemonę, apdraustÄ privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, jo civilinė atsakomybė bÅ«tų perkelta draudikui, tačiau atsakovui nevykdant Å¡ios pareigos atsirado pareiga kompensuoti ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ .                     Atsakovo atstovė nors ir nesutiko su ieÅ¡kiniu, tačiau nepateikė jokių kitų duomenų, kuriais remiantis teismas galėtų kitaip vertinti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti ir Didžiosios Britanijos transporto priemonių draudikų biuro paskaičiuotÄ ir Didžiosios Britanijos valstybei atlygintÄ Å¾alÄ už automobilio sugadinimÄ .

Nesant kitokių duomenų, teismas remiasi ieÅ¡kovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais dėl žalos dydžio paskaičiavimo.          Esant TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 6 dalyje numatytoms sÄ lygoms, įstatyme numatyta ieÅ¡kovo pareiga iÅ¡mokėti kitos Europos SÄ jungos valstybės narės žalos atlyginimo institucijai jos reikalaujamÄ sumÄ , sumokėtÄ nukentėjusiajam trečiajam asmeniui ir nustatytÄ atlygį už žalos administravimÄ . Remiantis pateiktais įrodymais, ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėti Didžiosios Britanijos nacionalinio draudikų biurui administruotos žalos atlyginimo iÅ¡mokos nebuvo teisinio pagrindo (TPVCAPDÄ® 17 str. 1 d. 1 p., 5 d., 6 d.), todėl atsakovui UAB „Altolėkis“ atsirado pareiga ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui atlyginti 10173,88 Lt nuostolių, kuriuos ieÅ¡kovas patyrė sumokėdamas Didžiosios Britanijos transporto priemonių draudikų biurui už padarytÄ Å¾alÄ .          Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, reikalavimas dėl nuostolių atgręžtinio reikalavimo teise tenkintinas, kaip pagrįstas ir įrodytas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 10173,88 Lt nuostolių atlyginimo (LR CK 6.101 str. 4 d. 4 p., 6.263 str., 6.280 str., LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d.).           Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-08-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.).          VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui taip pat priteistina 305,00 Lt žyminio mokesčio (6 b. l.) ir 696,00 Lt už priedų vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ (89 b. l.), viso 1001,00 Lt (CPK 93 str. 1 d.).            IÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 20,68 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (CPK 96 str.).Vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 253 str., 259-270 str. teismas n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo UAB “Altolėkis”, į. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, buveinės adresas - (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), a/s (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, 2946,56 Eur (du tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt šešis eurus ir 56 euro centus) (10173,88 Lt) nuostolių, 289,91 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus ir 91 euro centus) (1001,00 Lt) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti iš atsakovo UAB “Altolėkis”, į.k. (duomenys neskelbtini), ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, buveinės adresas - (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), a/s (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos 2946,56 Eur (10173,88 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (nuo 2014-08-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Priteisti iš atsakovo UAB “Altolėkis”, į. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 5,99 Eur (penkis eurus 99 euro centus) (20,68 Lt) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 (kvitÄ pristatyti į baigtų civilinių bylų raÅ¡tinę kab. Nr. 115).Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                   Rita Ulejevienė