f6844cec-23df-41e2-9327-d26cd1d5f73e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A575–876/2011

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00370-2010-6

Procesinio sprendimo kategorijos 9.3.4. (S)

Â

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), sekretoriaujant Alinai Dokutovičienei, dalyvaujant atsakovo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotam atstovui Jonui Čebeliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Park Residence“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Park Residence“ skundÄ atsakovui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir Vilniaus AVMI), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – ir PVMÄ®) 75 straipsnio 3 dalies reikalavimais, 2009 m. lapkričio 2 d. priėmė sprendimÄ Nr. (21.26)-333-2348 (toliau – ir Sprendimas) iÅ¡registruoti pareiÅ¡kėjÄ UAB „Park Residence“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, Bendrovė) iÅ¡ pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) mokėtojų registro, Å¡iuo Sprendimu taip pat įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo pateikti tinkamai užpildytÄ iÅ¡registruojamo (likviduojamo) asmens paskutinio mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos FR0600 formÄ (b. l. 6).

PareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus AVMI 2009 m. lapkričio 2 d. SprendimÄ (b. l. 1-4).

PaaiÅ¡kino, kad tarp Bendrovės ir teritorinio mokesčių administratoriaus yra kilęs mokestinis ginčas dėl to, ar mokesčių mokėtojas vykdo PVM apmokestinamÄ /ekonominę veiklÄ . Teritorinis mokesčių administratorius 2009 m. spalio 23 d. pateikė patikrinimo aktÄ Nr. (21.26)-07-77-48 (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriame yra neigiama pareiÅ¡kėjo teisė į PVM atskaitÄ tuo pagrindu, jog jis nevykdo PVM apmokestinamosios (ekonominės) veiklos. PareiÅ¡kėjas nesutiko su Patikrinimo aktu ir pateikė dėl jo pastabas.

Teritorinis mokesčių administratorius į pastabas atsižvelgė, 2009 m. gruodžio 31 d. sprendimu Nr. (21.26)-256-1 (toliau – ir Sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo) patikrinimo akto nepatvirtino – grÄ Å¾ino mokestinį patikrinimÄ atlikti iÅ¡ naujo. Tokiu bÅ«du, pareiÅ¡kėjo nuomone, iÅ¡ esmės buvo panaikintas Patikrinimo aktas ir jame padarytos iÅ¡vados. Atsižvelgdamas į tai, pareiÅ¡kėjas teigė, jog pirminės teritorinio mokesčių administratoriaus iÅ¡vados dėl PVM apmokestinamosios (ekonominės) veiklos nevykdymo yra nepagrįstos.

PareiÅ¡kėjo nuomone, tik iÅ¡sprendus mokestinį ginÄÄ (kurio dalykas ir yra ekonominės veiklos vykdymo klausimas, kuris sudaro sÄ lygas į PVM atskaitÄ ) ir įsiteisėjus atitinkamiems sprendimams, paaiÅ¡kės, ar yra pagrindas mokesčių mokėtojo iÅ¡registravimui iÅ¡ PVM mokėtojo registro. Skundžiamas sprendimas buvo priimtas iÅ¡ karto po Patikrinimo akto parengimo, remiantis Patikrinimo akte nustatytomis aplinkybėmis, kurios (jau po skundžiamo sprendimo priėmimo) buvo pripažintos nepagrįstomis ir nepatvirtintos.

Atitinkamai todėl ginčijamas sprendimas nėra pagrįstas objektyviais faktiniais duomenimis, todėl turi bÅ«ti naikintinas Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnio 1 dalies pagrindu. IÅ¡registravus Bendrovę iÅ¡ PVM mokėtojų registro, yra trikdoma jos veikla. Bendrovė į savo veiklÄ yra investavusi 15 milijonų litų, neturi įsiskolinimų darbuotojams, Valstybinio socialinio draudimo fondui, mokesčių inspekcijai. Patvirtinus Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrÄ jį planÄ , Bendrovė toliau aktyviai planuoja tolimesnį savo projekto vystymÄ (pasiraÅ¡yta sutartis su architektu, atliekami visų valdomų žemės sklypų kadastriniai matavimai, deramasi dėl miÅ¡kotvarkos projekto parengimo ir dalinio miÅ¡ko iÅ¡kirtimo).

Tai reiÅ¡kia, kad Bendrovė vykdo ekonominę veiklÄ . Tai, kad Å¡iuo metu nėra vykdomi pardavimai yra normali praktika, nes Bendrovė vykdo stambų nekilnojamojo turto projektÄ (vystymui įsigijo daugiau kaip 100 ha ploto žemės sklypų), todėl tam, kad bÅ«tų sukurtas produktas pardavimui (detaliai suplanuoti žemės sklypai, pastatyti gyvenamieji namai ir pan.) turi bÅ«ti įgyvendinti didelių investicijų ir laiko reikalaujantys darbai.

Atsakovas Vilniaus AVMI pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 56-57).

PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėjas, aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ iÅ¡registruoti mokesčių mokėtojÄ iÅ¡ PVM registro, Vilniaus AVMI buvo žinomos anksčiau nei pareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡ytas Patikrinimo aktas, tai patvirtina Vilniaus AVMI IV patikrinimų skyriaus vedėjo tarnybinis raÅ¡tas Nr. (11.18)-39-18188 (toliau – ir Tarnybinis raÅ¡tas). Å i faktinė aplinkybė paneigia pareiÅ¡kėjo teiginį, jog pagrindas Vilniaus AVMI priimti ginčijamÄ sprendimÄ atsirado tik po Patikrinimo akto priėmimo.

Atsakovas nurodo, jog pareiÅ¡kėjo teiginys, kad tarp Bendrovės ir atsakovo jau vyko mokestinis ginčas, kuris lėmė Patikrinimo akto panaikinimÄ , yra taip pat nepagrįstas, kadangi mokestinis ginčas tarp pareiÅ¡kėjo ir Vilniaus AVMI prasidėjo tik 2010 m. sausio 22 d., kuomet pareiÅ¡kėjas apskundė SprendimÄ dėl patikrinimo akto tvirtinimo. Atitinkamai todėl nėra pagrindo teigti, kad mokestinio patikrinimo rezultatai užfiksuoti patikrinimo akte buvo panaikinti mokestinio ginčo metu. Atsakovas pažymėjo, kad Sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Patikrinimo aktas buvo iÅ¡ dalies patvirtintas.

Pripažino, jog faktinės aplinkybės ginčijamam sprendimui priimti galutinai buvo nustatytos atlikto pareiÅ¡kėjo mokestinio patikrinimo metu, tačiau Å¡ių aplinkybių konstatavimo momento nesiejo su Patikrinimo aktu ir Sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo. Nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas nuo įregistravimo dienos nedeklaravo pajamų. Per laikotarpį nuo 2006 m. spalio 18 d. iki 2009 m. gegužės 31 d. ji deklaravo 320 482 Lt grÄ Å¾intino iÅ¡ biudžeto PVM. Be to, pareiÅ¡kėjas įsigijo PVM neapmokestinamus žemės sklypus, tačiau atskaitė 320 482 Lt PVM už paslaugas, susijusias su Å¡ios žemės įgijimu, nepateikė įrodymų, kad įsigyti žemės sklypai yra skirti apmokestinamai ekonominei veiklai, suteikiančiai teisę į PVM atskaitÄ , vykdyti.

Nei pirkimo metu, nei iki Å¡iol nežinoma, kad žemės sklypuose planuojama statyti, nėra parengti Å¡ios teritorijos detaliųjų planų projektai, kuriuose numatoma pakeisti žemės paskirtį ir leisti statyti, todėl žemės sklypai neapmokestinami PVM. Taip pat pareiÅ¡kėjui registracijos adresu (Kirtimų g.47, Vilniuje) buvo iÅ¡siųstas 2009 m. liepos 16 d. praneÅ¡imas apie mokestinį patikrinimÄ , bet laiÅ¡kas grįžo neįteiktas su Lietuvos paÅ¡to atžyma, kad adresatas persikraustė.

Pakartotinai pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas 2009 m. liepos 30 d. praneÅ¡imas apie mokestinį patikrinimÄ AB „Vilsota“ registracijos adresu Titnago g.19, Vilnius. LaiÅ¡kas negrįžo. Direktorius E. G. paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo buveinė yra Titnago g. 19, Vilniuje, tačiau Vilniaus AVMI apie buveinės adreso pasikeitimÄ nepranešė. 2009 m. rugpjūčio 11 d. patikrinimui pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai už 2008 m. ir 2009 m., bet nepateikti nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartys su priedais, visuotinio akcininkų susirinkimo protokolai bei nutarimai, vadovo savininko ir (ar) kitų direktorių įsakymai, nutarimai ir potvarkiai, registracijos žurnalai, kiti dokumentai, įrodantys, kad mokesčių mokėtojas planuoja vykdyti ekonominę veiklÄ .

PareiÅ¡kėjo direktoriui už mokesčių administratoriaus nurodymo nepilnÄ Ä¯vykdymÄ skirta administracinė nuobauda. Atsakovas, remdamasi PVMÄ® 58 straipsnio 3 dalimi, nurodė, jog PVM mokėtojas privalo pats įrodyti, kad jo įsigytos prekės ar paslaugos, kurių pirkimo PVM buvo įtrauktas į PVM atskaitÄ , yra susijusios su jo vykdoma ar numatoma vykdyti veikla, tačiau pareiÅ¡kėjas tokių įrodymų nepateikė.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gegužės 6 d. sprendimu (b. l. 117–120) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

Pirmosios instancijos teismas patvirtino mokesčių administratoriaus nustatytas faktines aplinkybes. Vadovaudamasis PVMÄ® 75 straipsnio 3 dalimi, VMI virÅ¡ininko 2004 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. VA-46 patvirtintų Ä®registravimo į pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registro taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 47.1.1., 47.1.4. ir 47.1.6. punktų nuostatomis, konstatavo, jog atsakovas pagrįstai ir teisingai pritaikė teisės normas, pagrįstai iÅ¡registravo pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ PVM mokėtojų registro. Be to, teismas nurodė, kad Projektavimo darbų 2009 m. spalio 10 d. sutartis Nr. 09-10-09 bei Rangos 2009 m. gruodžio 30 d. sutartis neatskleidžia ekonominės veiklos vykdymo fakto, Å¡ios sutartys nedaro įtakos pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimų tenkinimui, kadangi Vilniaus AVMI faktinių aplinkybių konstatavimo laikotarpis yra 2006 m. spalio 18 d. – 2009 m. gegužės 31 d. Å is faktinių aplinkybių konstatavimo laikotarpis taip pat paneigia pareiÅ¡kėjos teiginį, jog pagrindas Vilniaus AVMI priimti ginčijamÄ sprendimÄ atsirado tik po 2009 m. spalio 23 d. Patikrinimo akto priėmimo.

III.

PareiÅ¡kėjas apeliaciniu skundu (b. l. 125–128) praÅ¡o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 6 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ jos skundÄ tenkinti.

PareiÅ¡kėjas apeliacinį skundÄ grindžia tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti jo skunde pirmosios instancijos teismui. Papildomai nurodo, jog ginčijamame sprendime nėra nurodyta kokiais konkrečiais duomenimis jis yra grindžiamas, todėl jis turėtų bÅ«ti pripažintas neteisėtu ir nepagrįstu (VAÄ® 8 str., VMI virÅ¡ininko 2002 m. birželio 22 d. įsakymo Nr. 178 (toliau – ir Ä®sakymas) 48.3 p.). Be to, mokesčių mokėtojas negali bÅ«ti iÅ¡registruojamas iÅ¡ PVM mokėtojų registro tokiu pagrindu, kurio nustatymas yra mokestinio ginčo nagrinėjimo ir iÅ¡sprendimo dalykas. Atsižvelgiant į kilusio mokestinio ginčo turinį bei faktines aplinkybes, mokesčių mokėtojo iÅ¡registravimo iÅ¡ PVM mokėtojų registro klausimas yra iÅ¡vestinis iÅ¡ mokestinio ginčo, todėl jis negali bÅ«ti sprendžiamas neiÅ¡sprendus paties mokestinio ginčo. PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ ne neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, o cituodamas nepagrįstas mokesčių administratoriaus nurodytas aplinkybes (pvz., tai, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, jog žemės sklypai yra skirti apmokestinamai ekonominei veiklai; tai, kad nėra patvirtinto Vilniaus rajono bendrojo plano). PareiÅ¡kėja negalėjo bÅ«ti iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro, kadangi kÅ«rė ilgalaikį materialųjį turtÄ (Ä®sakymo 471 p.).

Pateiktuose papildomuose paaiÅ¡kinimuose (b. l. 129–131) pareiÅ¡kėjas taip pat teigia, jog PVMÄ® 58 straipsnyje nėra nurodyta mokesčio mokėtojo pareiga įrodinėti, kad jo atskaitytas PVM už įsigytas prekes ir paslaugas, susijęs su įmonės PVM apmokestinamÄ ja veikla, todėl teigdamas prieÅ¡ingai, įrodymus turi pateikti mokesčių administratorius. Apžvelgusi savo vykdomos veiklos specifikÄ , pareiÅ¡kėjas daro iÅ¡vadÄ , kad ilgesnis produkto kÅ«rimo laikas ar esami trukdžiai, negali reikÅ¡ti PVM mokėtojo teisės į atskaitÄ praradimo. Tai patvirtina ir Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktika – bylose C-396/98, C-110/98, C-147/98. PareiÅ¡kėjas, vykdydama savo veiklÄ , pirko Å¡ias paslaugas ir prekes, kurių pirkimo PVM buvo atskaitytas ir įtrauktas į atskaitÄ â€“ tarpininkavimo paslaugas, superkant reikiamus žemės sklypus (žemės sklypai yra Bendrovės ekonominės veiklos ir kuriamo produkto pagrindas), projekto valdymo ir vadybos paslaugos (jos yra perkamos iÅ¡ kitos įmonės, t. y. naudojamas vadinamasis outsourcing veiklos modelis), finansinės paslaugos (žemės sklypų pirkimui ir tolimesnei veiklai Bendrovei suteikta 7 962 000 Lt dydžio paskola. Paskolos davėjas pasinaudojo teisės aktuose numatyta teise ir pateikė atitinkamÄ praÅ¡ymÄ teritoriniam mokesčių administratoriui dėl galimybės apmokestinti PVM finansines paslaugas, todėl pareiÅ¡kėja palÅ«kanas moka su PVM. Paskola panaudota žemės sklypų įsigijimui). Visas PVM, kurį Bendrovė atskaitė, yra sumokėtas į valstybės biudžetÄ . PareiÅ¡kėjas teigia, jog Å¡ios iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina prekių ir paslaugų, kurių pirkimo PVM buvo atskaitytas, panaudojimÄ pareiÅ¡kėjos PVM apmokestinamai veiklai vykdyti, t. y. nekilnojamojo turto projektui vystyti.

Atsakovas Vilniaus AVMI atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 138–139).

Atsakovas nurodo tuos pačius argumentus kaip ir atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ pirmosios instancijos teismui.

k o n s t a t u o j a :

IV.

Å ioje byloje ginčas kilo dėl atsakovo sprendimo, kuriuo nuspręsta iÅ¡registruoti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ PVM mokėtojų registro, teisėtumo ir pagrįstumo.

Mokesčių mokėtojo iÅ¡registravimo iÅ¡ PVM mokėtojų registro pagrindus reglamentuoja Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 75 straipsnis. Mokesčių mokėtojo iÅ¡registravimo iÅ¡ PVM mokėtojų registro tvarkÄ detalizuoja Ä®registravimo į pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registro taisyklės, patvirtintos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2002 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 178.

Atsakovas, priimdamas 2009 m. lapkričio 2 d. sprendimÄ iÅ¡registruoti pareiÅ¡kėjÄ ir PVM registro, rėmėsi PVMÄ® 75 straipsnio 3 dalimi.

Pagal PVMĮ 75 straipsnio 3 dalį (2004 m. sausio 15 d. įstatymo Nr. IX-1960 redakcija), vietos mokesčio administratoriaus iniciatyva iš PVM mokėtojų gali būti išregistruojami PVM mokėtojai, kurie, mokesčio administratoriaus duomenimis, nevykdo ekonominės

veiklos ar neįsigyja prekių iÅ¡ kitų valstybių narių. Å iÄ Ä¯statyminę nuostatÄ Taisyklių

47.1 punktas (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004 m. liepos 16 d. įsakymo Nr. VA-140 redakcija) iki 2008 m. rugpjūčio 6 d. detalizavo taip: „47. AVMI iniciatyva iÅ¡ Registro gali bÅ«ti iÅ¡registruojami PVM mokėtojai, kurie: 47.1. vietos mokesčių administratoriaus duomenimis, įvertinus atskiro PVM mokėtojo veiklos ypatybes (sezoniÅ¡kumÄ ir panaÅ¡iai), nevykdo ekonominės veiklos ar prekių įsigijimų iÅ¡ kitų ES valstybių narių. Tai galima bÅ«tų nustatyti pagal Å¡ias aplinkybes: 47.1.1. teikiamose deklaracijose PVM mokėtojas nedeklaruoja prekių tiekimų ar paslaugų teikimų ar prekių įsigijimų iÅ¡ ES valstybių narių; 47.1.2. PVM mokėtojas neteikia PVM deklaracijų; 47.1.3. PVM mokėtojas nerandamas jo nurodytose buveinės ir veiklos vykdymo vietose; 47.1.4. PVM mokėtojas nevykdo mokesčio administratoriaus nurodymų, kurie duodami siekiant įsitikinti, kad vykdo ekonominę veiklÄ ir deklaruoja teisingus duomenis; 47.1.5. nustatyta, kad PVM mokėtojas nevykdo ekonominės veiklos, o įsteigtas siekiant savanaudiÅ¡kų, visuomenei prieÅ¡iÅ¡kų interesų ir (arba) naudojamas kaip priedanga, vykdant neteisėtÄ veiklÄ ; 47.1.6. vietos mokesčio administratorius turi kitų įrodymų (iÅ¡skyrus 47.1.1–47.1.5 punktuose nurodytus atvejus), pagrindžiančių veiklos nevykdymÄ ir prekių įsigijimo iÅ¡ kitų ES valstybių narių nebuvimÄ .“ Nuo 2008 m. rugpjūčio 6 d. įsigaliojusi nauja Taisyklių 47.1 punkto redakcija (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2008 m. liepos 23 d. įsakymo Nr. VA-37 redakcija) pakito tik tuo aspektu, jog buvo atsisakyta 47.1.1-47.1.6 papunkčiuose numatytų 47.1 punktÄ detalizuojančių nuostatų, paliekant pagrindinę bendrÄ taisyklę, jog „AVMI iniciatyva, įvertinus atskiro PVM mokėtojo veiklos ypatybes (sezoniÅ¡kumÄ ir pan.), iÅ¡ Registro gali bÅ«ti iÅ¡registruojami PVM mokėtojai, kurie: 47.1. AVMI duomenimis nevykdo ekonominės veiklos ir/ar per praėjusius kalendorinius ir einamuosius metus neįsigijo prekių iÅ¡ kitų ES valstybių narių.“

Atsižvelgiant į tai, kad PVMĮ 75 straipsnio 3 dalis ir Taisyklių 47.1. punktas numato būtinybę nustatyti vertinamojo pobūdžio aplinkybę – tai, ar mokesčių mokėtojas nevykdo veiklos ir/ar neįsigyja prekių iš kitų valstybių narių – turi būti analizuojama ir vertinama kokrečios situacijos aplinkybių visuma.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas įregistruotas 2006 m. kovo 6 d. (b. l. 94-97). Nuo įregistravimo momento jis nedeklaravo jokių pajamų. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų įgijęs prekių iÅ¡ kitų ES valstybių narių. Dar 2007 m. kovo 28 d. raÅ¡tu Nr. (20.22)-46-11395 pareiÅ¡kėjas buvo įspėtas dėl iÅ¡registravimo iÅ¡ PVM mokėtojų registro PVMÄ® 75 straipsnio 3 dalies ir Taisyklių 47 punkto pagrindu, kadangi Vilniaus AVMI, iÅ¡analizavusi PVM deklaracijas, nustatė, jog įmonė nedeklaruoja prekių tiekimo, paslaugų teikimo ar prekių įsigijimo iÅ¡ ES valstybių narių (b. l. 62). Atsakydama į minėtÄ raÅ¡tÄ , Bendrovė nurodė, kad įmonė nuo įkÅ«rimo pradžios iki 2007 m. gegužės 16 d. supirkinėjo žemės sklypus, kuriuose planuojama vykdyti statybos darbus, atlikinėjo detalaus planavimo procedÅ«ras skirtas keisti tikslinę žemės naudojimo paskirtį į statiniams statyti ir kitai veiklai plėtoti, taip pat teigė, jog detalaus planavimo procedÅ«ros bus baigtos 2007 m., dalis žemės sklypų bus parduota, dalyje bus vykdomos statybos (b. l. 63). Gavusi skundžiamÄ sprendimÄ , Bendrovė vėlgi teigė, kad patvirtinus Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrÄ jį planÄ , ji toliau aktyviai planuoja tolimesnius projekto vystymo žingsnius.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje pažymi, kad pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę kiekviena ginčo Å¡alis turi pagrįsti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (žr. pvz., 2007 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A14–225/07, 2011 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575–662/11).

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai nėra pagrįsti jokiais byloje esančiais objektyviais įrodymais. Bendrovė dėl leidimo rengti specialųjį planÄ Ä¯ Vilniaus rajono savivaldybės merę, kreipėsi 2008 m. sausio 28 d. (b. l. 85-88). 2009 m. birželio 29 d. raÅ¡te, skirtame Vilniaus AVMI, Vilniaus rajono savivaldybės administracija nurodė, kad pagal Bendrojo plano koncepcijÄ pareiÅ¡kėjo turimų žemės sklypų vietoje paskirties keitimas iÅ¡ miÅ¡kų Å«kio į kitÄ paskirtį nenumatomas (b. l. 83-84). PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad po Vilniaus rajono bendrojo plano patvirtinimo bÅ«tų kreipęsis dėl detalaus planavimo procedÅ«ros ar įrodymų, kad pareiÅ¡kėjo turimų žemės sklypų paskirtis yra keičiama. Vien bendrojo plano patvirtinimo faktas bei teismui pateiktos sutartys (2009 m. spalio 9 d. Projektavimo darbų sutartis (b. l. 42-44), 2009 m. gruodžio 30 d. Rangos sutartis (b. l. 45-47)) nepagrindžia fakto, kad pareiÅ¡kėja realiai vykdo ekonominę veiklÄ . IÅ¡ to taip pat seka, kad nėra pagrindo teigti, jog pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu kuria (stato) ilgalaikį materialųjį turtÄ Taisyklių 471 punkto prasme. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nevykdo ekonominės veiklos ir neįsigyja prekių iÅ¡ kitų ES valstybių narių PVMÄ® 75 straipsnio 3 dalies ir Taisyklių 47.1 punkto prasme.

PareiÅ¡kėjas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad tarp mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus yra kilęs mokestinis ginčas dėl aplinkybių nustatymo, ar mokesčių mokėtojas vykdo PVM apmokestinamÄ /ekonominę veiklÄ , todėl tik iÅ¡sprendus šį ginÄÄ , paaiÅ¡kės, ar yra pagrindas mokesčių mokėtojÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ PVM mokėtojų registro. Mokesčių mokėtojo iÅ¡registravimo iÅ¡ PVM registro klausimas, pareiÅ¡kėjo nuomone, yra iÅ¡vestinis iÅ¡ minėto mokestinio ginčo.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad sprendimo dėl naujai apskaičiuotų mokesčių ir su jais susijusių sumų bei sprendimo dėl pareiÅ¡kėjo iÅ¡registravimo iÅ¡ PVM registro teisėtumo bei pagrįstumo klausimai nėra tapatÅ«s. PVMÄ® 75 straipsnyje yra numatyti savarankiÅ¡ki mokesčių mokėtojo iÅ¡registravimo iÅ¡ PVM registro pagrindai. Ginčui dėl mokesčių administratoriaus sprendimo, kuriuo mokesčių mokėtojas iÅ¡registruojamas iÅ¡ PVM mokėtojų registro, taip pat nėra taikoma mokestinio ginčo nagrinėjimo procedÅ«ra. Byloje nėra duomenų, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje administracinėje byloje, kurioje dalyvauja tie patys asmenys, bÅ«tų nustatyti Å¡ioje byloje nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mingi faktai (ABTÄ® 58 str. 2d.). Taip pat nėra duomenų, kad bÅ«tų pagrindas stabdyti bylÄ ABTÄ® 98 straipsnio

1 dalies 3 punkto pagrindu (kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka). Atsižvelgiant į tai, minėti pareiÅ¡kėjo argumentai, teisėjų kolegijos vertinimu, yra nepagrįsti.

Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su pareiškėjo argumentu, kad ginčijamas sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų.

Pagal VAĮ 8 straipsnio 1 dalį (2008 m. spalio 6 d. įstatymo Nr. X-1743 redakcija), individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Taisyklių 48.3 punkte taip pat įtvirtinta, kad PVM mokėtojai iš PVM mokėtojų registro išregistruojami AVMI viršininko ar jo įgalioto asmens sprendimu, kuriame turi būti nurodytos faktinės išregistravimo priežastys.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad VAÄ® 8 straipsnio nuostatos nenustato, jog sprendimas, t. y. institucijos valia, turi bÅ«ti iÅ¡dėstytas viename teisės taikymo raÅ¡ytiniame akte (žr. pvz., Lietuvos vyriausiais administracinis teismas 2004 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A3–750/2004, 2008 m. birželio 25 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A63–994/08).

Ginčijame sprendime nurodoma, kad jis priimtas, vadovaujantis PVMĮ 75 straipsnio 3 dalimi bei atsižvelgiant į tai, kad PVM mokėtojas Vilniaus AVMI duomenimis nevykdo ekonominės veiklos ir įsigijimų iš kitų ES valstybių narių. Inspekcijos turimi duomenys nurodyti 2009 m. spalio 21 d. tarnybiniame pranešime dėl išregistravimo iš PVM mokėtojo registro Nr. (11.18)-39-18/88 (b. l. 61). Teisėjų kolegijos vertinimu, tai atitinka VAĮ 8 straipsnio ir Taisyklių 48.3 punkto reikalavimus.

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, 2010 m. gegužės 6 d. sprendimu atmesdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , tačiau iÅ¡ teismo sprendimo motyvuojamosios dalies Å¡alinama teismo padaryta iÅ¡vada, kad pagrįstai ir teisingai buvo pritaikytos Taisyklių 47.1.1, 47.1.4, 47.1.6 papunkčių nuostatos. Ginčijamo sprendimo priėmimo metu 47.1.1, 47.1.4, 47.1.6 papunkčių nuostatos nebegaliojo. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Taisyklių 47.1 punkto formuluotė nepakito, o buvo atsisakyta tik jį detalizuojančių 47.1.1.-47.1.6. papunkčių, konstatuotina, jog Å¡is pažeidimas nelaikytinas esminiu.

Apibendrinant konstatuotina, kad tenkinti pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Å¡is skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo UAB „Park Residence“ apeliacinį skundÄ atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

                                     Antanas Ablingis

                                          Ričardas Piličiauskas

        Â

                               Virgilijus Valančius