f68404dd-cf7d-4479-b407-4c99cd573fbd · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1152-912/2022 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00167-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1.2.6; 3.1.7.13; 3.1.8; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovas įpareigotas sumokėti užstatÄ atsakovų galimoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

L. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ ir A. T. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo; trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Aldomarko“. n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė:

1) pradėti juridinio asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ veiklos tyrimÄ ; 2) taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.131 straipsnyje nustatytas priverstinio poveikio priemones: paÅ¡alinti atsakovÄ A. T. iÅ¡ UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ vadovo pareigų; iki visuotinio UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ akcininkų susirinkimo, kuriame bÅ«tų iÅ¡spręstas UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ vadovo iÅ¡rinkimo klausimas, suÅ¡aukimo paskirti UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ turto administratoriumi maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ (toliau – MB) „Vilniaus nemokumo administratoriai“, nustatant laikino turto administratoriaus atlyginimÄ â€“ 500 Eur per mėnesį;

3) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad jis ir atsakovas A. T. yra atsakovės UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ (toliau – ir bendrovė) steigėjai, turintys po 50 vnt. bendrovės akcijų. Abiejų akcininkų sprendimu bendrovės vadovu paskirtas atsakovas A. T. Ieškovas nuo bendrovės įsteigimo ėjo vadybininko pareigas, vėliau jo pareigos pakeistos į komercijos direktoriaus. Bendrovė užsiima krovinių gabenimo agentų ir ekspeditorių veikla. Antraisiais veiklos metais (2020 metais) bendrovės veiklos apimtis žymiai išaugo.

Vis dėlto, ieškovui įsigilinus į tuo metu prieinamus buhalterinės apskaitos dokumentus, paaiškėjo, kad nepaisant padidėjusio užsakymų skaičiaus, bendrovės pajamos mažėjo, nes už dalį bendrovės teiktų paslaugų sumokėta ne UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“, bet kitai bendrovei – UAB Klaipėdos jūrų krovinių kompanijai (toliau – KJKK) „Bega“. Pastaroji tiesiogiai, darbiniais ir (ar) komerciniais sutartiniais santykiais susijusi su atsakovu A. T.

Atsakovas A. T. 2020 m. rugpjūčio mėn. nurodė bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai bendrovei neleisti ieÅ¡kovui susipažinti su atsakovės buhalteriniais dokumentais. Be to, atsakovas 2020 m. spalio mėn. užblokavo visus ieÅ¡kovo prisijungimus prie bendrovės banko sÄ skaitos, laivų įvedimo ir kitų sistemų. Vėliau ieÅ¡kovas sužinojo, kad atsakovas įsteigė UAB „Aldomarko“. Atsakovas į pastarÄ jÄ perkėlė atsakovės vykdytÄ agentavimo veiklÄ â€“ paslaugų sutartis su užsakovais.

Jis nutraukė atsakovės veiklÄ arba vykdo jÄ tik minimaliai (formaliai). Atsakovas sÄ moningai veda bendrovę prie nemokumo bÅ«senos ir visais bÅ«dais vengia teikti ieÅ¡kovui informacijÄ apie bendrovės veiklÄ . Dėl to ieÅ¡kovas, be kita ko, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovus pateikti ieÅ¡kovui bendrovės dokumentus.

3. Atsakovai pateikė teismui praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovÄ sumokėti 5 000 Eur užstatÄ atsakovų galimoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms užtikrinti ir leisti teismo nutartį dėl užstato vykdyti skubiai.

4. Atsakovai nurodė, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas ir ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningas. Nepaisant to, kad ieÅ¡kovas teigia, jog apie neva neteisėtus atsakovo veiksmus sužinojo 2020 metais, ieÅ¡kinį dėl juridinio asmens veiklos tyrimo pateikė teismui tik 2022 m. gegužės mėn. BÅ«tent ieÅ¡kovas, be ne atsakovas, veikia prieÅ¡ bendrovės interesus. IeÅ¡kovo tikslas – ne tariamas ieÅ¡kovo teisių ir interesų gynimas, bet siekis perimti atsakovės kontrolę ir patenkinti savo asmeninius interesus.

PrieÅ¡ingai negu teigia ieÅ¡kovas, atsakovas perdavė pastarajam visus jo praÅ¡ytus bendrovės dokumentus. Ä®siteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. sprendimu ieÅ¡kovas įpareigotas grÄ Å¾inti atsakovei automobilį „Jaguar F-Pace“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), jo dokumentus ir raktus (civilinė byla Nr. e2-4229-965/2021). Vis dėlto, ieÅ¡kovas piktybiÅ¡kai nevykdė teismo sprendimo. Dėl to Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartimi jam skirta bauda (civilinė byla Nr. 2VP-5470-639/2022).

IeÅ¡kovas tik 2022 m. liepos 27 d. iÅ¡ dalies įvykdė aptariamÄ teismo 2021 m. spalio 29 d. sprendimÄ . Antstolė vykdo tris vykdomuosius raÅ¡tus dėl bendros 26 000 Eur sumos, be kita ko, bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ iÅ¡ V. L. Antstolė iÅ¡ieÅ¡kojo tik 810 Eur. Dėl to ieÅ¡kovas gali neatlyginti atsakovams bylinėjimosi iÅ¡laidų. PastarÄ jÄ aplinkybę, be kita ko, patvirtina tai, kad ne ieÅ¡kovas, bet kitas asmuo sumokėjo už jį žyminį mokestį už 2022 m. rugsėjo 9 d. atskirÄ jį skundÄ , taip pat už apeliacinį skundÄ kitoje byloje.

Vadinasi, ieÅ¡kovas neturi galimybės sumokėti net žyminio mokesčio. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. spalio 3 d. nutartimi tenkino atsakovų praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies: įpareigojo ieÅ¡kovÄ per penkias darbo dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 5 000 Eur užstato atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidoms užtikrinti; atmetė praÅ¡ymÄ leisti teismo nutartį dėl užstato vykdyti skubiai.

6. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl atsakovų praÅ¡ymo pagrįstumo, akcentavo, kad ieÅ¡kovui 2022 m. balandžio 13 d. perdavimo–priėmimo aktu perduota 40 segtuvų (4 114 lapų) su 2018–2022 metų laikotarpio bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentais (jų kopijomis). Be to, Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2021 m. vasario 19 d. nutarimu atmestas ieÅ¡kovo skundas dėl Klaipėdos apygardos valdybos vyriausiojo tyrėjo 2021 m. vasario 1 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ atsakovo A. T. atžvilgiu. IeÅ¡kovas nevykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl automobilio grÄ Å¾inimo atsakovei ir pastarÄ jį grÄ Å¾ino tik tuomet, kai policijos pareigÅ«nai ėmė tirti atsakovės atstovo praÅ¡ymÄ dėl automobilio grÄ Å¾inimo. IÅ¡ 2022 m. rugpjūčio 4 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad 255 Eur žyminį mokestį sumokėjo ne pats V. L. asmeniÅ¡kai, bet trečiasis asmuo MB „Vistla“.

7. Teismas įvertinęs pirmiau nurodytus duomenis, tai, kad ieÅ¡kovas ne kartÄ nevykdė teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų, gera valia negrÄ Å¾ino atsakovės automobilio, ne pats sumokėjo žyminį mokestį, kurio suma nedidelė, konstatavo, jog ieÅ¡kovas gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir neatlyginti atsakovams bylinėjimosi iÅ¡laidų.

8. Teismas atmetė atsakovų praÅ¡ymÄ leisti teismo nutartį dėl užstato vykdyti skubiai, nes pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 282 straipsnį tokios nutartys nevykdytinos skubiai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. IeÅ¡kovas atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. spalio 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti atsakovų praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovÄ sumokėti užstatÄ galimoms jų bylinėjimosi iÅ¡laidoms užtikrinti.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 9.1. Teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, kuriose reglamentuotas asmens piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir CPK 95 straipsnio 3 dalies taikymo atvejai, todėl nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ sumokėti užstatÄ atsakovų galimoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms užtikrinti. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme siejamas su nesÄ Å¾iningu nepagrįsto ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sÄ moningu veikimu prieÅ¡ teisingÄ bei greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-684/2020).

Teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė jokių ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningo ieÅ¡kinio ar sÄ moningo veikimo prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ pagrindų. Teismo nurodytos aplinkybės dėl prokuroro nutarimo, dokumentų perdavimo ieÅ¡kovui, jo piniginio įsipareigojimo nevykdymo, taip pat automobilio grÄ Å¾inimo ir žyminio mokesčio sumokėjimo nesusijusios su nesÄ Å¾iningo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu ar kitokiu ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningu elgesiu procese. 9.2. Nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovas neatlygins atsakovams bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas turi turto, kurio vertė – 40 910 Eur. Jo pakaks tiek ieÅ¡kovo piniginiams įsipareigojimams kitose vykdomosiose bylose, tiek galbÅ«t Å¡ioje byloje įvykdyti. 9.3. Teismo nutartyje nurodytos aplinkybės dėl piniginio įsipareigojimo nevykdymo ir atsakovės automobilio grÄ Å¾inimo nesusijusios su teismo įpareigojimų nevykdymu. IeÅ¡kovo piniginis įsipareigojimas atsakovei ir automobilis yra vienintelis atsakovės turtas. Dėl to ieÅ¡kovas siekė jį iÅ¡saugoti. 9.4. Tik tai, kad kitas asmuo už ieÅ¡kovÄ sumokėjo žyminį mokestį, nėra pagrindas teigti, jog ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningas.

Antstolė vykdomojoje byloje areÅ¡tavo ieÅ¡kovo turtÄ ir lėšas, todėl jis neturėjo galimybės pats sumokėti žyminio mokesčio.

10. Atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsakovai praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsakovai atsiliepime nurodė tokius argumentus: 10.1. Teismas pagrįstai tenkino atsakovų praÅ¡ymÄ . IeÅ¡kinys grindžiamas tik prielaidomis, subjektyvia ieÅ¡kovo nuomone ir tikrovės neatitinkančiais teiginiais. Pirmiau nurodytas aplinkybes patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartis, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (civilinė byla Nr. e2-1049-464/2022). 10.2.

IeÅ¡kovas gali piktybiÅ¡kai vengti atlyginti atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PastarÄ jÄ aplinkybę patvirtina tai, kad ieÅ¡kovas piktybiÅ¡kai vengė vykdyti įsiteisėjusį Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. sprendimÄ , kuriuo jis įpareigotas grÄ Å¾inti atsakovei automobilį „Jaguar F-Pace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo dokumentus ir raktus (civilinė byla Nr. e2-4229-965/2021). Dėl to Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. birželio 23 d. nutartimi jam skirta bauda (civilinė byla Nr. 2VP-5470-639/2022).

IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad jis nevykdė teismo sprendimo, nes siekė iÅ¡saugoti bendrovės turtÄ , parodo jo požiÅ«rį į įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumÄ , patvirtina polinkį piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. 10.3. IeÅ¡kovas teigia, kad 2020 metais sužinojo apie neva neteisėtus atsakovo veiksmus. Nepaisant to, jis delsė kreiptis į teismÄ ir tik 2022 m. gegužės mėn. pateikė ieÅ¡kinį dėl juridinio asmens veiklos tyrimo. IeÅ¡kovas nenuoseklus, o jo ieÅ¡kinys nepagrįstas. 10.4.

Ieškovo teiginiai, kad jis turi turto, kurio pakaks tiek jo piniginiams įsipareigojimams kitose vykdomosiose bylose, tiek galbūt šioje byloje įvykdyti, nepagrįsti. Nepaisant to, kad ieškovas turi turto, kurio vertė – 40 910 Eur, jo atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos dėl 31 000 Eur išieškojimo. Antstolė išieškojo tik 810 Eur. Be to, Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 7 d. sprendimu iš ieškovo priteista dar 11 230,81 Eur. Aptariamam teismo sprendimui įsiteisėjus, ieškovo turimo turto nepakaks jo įsipareigojimams įvykdyti.

Dėl to ieÅ¡kovas gali neatlyginti atsakovams bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas, pagrįstai teismas iÅ¡ dalies tenkino atsakovų praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti apeliantÄ sumokėti užstatÄ atsakovų galimoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms užtikrinti ar ne. Dėl naujų įrodymų nepriėmimo 12. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: antstolės 2022 m. balandžio 20 d. turto areÅ¡to aktÄ ; valstybės įmonės Registrų centro duomenis apie apelianto nekilnojamojo turto vidutinę rinkos vertę; antstolės 2022 m. gegužės 11 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti apelianto lėšas; atsakovės apskaitos dokumentus; vieÅ¡us duomenis apie trečiÄ jį asmenį UAB „Aldomarko“.

13. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ ginčo klausimui iÅ¡spręsti.

14. Nagrinėjamojoje byloje apelianto pateikti nauji įrodymai neturi įtakos sprendžiamam CPK 95 straipsnio 3 dalyje nustatyto instituto taikymo klausimui. Be to, apeliantas neprašė apeliacinės instancijos teismo priimti šiuos įrodymus, nenurodė, kokias svarbias būtent sprendžiamam klausimui aplinkybes šie įrodymai patvirtina ar paneigia. Tam tikri iš pridėtų naujų įrodymų yra Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, taip pat viešuosiuose registruose esanti informacija, su kuria, esant poreikiui, teismas gali susipažinti pats (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas nepriima apelianto pateiktų naujų įrodymų (CPK 314, 338 straipsniai). Dėl CPK 95 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto instituto taikymo sÄ lygų 15. Vienas iÅ¡ CPK 2 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti ginčo Å¡alių teisinę taikÄ . Dėl to procesinės Å¡alių teisės kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti įgyvendinamos nepažeidžiant proceso tikslų ir jomis turi bÅ«ti naudojamasi pagal paskirtį.

Civilinis procesas, be kitų principų, yra grindžiamas proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis). CPK 7 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Pagal CPK 95 straipsnio 3 dalį, kai yra pagrindas manyti, kad ieÅ¡kinį (pradinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį), apeliacinį, atskirÄ jį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praÅ¡ymÄ ypatingosios teisenos tvarka pateikęs asmuo gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir neatlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų, teismas turi teisę įpareigoti šį asmenį sumokėti užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.

Užstato per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus, teismas procesinį dokumentÄ palieka nenagrinėtÄ .

16. Nagrinėjamojoje byloje atsakovai praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti apeliantÄ sumokėti užstatÄ jų galimoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms užtikrinti grindė tuo, kad: ieÅ¡kinys nepagrįstas, grindžiamas tik prielaidomis, subjektyvia apelianto nuomone ir tikrovės neatitinkančiais teiginiais; apeliantas nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo, priimto kitoje byloje, ir ilgÄ laikÄ gera valia negrÄ Å¾ino atsakovės automobilio; apelianto atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos, jo turtas areÅ¡tuotas; apeliantas neturi galimybės net sumokėti žyminio mokesčio.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovų pateiktus duomenis, kad jie perdavė apeliantui bendrovės dokumentus, Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2021 m. vasario 19 d. nutarimu atmestas apelianto skundas dėl nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ atsakovo A. T. atžvilgiu, apeliantas nevykdė teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų, gera valia negrÄ Å¾ino atsakovės automobilio, ne pats sumokėjo žyminį mokestį, kurio suma nedidelė, pritarė atsakovų argumentams ir konstatavo, jog apeliantas gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir neatlyginti atsakovams bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su nurodyta teismo išvada dėl tokių toliau nurodytų priežasčių.

17. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, kad CPK 95 straipsnio 3 dalies normai taikyti teismų praktikoje iÅ¡skiriamos dvi bÅ«tinosios sÄ lygos: 1) atsiradęs pagrindas manyti, kad procesinį dokumentÄ pateikęs asmuo gali piktnaudžiauti jam suteiktomis procesinėmis teisėmis; 2) procesinėmis teisėmis galintis piktnaudžiauti asmuo, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , gali neatlyginti kitai Å¡aliai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-181-178/2018). Taigi, byloje turi bÅ«ti įrodyta CPK 95 straipsnio 3 dalies taikymui bÅ«tinų sÄ lygų visuma. Kitaip tariant, neįrodžius bent vienos sÄ lygos, CPK 95 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas institutas negali bÅ«ti taikomas.

18. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CPK 95 straipsnyje numatyto piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis turinį, yra nurodęs, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015). Apeliantas teisingai nurodė, kad kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme siejamas su nesÄ Å¾iningu nepagrįsto ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sÄ moningu veikimu prieÅ¡ teisingÄ bei greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-684/2020 23 punktas).

Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai, naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais kitai proceso Å¡aliai sÄ moningai sukeliama esminė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012). Akcentuotina, kad ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, numatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ .

Dėl to kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimÄ , turi bÅ«ti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams ir pagrindo taikyti CPK 95 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ institutÄ .

19. Nagrinėjamojoje byloje apelianto ieÅ¡kinys yra priimtas nagrinėti teisme. Pagal ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes apeliantas pasirinko galimÄ jo galbÅ«t pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , ieÅ¡kinio reikalavimų pagrindu iÅ¡dėstytoms aplinkybėms pagrįsti pateikė įrodymų. Nagrinėjamojoje byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti teisiniai ir faktiniai argumentai, juos vertinant preliminariai, nėra pagrindas teigti, kad ieÅ¡kinio reikalavimai akivaizdžiai nepagrįsti. Nesant aplinkybių, iÅ¡ kurių jau pradinėje proceso stadijoje bÅ«tų aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kinys negalėtų bÅ«ti tenkinamas, nėra pagrindo teigti, kad apeliantas nesÄ Å¾iningas, nes pateikė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.

Tai, kad ieÅ¡kinys grindžiamas, be kita ko, aplinkybėmis, jog atsakovai neperdavė apeliantui dokumentų, savaime nepatvirtina tokio ieÅ¡kinio aiÅ¡kaus nepagrįstumo ir apelianto nesÄ Å¾iningumo. Atsakovų praÅ¡yme ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytos aplinkybės dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo yra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Dėl ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų ir su jais susijusių aplinkybių teismas pasisakys galutiniame teismo sprendime, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės. Å ioje proceso stadijoje, nenustačius akivaizdaus ieÅ¡kinio nepagrįstumo, sprendžiant procesinį praÅ¡ymÄ taikyti CPK 95 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ institutÄ , atsakovų nurodytos aplinkybės neanalizuojamos ir nevertinamos.

Atsakovų nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartyje nagrinėtos aplinkybės laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste (civilinė byla Nr. e2-1049-464/2022). Be to, Lietuvos apeliacinis teismas aptariamoje nutartyje nekonstatavo aiÅ¡kaus ieÅ¡kinio nepagrįstumo. PrieÅ¡ingai, teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtino pagrįstumo, kaip bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, nes pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje konstatavo, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimus tikėtinai pagrindė.

Apeliantui pateikus atskirÄ jį skundÄ , nebuvo ginčo, kad jis tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus. Dėl to apeliacinės instancijos teismas pasisakė tik dėl antrosios sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti (grėsmės teismo sprendimui įvykdyti) ir konstatavo, kad apeliantas neįrodė nesÄ Å¾iningų atsakovo veiksmų.

20. Apeliantas teisingai nurodė, kad nagrinėjamojoje byloje nenustatyta aplinkybių, patvirtinančių, kad jis savo teisėmis naudojasi ne pagal paskirtį, sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ bei greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , sÄ moningai siekia kitai proceso Å¡aliai sukelti esminę žalÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamojoje byloje jokių apelianto piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejų nebuvo nustatyta. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovų praÅ¡yme nurodytose kitose civilinėse bylose, kuriose dalyvavo taip pat ir atsakovai, bÅ«tų konstatuotas apelianto piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

Atsakovų nurodytos aplinkybės, kad: ieÅ¡kovas nevykdo įsiteisėjusių teismų sprendimų, ilgÄ laikÄ negrÄ Å¾ino atsakovei automobilio, todėl teismo nutartimi jam skirta bauda; ieÅ¡kovo atžvilgiu vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, jo turtas ir lėšos areÅ¡tuotos, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovams galbÅ«t palankaus teismo sprendimo atveju jų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ apelianto gali bÅ«ti apsunkintas. Kita vertus, įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo tikslui pasiekti CPK nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Dėl to tik tai, kad ieÅ¡kovas nevykdo teismo sprendimo, priimto kitoje byloje, nėra pagrindas visais atvejais taikyti CPK 95 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ institutÄ .

Atsakovai nenurodė jokių argumentų, kad apeliantas piktnaudžiauja ir ateityje piktnaudžiaus jam suteiktomis procesinėmis teisėmis bÅ«tent Å¡ioje byloje, gali sÄ moningai veikti prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

21. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nenurodžius atsakovų praÅ¡yme ir nenustačius skundžiamoje nutartyje kitokių aplinkybių, dėl kurių Å¡iuo metu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie apelianto piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir piktybiÅ¡kÄ vengimÄ atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, konstatuotina, kad byloje neįrodyta CPK 95 straipsnio 3 daliai taikyti bÅ«tinų sÄ lygų visuma. Atsakovų argumentai, susiję su apelianto sunkia finansine bÅ«kle, aplinkybėmis, kad jis neturi pakankamai turto, ne pats sumokėjo žyminį mokestį, neturi reikÅ¡mės teisingam ginčo klausimo iÅ¡sprendimui.

Pažymėtina, kad asmens sunkti finansinė bÅ«klė ir jo nemokumas, savaime niekaip nepagrindžia galimo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir negali bÅ«ti sÄ lyga nustatyti pareigÄ sumokėti užstatÄ kitos Å¡alies galimoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas lemtų nepagrįstÄ teisės kreiptis į teismÄ suvaržymÄ ir asmenų procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimÄ (CPK 5 straipsnio 1 dalis, 17 straipsnis).

22. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi įtakos sprendžiamam klausimui ir apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas iÅ¡samiai atsakyti į kiekvienÄ byloje dalyvaujančių asmenų pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktas).

Dėl bylos procesinės baigties 23. Atsižvelgdamas į pirmiau Å¡ioje nutartyje nurodytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus argumentus, į tai, jog byloje neįrodyta CPK 95 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto instituto taikymui bÅ«tinų sÄ lygų visuma, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo apeliantÄ sumokėti užstatÄ atsakovų galimoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms užtikrinti. Dėl to atskirasis skundas tenkintinas, apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – atsakovų praÅ¡ymas sumokėti užstatÄ bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ ir A. T. praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovÄ V. L. sumokėti užstatÄ atsakovų galimoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms užtikrinti.

Teisėjas Tomas Venckus