f682f58a-e0ee-4b8e-9bd9-f6b4bf80e668 · Kauno apygardos teismas

Byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-1440-493/2014Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.4.; 2.13.1.2.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, nerengiant teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo nuteistojo Z. J. gynėjo advokato Dominyko Varno skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014 m. birželio 16 d. nutarties irn u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2014 m. birželio 16 d. nutartimi netenkino nuteistojo Z. J. gynėjo advokato Dominyko Varno skundo dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro 2014 m. gegužės 23 d. nutarimo, kuriuo atmestas pareiÅ¡kėjų Z. J. ir jo gynėjo advokato D. Varno skundas dėl Kauno apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro 2014 m. balandžio 30 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. PareiÅ¡kėjas nuteistojo Z.

J. gynėjas advokatas D. Varnas skundžia Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014 m. birželio 16 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti, taip pat panaikinti ir 2014 m. balandžio 30 d. bei 2014 m. gegužės 23 d. prokurorų nutarimus ir pavesti prokuratÅ«rai atlikti pakartotinį pareiÅ¡kimo tyrimÄ . Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis niekada nepripažino savo kaltės ir neigė mušęs nukentėjusįjį, bÅ«tina atnaujinti procesÄ ir iÅ¡tirti esamus, bet byloje nepareikalautus ir neiÅ¡tirtus duomenis apie nukentėjusiojo sumuÅ¡imÄ â€žnepažįstamųjų“, po ko tÄ patį vakarÄ jis ir kreipėsi dėl medikų pagalbos ir tik po penkių dienų, kilus konfliktui dėl nuteistojo motinos namo nuosavybės teisių, pateikė pareiÅ¡kimÄ policijai, pirmÄ kartÄ jame raÅ¡tu jau apkaltindamas Z.

J.. PareiÅ¡kėjo teigimu, Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro nutarimo motyvas, kad „nuosprendis buvo grindžiamas ne tik specialisto iÅ¡vada, bet ir kitais įrodymais“, yra neaiÅ¡kus, kadangi nedetalizuota, kurie konkrečiai iÅ¡ byloje esančių įrodymų – kaltinantys ar teisinantys – turimi omenyje ir dėl to pareiÅ¡kėjas negali Å¡iame skunde iÅ¡samiai pasisakyti dėl pastarojo motyvo pagrįstumo. Kitas motyvas, jog nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis, taip pat nepagrįstas, kadangi kol prokuroras neatliko praÅ¡omų veiksmų, byloje apskritai nepaaiÅ¡kėjo jokios naujos aplinkybės – pareiÅ¡kėjas teigia nurodęs vietÄ , kurioje yra duomenų apie bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, tačiau pats negali jų gauti ir pateikti teismui (asmens sveikatos istorija), taip pat praÅ¡o apklausti medikus, pildžiusius Å¡iÄ sveikatos istorijÄ .

Atsiliepimų į gynėjo advokato D. Varno skundÄ negauta.PareiÅ¡kėjo nuteistojo Z. J. gynėjo advokato Dominyko Varno skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 444 straipsnio 1 dalis nustato, kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , be kita ko, yra ir aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ negu ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas (BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kitomis aplinkybėmis, numatytomis šiame punkte, pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį. Aplinkybės, kurios buvo žinomos priimant nuosprendį, negali būti naujai paaiškėjusios.Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi ir bylos nagrinėjimui pateikta medžiaga, konstatuoja, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės negali būti laikomos tokiomis, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu, taigi neatitinka BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytų kriterijų.

Net ir atlikus pareiÅ¡kėjo praÅ¡omus veiksmus – iÅ¡sireikalavus medicininius dokumentus ir apklausus juos suraÅ¡iusius asmenis – jokios naujos aplinkybės nepaaiÅ¡kėtų, kadangi Å¡ių medicininių dokumentų turinys buvo žinomas nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje priimtas nuosprendis yra įsiteisėjęs. Pažymėtina, kad tik bylÄ nagrinėjantis teismas sprendžia byloje surinktų įrodymų pakankamumo klausimÄ bei pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, vertina byloje surinktus įrodymus.

Tai, kad prie bylos nėra prijungti konkretÅ«s pareiÅ¡kėjo nurodyti dokumentai, nesudaro pagrindo spręsti, kad teismui jų turinys nebuvo žinomas, kadangi Å¡ie dokumentai apraÅ¡yti specialisto iÅ¡vadoje, kuri buvo tinkamai iÅ¡tirta ir įvertinta priimant nuosprendį. Taigi pritartina skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, kad tiek Kauno apylinkės prokuratÅ«ros, tiek Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiųjų prokurorų nutarimai yra teisėti ir pagrįsti, atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalimi, teismasn u t a r ė :

PareiÅ¡kėjo nuteistojo Z. J. gynėjo advokato Dominyko Varno skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014 m. birželio 16 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                  ArÅ«nas PaÅ¡tuolis