f682ec14-4b29-4a0f-a52d-e8dba82b128b · Regionų administracinis teismas

N U T A R T I SAdministracinė byla Nr. I2-137-283/2020

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00126-2019-8

Procesinių sprendimų kategorijos: 7.8; 5.1.3

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 26 d.

Panevėžys

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Čekanauskienės, Dalios Pranckienės ir Dalytės Zlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Danei Gvildienei,

dalyvaujant atsakovės Visagino savivaldybės administracijos atstovėms B. K. ir J. Z.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. B. skundÄ atsakovei Visagino savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėjas J. B. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, ir J. B.) administraciniam teismui paduotu skundu prašė panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus (toliau – ir Ginčų komisija) 2019 m. balandžio 11 d. sprendimÄ Nr. 21R4-21 (AG4-12/22-2019) (toliau – ir Sprendimas), kuriuo buvo iÅ¡spręstas ginčas su Visagino savivaldybės administracija (toliau – ir atsakovė, ir Savivaldybės administracija) dėl piniginės socialinės paramos skyrimo.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. liepos 9 d. nutartimi J. B. 2019 m. balandžio 24 d. parengtas skundas, 2019 m. birželio 9 d. parengtas praÅ¡ymas „Dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo, paaiÅ¡kinimų ir naujų reikalavimų priėmimo“ ir 2019 m. birželio 27 d. parengtas praÅ¡ymas „Dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo, paaiÅ¡kinimų ir patikslintų reikalavimų priėmimo“ buvo pripažintas vieningu procesiniu dokumentu - skundu atsakovei Visagino savivaldybės administracijai (1 t., b. l. 101). Be to, Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. liepos 9 d. ir 2019 m. spalio 18 d. nutartimis buvo priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2019 m. birželio 27 d. praÅ¡ymo praÅ¡omojoje dalyje suformuluoti reikalavimai: 1) panaikinti Ginčų komisijos 2019 m. balandžio 11 d. sprendimo Nr. 21R4-21 (AG4-12/22-2019) dalis, kuriomis Visagino savivaldybės administracija įpareigota atlikti veiksmus ir atmesta J. B. skundo dalis (1 punkto 1, 2 ir 3 papunkčiai); 2) įpareigoti Visagino savivaldybės administracijÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2019 m. sausio 29 d. praÅ¡ymÄ Nr. Pp685 ir Nr. Pp686 (5 ir 6 punktai) (1 t., b. l. 100-101, 2 t., b. l 83-84).

J. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjas prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (1 t., b. l. 18), kitokio turinio praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo iki posėdžio iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nebuvo gauta.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2019 m. kovo 19 d. kreipėsi į Ginčų komisijÄ , ginčydamas neteisėtus Savivaldybės administracijos veiksmus ir sprendimus. PareiÅ¡kėjas ginčų komisijos prašė: 1) panaikinti Visagino savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus (toliau – ir Socialinės paramos skyrius) sprendimÄ Nr. SocP368 nuo 2019 m. vasario 6 d.; 2) panaikinti Socialinės paramos skyriaus sprendimÄ Nr. 649 nuo 2019 m. vasario 6 d.; 3) panaikinti Socialinės paramos skyriaus sprendimÄ Nr. SocP3662 nuo 2018 m. gruodžio 27 d.; 4) panaikinti Socialinės paramos skyriaus sprendimÄ dėl kompensacijų nuo 2018 gruodžio, jei jis egzistuoja ir atsakovės bus pateiktas; 5) panaikinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ -paraiÅ¡kÄ Nr. Pp685 Socialinės paramos skyriui nuo 2019 m. sausio 29 d.; 6) įpareigoti atsakovę nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ -paraiÅ¡kÄ Nr. Pp686 nuo 2019 m. sausio 29 d. pagal įstatymÄ ; 7) įpareigoti atsakovę atnaujinti Socialinės paramos skyriaus sprendimÄ Nr. SocP3120 nuo 2018 m. spalio 22 d.; 8) įpareigoti atsakovę atnaujinti Socialinės paramos skyriaus SprendimÄ Nr. 4357 nuo 2018 m. spalio 22 d.; 9) nustatyti, kad Savivaldybės administracijos padarytas pareiÅ¡kėjo teisių kompleksinis pažeidimas buvo labai žiaurus (originale – „Kartu su Sprendimu priimti nustatymÄ , kad Visagino administracijos pažeidimų kompleksas man buvo labai žiaurus“).

Ginčų komisija 2019 m. balandžio 11 d. priėmė SprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir nusprendė: 1) panaikinti Savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ Nr. SocP3662, 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ Nr. 5633, 2019 m. vasario 6 d. sprendimÄ Nr. SocP368 ir 2019 m. vasario 6 d. sprendimÄ Nr. 649; 2) įpareigojo Savivaldybės administracijÄ spręsti dėl J. B. 2018 m. spalio 1 d. praÅ¡yme-paraiÅ¡koje piniginei socialinei paramai gauti Nr. Pp4565 praÅ¡ymo skirti socialinę paÅ¡alpÄ , bÅ«sto Å¡ildymo iÅ¡laidų kompensacijÄ , karÅ¡to vandens iÅ¡laidų kompensacijÄ ir geriamojo vandens iÅ¡laidų kompensacijÄ už 2018 m. gruodžio mėn. ir priimti Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo (toliau – ir Socialinės paramos įstatymas) ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymas) reikalavimus atitinkantį sprendimÄ ; 3) įpareigoti Savivaldybės administracijÄ priimti Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos įstatymo ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymÄ reikalavimus atitinkantį sprendimÄ dėl J. B. 2019 m. sausio 29 d. praÅ¡ymo-paraiÅ¡kos piniginei socialinei paramai gauti Nr. Pp686; 4) kitoje dalyje J. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

PareiÅ¡kėjas teigė, kad Ginčų komisijos priimtas Sprendimas nekonkretus, todėl jį reiktų sukonkretinti, o Sprendimo dalis, kuria buvo atmesta jo dėl skundo dalis, yra neteisėta ir neteisinga. PaaiÅ¡kino, kad jis lankėsi Socialinės paramos skyriaus vedėjos kabinete 2019 m. balandžio 23 d., teiravosi apie Sprendimo vykdymÄ , tačiau gavo atsakymÄ , kad skyriaus vedėja savarankiÅ¡kai spręs ir kad pareiÅ¡kėjas gali apskųsti SprendimÄ . Mano, kad Savivaldybė pati turėtų imtis priemonių, siekdama panaikinti neteisėtus veiksmus ar sprendimus, tačiau to nedaro.

Pareiškėjas paaiškino, kad 2018 m. rugsėjo mėn. jis dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje pagal darbo sutartį. Po to kreipėsi į Socialinės paramos skyrių dėl socialinės pašalpos ir kompensacijų skyrimo už 2018 m. spalio – gruodžio mėnesius. Pareiškėjui buvo paaiškinta, kad jis gavo darbo užmokestį, todėl jam 3 mėnesius socialinė pašalpa ir kompensacijos nebus skiriamos. Dėl patirto stipraus nervinio sukrėtimo atsirado su nervų sistema susijusių ligų ir nuo 2018 m. spalio mėnesio yra gydomas.

PareiÅ¡kėjas 2018 m. spalio 8 d. Socialinės paramos skyriuje pateikė praÅ¡ymÄ -paraiÅ¡kÄ socialinei paÅ¡alpai gauti. Socialinės paramos skyrius 2018 m. gruodžio 27 d. ir 2019 m. vasario 6 d. neteisėtai nutraukė socialinių paÅ¡alpų ir kompensacijų mokėjimÄ , taip pažeisdamas Socialinės paramos įstatymo 8 straipsnio 2 dalies nuostatas, kadangi priimant sprendimÄ nutraukti socialinių paÅ¡alpų ir kompensacijų mokėjimÄ buvo atsižvelgta į tai, jog buvęs darbdavys sumokėjo kompensacijÄ už priverstinį pravaikÅ¡tos laikÄ , nors pagal minėtÄ Ä¯statymo normÄ skiriant socialinės iÅ¡mokas ir kompensacijas į tai neturi bÅ«ti atsižvelgiama.

PareiÅ¡kėjo teigimu, Ginčų komisija, priimdama SprendimÄ , diskriminavo J. B. dėl tautybės, rėmėsi neegzistuojančiais dokumentais, iÅ¡galvojo nesančiÄ informacijÄ . J. B. teigė, kad informacijÄ apie gautas pajamas Savivaldybei pateikė laiku, tačiau atsakovė visaip bandė paslėpti Å¡ios informacijos gavimo savalaikiÅ¡kumÄ ir Ginčų komisijai pateikė dokumentÄ , kuriame nurodyta kita suma. Be to, Ginčų komisijai didelį medicininių dokumentų paketÄ , kuriais remdamasis, teigė, kad pateikdamas 2019 m. sausio 29 d. paraiÅ¡kÄ -praÅ¡ymÄ Nr. Pp685, vartojo vaistus, dėl kurių negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti.

Dėl Å¡ios priežasties nurodytas praÅ¡ymas-paraiÅ¡ka neatspindi pareiÅ¡kėjo tikrosios valios. Be to, pareiÅ¡kėjas nurodė, jog 2018 m. gruodžio 27 d. jis buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bedarbių sÄ rašų, todėl atsakovė priėmė sprendimÄ dėl socialinių iÅ¡mokų ir kompensacijų mokėjimo nutraukimo. J. B. teigė, jog po mėnesio jis vėl buvo įtrauktas į bedarbių sÄ raÅ¡Ä , tačiau Socialinės paramos skyrius nenorėjo grÄ Å¾inti pinigų, kurių jis negavo.

J. B. akcentavo, kad Savivaldybė asmenims, siunčiamiems atlikti visuomenei naudingus darbus ir taip atidirbti už socialines iÅ¡mokas, neiÅ¡duoda darbo drabužių ir avalynės, neaprÅ«pina maistu, kas, pareiÅ¡kėjo teigimu, laikytina darbu vergovės sÄ lygomis. Ginčų komisija atsisakė Savivaldybės veiksmus pripažinti kaip žiaurius, nors vergystė yra visuotinai draudžiama. Vertino, kad Sprendimas įteisina darbÄ vergovės sÄ lygomis, todėl yra neteisėtas. J. B. teigimu, jis yra siunčiamas atlikti socialiai naudingÄ darbÄ 80 val., nors visuomenei naudingos veiklos trukmė negali virÅ¡yti 40 val.

Savivaldybė nuolat piktnaudžiavo, naudojo neteisėtus metodus, laiku neišmokėdavo sergančiam pareiškėjui socialinių išmokų (t. 1, b. l. 2-6, 90-92).

Atsakovė Visagino savivaldybės administracija atsiliepimais prašė J. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Savivaldybės administracija nurodė, kad B. B. 2018 m. spalio 1 d. Socialinės paramos skyriui pateikė praÅ¡ymÄ -paraiÅ¡kÄ piniginei socialinei paramai Nr. 4565 (socialinei paÅ¡alpai ir kompensacijoms) gauti už 2018 m. spalio-gruodžio mėnesius. J. B. 2018 m. spalio 8 d. buvo iÅ¡duotas siuntimas Nr. Svd-576 atlikti visuomenei naudingÄ veiklÄ Visagino socialinių paslaugų centre. Gavus informacijÄ , kad pareiÅ¡kėjas atliko visuomenei naudingÄ veiklÄ , 2018 m. spalio 22 d. buvo priimtas sprendimas Nr. SocP3120 skirti 2018 m. spalio-gruodžio mėnesiams socialinę paÅ¡alpÄ , 2018 m. spalio 22 d.

– sprendimas Nr. 4357 dėl teisės į bÅ«sto Å¡ildymo, karÅ¡to ir geriamojo vandens iÅ¡laidų kompensacijas 2018 m. spalio-gruodžio mėnesiams nustatymo. PareiÅ¡kėjo pajamos buvo apskaičiuotos, vadovaujantis Socialinės paramos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 19 straipsnio 2 dalimi, t. y. pagal kreipimosi mėnesį gautas pajamas. Gavus iÅ¡ Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų bazės informacijÄ , kad pareiÅ¡kėjas 2018 m. gruodžio 17 d. darbo paieÅ¡kÄ nutraukė be teisės registruotis 6 mėnesius, vadovaujantis Socialinės paramos įstatymo 21 straipsnio 11 dalimi, 2018 m. gruodžio 27 d. buvo priimtas sprendimas Nr. SocP3662 nutraukti socialinės paÅ¡alpos mokėjimÄ nuo 2018 m. gruodžio 1 d.

Atsakovė teigė, kad Socialinės paramos skyriui nebuvo žinoma, jog 2018 m. lapkričio mėnesį pasikeitė J. B. materialinė padėtis dėl 1237,63 Eur iÅ¡mokėto darbo užmokesčio už 2018 m. liepos-lapkričio mėnesius. Socialinės paramos įstatymo 25 straipsnio 3 punktas numato prievolę piniginę paramÄ gaunantiems asmenis per mėnesį praneÅ¡ti apie materialinės padėties pasikeitimÄ ar atsiradusias aplinkybes, turinčius įtakos teisei į piniginę socialinę paramÄ arba piniginės socialinės paramos dydžiui.

J. B. 2018 m. spalio 1 d. buvo iÅ¡duotas informacinis lapelis su informacija, kuriÄ bÅ«tina žinoti pareiÅ¡kėjui, todėl J. B. iki 2018 m. gruodžio 22 d. privalėjo pateikti Socialinės paramos skyriui informacijÄ apie 2018 m. lapkričio 22 d. gautas pajamas, tačiau Å¡ios prievolės neįvykdė. Socialinės paramos skyriui 2018 m. gruodžio 27 d. nepriėmus sprendimų Nr. SocP3662 ir Nr. 5633 dėl piniginės socialinės paramos nutraukimo, bÅ«tų susidariusi piniginės socialinės paramos permoka, kuriÄ pareiÅ¡kėjas bÅ«tų privalėjęs grÄ Å¾inti arba ji bÅ«tų iÅ¡skaičiuojama (grÄ Å¾inama) dalimis.

Vykdydamas 2019 m. balandžio 11 d. SprendimÄ , Savivaldybės administracijos direktorius 2019 m. balandžio 24 d. įsakymu Nr. Ä®AP-E-147 „Dėl kai kurių Visagino savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus vedėjo sprendimų panaikinimo“ panaikino Socialinės paramos skyriaus 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimus Nr. SocP3662 ir Nr. 5633, 2019 m. vasario 6 d. sprendimus Nr. SocP368 ir Nr. 649. Socialinės paramos skyrius pagal pareiÅ¡kėjo 2018 m. spalio 1 d. praÅ¡ymÄ -paraiÅ¡kÄ Nr. Pp4565 ir 2019 m. sausio 29 d. praÅ¡ymÄ -paraiÅ¡kÄ Nr. Pp686 priėmė naujus sprendimus dėl socialinių paÅ¡alpų ir kompensacijų skyrimo.

Apie Sprendimo įvykdymÄ pareiÅ¡kėjas buvo informuotas raÅ¡tu „Dėl socialinių iÅ¡mokų mokėjimo“. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas yra dažnas Visagino savivaldybės administracijos lankytojas. Tuo metu, kai bÅ«na nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas ar vykdoma kita administracinė procedÅ«ra, kuria jis bÅ«na suinteresuotas, pareiÅ¡kėjas periodiÅ¡kai skambina į Visagino savivaldybės administracijÄ arba lankosi kelių atsakingų darbuotojų kabinetuose. Teigė, kad pareiÅ¡kėjui žodžiu ir telefonu atsakoma į jam rÅ«pimus klausimus, apie priimtus Socialinės paramos skyriaus sprendimus pareiÅ¡kėjas informuojamas teisės aktų nustatyta tvarka.

Nurodė, kad pagal pareiškėjo skundus buvo pradėti nagrinėti Socialinės paramos skyriaus ir jo vedėjos veiksmai, tačiau pažeidimų nebuvo nustatyta, kiti klientai dėl Socialinės paramos skyriaus darbo kokybės nusiskundimų neturėjo. Vertino, kad J. B. skundai dėl Savivaldybės darbuotojų veiksmų, kreipimaisi su priekaištais ir nepasitenkinimu nepagrįsti. Atsakovė pabrėžė, kad ji yra teritorinio administravimo institucija, savo veikloje vadovaujasi įstatymais, poįstatyminiais teisės aktais, visi klientai yra vienodai svarbūs ir lygūs, atsakovės priimti sprendimai dėl pareiškėjo prašymų yra objektyvūs. Atsakovė vertinimu, J.

B. nepiktnaudžiauja savo teise skųsti atsakovės priimtus sprendimus ir (ar) valstybės tarnautojo ar darbuotojo veiksmus, Å¡ia teise naudojasi nesÄ Å¾iningai (t. 2, b. l. 87-92).

Teismo posėdyje Savivaldybės administracijos atstovės B. K. ir J. Z. prašė J. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepimuose iÅ¡dėstytais motyvais ir argumentais.

Savivaldybės administracijos atstovė B. K. papildomai paaiÅ¡kino, kad Savivaldybės administracija visus J. B. reikalavimus, kuriuos tenkino Ginčų komisija, įvykdė. Vertino, kad Ginčų komisija pareiÅ¡kėjo reikalavimus iÅ¡nagrinėjo formaliai, kadangi paaiÅ¡kėjo, jog įvykdžius SprendimÄ , susidarė socialinės paramos permoka. Savivaldybės administracija pareikalavo, kad susidariusiÄ permokÄ J. B. grÄ Å¾intų. Atsakovės žiniomis, pareiÅ¡kėjas nėra patenkintas tuo, kaip Savivaldybės administracija įvykdė SprendimÄ , tačiau ginčų teisme ar Ginčų komisijoje nekėlė, Savivaldybės administracijos naujų sprendimų, priimtų iÅ¡nagrinėjus J. B. praÅ¡ymus, nurodytus Sprendime, neskundė.

Atsakovės atstovė J. Z. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Savivaldybės administracija SprendimÄ Ä¯vykdė. PaaiÅ¡kino, kad J. B. socialinė parama periodiÅ¡kai skiriama nuo 2006 metų, pareiÅ¡kėjas dažnai ateina į Socialinės paramos skyrių ir tikslinasi informacijÄ , konsultuojasi. Tvirtino, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo ir nėra diskriminuojamas dėl tautybės, teikiant konsultacijas su juo kalbama ta kalba, kuriÄ jis supranta, su pareiÅ¡kėju niekada nebuvo žiauriai elgiamasi.

Remiantis administracinės bylos ir Ginčų komisijos teismui pateiktos J. B. skundo dėl Visagino savivaldybės administracijos veiksmų nagrinėjimo dokumentų bylos Nr. AG4-12/22-2019 (toliau – Dokumentų byla) duomenimis nustatyta, kad:

- pareiÅ¡kėjas 2018 m. spalio 1 d. Socialinės paramos skyriui pateikė praÅ¡ymÄ -paraiÅ¡kÄ piniginei socialinei paramai gauti Nr. Pp4565 (toliau – ir PraÅ¡ymas Nr. 1), kuriuo prašė skirti socialinę paÅ¡alpÄ ir bÅ«sto Å¡ildymo iÅ¡laidų, karÅ¡to vandens iÅ¡laidų, geriamojo vandens iÅ¡laidų kompensacijas (toliau – kompensacijos) už 2018 m. spalio-gruodžio mėnesį;

- Socialinės paramos skyrius 2018 m. spalio 22 d. priėmė sprendimÄ Nr. SocP3120 (toliau – ir Sprendimas Nr. 1) pratęsti socialinės paÅ¡alpos mokėjimÄ nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d. ir sprendimÄ Nr. 4357 (toliau – ir Sprendimas Nr. 2), kuriuo nustatė pareiÅ¡kėjo teisę į kompensacijas nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.

- Socialinės paramos skyrius 2018 m. gruodžio 27 d. priėmė sprendimÄ Nr. SocP3662 (toliau – ir Sprendimas Nr. 3) nutraukti socialinės paÅ¡alpos mokėjimÄ nuo 2018 m. gruodžio 1 d. ir sprendimÄ Nr. 5633 (toliau – ir Sprendimas Nr. 4) nutraukti kompensacijų skaičiavimÄ nuo 2018 m. gruodžio 1 d.;

- pareiÅ¡kėjas 2019 m. sausio 29 d. Socialinės paramos skyriui pateikė praÅ¡ymÄ -paraiÅ¡kÄ Nr. Pp685 (toliau – ir PraÅ¡ymas Nr. 2), kuriuo prašė skirti socialinę paÅ¡alpÄ ir kompensacijas už gruodžio mėnesį, bei praÅ¡ymÄ -paraiÅ¡kÄ Nr. Pp686 (toliau – ir PraÅ¡ymas Nr. 3), kuriuo prašė skirti socialinę paÅ¡alpÄ ir kompensacijos už sausio, vasario, kovo mėnesius.

- Socialinės paramos skyrius 2019 m. vasario 6 d. sprendimu Nr. SocP368 (toliau – ir Sprendimas Nr. 5) nusprendė neskirti socialinės pašalpos nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. kovo 1 d., o sprendimu Nr. 649 (toliau – ir Sprendimas Nr. 6) nustatė pareiškėjo teisė į kompensacijas nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d.

Apie Savivaldybės administracijos priimtus skundžiamus sprendimus Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5 ir Nr. 6 pareiškėjas buvo informuotas Socialinės paramos skyriaus 2019 m. vasario 8 d. raštu Nr. (21.3E)Sž-50 ir 2019 m. vasario 13 d. raštu Nr. (21.3E)Sž-56.

Sprendimu Nr. 1 ir Sprendimu Nr. 2 socialinė parama pareiÅ¡kėjui buvo skirta, vadovaujantis Socialinės paramos įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 4 punktu, numatančiu sÄ lygÄ teisei į piniginę socialinę paramÄ nustatyti – asmens pareigÄ bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje; Sprendimas Nr. 3 ir Sprendimas Nr. 4 buvo grindžiami Užimtumo tarnybos duomenų bazėje nustatyta informacija, kad 2018 m. gruodžio 17 d. darbo paieÅ¡ka pareiÅ¡kėjui nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. ir vadovaujantis Socialinės paramos įstatymo 21 straipsnio 11 dalimi.

Ginčų komisijoje 2019 m. kovo 20 d. rezoliucija buvo priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2019 m. kovo 9 d. parengto skundo reikalavimai, kuriais buvo praÅ¡oma panaikinti Socialinės paramos skyriaus sprendimÄ Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5 ir Nr. 6, Socialinės paramos skyriui pareiÅ¡kėjo pateiktÄ PraÅ¡ymÄ Nr. 2; įpareigoti Savivaldybės administracijÄ nagrinėti pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ Nr. 3 pagal Socialinės paramos įstatymÄ ; įpareigoti Savivaldybės administracijÄ Ä¯vykdyti SprendimÄ Nr. 1 ir SprendimÄ Nr. 2; nustatyti, kad Visagino savivaldybės administracijos padarytas pareiÅ¡kėjo teisių kompleksinis pažeidimas buvo labai žiaurus (originale – „Kartu su Sprendimu priimti nustatymÄ , kad Visagino administracijos pažeidimų kompleksas man buvo labai žiaurus“).

Ginčų komisija 2019 m. balandžio 11 d. priimtu Sprendimu J. B. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies: 1) panaikino Socialinės paramos skyriaus 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimus Nr. SocP3662 ir Nr. 5633, 2019 m. vasario 6 d. sprendimus Nr. SocP368 ir Nr. 649; 2) įpareigojo Visagino savivaldybės administracijÄ spręsti dėl J. B. 2018 m. spalio 1 d. praÅ¡ymo-paraiÅ¡kos piniginei socialinei paramai gauti Nr. Pp4565 skirti socialinę paÅ¡alpÄ , bÅ«sto Å¡ildymo iÅ¡laidų kompensacijÄ , karÅ¡to vandens iÅ¡laidų kompensacijÄ ir geriamojo vandens iÅ¡laidų kompensacijÄ už 2018 m. gruodžio mėnesį ir priimti Socialinės paramos įstatymo ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimus atitinkantį sprendimÄ ; 3) įpareigojo Savivaldybės administracijÄ priimti Socialinės paramos įstatymo ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimus atitinkantį sprendimÄ dėl J. B. 2019 m. sausio 29 d. praÅ¡ymo-paraiÅ¡kos piniginei socialinei paramai gauti Nr. Pp686; 3) kitÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ dalį atmetė kaip nepagrįstÄ .

Be to, Ginčų komisija, remdamasi Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – Ikiteisminio nagrinėjimo tvarkos įstatymas) 5 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis, nurodė, kad Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kiai ir konkrečiai apibrėžia ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo komisijos teritorinio padalinio ribas, t. y. įtvirtina, jog komisijos teritoriniams padaliniams priskirtina tikrinti, ar teritoriniai valstybinio administravimo subjektai ir savivaldybių administravimo subjektai, atlikdami jiems teisės aktais nustatytas funkcijas, veikia teisėtai, taip pat vertinti Å¡ių subjektų priimtų individualių administracinių aktų, atsisakymo ar vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Ginčų komisija atsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , pagal kuriÄ , administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas praÅ¡ymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo, kadangi tam tikrų faktų pripažinimas pats savaime nesukeltų pareiÅ¡kėjui jokių teisinių pasekmių, jis gali bÅ«ti tik motyvas, argumentas priimant sprendimÄ tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Ginčų komisija konstatavo, kad jos kompetencijai nėra priskirta vertinti Savivaldybės administracijos veiksmų poveikį pareiÅ¡kėjui, įskaitant ir pripažinti Å¡io vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmų pobÅ«dį kaip žiaurų. Remdamasi Å¡iais motyvais, ir vadovaudamasi Ikiteisminio nagrinėjimo tvarkos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimÄ nustatyti, kad Visagino savivaldybės administracijos padaryti pareiÅ¡kėjo teisių kompleksinis pažeidimas buvo labai žiaurus, atmetė kaip nepagrįstÄ .

IÅ¡analizavus J. B. 2019 m. kovo 9 d. skunde iÅ¡vardintus ginčijamus sprendimus ir Ginčų komisijos priimtus nagrinėti reikalavimus bei juos pagrindžiančius motyvus, sprendžiama, kad J. B. kėlė ginÄÄ dėl Socialinės paramos skyriaus priimtų sprendimų skirti jam piniginę socialinę paramÄ .

Ginčų komisija, iÅ¡nagrinėjusi nustatytas faktines aplinkybes ir nustačiusi kad Savivaldybės administracija, priimdama skundžiamus Sprendimas Nr. 3 nutraukti socialinės paÅ¡alpos mokėjimÄ nuo 2018 m. gruodžio 1 d. ir SprendimÄ Nr. 4 nutraukti kompensacijų skaičiavimÄ nuo 2018 m. gruodžio 1 d., nesilaikė Socialinės paramos įstatymo 21 straipsnio 11 d dalies ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, juos panaikino ir įpareigojo iÅ¡ naujo spręsti dėl pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymo Nr. 1, kuriuo prašė skirti socialinę paÅ¡alpÄ ir bÅ«sto Å¡ildymo iÅ¡laidų, karÅ¡to vandens iÅ¡laidų, geriamojo vandens iÅ¡laidų kompensacijas už 2018 m. spalio-gruodžio mėnesį.

Ginčų komisija, spręsdama dėl Sprendimo Nr. 5, kuriuo nuspręsta neskirti socialinės paÅ¡alpos nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. kovo 1 d., bei Sprendimas Nr. 6, kuriuo nustatyta pareiÅ¡kėjo teisė į kompensacijas nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d., panaikinimo, vadovavosi teisės principu „iÅ¡ neteisės teisė nekyla“ (ex iniuria ius non oritur), reiÅ¡kiančiu, jog iÅ¡ neteisėtų atsakovės veiksmų negali kilti teisėtos pasekmės. Ginčų komisija sprendė, kad Savivaldybės administracija, turėdama pareigÄ Ä¯vykdyti pagal pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ Nr. 1 priimtus SprendimÄ Nr. 1, kuriuo buvo pratęstas socialinės paÅ¡alpos mokėjimas nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d., ir Sprendimas Nr. 2, kuriuo buvo nustatyta pareiÅ¡kėjo teisė į kompensacijas nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., veikė neteisėtai, kadangi neturėjo pagrindo priimti Sprendimų Nr. 3 ir Sprendimo Nr. 4. Ginčų komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo skundžiamų Sprendimo Nr. 5 ir Sprendimo Nr. 6 turinys patvirtina, jog Savivaldybės administracija iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl pareiÅ¡kėjo PraÅ¡yme Nr. 3 suformuluotų praÅ¡ymų skirti socialinę paÅ¡alpÄ ir kompensacijas už 2019 m. sausio ir vasario mėnesius, tačiau dėl pareiÅ¡kėjo PraÅ¡yme Nr. 3 pateikto praÅ¡ymo skirti piniginę socialinę paramÄ už 2019 m. kovo mėnesį sprendimo nepriėmė. Ginčų komisijos vertinimu, nors pateikti duomenys patvirtino ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjo gautas pajamas, tačiau tai nepaneigia Savivaldybės administracijos pareigos priimti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimus atitinkantį sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo PraÅ¡yme Nr. 3 pateikto praÅ¡ymo skirti piniginę socialinę paramÄ už laikotarpį nuo 2019 m. sausio iki 2019 m. kovo mėnesio. Ginčų komisija, apibendrinusi nustatytas aplinkybes, nusprendė pareiÅ¡kėjo skundžiamus SprendimÄ Nr. 5 ir SprendimÄ Nr. 6 panaikinti, o Savivaldybės administracijÄ Ä¯pareigoti priimti sprendimus dėl pareiÅ¡kėjo teisės į piniginę socialinę paramÄ pagal jo pateiktÄ PraÅ¡ymÄ Nr. 3 skirti socialinę paÅ¡alpÄ ir kompensacijos už sausio, vasario, kovo mėnesius.

Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, daroma išvada, kad Ginčų komisija taip patenkino pareiškėjo 2019 m. kovo 9 d. skundo prašomosios dalies 1, 2, 3, 4 ir 6 punktuose suformuluotus reikalavimus ir kad šios Sprendimo dalys priimtos pareiškėjo naudai.

Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 18 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinių ginčų komisija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ (praÅ¡ymÄ ), priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų: atmesti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) kaip nepagrįstÄ (1 punktas); panaikinti skundžiamÄ individualų administracinį aktÄ ar jo dalį (2 punktas); įpareigoti vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ paÅ¡alinti padarytÄ pažeidimÄ ar įvykdyti kitÄ administracinių ginčų komisijos nurodymÄ (3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis nurodytu teisiniu reguliavimu sprendžia, kad Ginčų komisija, įpareigojusi Savivaldybės administracijÄ spręsti dėl J. B. 2018 m. spalio 1 d. Nr. Pp4565 praÅ¡ymo skirti socialinę paÅ¡alpÄ , bÅ«sto Å¡ildymo iÅ¡laidų kompensacijÄ , karÅ¡to vandens iÅ¡laidų kompensacijÄ ir geriamojo vandens iÅ¡laidų kompensacijÄ už 2018 m. gruodžio mėnesį ir priimti Socialinės paramos įstatymo ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimus atitinkantį sprendimÄ bei priimti Socialinės paramos įstatymo ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimus atitinkantį sprendimÄ dėl J. B. 2019 m. sausio 29 d. praÅ¡ymo-paraiÅ¡kos Nr. Pp686, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Minėta, kad pareiÅ¡kėjas 2019 m. sausio 29 d. Socialinės paramos skyriui buvo pateikęs praÅ¡ymÄ -paraiÅ¡kÄ Nr. Pp685, kuriuo prašė skirti socialinę paÅ¡alpÄ ir kompensacijas už gruodžio mėnesį, ir praÅ¡ymÄ -paraiÅ¡kÄ Nr. Pp686, kuriuo prašė skirti socialinę paÅ¡alpÄ ir kompensacijos už sausio, vasario, kovo mėnesius. Nustatyta, kad Savivaldybės administracija 2019 m. vasario 6 d. sprendimu Nr. SocP368 (Sprendimas Nr. 5) nusprendė neskirti pareiÅ¡kėjui socialinės paÅ¡alpos nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 kovo 1 d. ir sprendimu Nr. 649 (Sprendimas Nr. 6) nustatė pareiÅ¡kėjo teisę į kompensacijas nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d.

Teismo vertinimu, Savivaldybės administracija, Sprendime Nr. 5 iÅ¡reiÅ¡kė savo, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto, valiÄ dėl abiejų aukščiau nurodytų pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų. Minėta, kad Ginčų komisija skundžiamu Sprendimu panaikino Savivaldybės administracijos 2019 m. vasario 6 d. sprendimus Nr. SocP368 ir Nr. 649.

Pagal administracinės bylose suformuotÄ praktikÄ , skundžiamo administracinio akto panaikinimas reiÅ¡kia, kad konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo teisės akto priėmimo padėtis. Tai reiÅ¡kia, kad Savivaldybės administracijai kilo pareiga iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus-paraiÅ¡kas, įskaitant ir praÅ¡ymÄ -paraiÅ¡kÄ Nr. Pp685. Be to, panaikinus kaip nepagrįstus 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimus Nr. SocP3662 ir Nr. 5633, 2019 m. vasario 6 d. sprendimÄ Nr. SocP368 ir Nr. 649, Savivaldybės administracijos 2018 m. spalio 22 d. sprendimas Nr. SpcP3120 pratęsti socialinės paÅ¡alpos mokėjimÄ nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d. ir sprendimas Nr. 4357 nustatyti pareiÅ¡kėjo teisę į kompensacijas nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. liko galioti.

Nagrinėjant bylÄ , nustatyta, kad Visagino savivaldybės administracijos direktorius, atsižvelgęs į Ginčų komisijos 2019 m. balandžio 11 d. priimtÄ SprendimÄ , 2019 m. balandžio 24 d. įsakymu Nr. Ä®AP-E-147 „Dėl kai kurių Visagino savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus vedėjo sprendimų panaikinimo“ panaikino 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimus Nr. SocP3662 ir Nr. 5633, 2019 m. vasario 6 d. sprendimus Nr. SocP368 ir Nr. 649 (1 t., b. l.152-153). Be to, byloje nustatyta, kad Savivaldybės administracija 2019 m. balandžio 24 d. priėmė naujus sprendimus, kuriais iÅ¡sprendė J. B. praÅ¡ymus skirti jam socialinę piniginę paramÄ : sprendimÄ Nr. SocP1041, kuriuo paskyrė pareiÅ¡kėjui 2018 m. spalio 1 d. - 2019 m. sausio 1 d. laikotarpiui socialinę paÅ¡alpÄ , ir sprendimÄ Nr. 1849, kuriuo nustatė pareiÅ¡kėjui teisę į bÅ«sto, karÅ¡to ir geriamojo vandens iÅ¡laidų kompensacijas 2018 m. gruodžio 1 d. -2018 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu; sprendimÄ Nr. SocP1042, kuriuo neskyrė pareiÅ¡kėjui socialinės paÅ¡alpos 2019 m. sausio 1 d. - 2019 m. balandžio 1 d. laikotarpiui, ir sprendimÄ Nr. 1850, kuriuo nustatė pareiÅ¡kėjui teisę į bÅ«sto, karÅ¡to ir geriamojo vandens iÅ¡laidų kompensacijas 2019 m. sausio 1 d. - 2019 m. kovo 31 d. laikotarpiu (1 t., b. l. 154-158, 162-186).

IÅ¡analizavus iÅ¡vardintų sprendimų turinį, daroma iÅ¡vada, kad Savivaldybės administracija sprendimu Nr. SocP1041 ir sprendimu Nr. 1849 iÅ¡sprendė J. B. 2018 m. spalio 1 d. pateiktame praÅ¡yme-paraiÅ¡koje Nr. Pp4565, o sprendimu Nr. SocP1042 ir Nr. 1850 – pareiÅ¡kėjo 2019 m. sausio 29 d. praÅ¡yme-paraiÅ¡koje Nr.Pp686 suformuluotus praÅ¡ymus skirti socialinę paÅ¡alpÄ ir kompensacijas.

Savivaldybės administracija apie 2019 m. balandžio 24 d. priimtus naujus sprendimus pranešė ir jų kopijas J. B. pateikė 2019 m. balandžio 26 d. raštu Nr. (4.26E)1-1612 „Dėl socialinių išmokų mokėjimo“ (1 t., b. l. 159-161).

Nagrinėjant bylÄ , Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO duomenų, kad J. B. ABTÄ® nustatyta tvarka bÅ«tų skundęs Savivaldybės administracijos 2019 m. balandžio 24 d. priimtus sprendimus Nr. SocP1041, Nr. SocP1042, Nr. 1849 ir Nr. 1850, nenustatyta. Teismo posėdyje Savivaldybės administracijos atstovė B. K. patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas Å¡ių sprendimų neginčijo.

Remiantis tuo, kas nurodyta, konstatuojama, kad nėra pagrindo tenkinti J. B. skundo prašomosios dalies 1 punkto 1 ir 2 papunkčiuose, 5 ir 6 punktuose suformuluotų reikalavimų.

Apibendrinus nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad Savivaldybės administracija panaikino J. B. ginčijamus individualius teisės aktus ir dėl pareiškėjui priklausančių socialinių pašalpų ir kompensacijų priėmė naujus individualius teisės aktus, kurie nėra nustatyta tvarka panaikinti ar pakeisti. Teismas sprendžia, kad pareiškėjo keliamas ginčas dėl Savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimų Nr. SocP3662 ir Nr. 5633 bei 2019 m. vasario 6 d. sprendimų Nr. SocP368 ir Nr. 649 yra išspręstas.

Minėta, kad J. B. ginčijo Sprendimo dalį, kuria buvo atmestas 2019 m. kovo 9 d. skundo praÅ¡omosios dalies 9-ajame punkte suformuluotas reikalavimas nustatyti, kad Visagino savivaldybės administracijos padarytas pareiÅ¡kėjo teisių kompleksinis pažeidimas buvo labai žiaurus (originale – „Kartu su Sprendimu priimti nustatymÄ , kad Visagino administracijos pažeidimų kompleksas man buvo labai žiaurus“).

Teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjas, Ginčų komisijai paduotame skunde formuluodamas reikalavimÄ â€žKartu su sprendimu priimti nustatymÄ , kad Savivaldybės pažeidimų kompleksas pareiÅ¡kėjui buvo labai žiaurus“, siekė, kad bÅ«tų konstatuotas faktas, jog Visagino savivaldybės institucijos ir tarnautojai atliko neteisėtus veiksmus.

Ikiteisminio nagrinėjimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos teritoriniai padaliniai nagrinėja skundus (praÅ¡ymus) dėl teritorinių valstybinio administravimo subjektų ir savivaldybių administravimo subjektų, esančių jų veiklos teritorijoje, priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat Å¡ių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. Minėto įstatymo 5 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, jog Lietuvos administracinių ginčų komisija ir jos teritoriniai padaliniai nesprendžia ABTÄ® 18 straipsnyje, 20 straipsnio 2, 3, 4 dalyse ir 21 straipsnio 1 ir 3 dalyse nurodytų ginčų (bylų), taip pat mokestinių ginčų; administracinių ginčų, kuriems nagrinėti įstatymai nustato kitokiÄ tvarkÄ . ABTÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punktas nustato, jog netaikant iÅ¡ankstinio nagrinėjimo ne teismo tvarka procedÅ«ros, apygardos administracinis teismas, kaip pirmosios instancijos teismas, nagrinėja bylas dėl žalos, atsiradusios dėl valstybinio administravimo subjektų ir savivaldybių administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnis).

Remiantis tuo, kas nurodyta, daroma išvada, kad galiojantis teisinis reguliavimas įsakmiai nustato, jog Ginčų komisija nėra įgaliota spręsti ginčų dėl žalos, atsiradusios dėl valstybinio administravimo subjektų ir savivaldybių administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad Ginčų komisija be teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimÄ â€ž Kartu su Sprendimu priimti nustatymÄ , kad Visagino administracijos pažeidimų kompleksas man buvo labai žiaurus“ kvalifikavo kaip materialinį reikalavimÄ , apibrėžtÄ Ikiteisminio nagrinėjimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje, ir dėl to nepagrįstai ėmėsi nagrinėti Å¡iÄ J. B. skundo dalį. Teismas sprendžia, kad Ginčų komisija privalėjo arba atsisakyti priimti nagrinėti šį J. B. skundo reikalavimÄ kaip nepriskirtinÄ administracinių ginčų komisijos kompetencijai (Ikiteisminio nagrinėjimo tvarkos įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba, priėmusi šį reikalavimÄ ir jį iÅ¡nagrinėjusi – nutraukti bylos dalį dėl minėto pareiÅ¡kėjo reikalavimo kaip nepriskirtinÄ administracinių ginčų komisijos kompetencijai (Ikiteisminio nagrinėjimo tvarkos įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, sprendžiama, kad Sprendimo dalis, kuria buvo nuspręsta J. B. skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ , naikinama.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuluotas nuoseklus aiÅ¡kinimas, kad, pagal ABTÄ® nuostatų, reguliuojančių kreipimÄ si į administracinį teismÄ , sisteminį vertinimÄ , į administracinį teismÄ suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų vieÅ¡ojo administravimo srityje (žr., pvz., 2004 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A7-121/2004); administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas skundų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo, nagrinėjimas, todėl reikalavimas, kuriuo nesiekiama iÅ¡spręsti administracinio ginčo, ir kurio patenkinimas nereikÅ¡tų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali bÅ«ti administracinės bylos nagrinėjimo dalykas (žr., pvz., 2007 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A469-261/2007).

Remiantis ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalimi ir 23 straipsnio 1 dalimi bei vadovaujantis aukščiau nurodytu Å¡ių teisės normų aiÅ¡kinimu, sprendžiama, kad J. B. suformuluotas reikalavimas „ Kartu su Sprendimu priimti nustatymÄ , kad Visagino administracijos pažeidimų kompleksas man buvo labai žiaurus“ negali bÅ«ti administracinės bylos nagrinėjimo dalykas. Teismas sprendžia, kad tokio turinio reikalavimu siekiama ne apginti pažeistÄ teisę (interesÄ ) apgynimas, o pasiekti, kad bÅ«tų nustatytas tam tikrÄ faktas, kuris, pareiÅ¡kėjo subjektyviu vertinimu, jam yra reikÅ¡mingas. Dėl Å¡ios priežasties administracinės bylos dalis dėl reikalavimo „Kartu su Sprendimu priimti nustatymÄ , kad Visagino administracijos pažeidimų kompleksas man buvo labai žiaurus“ nutraukiama kaip nepriskirta administracinių teismų kompetencijai (ABTÄ® 103 straipsnio 1 dalis).

PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad jis, subjektyviai vertindamas, jog Visagino savivaldybės institucijos ir jų tarnautojai neteisėtais aktais padarė turtinės ir (ar) neturtinės žalos, turi teisę, netaikant iÅ¡ankstinio nagrinėjimo ne teismo tvarka procedÅ«ros, ABTÄ® nustatyta tvarka kreiptis skundu į administracinį teismÄ dėl žalos atlyginimo ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnis).

Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir taikomu teisiniu reguliavimu, pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

J. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus 2019 m. balandžio 11 d. sprendimo Nr. 21R4-21 (AG4-12/22-2019) dalį, kuria J. B. skundo dalis atmesta kaip nepagrįsta, ir administracinės bylos dalį dėl reikalavimo „Kartu su Sprendimu priimti nustatymÄ , kad Visagino administracijos pažeidimų kompleksas man buvo labai žiaurus“ nutraukti kaip nepriskirtÄ administracinių teismų kompetencijai.

KitÄ J. B. skundo dalį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.

Teisėjos Nijolė Čekanauskienė

Dalia Pranckienė

Dalytė Zlatkuvienė