f67fae61-dfd5-4c4f-beff-7d5719dc9a7d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-274-518/2020 Teisminio proceso Nr. 1-03-7-00002-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.16.2.16.; 2.14.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Žukauskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo L. T. gynėjos advokatės Simonos Balčiauskaitės skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria trims mėnesiams pratęstas L.

T. laikino nuÅ¡alinimo nuo užimamų (duomenys neskelbtini) vyriausiojo valstybinio inspektoriaus pareigų terminas, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. Teisėjas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-86-397/2020, kurioje L. T. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį tuo, kad bÅ«damas valstybės tarnautojas, dirbdamas (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju valstybiniu inspektoriumi, vykdydamas jam pavestas funkcijas, susijusias su nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo objektų vertybių apsaugos užtikrinimu, savo tiesioginių pareigų vykdymo metu, 2018 m. rugpjūčio 9 d. patikrinimo metu nustatęs, kad kultÅ«ros paveldo objekte – (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (toliau – Gimnazija), esančioje (duomenys neskelbtini), rangovas Uždaroji akcinė bendrovė „E“ (duomenys pakeisti) (į. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); toliau – UAB „E“ (duomenys pakeisti)) ir subrangovas Uždaroji akcinė bendrovė „N“ (duomenys pakeisti) (į. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); toliau – UAB „N“ (duomenys pakeisti)) vykdo remonto (tvarkybos) darbus sutartinių rangos santykių pagrindu pagal 2018 m. liepos 24 d. darbų sutartį Nr. S-24, Gimnazijai negavus institucijos, atsakingos už kultÅ«ros paveldo apsaugÄ , pritarimo (leidimo) bei nesuderinus projektinės dokumentacijos, reikalingos atliekamiems darbams vykdyti, žinodamas, kad už tai Gimnazijos direktorei ir Gimnazijai, kaip juridiniam asmeniui, galbÅ«t gresia administracinė atsakomybė, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 314 straipsnyje (KultÅ«ros paveldo apsaugos reikalavimų pažeidimas), o kartu tokiais atvejais privalomai stabdomi rangovo ir subrangovo vykdomi darbai, pasinaudodamas Gimnazijai ir rangovei UAB „E“ (duomenys pakeisti) esama svarba (bÅ«tinumu) atliekamus darbus baigti iki mokslo metų, prasidėsiančių artimiausio rugsėjo mėnesio 1-Ä jÄ dienÄ , pradžios, nes po to darbų atlikimas bÅ«tų apsunkintas arba visiÅ¡kai neįmanomas, taip pat siekdamas iÅ¡vengti grėsmės, vėluoti atlikti darbus ir patirti dėl to apmokėjimo problemas, laikotarpyje nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d. iki 2018 m. rugsėjo 11 d. betarpiÅ¡kų susitikimų ir telefoninių pokalbių, vykusių su UAB „E“ (duomenys pakeisti) technikos direktoriumi ir Å¡ios bendrovės vieninteliu akcininku D.

B. metu, savo ir trečiojo asmens, L. P., dirbančios (duomenys neskelbtini) skyriuje vyriausiosios specialistės pareigose, su kuria L. T., veda bendrÄ Å¡eimos Å«kį, nežinančios apie jo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , naudai, tiesiogiai pažadėjo ir susitarė su D. B. priimti iÅ¡ pastarojo kyšį – vartus ir jų įrengimo (pastatymo) darbus, kuriuos įgytų savo ir L. P. asmeninėms reikmėms, įrengiant juos jų abiejų gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, už kuriuos vartų gamintojui apmokės asmeniÅ¡kai su D.

B. susiję juridiniai asmenys, tokiu užmaskuotu bÅ«du L. T. iÅ¡vengiant asmeninių iÅ¡laidų už vartų ir jų pastatymo darbų įgijimÄ , ir šį, įgytinų vartų bei jų įrengimo darbų kainos vertės, kyšį L. T. priims kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ atlygį už savo, kaip valstybės tarnautojo, neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus bei už savo, kaip valstybės tarnautojo, palankumÄ ateityje, o bÅ«tent:

1) už tai, kad L. T. nesiimtų visų jam įmanomų ir privalomų veiksmų bei priemonių, kad bÅ«tų sustabdyti Gimnazijoje atliekami remonto darbai, tuo laikotarpiu, kai bus privalomai rengiama ir su (duomenys neskelbtini) skyriumi derinama objekto darbų projektinė dokumentacija, iÅ¡duodamas oficialus leidimas atlikti kultÅ«ros paveldo objekto tvarkybos darbus, taip pat už tai, kad jis po formaliai suraÅ¡yto reikalavimo sustabdyti darbų atlikimÄ , neatliktų Gimnazijoje patikrinimų ir nesuraÅ¡ytų patikrinimo aktų, ir tokiu bÅ«du realiai nebÅ«tų stabdomi ir nutraukiami Gimnazijoje atliekami rangos darbai, o dėl nustatytų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1-3 punktų, kuriuose numatyta, kad kultÅ«ros paveldo tvarkyba atliekama: pagal nustatytus paveldosaugos reikalavimus (1 punktas), pagal kultÅ«ros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų reglamentus (statybos techninius reglamentus), patvirtintus aplinkos ir kultÅ«ros ministrų (2 punktas), ir pagal kultÅ«ros ministro patvirtintus paveldo tvarkybos reglamentus, nustatančius reikalavimus konkretiems tvarkybos darbams (3 punktas), pažeidimų nebÅ«tų suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 314 straipsnį Gimnazijos direktorei ir/ar Gimnazijai kaip juridiniam asmeniui;

2) taip pat už savo, kaip valstybės tarnautojo, palankumÄ D. B. ir (ar) UAB „E“ (duomenys pakeisti) bei kitiems juridiniams asmenims, kurie darbų subrangos santykiais bus susiję su UAB „E“ (duomenys pakeisti) ateityje, sprendžiant D. B. ir su juo susijusiems juridiniams asmenims aktualius (duomenys neskelbtini) skyriaus kompetencijai priskirtus, projektavimo ir tvarkybos darbų kultÅ«ros paveldo teritorijose ar objektuose rengimo, derinimo, reikalingos statybÄ leidžiančios dokumentacijos iÅ¡davimo, darbų atlikimo ir jų eigoje kylančius klausimus, teikiant tokiais klausimais D.

B. ar su juo susijusioms įmonėms konsultacijas, patarimus, sprendžiant susidariusiais situacijas, kiek tai įmanoma palankesniu bÅ«du. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ L. T. laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. iki 2018 m. spalio 25 d. netiesiogiai per trečiÄ jį asmenį UAB „V“ (duomenys pakeisti) priėmė iÅ¡ D. B., veikiančio savo ir UAB „E“ (duomenys pakeisti) interesais, 2 660 Eur vertės kyšį, t. y. D. B., veikiančiam savo ir UAB „E“ (duomenys pakeisti) interesais, laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. iki 2018 m. spalio 25 d. papraÅ¡ius UAB „V“ (duomenys pakeisti) direktoriaus M.

K. apmokėti UAB „V“ (duomenys pakeisti) lėšomis už L. T. pasirinktų įmonėje UAB „X“ (duomenys pakeisti) kiemo vartų įrengimÄ , taip pat UAB „X“ (duomenys pakeisti) darbuotojams laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. iki 2018 m. spalio 11 d. pagal L. T., veikiančio pagal susitarimÄ su D. B., asmeninį pasirinkimÄ bei teikiamus pageidavimus įmonėje UAB „X“ (duomenys pakeisti) pagaminus ir L. P. asmeninės nuosavybės teise priklausančio kotedžo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme įrengus automatinius kiemo vartus, M.

K., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, UAB „V“ (duomenys pakeisti) lėšomis 2018 m. rugsėjo 12 d. ir 2018 m. spalio 25 d. bankiniais pavedimais pagal UAB „X“ (duomenys pakeisti) 2018 m. rugsėjo 10 d. UAB „V“ (duomenys pakeisti) iÅ¡raÅ¡ytÄ iÅ¡ankstinę ir 2018 m. spalio 23 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija SK Nr. 0006232 apmokėjo bendrÄ 2 660 Eur su PVM sumÄ už faktiÅ¡kai L. T. įsigytus vartus bei jų įrengimo darbus.

2. Ikiteisminio tyrimo metu L. T. Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartimi buvo paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo valstybinio inspektoriaus pareigų. Vėlesnėmis šio teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis šios procesinės prievartos priemonės terminas buvo tęsiamas.

3. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi L. T. procesinės prievartos priemonės – laikino nuÅ¡alinimo nuo užimamų (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo valstybinio inspektoriaus pareigų terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui ir atsiliepimo į skundÄ argumentai 4. Kaltinamojo L. T. gynėjos advokatės Simonos Balčiauskaitės skunde praÅ¡oma panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartį, kuria trims mėnesiams pratęstas L.

T. paskirto nuÅ¡alinimo nuo užimamų pareigų terminas. 4.1. Skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta nenustačius tam bÅ«tinų pagrindų, t. y. galimo trukdymo procesui ir naujų nusikalstamų veikų darymo. Be to, sprendžiant aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo klausimÄ , kiekvienu atveju yra bÅ«tina įvertinti, ar Å¡i prievartos priemonė yra bÅ«tina, ar jos taikymas kiekvienu konkrečiu atveju yra tikslingas bei proporcingas, ar Å¡ia priemone nėra nepagrįstai suvaržomos asmens konstitucinės teisės bei laisvės. 4.2.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad viena iÅ¡ L. T. pareigų yra tikrinti kultÅ«ros paveldo objektus ir nustačius, jog kultÅ«ros paveldo objekte vykdomi darbai nesuderinus su KultÅ«ros paveldo departamentu, stabdyti darbus. PrieÅ¡ingai nei inkriminuota L. T., jis darbus (duomenys neskelbtini) gimnazijoje sustabdė, kÄ patvirtino ir gimnazija raÅ¡tu, o suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ yra L. T. teisė, bet ne pareiga. Taip pat L. T. kaip valstybės tarnautojo pareiga yra teikti konsultacijas asmenims jo kompetencijos srityje.

Taigi, nagrinėjamoje byloje L. T. yra kaltinamas tuo, kad veikė ir ateityje galimai teikdamas konsultacijas veiks savo kompetencijos ribose. Kita vertus, už inkriminuotus veiksmus L. T. jau buvo paskirta tarnybinė nuobauda, todėl papildomai traukiant jį ir baudžiamojon atsakomybėn, pažeidžiamas draudimas bausti asmenį už tas pačias veikas antrÄ kartÄ . Be to, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad L. T. tarėsi su D. B. dėl kyÅ¡io priėmimo-perdavimo vartais. Abu kaltinamieji paneigė, kad L.

T. buvo duotas kyÅ¡is, ir patvirtino, kad L. T. už kiemo vartus atsiskaitė, o D. B. netgi pateikė įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes. 4.3. Teigiama, kad galimas L. T. trukdymas procesui yra neįrodytas. Ä®rodymų tyrimas byloje yra baigtas, pasakytos baigiamosios kalbos, L. T. jau yra pasakęs baigiamÄ jį žodį, 2020 m rugsėjo 16 d. bus tik kito kaltinamojo D. B. baigiamasis žodis. Byloje yra apklausti visi liudytojai ir visi L. T. kolegos. Kita vertus, L. T. neturėjo jokių pavaldinių, o pats buvo pavaldus skyriaus vedėjui, kuris apklausiamas teisme L.

T. padarytus pažeidimus įvardijo formaliais. Visa informacija reikšminga bylos nagrinėjimui jau yra surinkta, todėl net ir galėjimas naudotis duomenų bazėmis savaime nepatvirtina to, kad L. T. trukdytų bylos nagrinėjimui. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, jog tais atvejais, kai ikiteisminis tyrimas yra baigtas, nušalinimas nuo pareigų nebegali padėti greitesniam ir nešališkam nusikalstamos veikos tyrimui. Tuo labiau kad byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog L.

T. bandė daryti kokiÄ nors įtakÄ / poveikį kolegoms, bandė pasinaudoti savo tarnybine padėtimi siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės. Todėl L. T. tolimesnis darbas neįtakos ir negalės įtakoti sėkmingo bylos iÅ¡tyrimo. 4.4. Taip pat nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad dirbdamas L. T. darys naujas nusikalstamas veikas. Å ioje dalyje skundžiamos nutarties motyvai yra formalÅ«s ir neteisingi. Pagrindas taikyti laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų motyvuojant naujų nusikalstamų veikų grėsme gali bÅ«ti tik faktinėmis aplinkybėmis pagrįsti duomenys, negali bÅ«ti remiamasi subjektyviomis, nekaltumo prezumpcijÄ pažeidžiančiomis prielaidomis.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog vien tik tas faktas, kad asmuo, įtariamas/kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu, yra pareigÅ«nas, dirbantis valstybės tarnyboje, ar kad tokia savo veika galimai diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , negali bÅ«ti laikomas pakankamu pagrindu iÅ¡vadai, jog pasinaudodamas tarnyba jis darys naujas nusikalstamas veikas, ar jo pareigų ėjimas trukdys greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirti nusikalstamÄ veikÄ (Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-671-557/2015).

L. T. praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, jam inkriminuota veika yra atsitiktinė. L. T. iki Å¡io įvykio neturėjo jokių drausminių nuobaudų. Teisme apklaustas L. T. tiesioginis vadovas skyriaus vedėjas S. S. nurodė, kad L. T. viskÄ padarė gerai, o jo padaryti pažeidimai yra mažareikÅ¡miai. L. T. neturi jokių įgaliojimų, pagal kuriuos jis vienasmeniÅ¡kai galėtų priimti sprendimus. Å ios aplinkybės patvirtina, kad L. T. nėra linkęs prasikalsti ir nedarys jokių naujų nusikalstamų veikų. 4.5.

Pažymima, kad nagrinėjamoje byloje taikant nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų siekiama ne BPK 157 straipsnyje numatytų tikslų, bet nubausti L. T., užkertant jam galimybes dirbti. Ilgalaikis nuÅ¡alinimas nuo pareigų atima L. T. galimybę dirbti darbÄ , kurį jis iÅ¡mano, ir užsidirbti elementarių žmogiÅ¡kų poreikių tenkinimui, taip pat gydymui. L. T. kitÄ darbÄ rasti sunku, jis ilgÄ ir nepertraukiamÄ laikÄ dirbo (duomenys neskelbtini) departamente ir bÅ«tent šį darbÄ jis geriausiai iÅ¡mano. Å iuo metu, Lietuvoje paskelbus ekstremaliÄ padėtį ir karantinÄ , susirasti kitÄ darbÄ L.

T. tapo praktiÅ¡kai neįmanoma, tuo labiau kad jo iÅ¡silavinimas ir darbo įgÅ«džiai yra specifiniai, susiję su istorija. Be to, taikoma procesinė prievartos priemonė atsilieps ne tik kaltinamajam, bet ir jo Å¡eimos nariams, kadangi toliau negaunant pajamų už darbÄ Å¡eima atsidurs itin sunkioje finansinėje situacijoje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir tai, kad nuÅ¡alinimas nuo pareigų tęsiasi jau ilgiau nei vienerius metus, bylos nagrinėjimas yra užtrukęs, Å¡ioje proceso stadijoje tolimesnis procesinės prievartos priemonės – laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų taikymas neproporcingai varžo L.

T. teises.

5. Atsiliepimų į kaltinamojo L. T. gynėjos skundÄ negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados 6. Skundas atmetamas.

7. Baudžiamojo proceso prievartos priemonės yra teisės aktuose numatytos priemonės ir bÅ«dai riboti žmogaus teises, laisves ir teisėtus interesus, taikomos valstybės įgaliotų asmenų, tik teisės aktuose nustatyta tvarka ir esant sÄ lygoms bei pagrindams, nurodytiems baudžiamojo proceso įstatyme; procesinėmis prievartos priemonėmis siekiama užkirsti keliÄ ir nutraukti baudžiamojo proceso dalyvių procesinius pažeidimus, užtikrinti netrukdomÄ baudžiamojo proceso eigÄ , jo tikslų įgyvendinimÄ . Laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų yra BPK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta procesinė prievartos priemonė, kuri taikoma siekiant:

1) greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirti nusikalstamÄ veikÄ arba 2) užkirsti galimybę įtariamajam (kaltinamajam) daryti naujas nusikalstamas veikas.

8. BÅ«tina laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų taikymo ir jo termino pratęsimo sÄ lyga yra pagrįstas manymas, kad asmuo, kuriam Å¡i priemonė taikoma, galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Skundui nagrinėti pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje – liudytojų apklausų protokoluose, Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose, kratų, apžiÅ«rų, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose ir kitoje raÅ¡ytinėje bylos medžiagoje – yra pakankamai duomenų leidžiančių manyti, kad L.

T. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å iame kontekste pažymėtina, kad aukÅ¡tesnysis teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl procesinių prievartos priemonių paskyrimo ar termino pratęsimo, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kiek tai reikalinga nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau nesprendžia kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai daroma iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

Atsižvelgiant į tai, nagrinėjant kaltinamojo gynėjos skundÄ nepasisakoma dėl skundo argumentų, susijusių su įrodymų vertinimu, L. T. inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių interpretavimu ir pateiktu galimu veikos teisiniu vertinimu.

9. Kaip jau buvo nurodyta, procesinė prievartos priemonė – laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų gali bÅ«ti skiriama dviem pagrindais, kurie yra alternatyvÅ«s, todėl skiriant Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę ar pratęsiant jos terminÄ pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų. IÅ¡ skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytų procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo motyvų galima spręsti, jog laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminas kaltinamajam L. T. buvo pratęstas konstatavus abu BPK 157 straipsnio 1 dalyje numatytus procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindus. 9.1.

Laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų taikymui (termino pratęsimui) tuo pagrindu, jog įtariamasis (kaltinamasis) gali daryti naujas nusikalstamas veikas, svarbu tai, ar einamos pareigos gali sudaryti galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas. Sprendžiant dėl laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų taikymo (Å¡ios procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo) nėra reikalaujama nurodyti konkrečius duomenis apie planuojamas daryti nusikalstamas veikas, pakanka pagrįsto manymo, kad kaltinamojo užimamos pareigos gali sudaryti sÄ lygas ir galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

L. T. yra kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 225 straipsnio 2 dalyje, bÅ«damas valstybės tarnautoju, vykdydamas tiesiogines tarnybines funkcijas. Kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika yra korupcinio pobÅ«džio, susijusi su jo užimamomis pareigomis ir piktnaudžiavimu savo tarnybine padėtimi. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamajam L. T. jau buvo paskirta tarnybinė nuobauda dėl viešųjų ir privačiųjų interesų konflikto (9 t., b. l. 101). Tai leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo užimamos pareigos sudarytų jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl skundžiama nutartimi pagrįstai laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminas pratęstas siekiant užkirsti keliÄ galimam naujų nusikalstamų veikų padarymui.

Å ios teismo iÅ¡vados nepaneigia kaltinamojo gynėjos skunde nurodytos kaltinamojo L. T. asmenybę teigiamai charakterizuojančios aplinkybės. 9.2. Tačiau dėl kito laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų taikymo pagrindo – greitesnio ir neÅ¡aliÅ¡ko nusikalstamos veikos iÅ¡tyrimo – aukÅ¡tesnysis teismas jau ne kartÄ buvo pasisakęs nagrinėdamas skundus dėl ankstesnių apygardos teismo nutarčių. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartyje byloje Nr. 1S-68-870/2020, 2020 m. birželio 22 d. nutartyje byloje Nr. 1S-173-518/2020 buvo konstatuota, jog nėra pagrindo kaltinamajam L.

T. taikyti laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų motyvuojant siekiu greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirti nusikalstamÄ veikÄ . Jokių naujų aplinkybių, leidžiančių daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , byloje nenustatyta. Kaip teisingai nurodyta kaltinamojo gynėjos skunde, baudžiamoji byla pirmosios instancijos teisme jau yra praktiÅ¡kai iÅ¡nagrinėta – įrodymų tyrimas byloje baigtas, apklausti visi liudytojai, kaltinamieji, iÅ¡tirti kiti įrodymai, pradėtos baigiamosios kalbos. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindų bÅ«tų galima manyti, jog dabartinėje proceso stadijoje L.

T. galėtų trukdyti procesui. Atsižvelgiant į tai, procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų taikymo pagrindas, siekiant, kad L. T. netrukdytų bylos nagrinėjimui, yra šalintinas. Kita vertus, procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų tolimesniam taikymui pakanka nustatyto kito alternatyvaus pagrindo – siekio užkirsti galimybę naujų nusikalstamų veikų darymui.

10. Negalima sutikti su kaltinamojo gynėjos skundo teiginiais dėl nepagrįstai suvaržytų L. T. teisių. Pažymėtina, kad iš esmės bet kuri procesinė prievartos priemonė vienu ar kitu aspektu varžo asmens teises, tačiau vien toks teisių varžymas savaime nereiškia, kad procesinė prievartos priemonė yra taikoma neteisėtai ir nepagrįstai. Maksimalus procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų taikymo terminas baudžiamojo proceso įstatyme nėra nustatytas.

BPK 157 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų taikymas gali bÅ«ti pratęsiamas iki trijų mėnesių, o pratęsimų skaičius nėra ribojamas. Be to, kaltinamajam L. T. taikomas nuÅ¡alinimas ne nuo bet kokio darbo apskritai, o tik nuo jo užimamų pareigų, todėl L. T. turi galimybę susirasti ir dirbti kitÄ darbÄ , atitinkantį jo iÅ¡silavinimÄ ir kvalifikacijÄ . Kaltinamojo gynėjos teiginiai apie patiriamus sunkumus ieÅ¡kant kito darbo yra deklaratyvÅ«s, dėl to atmetami kaip nepagrįsti.

Taip pat nėra pateikta jokių duomenų, pagrindžiančių skundo teiginius dėl sunkios kaltinamojo L. T. Å¡eimos finansinės padėties, kuriÄ bÅ«tų nulėmęs bÅ«tent procesinės prievartos priemonės – laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų taikymas. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, atsižvelgus į L. T. galimai padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, kad nepaisant pakankamai ilgÄ laikÄ kaltinamajam taikomos jo teises ir laisves varžančios procesinės prievartos priemonės, Å¡iuo metu nėra pagrindo teigti, kad L.

T. teisės ir laisvės suvaržytos pažeidžiant proporcingumo principÄ .

11. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundžiama Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti L. T. gynėjos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti kaltinamojo L. T. gynėjos advokatės Simonos Balčiauskaitės skundÄ ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Linas Žukauskas