f67f4aa9-a4c1-4e2a-a4fe-616c0814519b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-277-302/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02715-2013-6.              Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės V. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 14 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-4498-567/2015 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Foritas“ ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Waveland“ ir V.

D. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir nuostolių atlyginimo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, bei n u s t a t ė :                                                        I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB „Foritas“ patikslintu ieÅ¡kiniu prašė:pripažinti negaliojančiais tarp ieÅ¡kovės BUAB „Foritas“ ir atsakovės BUAB „Waveland“ 2012-06-12 sudarytÄ susitarimÄ Nr. 2 dėl „Negyvenamųjų patalpų ir pramoninės skalbimo įrangos nuomos sutarties Nr. 2012-01-02/1“ ir 2012-03-22 turto panaudos sutartį Nr. 2012/03-10;taikyti civilinę atsakomybę ir iÅ¡ atsakovių BUAB „Waveland“ ir V.

D. priteisti ieÅ¡kovei BUAB „Foritas“ solidariai 45 370,37 EUR nuostolių;priteisti ieÅ¡kovei BUAB „Foritas“ iÅ¡ atsakovės BUAB „Waveland“ 6 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;priteisti ieÅ¡kovei BUAB „Foritas“ iÅ¡ atsakovės V. D. 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;priteisti ieÅ¡kovei UAB „Foritas“ iÅ¡ atsakovės BUAB „Waveland“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, mokėtinas iÅ¡ UAB „Waveland“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, pagal bylos eigoje pateikiamus dokumentus;priteisti ieÅ¡kovei UAB „Foritas“ iÅ¡ atsakovės V.

D. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal bylos eigoje pateikiamus dokumentus;IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti atsakovės V. D. piniginių lėšų, turtinių teisių, o jų nesant ar esant nepakankamai - kilnojamųjų ir/ar nekilnojamųjų daiktų areÅ¡tÄ 45 370,37 EUR sumai. Nurodė, kad kita atsakovė - UAB „Waveland“ bankrutuoja, todėl egzistuoja grėsmė ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. IeÅ¡kinys grindžiamas faktinėmis aplinkybėmis, kad 2011-12-07 įvyko neeilinis visuotinis ieÅ¡kovės UAB „Foritas“ akcininkų susirinkimas, kurio metu ieÅ¡kovės vadovė V.

D. informavo bendrovės akcininkus apie ieÅ¡kovės negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais ir faktinį įmonės nemokumÄ . Neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu ieÅ¡kovės akcininkė UAB „Banga plius“ pasiÅ«lė bei savo balsų dauguma priėmė sprendimÄ faktiÅ¡kai sustabdyti ieÅ¡kovės pramoninio skalbimo Å«kinę - komercinę veiklÄ bei iÅ¡nuomoti ieÅ¡kovės patalpas su visais įrenginiais atsakovei UAB „Waveland“. UAB „Foritas“ ir UAB „Waveland“ sudarė 2012-06-12 susitarimÄ Nr.2 , kuriuo ieÅ¡kovė leido atsakovei UAB „Waveland“ neatlygintinai naudotis patalpomis su visais įrenginiais ir skalbti, su sÄ lyga, kad UAB „Waveland“ tinkamai prižiÅ«rės skalbimo įrangÄ , apmokės energetinius iÅ¡teklius.

Kita, t.y. 2012-03-22 turto panaudos sutartimi Nr. 2012/03-10, ieÅ¡kovė perdavė atsakovei UAB „Waveland“ neatlygintinai naudotis automobiliu VW Caddy ir krovininiu automobiliu MB 814. IeÅ¡kovės BUAB „Foritas“ bankroto administratorius ieÅ¡kiniu iÅ¡ BUAB „Waveland“ ir ieÅ¡kovės buvusios vadovės V. D. praÅ¡o priteisti ginčijamais 2012-06-12 ir 2012-03-22 sandoriais (jais ieÅ¡kovės turtas perduotas neatlygintinai naudotis UAB „Waveland“) ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ (45 370,37 EUR ) kaip negautas pajamas, kurias ieÅ¡kovė realiai galėjo gauti už neatlygintinai naudoti perduoto turto nuomÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismo 2015-10-14 nutartimi tenkino ieÅ¡kovės BUAB „Foritas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – ieÅ¡kovės reikalavimams bendrai 45 370,37 EUR sumai užtikrinti nutarė areÅ¡tuoti atsakovei V. D. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovę ir/ar trečiuosius asmenis. Nesant ar nepakankant ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui atsakovės nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, areÅ¡tuoti atsakovės V.

D. pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, priklausančias atsakovei ir esančias pas jÄ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtÄ , nevirÅ¡ijant bendros 45 370,37 EUR sumos, leidžiant atsakovei V. D. gauti pinigines lėšas, kurios yra darbo užmokestis ir jam prilygintas pajamas, ir disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, gaunant 1 MMA dydžio pinigines lėšas pragyvenimui, bei atliekant atsiskaitymus su paslaugų teikėjais už komunalines ir komunikacijų paslaugas, ir su ieÅ¡kovu BUAB „Foritas“.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus ir nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Byloje nėra duomenų apie atsakovės V. D. turtinę padėtį ir tokiu atveju pagal teismų praktikÄ didelė ieÅ¡kinio suma leidžia preziumuoti, kad didelė reikalavimų suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Siekdamas iÅ¡laikyti proceso dalyvių interesų pusiausvyrÄ ir nevaržyti ieÅ¡kovės teisių daugiau negu reikia ieÅ¡kinio užtikrinimo tikslams pasiekti, pirmosios instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei procesinę teisę praÅ¡yti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (CPK 146 str. 1 d.) ir ieÅ¡kinio atmetimo atveju galimybę reikalauti, kad ieÅ¡kovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovė patyrė dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 146 str. 2 d.), teisę praÅ¡yti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita (CPK 148 str. 1 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu V. D. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015-10-14 nutartį. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. IeÅ¡kinys, kuriuo reikalaujama priteisti nuostolius – negautas pajamas, yra akivaizdžiai nepagrįstas. Negautos pajamos negali bÅ«ti prilyginamos nuostoliams, kadangi iÅ¡ pajamų turi bÅ«ti atskaitomos veiklos sÄ naudos ir pelno mokestis (CK 6.249 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2008, 2008-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-62/2008).

2. Byloje objektyviais duomenimis neįrodyta grėsmė (pagrįstas manymas), kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti. Vien prielaidų, kuriomis rėmėsi teismas, nepakanka pagrįsti poreikį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

3. Vien didelė ieÅ¡kinio suma nėra pakankamas pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, o ieÅ¡kinio reikalavimų dirbtinis didinimas sudaro prielaidas piktnaudžiauti praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-08-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1043/2010).4. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas buvo iÅ¡nagrinėtas nepraneÅ¡us atsakovei V. D., taip pažeidžiant jos teisę bÅ«ti iÅ¡klausyta (CPK 148 str. 1 d.), Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, kadangi vietoje to, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų sudaryta galimybė pasisakyti, ji yra priversta teikti atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos.

5. Skundžiama nutartis nemotyvuota, kadangi tai, jog atsakovės pozicija ir turtinė padėtis teismui nežinoma, nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Motyvų nebuvimas yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).

6. Kadangi kitam atsakovui UAB „Waveland“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, Vilniaus apygardos teismas apskritai negalėjo spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo, turėjo bylÄ iÅ¡ karto pagal teismingumÄ perduoti Kauno apygardos teismui (byla perduota po skundžiamos nutarties priėmimo).IeÅ¡kovės BUAB „Foritas“ bankroto administratorius pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, kad Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-2590-668/2015 dėl galimai nusikalstamų BUAB „Foritas“ buvusios vadovės V.

D. veiksmų (nusikalstamo bankroto, apgaulingo apskaitos tvarkymo, dokumentų suklastojimo ir disponavimo suklastotu dokumentu). Å ioje baudžiamojoje byloje BUAB „Foritas“ yra padavęs civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo iÅ¡ V. D. praÅ¡o priteisti 330 906,94 eurų. Administratoriaus vertinimu, Å¡i aplinkybė patvirtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo V. D. atžvilgiu tikslingumÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas Teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – užtikrinti teismo priimto galimo ieÅ¡kovei palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ , o kartu ir jų taikymo poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Atskirojo skundo argumentai dėl ieÅ¡kinio preliminaraus (prima facie) nepagrįstumo neturi esminės reikÅ¡mės Å¡io atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui. Spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų. Pagal prima facie (ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-912-381/2015, 2015-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1484-178/2015).

Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje, kai ieÅ¡kinys nėra vertinamas iÅ¡ esmės, t.y. nėra iÅ¡samiai vertinama, ar byloje ginčijami UAB „Foritas“ neatlygintiniai sandoriai, sudaryti kai įmonei vadovavo atsakovė V. D., padarė įmonei žalÄ , nėra pagrindo pripažinti ieÅ¡kinį preliminariai nepagrįstu. Ä®monė, pelno siekiantis subjektas, ginčijamais sandoriais suteikė savo turtÄ kitai įmonei naudotis neatlygintinai ir tokie veiksmai preliminariai gali bÅ«ti vertintini kaip sukeliantys žalÄ (nebent tai bus paneigta bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės).

Konkretus žalos dydis, jeigu ji apskritai bus įrodyta, galės bÅ«ti nustatytas tik bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijos pabaigoje. IeÅ¡kiniu BUAB „Foritas“ bankroto administratorius praÅ¡o priteisti iÅ¡ buvusios vadovės V. D. 43 370,37 eurų ir bÅ«tent Å¡iai sumai taikytas atsakovės V. D. turto areÅ¡tas, paliekant lėšų pragyvenimui. Atsakovė neginčija laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto, tačiau ginčija jų taikymo tikslingumÄ ir pagrįstumÄ apskritai. Sutiktina su apeliantės argumentais, kad vien didelė ieÅ¡kinio suma neturėtų bÅ«ti savaime pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Gausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra suformuluota taisyklė, kad aplinkybė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Tačiau Å¡i prezumpcija, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , teismų praktikoje nepripažįstama absoliučia.

Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo (atsakovų) finansines galimybes, t. y. ar jam (jiems) Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1421/2014, 2015-07-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-949-117/2015, 2015-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1355-302/2015, 2015-10-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1416-464/2015).

Pareiga įrodyti gerÄ turtinę padėtį (galimybę įvykdyti ieÅ¡kovės reikalavimÄ ) ir taip paneigti minėtÄ prezumpcijÄ tenka atsakovei, suinteresuotai laikinųjų apsaugos priemonių netaikymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-18 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-886-241/2015, 2015-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-200-381/2015), taigi Å¡ioje byloje apeliantei V. D., tačiau ji atskirojo skundo negrindė nei argumentais, kad jos turtinė padėtis leistų sumokėti ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , nei teikė tai pagrindžiančius įrodymus, todėl prezumpcijos, kad ieÅ¡kinio suma jai didelė ir todėl gali apsunkinti sprendimo įvykdymÄ , nepaneigė.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi nei res judicata, nei prejudicinės galios, todėl V. D. turi teisę kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ su įrodymais pagrįstu (CPK 178 str.) praÅ¡ymu panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones tuo pagrindu, kad dėl turtinės V. D. padėties nėra grėsmės ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui (atskiruoju skundu apeliantė nesiekė paneigti prezumpcijÄ argumentais ir įrodymais apie savo gerÄ turtinę padėtį).

Bet kokios laikinosios apsaugos priemonės visuomet sukelia suvaržymus (nepatogumus) asmeniui, kurio atžvilgiu yra pritaikytos. Apeliantė nepateikė argumentų ir įrodymų, kokias neigiamas pasekmes be objektyvaus akivaizdaus laikino negalėjimo naudotis areÅ¡tuotu turtu jai sukėlė skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos. Nesant duomenų, ar V. D. turi kito turto, ar dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (konkretaus turto areÅ¡to, jo masto) negali patenkinti tam tikrų poreikių, patiria žalÄ , nėra galimybės spręsti, ar pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos jomis siekiamam tikslui ir varžo atsakovė daugiau nei bÅ«tina, ar pažeidžia proceso dalyvių lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

Atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, kad jai nepraneÅ¡us apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme, buvo pažeista teisė bÅ«ti iÅ¡klausyta. Pažymėtina, kad nuo 2011-10-01 įsigaliojo CPK 147 straipsnio 1 dalies pakeitimas, pagal kurį teismas apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ praneÅ¡Ä atsakovui, kai mano, kad tai yra bÅ«tina. Tai reiÅ¡kia, kad bendra tvarka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas yra nagrinėjamas apie jį nepraneÅ¡us asmeniui, kurio atžvilgiu yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės, ir tik iÅ¡imtiniais atvejais (kai teismo vertinimu, tai bÅ«tina) praneÅ¡us.

Visus argumentus asmuo, siekiantis pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, turi galimybę iÅ¡dėstyti arba atskirajame skunde (CPK 151 str. 1 d.) arba teikdamas pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti (CPK 149 str. 1 d.). Apeliantė remiasi CPK 148 straipsnio 1 dalimi, kuri taikytina sprendžiant praÅ¡ymus pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita (Å¡iuo atveju teismas privalo apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ praneÅ¡ti dalyvaujantiems byloje ir kitiems asmenims).

Å i norma netaikytina sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ (CPK 147 str.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ sprendžia tas teismas, kurio žinioje yra byla (CPK 147 str. 1 ir 2 d.) per tris dienas nuo praÅ¡ymo gavimo. Todėl Vilniaus apygardos teismas iki bylos perdavimo pagal teismingumÄ Kauno apygardos teismui pagrįstai iÅ¡sprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Skundžiama nutartis buvo lakoniÅ¡kai, tačiau motyvuota, todėl atmestini apeliantės argumentai dėl nutarties absoliutaus negaliojimo pagrindo (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).

Teismo procesinio sprendimo nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Šis pagrindas konstatuotinas tik tuo atveju, kai procesinis sprendimas yra visiškai be motyvų. Jei teismo procesinio sprendimo motyvuojamojoje dalyje atsakyta į pagrindinius išnagrinėto ginčo aspektus, iš esmės teisingas teismo sprendimas, nepaisant motyvavimo apimties, negali būti naikinamas. Skundžiamoje nutartyje yra išdėstytos teismo nustatytos esminės bylos aplinkybės, faktiniai ir teisiniai argumentai, o tai, kad nutarties motyvai yra nepalankūs apeliantei, ji norėtų jų kitokių, nereiškia, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota (2015-12-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-814-196/2015, 2015-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-656-241/2015).

Teisėja, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                     Romualda Janovičienė