f67e4c94-e2ea-4120-8bad-d7574071dab3 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius ValiusPranešėja Aušra Maškevičienė                                                                         Civilinė byla Nr. 2A-163-460/2011Teisėjas  Egidijus Mickevičius                                                    (Proceso Nr. 2-06-3-00257-2010-8)                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija                                         11.9.10.8; 44.2.4.2 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. vasario 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovei D.

Å ., ieÅ¡kovės atstovui advokatui Mantui Liugui, atsakovės UAB „Vakarų pavasaris“ atstovui advokatui Dariui Pociui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų pavasaris“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo   2010 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. Å . ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų pavasaris“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atleidimÄ iÅ¡ pardavėjos pareigų pripažinti neteisėtu, priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės prastovos laikÄ nuo 2009-11-03 iki teismo sprendimo priėmimo dienos, priteisti 3 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę kompensacijÄ , priteisti 10 000 Lt neturtinę žalÄ .

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad pasibaigus vaiko priežiÅ«ros atostogoms norėjo grįžti į savo buvusiÄ darbovietę – UAB ,,Vakarų pavasaris“. Atvykusi į darbÄ 2009-11-03 ieÅ¡kovė pateikė darbdaviui praÅ¡ymÄ nutraukti vaiko priežiÅ«ros atostogas. Tačiau darbdavys pareiÅ¡kė, kad jis darbo ieÅ¡kovei nesuteiks, nes parduotuvė, kurioje ji dirbo, yra uždaryta. Darbdavys pasiÅ«lė ieÅ¡kovei raÅ¡yti praÅ¡ymÄ nutraukti darbo sutartį darbuotojo praÅ¡ymu. IeÅ¡kove nesutiko ir iÅ¡siuntė darbdaviui pakartotinį praÅ¡ymÄ , tačiau atsakymo negavo. 2009-12-09 ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė darbdaviui praÅ¡ymÄ per antstolės Brigitos Tamkevičienės kontorÄ , kad UAB „Vakarų pavasaris“ direktorius A.

A. informuotų ieÅ¡kovę, ar yra parengta jai darbo vieta, ar darbo sutartis yra nenutraukta. 2009-12-07 ieÅ¡kovė gavo registruotÄ laiÅ¡kÄ , kuriame ji informuota, kad darbo sutartis su UAB ,,Vakarų pavasaris“ yra nutraukta nuo 2009-12-07 pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. ir DK 235 str. 3 d. 9 p. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji Å¡iurkščių darbo drausmės pažeidimų nepadarė. Pažymėjo, kad ji patyrė didelį darbdavio pažeminimÄ , stresÄ , emocinį susijaudinimÄ nuo kurio ieÅ¡kovei dažnai kartojasi migreniniai galvos skausmai.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-06-10 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, sumažindamas priteistinos neturtinės žalos atlyginimo dydį iki 1 000 Lt.

Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės neatvykimo į darbÄ eiti naujas pareigas nuo 2009-11-03 priežasčių svarbumo nustatė, jog ieÅ¡kovės darbdavys nebuvo konkrečiai informavęs kokias darbo funkcijas ji turės atlikti, taip pat nebuvo nurodytas bÅ«simo darbo konkretus darbo laikas ir vieta. Darbo pareigų pasikeitimas nebuvo įvardintas darbo sutartyje, apie darbo funkcijų, darbo vietos ir laiko pakeitimÄ ieÅ¡kovei nebuvo praneÅ¡ta, todėl teismas vertino šį faktÄ kaip bÅ«tinosios darbo sutarties sÄ lygos dėl darbo vietos pakeitimÄ .

Teismas konstatavo, kad dėl organizacinių priežasčių darbuotojos teisių gynimas, grÄ Å¾inant jÄ Ä¯ pirmesnį darbÄ , nebuvo įmanomas, nes parduotuvės, kurioje ieÅ¡kovė dirbo prieÅ¡ iÅ¡einant į vaiko priežiÅ«ros atostogas, nebebuvo, kad dėl užsitęsusio Å¡alių konflikto ieÅ¡kovei nebÅ«tų sudarytos palankios sÄ lygos toliau dirbti. Teismas pažymėjo, kad darbo sutarties Å¡alys privalo atlyginti viena kitai padarytÄ neturtinę žalÄ . Dėl neteisėto atleidimo ieÅ¡kovė patyrė neturtinę žalÄ , bet atsižvelgęs į ekonominę Å¡alies situacijÄ , į tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė neginčijamų įrodymų apie papildomus nepatogumus (žalÄ sveikatai ir pan.), ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ neturtinės žalos atlyginimÄ sumažino iki 1 000 Lt.

Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-10 sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Apeliantas pažymi, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas naikintinas dėl neteisingai įvertintų faktinių bylos aplinkybių, bei surinktų įrodymų, neteisingai aiÅ¡kintų ir taikytų materialinės teisės normų, reglamentuojančių darbo teisinius santykius. Apelianto tvirtinimu ieÅ¡kovė nepranešė neatvykimo nuo 2009-11-04 iki 2009-11-07 į darbÄ pateisinamų priežasčių, o tai laikoma Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu, atsakovė priėmė įsakymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo remiantis                     DK 136 str. 3 d. 2 p. ir DK 235 str. 2 d. 9 p. nuostatomis.

Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu, kad neatvykimas į darbÄ vertinamas kaip nesutikimas dirbti pakeistomis darbo sutarties sÄ lygomis. Nurodo, jei atsakovė nebuvo ieÅ¡kovės informavusi apie tai, kokias darbo funkcijas turės atlikti, nebuvo nurodytas bÅ«simo darbo konkretus laikas ir vieta, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nepakeitė darbo sutarties sÄ lygų, todėl ieÅ¡kovė turėjo žinoti kur jai reikia atvykti į darbÄ , nors tai neigia. Apelianto nuomone teismas neteisingai nustatė darbo sutarties nutraukimo datÄ , todėl nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Tvirtina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė prašė Klaipėdos miesto apylinkės teismo         2010-06-10 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad darbdavys privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti priežastis, dėl kurių darbuotojas neatvyko į darbÄ , o skiriant nuobaudÄ reikia atsižvelgti į darbuotojo kaltę (DK 234 str.). IeÅ¡kovė prieÅ¡ 2 mėnesius turėjo bÅ«ti įspėta apie bÅ«simÄ darbo sutarties nutraukimÄ , todėl darbo sutarties nutraukimÄ vertina kaip teisių pažeidimÄ .

IeÅ¡kovė įtvirtina, kad teismas tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas ir priėmė teisingÄ sprendimÄ .Apeliacinis skundas netenkintinas. Dėl atleidimo iÅ¡ darboNagrinėjamoje byloje atsakovė ieÅ¡kovę atleido iÅ¡ darbo dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo (DK 136 str. 3 d. 2 p. ir DK 235 str. 3 d. 9 p).Ä®statymų leidėjas DK 235 straipsnio 1 dalyje nustatė Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo sampratÄ . Tai – pažeidimas, kuriuo darbuotojas pažeidžia įstatymuose tiesiogiai ar kituose norminiuose aktuose nustatytus reikalavimus, keliamus jam atliekant darbo funkcijas arba kitaip Å¡iurkščiai nusižengiant darbo tvarkai ar darbo pareigoms.

DK 235 str. 3 d. 9 p. nustatyta, kad neatvykimas į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ) yra laikomas Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu. Tokio pažeidimo Å¡iurkÅ¡tumas turi bÅ«ti darbdavio įrodytas, teismo įvertintas visų bylos aplinkybių kontekste, o už pažeidimÄ skirta nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo – pagrįsta ne vien formaliais darbuotojo pažeidimais. Å iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas darbo teisiniuose santykiuose kvalifikuojamas kaip vienas sunkiausių darbo sutarties pažeidimų, todėl darbuotojas, kurio darbo sutartis pasibaigia tokiu pagrindu, darbo rinkoje vertinamas nepalankiai ir turi blogas sÄ lygas konkuruoti su kitais pretendentais į darbo vietas.

Dėl Å¡ios priežasties darbdavys atleisti darbuotojÄ Å¡iuo pagrindu gali tik tada, kai yra pakankamai duomenų, patikimai patvirtinančių, kad toks atleidimas bus pagrįstas ir teisėtas. DK 240 str. 1 d. nustato darbdavio pareigÄ prieÅ¡ skiriant drausminę nuobaudÄ raÅ¡tu pareikalauti, kad darbuotojas raÅ¡tu pasiaiÅ¡kintų dėl darbo drausmės pažeidimo. Aptariamos teisės normos tikslas – ne tik užtikrinti darbuotojo teisę pasiaiÅ¡kinti darbdaviui dėl darbo drausmės pažeidimo, kurį, darbdavio nuomone, darbuotojas yra padaręs, bet ir maksimaliai užtikrinti, kad darbdavys, prieÅ¡ skirdamas drausminę nuobaudÄ , žinotų visas aplinkybes, reikÅ¡mingas drausminės atsakomybės taikymui ir drausminės nuobaudos parinkimui.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės nebuvimas darbe byloje nagrinėjamu atveju nelaikytinas Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu. TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir pačios atsakovės veiksmai –ieÅ¡kovė 2009-11-03 atvyko pas atsakovę ir pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti vaiko priežiÅ«ros atostogas (b. l. 31). PraÅ¡yme aiÅ¡kiai buvo iÅ¡reikÅ¡tas noras dirbti atsakovės įmonėje. Sprendžiant klausimÄ ar neatvykimas į darbÄ kvalifikuotinas kaip pravaikÅ¡ta, darbdavys privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti priežastis, dėl kurių darbuotojas nebuvo darbe, nes drausminė atsakomybė, tiek atleidžiant darbuotojÄ iÅ¡ darbo, tiek ir skiriant kitos rÅ«Å¡ies nuobaudÄ , numatytÄ DK 237 str., galima tik esant darbuotojo kaltei -tyčiai ar neatsargumui (DK 234 str.).

Pažymėtina, kad atsakovės paaiÅ¡kinimas, kad ieÅ¡kovė pateikė netikslų adresÄ , nėra pakankamas pagrindas teigti, kad ieÅ¡kovė tyčia vengė eiti į darbÄ . Apeliantės teiginys, kad ieÅ¡kovės darbo vieta yra ne konkrečioje vietoje, o Klaipėdoje, nėra pagrįstas. Nors Å¡alių sudarytoje darbo sutartyje darbo vieta atskirai nėra aptarta, faktinės aplinkybės duoda pagrindÄ teigti, kad toks susitarimas vis dėlto buvo, nes darbo sutartis sudaryta bÅ«tent Taikos pr. 119 ir ieÅ¡kovė parduotuvėje „Gėrimai“ dirbo visÄ laikotarpį (b. l. 48).

Parduotuvėje, kurioje ieÅ¡kovė dirbo iki vaiko priežiÅ«ros atostogų buvo uždaryta, o atsakovė ieÅ¡kovei nepasiÅ«lė jokio kito darbo. AtÅ¡aukus ieÅ¡kovę iÅ¡ vaiko priežiÅ«ros atostogų (žinant, kad parduotuvė nebedirba) atsakovė privalėjo konkrečiai informuoti kokias kitas darbo funkcijas ji turės atlikti, nurodyti bÅ«simo darbo konkrečiÄ darbo laikÄ ir vietÄ . DK 120 str. 2 d. nustatyta, kad keičiant darbo sÄ lygas, numatytas DK 95 str., gali bÅ«ti keičiamos esant iÅ¡ankstiniam raÅ¡tiÅ¡kam darbuotojo sutikimui.

Nei ieÅ¡kovė nei atsakovė tokio sutikimo nepateikė. Pagal DK 238 straipsnį darbdavys, skirdamas darbuotojui drausminę nuobaudÄ , turi atsižvelgti į darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ ir sukeltas pasekmes, darbuotojo kaltę, į aplinkybes, kuriomis Å¡is pažeidimas padarytas, į tai, kaip darbuotojas dirbo anksčiau. Konstatavus, kad ieÅ¡kovės elgesys iÅ¡ dalies buvo nulemtas jos teisėto intereso, kurio įgyvendinimo darbdavys neužtikrino, yra pagrindas teigti, kad dėl tokio poelgio yra ir dalis darbdavio kaltės, taigi pažeidimo padarymo aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti pačios griežčiausios drausminės nuobaudos.

Atsakovė neteigė, kad ieÅ¡kovės neatvykimas į darbÄ bÅ«tų sukėlęs jai sunkių pasekmių, ir tokių aplinkybių neįrodinėjo. DK 129 str. nustatyta, kad atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo, kai nėra darbuotojo kaltės, leidžiama, jei negalima darbuotojo perkelti jo sutikimu į kitÄ darbÄ . Darbuotojas apie tai turi bÅ«ti įspėtas prieÅ¡ 2 mėnesius (DK 130 str.). Ä®spėjimo apie sutarties nutraukimÄ privaloma forma – raÅ¡ytinė forma. Nagrinėjamu atveju atsakovė nei įspėjimo formos, nei termino nesilaikė.

Darbuotojo, raÅ¡tu neįspėto apie darbo sutarties nutraukimÄ , atleidimas iÅ¡ darbo vertintinas kaip atleidimas pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , kuris sukelia DK 297 str. 3 d. ar 4 d. numatytus teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003-12-29 nutarimas Nr. 44 , 8.4 p). Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad netaikytina DK 297 str. 3 d. nuostata, nes dėl užsitęsusio Å¡alių konflikto ieÅ¡kovei nebÅ«tų sudarytos palankios sÄ lygos toliau dirbti, o taikoma DK 297 str. 4 d. nuostata, kurioje įtvirtinta, jog teismas priima sprendimÄ pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir priteisia jam DK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos.

Å iuo atveju laikoma, kad darbo sutartis yra nutrauktina teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos. Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai argumentavo sprendimÄ , įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes bei įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog nebuvo pateikta įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė Å¡iurkščiai pažeidė darbo pareigas, todėl pripažino, kad darbo sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2009-12-07 buvo nutraukta neteisėtai.

Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad darbo sutarties nutraukimo diena yra 2009-12-07. Kadangi atsakovė pažeidė darbo sutarties nutraukimo tvarkÄ , laikytina, kad sutarties nutraukimo diena yra 2009-11-03. Dėl neturtinės žalosApeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei neturtinės žalos atlyginimÄ . Kolegija pažymi, kad DK 250 str. nustatyta, jog darbo sutarties Å¡alys privalo atlyginti viena kitai padarytÄ neturtinę žalÄ .

Jos dydis nustatomas vadovaujantis CK 6.250 str. įtvirtintais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais bei pagrindais. Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, t. y. tik už įstatyme nustatytų teisių ir įstatymo saugomų vertybių pažeidimus. DK 250 str. formuluotė leidžia išskirti gana daug atvejų, kai tiek darbdaviui, tiek darbuotojui gali būti atlyginama neturtinė žala. Darbo santykiuose neturtinė žala darbuotojui gali būti padaryta įvairiais darbdavio neteisėtais veiksmais, pvz., kai darbuotojas neteisėtai atleidžiamas iš darbo.

Sprendžiant klausimÄ dėl darbdavio neteisėtais veiksmais padarytos neturtinės žalos darbuotojui, bÅ«tina įvertinti tai, kad darbuotojas darbo santykiuose paprastai yra silpnesnė teisinių santykių Å¡alis, o darbdaviui, kaip stipresnei darbo teisinių santykių Å¡aliai, kuriai suteikiama daugiau teisinių įgaliojimų, sprendžiant klausimÄ dėl darbuotojo priėmimo į darbÄ , jo darbo veiklos vertinimo, atleidimo iÅ¡ darbo ir pagrindo, atleidžiant darbuotojÄ iÅ¡ darbo, parinkimo, keliami griežtesni teisių ir pareigų bei atsakomybės už darbo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų pažeidimus standartai, siekiant užkirsti keliÄ darbdaviui piktnaudžiauti savo įgalinimais.

Asmens darbo veikla yra itin jautri menkiausiems pažeidimams ir neabejotinai gali sukelti bet kuriam darbuotojui neturtinės žalos, ypač jei darbdavio neteisėti veiksmai susiję su tokiomis kraštutinėmis teisinio poveikio darbuotojui priemonėmis, kaip atleidimas iš darbo be įspėjimo už darbo drausmės ar kitus darbo veiklos pažeidimus. Vertinant, kokiais atvejais darbuotojui turi būti atlyginama neturtinė žala, taip pat būtina laikytis bendrųjų neturtinės žalos atlyginimo pagrindų ir kriterijų, suformuluotų CK 6.250 str.

Teismų praktikoje yra suformuluota, kad fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobÅ«džio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir iÅ¡gyvenimus. Tai yra asmeniui nenaudingas poveikis. Å iuo atveju bylos duomenimis konstatuotas neteisėtas ieÅ¡kovės atleidimas iÅ¡ darbo. IeÅ¡kovė nurodė, kad dėl neteisėto atleidimo ji patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, stresÄ , susijaudinimÄ . Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovei turi bÅ«ti atlyginta neturtinė žala, tačiau, atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovės darbo pas atsakovę trukmė buvo nedidelė, jai priteistos dėl darbo teisių pažeidimo negautos pajamos, bei vadovaudamasi teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais, ieÅ¡kovei priteisė neturtinės žalos atlyginimo dydį sumažino nuo 10 000 Lt iki 1 000 Lt.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųReikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pagrindinio reikalavimo – pripažinti ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, visi ieÅ¡kovės reikalavimai, tarp jų ir reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ , iÅ¡ esmės buvo patenkinti, todėl taikyti CPK 93 str. 2 d. taisyklę dėl visų bylinėjimosi iÅ¡laidų nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 str.) ir apeliacinio skundo motyvais jį keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 1326 Lt iÅ¡laidų,.kurios priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Vadovaudamasi CPK 320–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-10 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Vakarų pavasaris“ ieÅ¡kovei D. Å . 1326 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                                       AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                  Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė                                                                                                                                                                                                                              Bronius Valius