f67e3581-ff97-478a-815f-710b77caa4f0 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.2-922-389/2012Teisminis procesas Nr. 4-08-3-0079-2012-6Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                                                                39.2; 41.2; 52.3.(S)Panevėžio miesto apylinkės teismas N U T A R I M A S 2011 m. balandžio 6 d.Panevėžys   Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Kazilionienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. D.,iÅ¡nagrinėjo E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), besimokančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

E. D. 2012 m. kovo 11 d., apie 17.00 val., kartu su V. N., gim. 1996-07-05, Dauknių k., Panevėžio sen., Panevėžio r. iÅ¡daužė A. P. priklausančio gyvenamojo namo lango stiklÄ , padarydami 100 litų turtinę žalÄ . Å iais veiksmais E. D. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 503 str. Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. D. paaiÅ¡kinime kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis, 2012 m. kovo 11 d., apie 17 val., su draugu V. N. dviračiais važiavo pas V.

N. patėvį (duomenys neskelbtini). V. pasiÅ«lė nuvažiuoti pas A. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini)., Panevėžio r, ir papraÅ¡yti jo cigarečių, nes abu norėjo rÅ«kyti, tačiau neturėjo cigarečių. Nuvažiavę pas A. P., pradėjo belsti į duris, tačiau niekas neatidarė. Tada, priėję prie lango, pamatė, kad A. P. yra namo viduje, ir pagalvojo, kad tyčia nedaro durų. Tuomet su V. pamatė kieme buvusius pagalius, juos paėmė ir, nuėję prie gyvenamojo namo, pagaliais abu iÅ¡daužė langÄ .

Po to sėdo ant dviračių ir nuvažiavo. Padarytų nuostolių dar neatlygino.Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. D. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: 2012-03-20 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 76P-1517725-12 (b.l. 1), A. P. 2012-03-16 protokolu-pareiškimu (b.l. 3), V. N. 2012-03-19 paaiškinimu (b.l.

7) ir kita byloje esančia medžiaga. Ä®vertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo E. D. duotus paaiÅ¡kinimus bei byloje esančiÄ medžiagÄ , neginčijamai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas E. D. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu tyčia sužalojo svetimÄ turtÄ , tuo nepadarydamas nukentėjusiajai žymios žalos, kas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 503 str. numatyto pažeidimo sudėtį, E. D. kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl jis baustinas.E. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė–asmuo teistas.Lietuvos Respublikos ATPK 371 straipsnyje nurodyta, kad, jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, organas (pareigÅ«nas), spręsdamas klausimÄ dėl nuobaudos nepilnamečiui skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad nepilnametis, turintis savarankiÅ¡kas pajamas, atlygintų turtinį nuostolį, jeigu Å¡io suma nevirÅ¡ija penkiasdeÅ¡imties litų.

Kitais atvejais klausimas dėl administracinių teisės pažeidimų padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Å iuo atveju nėra pakankamai duomenų, ar nepilnametis E. D. turi savarankiÅ¡kų pajamų, taip pat nėra nustatyta, kokiÄ padarytos žalos dalį privalo atlyginti E. D.. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms A. P. turtinio nuostolio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei jo padarymo motyvus, į tai, kad yra E. D. atsakomybę viena lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į E. D. asmenybę –teistas, nebaustas administracine tvarka, atsižvelgiant į pažeidėjo amžių- yra 17 metų, į konkrečias bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. D., paskiriant Lietuvos Respublikos ATPK 503 str. sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ .Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja n u t a r i a :

E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 503 straipsnio pažeidimÄ skirti administracinę nuobaudÄ - 50 Lt (penkiasdeÅ¡imt litų) baudÄ .Paskirta bauda per 40 dienų privalo bÅ«ti sumokėta AB „Swedbank“ į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030). Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                               Gražina Kazilionienė             Â