f67deec2-04d2-4cee-a32f-4c15322cccbf · Kauno apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. II-1058-923/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01759-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.10.4; 21.11.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. gruodžio 14 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Lina Lesinskienė,

sekretoriaujant Rugilei Gerdvilienei, Ievai Čiulčinskaitei,

dalyvaujant pareiškėjui G. B.,

Nacionalinės visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento įgaliotosioms atstovėms K. B., E. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal G. B. skundÄ dėl Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento (toliau – Institucija) direktoriaus A. R. 2021 m. spalio 13 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas).

Teismas

n u s t a t ė :

Institucijos 2021 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) G. B. nubaustas už tai, kad jis nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d. 14.30 val. iki 2021 m. rugpjūčio 18 d. 15.00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, 2021 m. rugpjūčio 18 d. neįvykdė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. gegužės 7 d. nutarime Nr. 544 „Dėl darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, tik iÅ¡ anksto pasitikrinusiems ir vėliau periodiÅ¡kai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamosiomis ligomis, sÄ raÅ¡o, darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, pasitikrinusiems ir (ar) periodiÅ¡kai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamÄ ja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, sÄ raÅ¡o ir Å¡ių darbuotojų sveikatos tikrinimosi tvarkos patvirtinimo“ (toliau – Nutarimas Nr. 544) ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. kovo 5 d. sprendimu Nr. V-465 „Dėl neformaliojo vaikų Å¡vietimo organizavimo bÅ«tinų sÄ lygų“ (toliau – Sprendimas) nustatytų pareigų.

Apribojimų laikymosi kontrolės metu (atliktos 2021 m. rugpjūčio 18 d. 14.30 val.) surašyto patikrinimo akto (2021 m. rugpjūčio 20 d. Nr. (2-12 16.1.17)PA-4956) nustatyti pažeidimai:

1. Nutarimo Nr. 544 2.3.3 p. – asmenys vedantys stovyklos užsiėmimus vaikams dirba periodiÅ¡kai nepasitikrinę, ar neserga užkrečiamÄ ja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas;

2. Sprendimo 1.5 p. – Stovyklos patalpose nebuvo pateiktos informacijos apie asmens higienos laikymosi bÅ«tinybę, apie reikalavimus dėl kaukių dėvėjimo uždarose patalpose, apie draudimÄ stovykloje dalyvauti asmenims, kuriems pasireiÅ¡kia Å«mių virÅ¡utinių kvėpavimo takų infekcijų požymiai; 1.10 p. – Patalpose nebuvo sudaryta galimybė stovykloje dalyvaujančių asmenų ir darbuotojų rankų dezinfekcijai; 1.11 p. – Patalpose dažnai liečiami pavirÅ¡iai nėra valomi bent 2 kartus per dienÄ pavirÅ¡iams valyti skirtu valikliu, ir tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje.

2021 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas G. B. skundas, kuriuo praÅ¡oma Institucijos Nutarimu paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 100 eurų.

PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodo, kad Institucija priėmė NutarimÄ , kuriame nurodė, kad G. B., kaip VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, 2021 m. rugpjūčio 18 d. neįvykdė Nutarimo Nr. 544 ir Sprendimo nustatytų pareigų. 2021 m. rugpjūčio 18 d. patikrinimo metu nustatyti pažeidimai – asmenys vedantys stovyklos užsiėmimus vaikams dirba periodiÅ¡kai nepasitikrinę, ar neserga užkrečiama liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas; stovyklos patalpose nebuvo pateiktos informacijos apie asmens higienos laikymosi bÅ«tinybę, apie reikalavimus dėl kaukių dėvėjimo uždarose patalpose, apie draudimÄ stovykloje dalyvauti asmenims, kuriems pasireiÅ¡kia Å«mių virÅ¡utinių kvėpavimo takų infekcijų požymiai; patalpose nebuvo sudaryta galimybė stovykloje dalyvaujančių asmenų ir darbuotojų rankų dezinfekcijai; patalpose dažnai liečiami pavirÅ¡iai nėra valomi bent du kartus per dienÄ pavirÅ¡iams skirtu valikliu. Dėl ko, vadovaujantis ANK 45 straipsnio 4 dalimi, paskirta 1500 eurų bauda.

G. B. savo skunde nurodo, jog iÅ¡ dalies nesutinka su priimtu sprendimu, kadangi 2021 m. rugpjūčio 20 d. po pietų į stovyklavietės patalpas atvyko Nacionalinio visuomenės sveikatos centro (toliau – NVSC) darbuotojos, kurios bendravo su stovyklos vyr. vadove A. B.. PareiÅ¡kėjo patalpose nebuvo. Su stovyklos vyr. vadove bendravusios NVSC darbuotojos paklausė ar ji yra pasiskiepijusi bei pasidariusi testÄ . Nurodė, kad nėra plakato apie užkrečiamųjų ligų profilaktikÄ bei dezinfekcinio skysčio ir pabendravusios su A. B. iÅ¡vyko. A. B. nebuvo pateikti jokie dokumentai susipažinimui apie vietoje aptiktus pažeidimus. Stovyklos metu buvo laikomasi visų higienos ir saugumo reikalavimų, tačiau pareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad kai kurių punktų neatitiko dėl formalių įstatymo raidės neatitikimų. Skunde nurodoma, kad Nutarime Nr. 544 nėra įvardinta kaip turi bÅ«ti tikrinama sveikata, o visi stovyklos vadovai ir juose dalyvavę asmenys reguliariai tikrinosi ar neserga SARS-COV-2 greitaisiais antigeno tęstais įsigytais iÅ¡ „Eurovaistinė“. G. B. mano, jog atitiko minėtÄ Vyriausybės nutarimÄ ir periodiÅ¡kai tikrinosi ar niekas iÅ¡ stovyklos vadovų neserga užkrečiamÄ ja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas. Be to, tiek stovyklos metu, tiek po jos, nei vienas iÅ¡ stovykloje dalyvavusių vaikų nesusirgo COVID-19 viruso liga.

PareiÅ¡kėjas toliau savo skunde nurodo, jog sutinka, kad formaliai neįvykdė reikalavimo – stovyklos patalpose pateikti informacijÄ apie asmens higienos laikymosi bÅ«tinybę, apie reikalavimus dėl kaukių dėvėjimo uždarose patalpose, apie draudimÄ stovykloje dalyvauti asmenims, kuriems pasireiÅ¡kia Å«mių virÅ¡utinių kvėpavimo takų infekcijų požymiai. Visgi G. B. paaiÅ¡kino, jog vaikai, paaugliai neskaito tokios informacijos, o paÅ¡aliniai asmenys (įskaitant ir tėvus) į patalpas nebuvo įleidžiami. PareiÅ¡kėjas bÅ«damas atsakingas už Å¡iÄ stovyklÄ ir iki Å¡iol suorganizavęs daugiau kaip 10 panaÅ¡ių stovyklų vaikams ir suorganizavęs daugiau kaip 200 seminarų moksleiviams bei per 6 metus, kurių metu vykdo Å¡viečiamÄ jÄ , edukacinę veiklÄ yra bendravęs su daugiau kaip 6000 vaikų, suprato, jog vienintelis bÅ«das suteikti vaikams tinkamÄ informacijÄ yra toks, kai su vaikais apie tai bÅ«tų kalbama, kasdien ir nuolatos. Stovyklos metu, su vaikais kiekvienÄ kartÄ po grįžimo iÅ¡ lauko, prieÅ¡ valgį kalbėdavo apie asmens higienÄ ir reikalavo plauti rankas bei laikytis saugumo priemonių, todėl nors formaliai užraÅ¡ai nebuvo pakabinti ant sienų, tačiau tikslas apie asmens higienos laikymÄ si buvo įgyvendintas.

Be to, G. B. savo skunde nurodo, kad dezinfekcinės priemonės stovyklavietėje buvo, tačiau jos buvo laikomos vaikams neprieinamoje vietoje. Tačiau tiek dienos pradžioje, tiek jos pabaigoje prie įėjimo visada padėdavo dezinfekcinį skystį. Kadangi vaikai mėgsta neatsakingai naudoti dezinfekcinį skystį bei stovyklavietėse šį skystį panaudoja žaidimams su ugnimi, todėl skystis bÅ«davo padėtas atokiai nuo vaikų ir bÅ«davo iÅ¡traukiamas atliekant rankų dezinfekcijÄ (pavyzdžiui grįžus iÅ¡ lauko ar prieÅ¡ einant valgyti). Be to, ant Å¡ių higienos priemonių yra nurodyta: „Ispėjimai. Labai degus skystis ir garai. Laikyti vaikams neprieinamoje vietoje“, todėl stovyklavietėje buvo priimtas sprendimas Å¡ias priemones laikyti vaikams nepasiekiamoje vietoje, tačiau nesutinka, jog tokiu bÅ«du pažeidė Sprendime nurodytÄ 1.10 punktÄ .

Toliau pareiÅ¡kėjas nurodo, jog patalpos valomos reguliariai paprastais valikliais, todėl nėra aiÅ¡ku kaip NVSC darbuotojai nustatė, kad nėra laikomasi Sprendimo 1.11 punkto. Patikrinimo metu tai nebuvo tikrinama, todėl mano, jog Nutarime konstatuotas pažeidimas nėra pagrįstas. Asmens higienai ir sveikatai kreipė ypatingÄ dėmesį, kadangi bet koks pažeidimas bÅ«tų neleidęs vykdyti savo veiklos, o tai atsilieptų ir finansiÅ¡kai. Å iuo metu paskirta bauda finansiÅ¡kai nepakeliama naÅ¡ta. Kadangi pareiÅ¡kėjo vykdoma veikla buvo apribota prasidėjus karantinui, o nuo 2020 metų spalio iki gegužės mėnesio jokios veiklos negalėjo vykdyti, Å¡iuo metu vis dar yra skolingas valstybei ir yra sudaręs sutartis tiek su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, tiek su Valstybine mokesčių inspekcija dėl įmokų iÅ¡dėstymo tiek už 2019 m., tiek už 2020 m.

Atsižvelgiant į tai, kad užfiksuoti pažeidimai yra formalÅ«s, visi reikalavimai buvo vykdomi – buvo pasidarę greituosius testus; stovyklos dalyviams suteikdavo informacijÄ apie sukeliamų užkrečiamų ligų profilaktikÄ ; dezinfekcinį skystį turėjo ir jį naudojo; pavirÅ¡iai buvo reguliari valomi, praÅ¡o 2021 m. spalio 13 d. NVSC Nutarimu paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 100 eurų.

Kartu su skundu pateikta: 2021 m. spalio 13 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje; 2021 m. rugpjūčio 20 d. Ekstremalios situacijos metu taikomų apribojimų laikymosi kontrolės rezultatų aktas; 2021 m. rugsėjo 21 d. administracinio nusižengimo protokolas; Sprendimas dėl valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo; sprendimas iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ ; sprendimas pakeisti sprendimÄ iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ .

Atsiliepime į PareiÅ¡kėjo G. B. skundÄ , Institucija praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ NutarimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad 2021 m. rugpjūčio 18 d. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ organizuojamoje stovykloje vaikams „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo metu užfiksuoti pažeidimai. Kontrolės metu nustatyta, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ organizuojama stovykla „(duomenys neskelbtini)“ vykdo veiklÄ nuo rugpjūčio 2 d., adresu (duomenys neskelbtini), pažeidžiant Nutarimo Nr. 544 2.3.3 papunkčio reikalavimus: asmenys vedantys stovyklos užsiėmimus vaikams dirba periodiÅ¡kai nepasitikrinę, ar neserga užkrečiamÄ ja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas. Kontrolės metu stovykloje dalyvavo dvylika 11-14 metų amžiaus vaikų ir stovyklos vadovė A. B.. Stovyklos vadovė informavo, kad nei ji, nei jos vyras, stovyklos organizatorius G. B., nėra pasiskiepiję, periodiÅ¡kai nesitestuoja, nėra persirgę ir neatlikę antikÅ«nų tyrimo. Stovyklos patalpose nebuvo pateiktos informacijos apie asmens higienos laikymosi bÅ«tinybę (rankų higienÄ , kosėjimo, čiaudėjimo etiketÄ ), apie reikalavimus dėl kaukių dėvėjimo uždarose patalpose, apie draudimÄ užsiėmimuose, stovykloje dalyvauti asmenims, kuriems pasireiÅ¡kia Å«mių virÅ¡utinių kvėpavimo takų infekcijų požymiai) (pažeistas Sprendimo 1.5 punktas). Patalpose nebuvo sudaryta galimybė stovykloje dalyvaujančių asmenų ir darbuotojų rankų dezinfekcijai (nebuvo rankų dezinfekcinio skysčio – pažeistas Sprendimo 1.10 punktas). Patalpose dažnai liečiami pavirÅ¡iai (durų rankenos, durų rėmai, stalų pavirÅ¡iai, elektros jungikliai ir kt.) nėra valomi bent du kartus per dienÄ pavirÅ¡iams valyti skirtu valikliu (pažeistas Sprendimo 1.11 punktas).

PareiÅ¡kėjas administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu pateikė paaiÅ¡kinimus, jog prieÅ¡ pradedant stovyklų pamainas stovyklų vadovai atliko savikontrolę ir tikrinosi iÅ¡ vaistinės įsigytais greitaisiais antigeno testais, kurių rezultatai buvo neigiami. InformacijÄ apie higienos laikymosi bÅ«tinybę teikė žodžiu, nes tai efektyvesnė priemonė vaikams informuoti. Rankų dezinfekcijai buvo naudojamos rankų plovimas su muilu. Dezinfekcinį skystį turėjo, tačiau laikė vaikams nepasiekiamoje vietoje dėl vaikų saugumo. Patalpos buvo valomos reguliariai paprastais valikliais. Nutarime Nr. 544 nustatyta darbuotojų, kuriems leidžiama dirbti tik iÅ¡ anksto pasitikrinusiems ir vėliau periodiÅ¡kai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamosiomis ligomis tvarka. Å ios tvarkos 4 punktas nustato, kad darbuotojams, norintiems pradėti darbÄ ar veiklÄ , taip pat vykdantiems veiklÄ , nurodytÄ sÄ raÅ¡e (Darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, pasitikrinusiems ir (ar) periodiÅ¡kai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamÄ ja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, sÄ raÅ¡as, kurio 2.3.3 papunktyje įtraukta vaikų stovyklų veikla), sveikatÄ tikrina Å¡eimos medicinos paslaugas teikiantys gydytojai arba darbo medicinos gydytojas. Teisės aktai nenumato galimybės asmenims savarankiÅ¡kai tikrintis ar neserga užkrečiamosiomis ligomis. Pažymėtina, jog ir paties PareiÅ¡kėjo nurodytame SARS-COV-2 greitojo antigeno testo apraÅ¡yme testo rezultatas laikomas preliminaria diagnoze: „<...> Testas skirtas naudoti kaip pagalba greitai preliminariai COVID-19 infekcijos diagnozei <...>“. KritiÅ¡kai vertinami ir PareiÅ¡kėjo teiginiai apie sudarytÄ galimybę rankų dezinfekcijai. Kontrolės metu nustatyta, jog stovyklos patalpose nebuvo sudaryta galimybė stovykloje dalyvaujančių asmenų ir darbuotojų rankų dezinfekcijai (nebuvo rankų dezinfekcinio skysčio). PareiÅ¡kėjas skunde teigia, jog dezinfekcinės priemonės stovyklavietėje buvo, tačiau buvo laikomos vaikams neprieinamoje ir nepasiekiamoje vietoje, dėl ko vaikams nėra galimybės dezinfekuoti rankas.

Sprendimo 1.11 punkte nustatyta, jog dažnai liečiami pavirÅ¡iai turi bÅ«ti valomi pavirÅ¡iams valyti skirtu valikliu ne rečiau kaip du kartus per dienÄ . Kontrolės metu nebuvo pateikti valikliai su kuriais VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ organizuotos stovykloje patalpos valomi pavirÅ¡iai. PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimas, jog patalpos yra valomos reguliariai paprastais valikliais, neįrodo, jog Sprendimo 1.11 punkto reikalavimai įgyvendinami tinkamai.

Institucija taip pat pažymi, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtinais atvejais. Skiriant pareiÅ¡kėjui administracinę nuobaudÄ buvo atsižvelgiama į jo padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, jo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę. PareiÅ¡kėjas nevykdydamas Nutarime Nr. 544 ir Sprendime nustatytų pareigų, savo neveikimu sukėlė realų pavojų COVID-19 ligai (koronaviruso infekcijai) plisti. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu buvo atsižvelgta į PareiÅ¡kėjo protokolo suraÅ¡ymo metu nurodytÄ aplinkybę, jog pasibaigus stovyklų organizavimo laikui, žinių iÅ¡ tėvų apie užfiksuotus susirgimus, nebuvo.

Teismo posėdžio metu G. B. nurodė, kad palaiko savo skunde iÅ¡dėstytus motyvus ir paaiÅ¡kino, kad stovyklÄ organizavo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra jis pats, o A. B. dirbo pagal individualios veiklos sutartį. Atliekant patikrinimÄ pats asmeniÅ¡kai nedalyvavo, tuo metu buvo A. B.. Nurodė, kad nesutinka su Institucijos nurodyta aplinkybe, jog PareiÅ¡kėjas sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai. Pripažino, kad nevykdė pagal įstatymo raidę keliamų reikalavimų, tačiau laikėsi kitų prevencinių priemonių, kad užkirsti keliÄ ligai plisti.

Kadangi ant dezinfekcinio skysčio nurodyta, kad jį privaloma laikyti vaikams nepasiekiamoje vietoje, todėl dezinfekavimÄ vykdė kitais metodais, tai yra nuolatiniu rankų plovimu, kas PareiÅ¡kėjo manymu yra efektyviau. Tiek A. B., tiek jis pats naudodavosi dezinfekciniu skysčiu. G. B. nurodė, kad sutinka su aplinkybe, jog informacija apie kaukių dėvėjimÄ ir rankų dezinfekavimÄ nebuvo pakabinta, tačiau įvertinus tai, kad vaikai buvo 11-14 metų amžiaus, kurie tokių užrašų neskaito, apie tai su vaikais kalbėdavo kiekvienÄ dienÄ .

Pakabintas užraÅ¡as bÅ«tų tik formalus, kas neduotų rezultatų. Be to, nors nepateikė specialių skysčių, tačiau patalpos buvo periodiÅ¡kai valomos nuolat įprastomis priemonėmis – grindų, pavirÅ¡ių plovikliai. Patikrinimo metu nebuvo tikrinamas periodiÅ¡kumas. G. B. paaiÅ¡kino, kad punktuose nesitestavo, tačiau pažymi, kad paÅ¡aliniai asmenys nebuvo įleidžiami, o atlikinėjo testus savarankiÅ¡kai prieÅ¡ kiekvienÄ pamainÄ , kai pamaina trukdavo penkias dienas. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ baudÄ , yra charakterizuojamas teigiamai, vykdo neformalų Å¡vietimÄ , dirba su vaikais, stovyklos tikslai ugdyti jaunÄ kartÄ pilietiÅ¡kai.

Be to, po stovyklos nebuvo nei vieno ligos atvejo. Paskirta bauda bÅ«tų sunki finansinė naÅ¡ta. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Å¡iuo metu vykdo neformalų Å¡vietimÄ ir yra labai daug apribojimų vykdyti Å¡iÄ veiklÄ , dėl ko Å¡iai dienai turi įsiskolinimų Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai. Yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Karantino metu veiklos nevykdė. Vidutinės pajamos per mėnesį apie 1000 eurų, nepilnamečių vaikų neturi, tačiau sÅ«nus gyvenantis kartu yra studentas, be to, turi įsipareigojimų bankui.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė K. B. nurodė, jog kilo realus pavojus iÅ¡plisti ligai, kadangi nebuvo atliekami COVID-19 ligos testai, taip kaip numato teisės aktai, buvo naudojami tik savikontrolei skirti testai, kurie nenustato diagnozės, o parodo tik preliminariai. Å iuo atveju asmenys turėjo sveikatos patikrinimÄ atlikti sveikatos priežiÅ«ros įstaigose. Teisės aktas reikalauja, kad tyrimai bÅ«tų atliekami sveikatos įstaigoje, Å¡iuo atveju mobiliuosiuose punktuose. Savikontrolės testai nėra prilyginami darbuotojų sveikatos patikrinimui. Patikrinimo metu nebuvo pateikti duomenys kokiais konkrečiais valikliais yra valomi pavirÅ¡iai, nors teisės aktuose yra nurodytos rekomendacinės nuorodos.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė E. G. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. rugpjūčio 18 d. atliko patikrinimÄ , kurio metu nustatė, kad įstaigoje nebuvo laikomasi reikalavimo – bent du kartus per dienÄ dezinfekuoti pavirÅ¡ius. Å is faktas nustatomas paklausiant žodžiu ir papraÅ¡oma pateikti turimas priemones, saugos instrukcijas. Å iuo atveju, kadangi kontrolės metu, dezinfekcinės priemonės nebuvo pateiktos, todėl darytina prielaida, kad pavirÅ¡iai nėra dezinfekuojami. A. B. nurodė, kad ji pati rÅ«pinasi pavirÅ¡ių dezinfekavimu, tačiau priemonių nepateikė. Patikrinimo metu patalpose nebuvo dezinfekcinių priemonių rankų dezinfekavimui, A. B. nurodė, kad paÅ¡aliniai asmenys į įstaigÄ neįeina, o jie rankų dezinfekcijÄ užtikrina plaudami rankas. Pirminis dalykas, kurį pamato kontrolės metu – informacija apie kaukių dėvėjimÄ , rankų dezinfekcijÄ , tačiau tokios informacijos įstaigoje nebuvo. A. B. nurodė, kad nėra vakcinuoti, o paskutinį kartÄ testÄ mobiliame punkte atliko liepos mėnesį. Patikrinimo dienÄ vaikai buvo stovykloje, dalyvavo 12 vaikų.

Skundas atmestinas.

Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, todėl konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

G. B. nubaustas už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje, dėl to, jog jis, bÅ«damas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktorius 2021 m. rugpjūčio 18 d. neįvykdė Nutarimo Nr. 544 ir Sprendimo nustatytų pareigų – nesilaikė Nutarimo Nr. 544 2.3.3 punkto reikalavimų – asmenys vedantys stovyklos užsiėmimus vaikams dirba periodiÅ¡kai nepasitikrinę, ar neserga užkrečiamÄ ja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas; 2. Sprendimo 1.5 p. – stovyklos patalpose nebuvo pateiktos informacijos apie asmens higienos laikymosi bÅ«tinybę, apie reikalavimus dėl kaukių dėvėjimo uždarose patalpose, apie draudimÄ stovykloje dalyvauti asmenims, kuriems pasireiÅ¡kia Å«mių virÅ¡utinių kvėpavimo takų infekcijų požymiai; 1.10 p. – patalpose nebuvo sudaryta galimybė stovykloje dalyvaujančių asmenų ir darbuotojų rankų dezinfekcijai; 1.11 p. – patalpose dažnai liečiami pavirÅ¡iai nėra valomi bent 2 kartus per dienÄ pavirÅ¡iams valyti skirtu valikliu.

Nutarimo Nr. 544 2.3.3 punkte nurodyta, kad vaikų stovyklų veikla leidžiama dirbti darbuotojams, periodiÅ¡kai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamÄ ja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas.

Sprendimo 1.5 punkte nurodyta, kad užsiėmimuose, stovyklose dalyvaujantiems asmenims turi bÅ«ti pateikta informacija apie: asmens higienos laikymosi bÅ«tinybę (rankų higienÄ , kosėjimo, čiaudėjimo etiketÄ ir kt.); apie reikalavimus dėl kaukių dėvėjimo uždarose patalpose; draudimÄ užsiėmimuose, stovyklose dalyvauti asmenims, kuriems pasireiÅ¡kia Å«mių virÅ¡utinių kvėpavimo takų infekcijų požymiai (pvz., karščiavimas, kosulys, pasunkėjęs kvėpavimas ir pan.). 1.10 punkte nurodyta, kad užsiėmimų, stovyklų, organizuojamų uždarose erdvėse, vykdymo vietoje turi bÅ«ti sudarytos tinkamos sÄ lygos rankų dezinfekcijai. SiÅ«loma taip pat pavieÅ¡inti rekomendacijas dėl tinkamos rankų higienos. 1.11 punkte nurodyta, kad patalpos, kuriose vykdomi užsiėmimai, stovyklos veiklos turi bÅ«ti iÅ¡vėdinamos prieÅ¡ atvykstant vaikams ir kiekvienos pertraukos metu. Dažnai liečiami pavirÅ¡iai (ugdymo priemonės, durų rankenos, durų rėmai, stalų pavirÅ¡iai, kėdžių atramos, laiptinės turėklai, elektros jungikliai ir kt.) turi bÅ«ti valomi pavirÅ¡iams valyti skirtu valikliu ne rečiau kaip 2 kartus per dienÄ . Kitas aplinkos valymas užsiėmimų, stovyklų organizavimo vietoje turi bÅ«ti atliekamas atsižvelgiant į Sveikatos apsaugos ministerijos parengtas rekomendacijas patalpų valymui COVID-19 pandemijos metu.

Teismas, patikrinęs priimto Nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , konstatuoja, kad G. B. pagrįstai pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje atsakomybė numatyta už visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimÄ sukėlusį pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytÄ karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

G. B. pripažįsta Nutarime nurodytas aplinkybes, kurios buvo konstatuotos 2021 m. rugpjūčio 20 d. NVSC prie Sveikatos ministerijos Ekstremaliosios situacijos metu taikomų apribojimų laikymosi kontrolės rezultatų akte Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nesutinka su skundžiamu Nutarimu paskirta 1500 eurų dydžio bauda, kadangi mano, jog numatytų reikalavimų nesilaikė tik formaliai, juos įvykdydamas kitais būdais, taip užtikrindamas neišplisti COVID-19 ligai, dėl ko paskirtoji bauda turėtų būti sumažinta.

PareiÅ¡kėjas tiek savo skunde, tiek posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis, kaip vaikų stovyklos organizatorius, ir A. B., kaip vaikų stovyklos vadovė, vykdė Nutarimo Nr. 544 reikalavimÄ â€“ periodiÅ¡kai tikrintis, ar neserga užkrečiamÄ ja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija – ir tai jie darė reguliariai tikrindamiesi, ar neserga SARS-COV-2 greitaisiais antigeno tęstais, nusipirktais vaistinėje. Visgi Å¡iuo atveju yra svarbu tai, kad G. B. pareigÄ testuotis turėjo kaip asmuo, vykdantis vaikų stovyklų veiklÄ , ir testuodamasis nurodytu bÅ«du G. B. pažeidė Lietuvos Vyriausybės nustatytÄ tvarkÄ , nes pagal Nutarimo Nr. 544 8 punkto reikalavimÄ vaikų stovyklų veiklÄ vykdantys asmenys privalo pasitikrinti (testuotis) asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose (testavimo punktuose).

2021 m. rugpjūčio 18 d. atlikus kontrolę nustatyta, kad stovyklos patalpose nebuvo sudaryta galimybė stovykloje dalyvaujančių asmenų ir darbuotojų rankų dezinfekcijai (nebuvo rankų dezinfekcinio skysčio), stovyklos patalpose nebuvo pateiktos informacijos apie asmens higienos laikymosi bÅ«tinybę (rankų higienÄ , kosėjimo, čiaudėjimo etiketÄ ir kt.). G. B. paaiÅ¡kino, jog dezinfekciniu skysčiu naudodavosi jis pats ir A. B., tačiau kadangi Å¡i priemonė yra degi ir pavojinga, todėl atsižvelgiant į vaikų saugumÄ , rankų dezinfekcijÄ užtikrindavo nuolatiniu rankų plovimu su muilu. Ir nors nebuvo iÅ¡kabintos informacijos apie asmens higienos laikymosi bÅ«tinybę, tačiau su vaikais buvo nuolatos apie tai kalbama. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog PareiÅ¡kėjas neneigia pažeidęs Sprendimo 1.5, 1.10 punktų reikalavimus, kurie jo nuomone yra tik formalÅ«s. Teisės aktuose nėra numatyta, jog rankų dezinfekcinis skystis galėtų bÅ«ti pakeičiamas rankų plovimu, kas yra ir taip kasdieninė higienos priemonė. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikoje paskelbus ekstremaliÄ ja padėtį dėl COVID-19 ligos, imtasi papildomų priemonių Å¡iai ligai sustabdyti. PareiÅ¡kėjo veiksmai laikytini kaip neatsakingas požiÅ«ris į pasaulyje paskelbtÄ koronaviruso pandemijÄ , nors dirbant su vaikais, turėtų bÅ«ti kreipiamas ypatingas dėmesys reikalavimų laikymuisi.

Nors Nutarime nurodyta, kad buvo pažeistas Sprendimo 1.11 punktas, jog patalpose dažnai liečiami pavirÅ¡iai nebuvo valomi bent du kartus per dienÄ pavirÅ¡iams valyti skirtu valikliu, tačiau pareiÅ¡kėjas mano, jog šį reikalavimÄ tinkamai vykdė, kadangi pavirÅ¡iai buvo valomi su kitomis, tai yra įprastomis plovimo priemonėmis. Visgi teismo posėdžio metu Institucijos atstovė E. G. paaiÅ¡kino, kad kontrolės metu A. B. papraÅ¡ius pateikti priemones, su kuriomis yra valomi pavirÅ¡iai, to nepadarė, dėl ko darytina iÅ¡vada, jog buvo nesilaikoma Sprendimo 1.11 punkte nurodytų reikalavimų. Byloje patvirtinančių duomenų, jog Sprendimo 1.11 punktas buvo vykdomas tinkamai – nėra. Ir nors G. B. nurodė, kad po stovyklos niekas iÅ¡ dalyvavusių asmenų nesusirgo, kas rodo, jog jis tinkamai laikėsi visų reikalavimų, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo kvalifikavimui pakanka nustatyti, kad asmuo nesilaikė Nutarime nurodytų reikalavimų, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokias nors konkrečias pasekmes kitiems asmenims.

Galimybę paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtiniais atvejais, tai yra, nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Nors PareiÅ¡kėjas pripažino padaręs Nutarime nurodytus pažeidimus, tačiau tai laiko formaliais pažeidimais, dėl ko negalima konstatuoti, kad G. B. dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja skiriant nuobaudÄ G. B. buvo teisingai atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad nusižengimo pobÅ«dis yra gana pavojingas, vertinant pandeminę situacijÄ visame pasaulyje dėl COVID-19 grėsmės aplinkiniams.

Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobodos pakyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Nagrinėjamu atveju siekiant užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ â€“ skiriama asmenims bauda nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų.

G. B., VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda – 1500 eurų. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus sprendimu G. B. atidėtas valstybinio socialinio draudimo įmokų 1294,35 eurų įsiskolinimo mokėjimas iki 2022 m. birželio 10 d., mokant po 107,89 eurus per mėnesį (b. l. 16–20). Taip pat Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimu nuspręsta G.

B. iÅ¡dėstyti mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ iki 2022 m. gruodžio 25 d. (b. l. 21). Nagrinėjamu atveju prioritetas teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu, todėl tai, jog G.

B. turi neįvykdytų įsiskolinimų, nelaikoma iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, kurios leistų PareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Teismas sprendžia, kad G. B. paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, todėl panaikinti ar pakeisti Institucijos nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento direktoriaus A. R. 2021 m. spalio 13 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ ir G. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Lina Lesinskienė