f67db868-d6fc-412d-9bfa-a3c5094bb0ae · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-2756-577/2014                           Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30954-2014-7             Procesinio sprendimo kategorija: 122.3;122.4;140.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. gruodžio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų V. K. ir A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų V.

K. ir A. K. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo G. N., suinteresuotieji asmenys: Z. T., AB DNB bankas, AB LESTO, UAB „Ekskomisarų biuras“, BIGBANK AS, veikiantis per BIGBANK AS filialÄ , antstolė D. M. ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas V. K. ir A. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami iÅ¡kelti jiems bankroto bylÄ .

Nurodė, kad yra nemokÅ«s, gauna nedideles su darbo santykiais susijusias pajamas, turi nekilnojamojo turto, tačiau jį pardavus neužtektų įvykdyti kreditorinius įsipareigojimus. NemokumÄ pareiÅ¡kėjų teigimu sukėlė ekonominė krizė, nesugebėjimas įvertinti ekonominių pokyčių, Å¡eimos verslo žlugimas bei pareiÅ¡kėjos sveikatos pablogėjimas.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ nurodė neprieÅ¡taraujanti, kad pareiÅ¡kėjams bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla.

Suinteresuotojo asmens teigimu pareiÅ¡kėja jam skolinga 19 697,33 Lt, o pareiÅ¡kėjas 0,03 Lt. Suinteresuotas asmuo BIGBANK AS, veikiantis per BIGBANK AS filialÄ , atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog nesutinka su pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimu. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, jog vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir tyčia neblogino savo turtinės padėties, neįrodė savo sÄ Å¾iningų veiksmų kreditorių atžvilgiu.Trečiasis asmuo G. N. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad neprieÅ¡tarauja dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjams.

Pažymėjo, jog tarp pareiÅ¡kėjų, trečiojo asmens ir AB DnB Nord banko buvo sudaryta kreditavimo sutartis ir suteiktas 405 468,02 EUR kreditas. Prasidėjusi krizė pakeitė pareiÅ¡kėjų bei trečiojo asmens mokumÄ , todėl vykdyti savo įsipareigojimus bankui tapo sudėtinga. Trečiasis asmuo mano, jog iÅ¡kėlus bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjams ir realizavus įkeistÄ turtÄ , bus apginti ne tik pareiÅ¡kėjų, bet ir trečiojo asmens interesai.Suinteresuotas asmuo UAB „Ekskomisarų biuras“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriame praÅ¡o klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė, jog pareiÅ¡kėjas sudarė sutartį dėl paslaugų teikimo ir yra skolingas suinteresuotajam asmeniui 855,36 Lt. Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė neprieÅ¡taraujantis, kad pareiÅ¡kėjams bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, tačiau nesutinka, jog bankroto administratoriumi bÅ«tų paskirta UAB „ADMINOVA“. Suinteresuotasis asmuo nurodo esantis didžiausias pareiÅ¡kėjų kreditorius, o siekiant tinkamai apginti visų kreditorių interesus siÅ«lo bankroto administratoriumi skirti S. K..Suinteresuotasis asmuo Z.

T. taip pat pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog nesutinka su pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimu. Pažymėjo, jog, jo nuomone, pareiÅ¡kėjai sÄ moningai slepia savo pajamas, kad neatsiskaitytų su kreditoriais. Atkreipė dėmesį, jog skola kreditoriui AB DNB bankui atsirado tik 2014 m., nors pareiÅ¡kėjai teigia, kad jau nuo 2008 m. krizės pradžios nebeiÅ¡gali mokėti bankui 7 000 Lt siekiančių įmokų. Suinteresuotojo asmens teigimu pareiÅ¡kėjai sugeba iÅ¡laikyti du prabangius bÅ«stus ir dirba itin pelningoje srityje.

Mano, jog pareiÅ¡kėjai yra nesÄ Å¾iningi, imituoja savo nemokumo bÅ«klę bei neketina atsiskaityti su kreditoriais. II.             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų V. K. ir A. K. praÅ¡ymus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atmetė. Pirmos instancijos teismas pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-399-600/2012 nustatyta, jog pareiÅ¡kėjai ir trečiasis asmuo buvo nesÄ Å¾iningi CK 6.67 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu; šis teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismui 2013 m. gegužės 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1223-232/2013, paliktas nepakeistas.

Teismas nurodė, kad minėti sprendimai turi prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamai bylai, todėl aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjai buvo nesÄ Å¾iningi sudarydami minėtus sandorius, yra nustatyta ir jos papildomai įrodinėti nereikia (CPK 182 str. 1 d. 2 p.). Kadangi po Å¡ių sprendimų įsiteisėjimo nepraėjo trys metai, tai teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai yra nesÄ Å¾iningi, nes jie sudarė sandorius nurodytus CK 6.67 straipsnyje, o tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas atsisakyti kelti bankroto bylÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Â argumentai PareiÅ¡kėjai V. K. ir A. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartį ir tenkinti praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tvirtina, kad pirmos instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė fizinio asmens bankroto procesÄ reglamentuojančias teisės normas, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias skolininkų sÄ Å¾iningumÄ , padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Apeliantų nuomone, nagrinėjamu atveju nebuvo sÄ lygų, kurioms esant bÅ«tų buvę galima atsisakyti kelti fizinio asmens bankrotÄ . PareiÅ¡kėjai atkreipia dėmesį, kad nors pirmos instancijos teismo vertinti teismų sprendimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir nėra priimti seniau nei prieÅ¡ tris metus, tačiau patys sandoriai, kurie buvo nuginčyti, buvo sudaryti seniau nei prieÅ¡ tris metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo teisme, todėl teismas nepagrįstai, priimdamas skundžiamÄ nutartį, rėmėsi senesniais nei trijų metų senumo sandoriais.

Apeliantai tvirtina, kad jie nemokÅ«s tapo ne dėl to, jog teismai pripažino sandorius negaliojančiais, o dėl ekonominės krizės pasekmių, pareiÅ¡kėjos V. K. atleidimo iÅ¡ darbo ir pablogėjusios sveikatos bÅ«klės. PareiÅ¡kėjų vertinimu, formalus atsisakymas iÅ¡kelti jiems bankroto bylÄ neatitinka nei jų pačių, nei kreditorių interesų, nes pareiÅ¡kėjai ir toliau lieka nemokÅ«s, o iÅ¡kėlus bankroto bylÄ bÅ«tų rengiamas fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planas.

Suinteresuotasis asmuo Z. T. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka, todėl praÅ¡o pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Tvirtina, jog nepaisant to, kad apeliantų argumentas dėl to, jog pirmos instancijos teismas galimai nepagrįstai vertino senesnius nei trijų metų sandorius, bÅ«tų laikomas pagrįstu, tačiau ir kitos bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjusios faktinės aplinkybės ir į bylÄ pateikti jas pagrindžiantys dokumentai, patvirtina, jog pareiÅ¡kėjai prieÅ¡ kreipdamiesi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo sumažino savo turimo turto masę ir nuslėpė savo gaunamas pajamas, sÄ moningai siekdami iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, todėl jie negali bÅ«tų laikomi sÄ Å¾iningais pagal FABÄ®.

Taip pat suinteresuotas asmuo atkreipia dėmesį ir į tai, kad apeliantai nenurodė jokių argumentų ir dėl to, iÅ¡ kur jie planuoja gauti pajamų, kad realiai galėtų atsiskaityti su kreditoriais, kaip planuoja atkurti savo mokumÄ . Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ taip pat nurodė, kad su skundu nesutinka, todėl prašė pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Pažymėjo, kad visiÅ¡kai sutinka su skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytais pirmos instancijos teismo argumentais ir neįžvelgia jokių procesinės ar materialinės teisės pažeidimų.Trečiasis asmuo G.

N. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad sutinka su pareiÅ¡kėjų skundu ir palaiko jame iÅ¡dėstytus argumentus. Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Nagrinėjamu atveju yra kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylas pareiÅ¡kėjams V. K. ir A. K., teisėtumas ir pagrįstumas.Nagrinėjamo klausimo konteskte pažymėtina, kad pačiame fizinių asmenų bankroto įstatyme yra nurodyta jo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 str. 1 d.).

Teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pagrindų (FABÄ® 6 str. 1 d.). FABÄ® fizinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip tokia asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (FABÄ® 2 str. 2 d.). Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl vieno iÅ¡ atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pagrindų – kai paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais (FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p.).

Pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-399-600/2012 buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėjai ir trečiasis asmuo buvo nesÄ Å¾iningi CK 6.67 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, todėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir buvo atmestas. Apeliantų įsitikinimu, pirmos instancijos teismas Å¡iuo konkrečiu atveju netinkamai aiÅ¡kino šį atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pagrindÄ , nes atmesdamas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos jiems iÅ¡kėlimo, rėmėsi senesniais nei trijų metų senumo sandoriais.Teismas atsisako iÅ¡kelti nesÄ Å¾iningo fizinio asmens bankroto bylÄ dviem atvejais – jeigu jis tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, kurių sudaryti jis neprivalėjo, arba jeigu nustatomi kitokie jo veiksmai, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.

FABÄ® detaliau nenurodoma, kokie kiti veiksmai gali bÅ«ti pripažinti nesÄ Å¾iningais, todėl jie nustatytini remiantis CK ir kasacinio teismo suformuota įstatymo nuostatų taikymo praktika, atsižvelgiant į FABÄ® tikslus ir jame nustatytÄ specialųjį teisinį reguliavimÄ . SÄ Å¾iningumas yra vienas iÅ¡ bendrųjų teisės principų (CK 1.5 str. 4 d.), kiekviena sutarties Å¡alis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai (CK 6.158 str. 1 d.); sÄ Å¾iningas elgesys yra privalomas tiek esant ikisutartiniams santykiams (CK 6.163 str.), tiek sudarant sutartį (CK 6.162 str.), tiek aiÅ¡kinant jos turinį (CK 6.193 str.), tiek jÄ vykdant (CK 6.200 str.), tiek taikant restitucijÄ (CK 6.222 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-516/2014).

Svarbu pažymėti, kad civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri taikytina ir vertinant nemokumo priežastis sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui, tačiau CK 6.67 straipsnyje yra nustatyta Å¡io principo iÅ¡imtis ir tokiu bÅ«du yra palengvinama kreditoriaus padėtis, siekiant įrodyti skolininko nesÄ Å¾iningumÄ . CK 6.67 straipsnyje iÅ¡vardintais atvejais sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas, t. y. pripažįstama, jog esant Å¡iame straipsnyje iÅ¡vardintoms aplinkybėms, sandorio Å¡alys žinojo ir turėjo žinoti, jog sandoris pažeidžia kreditorių interesus.

Minėtame straipsnyje iÅ¡vardintų aplinkybių sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir plečiamai neaiÅ¡kintinas. Visais kitais atvejais, kurie nėra numatyti CK 6.67 straipsnyje, galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, todėl kreditorius turi įrodyti, jog skolininkas ir kita sandorio Å¡alis buvo nesÄ Å¾iningi. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, jog pirmos instancijos teismas skundžiamÄ nutartį, kuria buvo atsisakyta iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ , iÅ¡ esmės grindė vieninteliu argumentu, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-399-600/2012 buvo nustatytas pareiÅ¡kėjų ir trečiojo asmens buvo nesÄ Å¾iningumas CK 6.67 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, tačiau neatreipė dėmesio, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-399-600/2012 pripažinti negaliojančiais sandoriai buvo sudaryti seniau nei prieÅ¡ tris metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo teisme, todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas nepagrįstai preziumavo, kad pareiÅ¡kėjai buvo nesÄ Å¾ingini Å¡iuo pagrindu.

Tačiau pastebėtina, kad FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. nustato ir kitÄ pagrindÄ , kuriam esant asmuo gali bÅ«ti pripažintinas nesÄ Å¾iningu, t.y. jei jis atlieka kitokius veiksmus, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais. Pažymėtina, kad visais kitais atvejais, kurie nėra numatyti CK 6.67 straipsnyje, galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, todėl kreditorius turi įrodyti, jog skolininkas ir kita sandorio Å¡alis buvo nesÄ Å¾iningi. Esant nurodytoms aplinkybėms, bÅ«tina iÅ¡samiau pasisakyti dėl pareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumo, atsižvelgiant į FABÄ® tikslus, atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, o pirmos instancijos teismas Å¡ių aplinkybių neanalizavo ir dėl jų nepasisakė, nors jos ir buvo keliamos bylos nagrinėjamo metu.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė fizinių asmenų bankrotÄ reglamentuojančias teisės normas bei neteisingai įvertino fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus duomenis. Nors apeliantai ir praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo, panaikinus skundžiamÄ nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės –iÅ¡kelti jiems bankroto bylÄ , tačiau pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, nes bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, be to, bylos iÅ¡nagrinėjimas tiesiogiai apeliacinės instancijos teisme gali riboti bylos dalyvių teises į apeliacijÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėsm, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, bÅ«tų tikslinga skundžiamÄ nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Be to, pažymėtina, kad nutarties panaikinimas ir klausimo perdavimas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui negali bÅ«ti vertinamas kaip blogesnio sprendimo dėl apeliantų priėmimas (CPK 313 str., 338 str.). Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teismas n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                      Jadvyga Mardosevič