f67d00a7-e30f-46a8-86ba-951d46c3fb67 · Kauno apygardos teismas

           Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-156-175/2017           Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00005-2017-6           Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.8; 21.11.9; 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ysapeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato virÅ¡ininko (toliau – institucija) apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutarimo M.

B. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : M. B. 2016 m. gruodžio 30 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 503 straipsnį už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 27 d., apie 21.58 val., (duomenys neskelbtini), akmeniu iÅ¡daužė plastikinio lango stiklÄ , tokiais veiksmais padarydamas 100 Eur žalÄ .Å akių rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo teisenÄ , pradėtÄ pagal ATPK 503 straipsnį, nutraukė konstatavęs, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.Apeliaciniame skunde institucija praÅ¡o panaikinti Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , paskiriant M.

B. nuobaudÄ ATPK 503 straipsnio sankcijos ribose.Skunde nurodoma, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka naujo ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį tik tada, kai jame nustatyta Å¡velnesnė atsakomybė.

Apylinkės teismas konstatavo, kad M. B. inkriminuotos veikos negalima perkvalifikuoti pagal naujo ANK atitinkamÄ straipsnį, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, t. y. padaryta žala virÅ¡ija bazinį bausmių ir nuobaudų dydį (toliau – BBND).Institucija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK) numatyta atsakomybė už tyčinį turto sugadinimÄ kyla tuomet, kai padaryta žala didesnė, negu 3 BBND. Galiojančioje ANK redakcijoje atsakomybė už tyčinį turto sugadinimÄ kyla tuomet, kai žala nevirÅ¡ija 1 BBND.

Ä®statymų leidėjo sukurta situacija, kuomet tyčia sunaikinto turto vertė virÅ¡ija 1 BBND, tačiau nevirÅ¡ija 3 BBND, neužtraukia jokios atsakomybės kaltam asmeniui, laikytina įstatymo spraga. Institucijos nuomone, vadovaujantis bendraisiais teisės principais, konkrečioje situacijoje atsakomybėn patrauktam M. B. taikytina lengvesnio pobÅ«džio administracinė atsakomybė už padarytÄ tyčinį turto sugadinimÄ , nes nepadaryta žala, kuri užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę.Skunde pažymima, kad ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ ANK nustatyta tokia pati ar griežtesnė atsakomybė, negu ATPK, pagal atitinkamÄ ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK numatytos nuobaudos.

Institucija praÅ¡o atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir M. B. už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ , numatytÄ ATPK 503 straipsnio sankcijos ribose. Atsiliepimų į skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas. Apeliaciniame skunde institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad M. B. veiksmai neturi administracinio nusižengimo požymių. Institucijos nuomone, M. B. padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 50 3 straipsnį ir jam skirtina Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda.M.

B. administracinio teisės pažeidimo protokolas už 2016 m. gruodžio 27 d. padarytÄ pažeidimÄ buvo suraÅ¡ytas 2016 m. gruodžio 30 d. Apylinkės teismas, gavęs M. B. administracinio nusižengimo bylÄ , atsižvelgdamas į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas ANK, pirmiausia patikrino, ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo. Ä®gyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naujÄ ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d.

įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Ä®statymas) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi bÅ«ti perkvalifikuotas pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. M. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas pagal ATPK 503 straipsnį. Pagal šį straipsnį administracinę atsakomybę užtraukė tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos.

ANK atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ numatyta 115 straipsnyje. Å io straipsnio dispozicijoje nurodyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala nevirÅ¡ija vieno bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. 897 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 Eur.

Lietuvos Respublikos minimaliojo darbo užmokesčio dydžių, socialinės apsaugos iÅ¡mokų ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio indeksavimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad „teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimÄ bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimÄ ir apskaičiavimÄ , vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui“, t. y. 37,66 Eur.M.

B. veiksmais padaryta žala byloje įvertinta 100 Eur. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad padaryta žala yra didesnė, negu 1 BBND (2,65 BBND), todėl M. B. veiksmai neturi ANK 115 straipsnyje numatyto nusižengimo požymių ir teisenÄ nutraukė.Institucija skunde tvirtina, kad apylinkės teismas M. B. turėjo nubausti pagal ATPK 503 straipsnį, tačiau su tokiu vertinimu nesutiktina. Kaip minėta, ATPK 503 straipsnis numatė atsakomybę tuo atveju, kai nukentėjusiam asmeniui kaltininko veiksmais nepadaryta žymi žala.

ATPK žymios ar nežymios žalos samprata nepateikta, todėl vadovaujamasi BK nuostatomis, konkrečiai – BK 190 straipsniu. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nedidelė vertė apima vertę nuo 3 MGL iki 5 MGL. IÅ¡ to spręstina, kad nežymi žala yra iki 3 MGL. Sugadinus didesnės, negu 3 MGL vertės, turtÄ , asmeniui jau taikytina ne administracinė, o baudžiamoji atsakomybė. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 115 straipsnyje už tokį patį pažeidimÄ atsakomybė taikoma tada, kai padaryta žala nevirÅ¡ija 1 BBND.

Nagrinėjamoje byloje nustatytos tokios aplinkybės, kad M. B. padaryta žala virÅ¡ija 1 BBND, tačiau nevirÅ¡ija 3 BBND ir jokia atsakomybė už tokius veiksmus nėra numatyta. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma M. B. veiksmus kvalifikuoti pagal ATPK 503 straipsnį, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad ATPK tyčinio turto sugadinimo ar sunaikinimo reglamentavimas, lyginant su ANK, vertintinas kaip griežtesnis, kadangi ANK už turto sugadinimÄ , kai žala virÅ¡ija 1 BBND, atsakomybė nėra numatyta. Pagal Ä®statymo nuostatas, tokiu atveju, jei ANK įtvirtintas asmens atžvilgiu palankesnis reglamentavimas, taikytinos ANK nuostatos.

Tai Å¡iuo atveju ir buvo padaryta.AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su institucijos nuomone, kad įstatymų leidėjo sukurta situacija, kai tyčia sunaikinto ar sugadinto turto vertė virÅ¡ija 1 BBND, tačiau nevirÅ¡ija 3 BBND, neužtraukia jokios atsakomybės, laikytina įstatymo spraga. Tačiau nesutiktina su pozicija, kad tokia situacija turi bÅ«ti vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nenaudai, t. y. taikant jo atžvilgiu griežtesnę atsakomybę numatantį teisės aktÄ â€“ ATPK.

Skunde cituojama Ä®statymo 3 straipsnio 8 dalies nuostata Å¡ioje situacijoje negali bÅ«ti taikoma, kadangi, kaip minėta, ANK nėra numatyta tokia pati ar griežtesnė atsakomybė. Ä®vertinus paminėtų aplinkybių visumÄ , konstatuojama, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas, teisingai nustatęs, kad ANK įtvirtintas reglamentavimas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu yra palankesnis, t. y. jo padaryti veiksmai pagal ANK nelaikytini administraciniu nusižengimu, teisenÄ pagrįstai nutraukė.

Sutinkama su tuo, kad toks teisinis reglamentavimas, kai už teisei prieÅ¡ingus veiksmus kaltam asmeniui nenumatyta jokia atsakomybė, yra ydingas. Tačiau įstatymų leidėjo padaryta klaida Å¡ioje situacijoje negali lemti neteisėto asmens padėties pasunkinimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                 Algerdas UrbÅ¡ys