f67bdee2-6548-428b-a9fa-17c8cfcc53d9 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-573-903/2022

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00555-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. lapkričio 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus,

sekretoriaujant Agnei Butkutei,

dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui prokurorei G. S.,

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui M. U.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės G. S. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Institucija 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarimu nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena V. Ž. atžvilgiu, motyvuojant tuo, kad negauta neginčijamų įrodymų, jog V. Ž. vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, todėl jo veikoje nėra administracinio nusižengimo sudėties numatytos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.

Skundu prokurorė praÅ¡o panaikinti Institucijos 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarimÄ . Skunde nurodyta, kad nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, gali bÅ«ti įrodinėjamas ir kitais duomenimis, o ne tik policijos pareigÅ«nų nustatytu faktu. Å iuo atveju tyrėjas priimdamas nutarimÄ , visiÅ¡kai nevertino kitų surinktų duomenų, t. y.: jog V. Ž. pats pripažino 2022 m. balandžio 27 d. vairavęs automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Jis parodė, kad 2022 m. balandžio 27 d. prieÅ¡ sėdant į automobilį, gėrė alkoholinį gėrimÄ â€žTrejos devynerios“. IÅ¡ automobilio apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelės matyti, jog automobilio salone guli tuščias alkoholinio gėrimo „Trejos devynerios“ butelis. Be to, vairavimo faktÄ patvirtino liudytojas A. N., kuris parodė, jog pavojingai manevruojantį automobilį vairavo akivaizdžiai neblaivus asmuo (t. y. V. Ž.), nuo jo sklido alkoholio kvapas, dėl ko iÅ¡ vairuotojo buvo paimti automobilio rakteliai ir iÅ¡kviesta policija. V. Ž. elgesys po įvykio, t. y., tai, jog jis žinodamas, jog yra iÅ¡kviesta policija tam, kad patikrinti jo girtumÄ , pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, rodo, jog jis siekė iÅ¡vengti girtumo patikrinimo. Versija, jog V. Ž. palikęs automobilį ir nuėjęs link Klaipėdos sveikatos priežiÅ«ros centro, dar vartojo alkoholį, atsirado tik ikiteisminiame tyrime, V. Ž. apklausiant įtariamuoju, tokiu bÅ«du sukeliant abejonę, jog vairavimo metu jo girtumas siekė baudžiamajai atsakomybei bÅ«tinÄ girtumo laipsnį, t. y. 1,51 promilę, tačiau kiti tyrimo metu nustatyti duomenys, t. y. V. Ž. prisipažinimas vairavus automobilį, po to kai vartojo stiprų alkoholinį gėrimÄ , liudytojo parodymai bei praneÅ¡imo policijai turinys, jog automobilį vairuoja akivaizdžiai neblaivus asmuo, ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, leidžia manyti, jog V. Ž. 2022 m. balandžio 27 d., apie 16.35 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. bÅ«damas ne mažiau kaip 0,41 promilės neblaivus.

Institucija atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka. Atsiliepime nurodyta, kad ANK 422 straipsnio 5 dalis numato transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo. Å ioje byloje nustatyta, kad V. Ž. 2022 m. balandžio 27 d. 17.14 val. pirmu tikrinimu nustatytas 1,94 promilės neblaivumas, o 17.41 val. antru tikrinimu nustatytas 1,84 promilės neblaivumas. Jokių objektyvių duomenų apie tai, kad V. Ž. vairavimo metu buvo nustatytas daugiau nei 0,41 promilės neblaivumas, nėra.

Teismo posėdžio metu prokurorė skundo reikalavimus iÅ¡ esmės palaikė. Nurodė, kad tiek Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnis, tiek ANK 422 straipsnio 5 dalis numato atsakomybę už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam esant nustatytam neblaivumo laipsniui. Å iuo atveju policijos pareigÅ«nai nesulaikė V. Ž. vairuojančio transporto priemonę, o tai padarė kiti asmenys, įtarę, kad V. Ž. neblaivus. Alkotesterio parodymai yra ne vieninteliai įrodymai, kad asmuo vairavo neblaivus. Å iuo atveju yra liudytojo parodymai, V. Ž. pats neneigė vairavęs neblaivus, be to, jo elgesys, t. y. žinodamas, jog yra iÅ¡kviesta policija tam, kad patikrinti jo girtumÄ , pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos palikęs nepažįstamiems asmenims automobilio raktelius bei patį automobilį. Baudžiamajai atsakomybei kilti reikalingas 1,51 promilės neblaivumas, ir nors policijos pareigÅ«nai V. Ž. nustatė 1,84 promilės neblaivumÄ , tačiau Å¡is patikrinimas buvo atliktas ne vairavimo metu, o po to, kai jis buvo sulaikytas. Kadangi pats V. Ž. neneigia 2022 m. balandžio 27 d. vartojęs alkoholį bei 16.35 val. vairavęs automobilį, liudytojas A. N. parodė, kad V. Ž. sudarė avarinę situacijÄ ir akivaizdžiai matėsi, jog Å¡is yra neblaivus, dėl ko iÅ¡ jo paėmė automobilio raktelius ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, V. Ž. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos nesulaukęs policijos pareigÅ«nų ir iki sulaikymo suvartojo 200 ml alkoholio, o policijos pareigÅ«nai praėjus apie 10 min. po jo pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos V. Ž. nustatė neblaivumo laipsnį, kuris siekė net 1,84 promilę, yra pagrindo manyti, jog jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas ne mažiau kaip 0,41 promiles neblaivus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas M. U. nurodė, kad nors byloje yra duomenys, kad V. Ž. įpÅ«tė tiek promilių, nuo kurių kyla baudžiamoji atsakomybė, tačiau prokurorei minėtų duomenų patraukti V. Ž. baudžiamajai atsakomybei, nepakako ir ji nutraukė ikiteisminį tyrimÄ . Po 200 ml iÅ¡gėrimo promilių dydis priklauso nuo daugelio aplinkybių, asmens Å«gio, svorio, fiziologijos, maisto, poilsio. Kaip V. Ž. atrodė, elgėsi, tokių duomenų prie bylos nepridėsi, liudytojo parodymų, kad V. Ž. buvo neblaivus, irgi nepakanka. Nors V. Ž. pasakė, kad prieÅ¡ vairuodamas vartojo alkoholį, tačiau konstatuoti, kad jo neblaivumas buvo didesnis nei 0,41 promilės, byloje esančių duomenų nepakanka. Mano, kad galima pabandyti pasitelkti specialistus, kurie gal galės pateikti iÅ¡vadÄ apie asmens neblaivumÄ pagal byloje turimus duomenis.

Teismas

konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, įgaliotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ta pati nuostata numatyta ir ANK 617 straipsnyje, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ne teismo tvarka.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015).

Tokios teismų praktikos nuostatos, vertinant jas Å¡ios bylos kontekste, įpareigoja bylÄ tiriančiÄ ir nagrinėjančiÄ InstitucijÄ ne tik pateikti atskirų pavienių įvykio dalyvių parodymų, paaiÅ¡kinimų bei jų pateiktų dokumentų nominalų vertinimÄ , bet ir imtis visų bÅ«tinų priemonių patikrinti Å¡ių proceso dalyvių parodymų patikimumÄ , surenkant jų nurodomas aplinkybes patvirtinančius, ar paneigiančius įrodymus, juos sugretinant ir palyginant tarpusavyje, siejant juos į vientisÄ loginę grandinę, kas sudarytų pagrindÄ vieno asmens parodymus motyvuotai atmesti, o kitus įvertinti kaip patikimus.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 569 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog įrodymus renka pareigÅ«nai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimÄ . Å ios įstatymo nuostatos įpareigoja pareigÅ«nus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimÄ , veikti aktyviai, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti faktines veikos aplinkybes. ANK 593 straipsnio 1 dalyje numatytas sÄ raÅ¡as veiksmų, kuriuos pareigÅ«nas, atliekantis administracinio nusižengimo tyrimÄ , turi teisę atlikti, t. y. apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, nukentėjusiuosius, liudytojus arba paimti iÅ¡ Å¡ių asmenų raÅ¡ytinius parodymus; atlikti įvykio vietos, patalpų, vietovių, daiktų ir dokumentų apžiÅ«ras; atlikti parodymÄ atpažinti; atlikti akistatas; atlikti parodymų patikrinimÄ vietoje; atlikti eksperimentÄ ; iÅ¡reikalauti bylai turinčius reikÅ¡mės daiktus ir dokumentus; paskirti ekspertizę arba kreiptis į teismÄ dėl teismo psichiatrijos ekspertizės paskyrimo; gauti specialisto paaiÅ¡kinimus ir kt.

Ä®rodinėjimo naÅ¡ta, kaip ir baudžiamajame procese, administracinių nusižengimų bylų teisenoje tenka institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK 0122000243130 (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad 2022 m. balandžio 27 d., apie 16.45 val. gautas pranešimas, kad gatvėje pastebėtas neblaivus vairuotojas su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Gyventojas iš vyro atėmė raktelius, nuo jo sklinda alkoholio kvapas. Pranešėjas išvažiuoja, nelaukia, telefono numerio nepatikslino. Su sulaikytu asmeniu laukia vyriškis gatvėje ties nurodytu namu (34 b. l.).

IÅ¡ 2022 m. balandžio 27 d. įvykio vietos pažiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta ir automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio durelės, langai uždaryti, kėbulas be sugadinimų, vidus tvarkingas. Automobilio viduje deÅ¡inėje pusėje už priekinės sėdynės ant kilimėlio padėtas tuščias alkoholio „Trejos devynerios“ butelis. Automobilio spidometras rodo 181168 ridÄ (43-45 b. l.).

IÅ¡ 2022 m. balandžio 28 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti BPC garso įraÅ¡ai. Ä®raÅ¡as Nr. 1. Ä®raÅ¡o data - 2022-04-27, pradžia - 16.41 val. BPC atsakiklis - Sveiki, jÅ«s paskambinote skubios pagalbos numeriu 112. PraÅ¡ome palaukti, kol atsilieps operatorė. BPC operatorė - 112. Pranešėjas (vyras) – skambiname, čia girtas vairuotojas yra... (duomenys neskelbtini) gatvėje čia... BPC operatorė - prie kurio namo? Pranešėjas - čia yra prie (duomenys neskelbtini) namo, netoli (duomenys neskelbtini) namo. BPC operatorė - o jÅ«s ten su juo gatvėje esate? Pranešėjas - jo, jo, gatvėje, čia yra žmogus čiut neįpuolė, stovi, atėmėme raktelius. BPC operatorė - o su kokia maÅ¡ina važiavo?. Pranešėjas – su (duomenys neskelbtini). Jis stovi čia važiuokite. BPC operatorė - o numerių valstybinių numerių kokių?. Pranešėjas - nu aÅ¡ dabar nematau ir nebus girdėti, aÅ¡ tai su maÅ¡ina čia, tuoj privažiuoju. Valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) BPC operatorė - gerai, o jÅ«s esate raktelius paėmę, o jis ten tikrai yra iÅ¡gėręs? Jis kvapÄ turi? Pranešėjas - nu jo, aÅ¡ tai nelabai galiu Å¡nekėti, nes žmogus iÅ¡ jo atėmė raktelius, o aÅ¡ čia stoviu. BPC operatorė - gal telefono numerį savo galite pasakyti?. Pranešėjas - aÅ¡ iÅ¡važiuoju, aÅ¡ negaliu laukti, yra žmogus, kuris laukia, jis atėmė raktelius, pas jį rakteliai...aÅ¡ JÅ«sų nesuprantu, tai jÅ«s važiuojate, ar ne?. BPC operatorė - aÅ¡ JÅ«sų telefono numerio nematau, kaip pareigÅ«nai ras. Pranešėjas - nu tai jis stovi, atėmėme raktelius. BPC operatorė - kokios spalvos yra ta maÅ¡ina, kur sulaikėte? Pranešėjas – pilka. BPC operatorė - JÅ«sų vardas, pavardė? Pranešėjas - nu aÅ¡ iÅ¡važiuoju, bet R.... nu aÅ¡ iÅ¡važiuoju, yra žmogus, kuris laukia BPC operatorė - nu gerai, laukite, viso gero. Ä®raÅ¡o trukmė -1,59 min.

Ä®raÅ¡as Nr. 2. Ä®raÅ¡o data - 2022-04-27, pradžia – 16.51 val. BPC operatorė -112 klauso. Pranešėjas (vyras, tas pats, kuris skambino pirmÄ kartÄ ) - Laba diena, čia vėl iÅ¡ tos (duomenys neskelbtini) gatvės...ar mes čia ilgai lauksime tos policijos?. BPC operatorė - čia dabar kitas žmogus skambina, tas kur pranešė iÅ¡važiavo?. Pranešėjas - ne, ne, čia aÅ¡ tas pats, aÅ¡ tebesu. BPC operatorė - tebesate, atė? Tai ties (duomenys neskelbtini) namu, ane, kur sakėte?. Pranešėjas – nu. BPC operatorė - yra perduota pareigÅ«nams. Dabar matau JÅ«sų telefono numerį, yra perduota pareigÅ«nams, jeigu jie nerastų, jie jums paskambins. Pranešėjas - aÅ¡ laukiu, o kiek mums laukti?. BPC operatorė - laukite, negaliu tiksliai pasakyti, kiek...nekoordinuoju ekipažo darbo, yra informuoti pareigÅ«nai. Pranešėjas - gerai. Ä®raÅ¡o trukmė - 42 sek.

Ä®raÅ¡as Nr. 3. Ä®raÅ¡o data - 2022-04-27, pradžia -16.59 val. BPC atsakiklis - Å¡iuo metu visi operatoriai užimti, nepadėkite ragelio ir laukite, kol atsilieps operatorius. BPC operatorius - 112. Pranešėjas - dar kartÄ Äia aÅ¡ skambinu iÅ¡ (duomenys neskelbtini)...tai kiek mes galime tos policijos laukti? BPC operatorius - kokiu adresu kvietėte?. Pranešėjas - (duomenys neskelbtini) gatvė, Klaipėda. Gatvėje čia sulaikėme girtÄ vairuotojÄ , jis čia nori jau iÅ¡eiti, kiek mes galime laukti?. BPC operatorius - yra perduotas policijai praneÅ¡imas. Pranešėjas - nu o tai kiek aÅ¡ galiu laukti, visÄ dienÄ ar naktį. BPC operatorius - yra perduotas praneÅ¡imas policijai, policija yra iÅ¡vykusi. Mes nereguliuojame policijos darbo. Yra perduota pareigÅ«nams, kai atvyks, paklauskite jų, kodėl jie ilgai vyko. Pranešėjas - ne, nu tai. BPC operatorius - yra perduota pareigÅ«nams, laukite (46-48 b. l.).

IÅ¡ 2022 m. gegužės 2 d. – 2022 m. gegužės 3 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti policijos pareigÅ«nų „Body“ kameromis daryti vaizdo įraÅ¡ai. Ä®raÅ¡as Nr. 1. Ä®raÅ¡o data - 2022-04-27, įraÅ¡o pradžia - 16:59:33 val. Policijos pareigÅ«nai su tarnybiniu automobiliu važiuoja į įvykio vietÄ . Atvažiavus į vietÄ , juos pasitiko pranešėjas, kuris sakė, kad vairuotojas pabėgo į (duomenys neskelbtini), siÅ«lo kartu važiuoti, pasigauti. Pranešėjas sako, kad girtas važiavo su maÅ¡ina, jam čiut neįkalė, jis iÅ¡traukė raktelius iÅ¡ jo maÅ¡inos, o jis pabėgo, sako, kad liudininkas dar čia stovi, jie jį tempė, bet kol pareigÅ«nai atvažiavo jis pabėgo. Pranešėjas, vyras, sako, kad jis nuėjo link turgaus, apsirengęs normaliai, tamsiai, be kepurės, be rankinės, važiavo vienas, o jis važiavo iÅ¡ priekio ir jis jam vos neįdaužė. Sako, kad jis matė, kaip jis eina link buities rÅ«mų, o paskui kur jis nuėjo, jis nežino. PareigÅ«nai važinėjasi, ieÅ¡ko kur jis yra. Pranešėjas siÅ«lo jo ieÅ¡koti ir nustatyti, kur jis yra, pareigÅ«nai sako, kad jie nustatys, bet tada jam neina atsakomybė. Pranešėjas sako, kad gerai, kad jis prieÅ¡ jį važiavo, o jeigu eitų kokie vaikai. Sako, kad jie jį laikė, bet jis jiems sakė, kad jie neturi teisės jo tampyti, todėl jie jį paleido. PareigÅ«nai važiuojant pro buities rÅ«mus pastebėjo ant laiptų sėdintį vyriÅ¡kį, bet pranešėjas sako, kad čia ne tas, Å¡itas buvo 55-60 metų. Jie toliau važinėjasi po rajonÄ . Ä®raÅ¡o trukmė - 5.02 min.

Ä®raÅ¡as Nr. 2. Ä®raÅ¡o data - 2022-04-27, įraÅ¡o pradžia - 17:00:48 val. Ä®raÅ¡o pradžia identiÅ¡ka įraÅ¡ui Nr. 1, tik filmuojama kita pareigÅ«no kamera. PareigÅ«nai važinėjasi po rajonÄ prie naujojo turgaus, 17:06:12 važiuojant Å¡alia (duomenys neskelbtini), prie baro „(duomenys neskelbtini)“ pareigÅ«nai sustoja ir su pranešėju eina ieÅ¡koti pasiÅ¡alinusio vairuotojo. Einant Å¡alia buities rÅ«mų pranešėjas parodo į priekyje einantį vyriÅ¡kį ir sako, kad čia tas pats. Ä®raÅ¡o trukmė - 5.30 min.

Ä®raÅ¡as Nr. 3. Ä®raÅ¡o data - 2022-04-27, įraÅ¡o pradžia - 17:04:34 val. ... PareigÅ«nai prieina prie vyriÅ¡kio, V. Ž.. Pastarasis nesiprieÅ¡ina. Pranešėjas jo klausia, kodėl jis pabėgo, kai jam sakė, prie maÅ¡inos stovėti. V. Ž. sako, kad jis niekur nebėgo. PareigÅ«nė jo klausia, kur jis vyko su savo automobiliu, V. Ž. atsako, kad niekur jis nevyko, norėjo tik apsisukti su savo maÅ¡ina aplink kiemÄ , sako, kad jis ten gyvena. PareigÅ«nas sako, kad galėjo palaukti vietoje. V. Ž. sako, kad jis nesiprieÅ¡ina, kad viskas yra gerai, kad jis elgiasi tvarkingai. PareigÅ«nai jį palydi iki tarnybinio automobilio ir klausia, ar jis turi draudžiamų daiktų. V. Ž. sako, kad neturi ir praÅ¡o, kad jam jokių klausimų neužduotų, nes paprasčiausiai negerai gavosi, nežmogiÅ¡kai. PareigÅ«nai klausia, ar jis turi prie savęs vairuotojo pažymėjimÄ ir jis atsako, kad nežino dabar, pasitikslins dar, pažiÅ«rės. V. Ž. sako, kad nieko draudžiamo prie savęs neturi, nieko aÅ¡traus, po to praÅ¡oma, kad jis atsisėstų į tarnybinį automobilį. Ä®raÅ¡o trukmė - 5 min.

Ä®raÅ¡as Nr. 4. Ä®raÅ¡o data - 2022-04-27, įraÅ¡o pradžia -17:06:17 val. V. Ž. siÅ«loma atsisėsti į automobilį. Jis atsisėda. Tada prie jo vėl prieina pareigÅ«nai ir klausia, ar jis Å¡iandien vartojo alkoholį? V. Ž. atsako, kad vartojo biÅ¡kį. PareigÅ«nė klausia prieÅ¡ kiek laiko? V. Ž. atsako, kad nežino, gal prieÅ¡ valandÄ , bet jis nevažiavo. PareigÅ«nė jam sako, kad dabar yra penkios valandos, tada klausia vėl, prieÅ¡ kiek laiko gėrė? V. Ž. sako, kad jis nevairavo, o tik norėjo apsisukti ir pasistatyti automobilį prieÅ¡ namÄ ir visa problema buvo. Tada jam duodama įpÅ«sti į alkotesterį, kuris 17.14 val. parodė - 1,94 promilės. Jam sako, kad po 15 min. darys antrÄ papÅ«timÄ ir uždaro automobilio duris. Ä®raÅ¡o trukmė - 5 min.

Ä®raÅ¡as Nr. 11. Ä®raÅ¡o data - 2022-04-27, įraÅ¡o pradžia - 17:34:28 val. PareiÅ¡kėjas pasakoja, kad įvykį matė dar vienas žmogus, bet jis neturėjo laiko laukti policijos, todėl iÅ¡važiavo. Matoma, kaip V. Ž. antrÄ kartÄ nustatinėjamas neblaivumas. V. Ž. sako, kad dabar turėtų bÅ«ti mažiau, o pareigÅ«nas sako, kad pirmÄ kartÄ daug buvo. V. Ž. įpučia, bet jam nepavyko, paskui dar bando, bet ir antrÄ kartÄ nepavyko, iÅ¡ trečio karto įpÅ«tė 1,84 promilės, laikas 17.41 val. V. Ž. klausia, ar dar gali pabandyti, gal bus dar mažiau, bet pareigÅ«nas jam aiÅ¡kina, kad negalima. PaaiÅ¡kina V. Ž., kad jo automobilis bus nugabentas į aikÅ¡telę. PareigÅ«nas grįžta į automobilį ir viskÄ užraÅ¡o į knygÄ . PareigÅ«nė apklausinėja pranešėjÄ . Ä®raÅ¡o trukmė - 5 min.

Ä®raÅ¡as Nr. 13. Ä®raÅ¡o data - 2022-04-27, įraÅ¡o pradžia - 17:44:27 val. PareigÅ«nai toliau pildo dokumentus dėl įvykio, užraÅ¡o alkotesterio parodymus. Girdisi kaip V. Ž. Å¡aukia, kad jau pavargo sėdėti automobilyje ir praÅ¡o viskÄ greičiau daryti, pareigÅ«nas jam Å¡aukia, kad pasistengs pabaigti greitai. PareigÅ«nas klausia pareigÅ«nės, prieÅ¡ kiek laiko jis vartojo, sakė, alkoholį? PareigÅ«nė klausia vairuotojo, prieÅ¡ kiek laiko jis vartojo alkoholį, jis atsako, kad biÅ¡kį Å¡iandien vartojo, bet nedaug, apie ketvirtÄ valandÄ kažkur, bet važiuoti nenorėjo, norėjo tik apsisukti. Sako, kad toks atvejis jam pirmÄ kartÄ , jis rytoj turėjo važiuoti į RygÄ su krovinine maÅ¡ina, nes dirba vairuotoju, sako, nebÅ«tų važiavęs dabar.... Ä®raÅ¡o trukmė - 5 min. (50-54 b. l.).

Iš 2022 m. balandžio 27 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. Ž. 2022 m. balandžio 27 d. 17.14 val. nustatytas - 1,94 promilės, o 17.41 val. nustatytas - 1,84 promilės neblaivumas (55 b. l.).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra V. Ž. (93 b. l.).

IÅ¡ 2022 m. balandžio 27 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. N. duotų parodymų matyti, kad 2022 m. balandžio 27 d. jam važiuojant (duomenys neskelbtini) g., link namų, apie 16.35 val., priekyje ties (duomenys neskelbtini), sankryža pastebėjo pilkos spalvos automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris sukėlė įtarimÄ savo manevrais apsisukant. Å is apsisukinėjant ėmė važiuoti tiesiai link jo automobilio, atsitrenkęs į Å¡aligatvį, bandė su automobiliu ant jo užvažiuoti. Ä®tarus, kad nurodytÄ automobilį vairuoja galimai neblaivus vyriÅ¡kis, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio priėjo prie vairuotojo pusės durelių ir Å¡ias atidaręs, iÅ¡traukė raktelius iÅ¡ spynelės. Vyras automobiliu važiavo vienas, Å¡is ėmė jo klausti, kokias jis turi teises atimti raktelius, vyriÅ¡kio bendravimas sukėlė įtarimÄ , kad Å¡is neblaivus. Å iam nurodė, kad iÅ¡kvietė policijÄ ir reikia jos sulaukti, vyriÅ¡kis atsakė, kad palauks dvi minutes ir eis. Praėjus kelioms minutėms vyriÅ¡kis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pradėjo eiti, ir ėmė sakyti, kad čia gyvena (duomenys neskelbtini) name. Jis ir kitas vyras, bandė sulaikyti vyriÅ¡kį, kad nesiÅ¡alintų iki kol policija atvyks, tačiau vyras ėmė sakyti, kad jie neturi teisės jo laikyti. Kitas vyras, kuris skambino į policijÄ , turėjo reikalų ir iÅ¡važiavo. Sulaukus policijos, Å¡iems įteikė nurodyto automobilio raktelius, ir nurodė, kad vyriÅ¡kis pasiÅ¡alino link (duomenys neskelbtini), su policijos pareigÅ«nais kartu vyko ir ieÅ¡kojo pasiÅ¡alinusio vyriÅ¡kio. Važiuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai sėdintį asmenį, kuris sukėlė įtarimÄ , ties (duomenys neskelbtini) baru „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo pabėgusį vairuotojÄ , kuris sėdėjo, šį nurodė policijos pareigÅ«nams (63-64 b. l.).

IÅ¡ 2022 m. balandžio 28 d. ikiteisminio tyrimo metu V. Ž. duotų parodymų matyti, kad jis prisipažįsta, jog vakar, t. y. 2022 m. balandžio 27 d., dienos metu, tai galėjo bÅ«ti praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytu laiku, jis bÅ«damas neblaivus vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę, „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Niekur važiuoti nenorėjo, norėjo tik perstatyti savo automobilį, kurį iÅ¡ vakaro buvo palikęs kiek toliau nuo savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Kadangi vakar nedirbo dienÄ namuose vartojo alkoholinį gėrimÄ â€žTrejos devynerios“, kiek jo iÅ¡gėrė, nepamena, buvo iÅ¡gėręs, bet girtas nesijautė. Išėjo parÅ«kyti į laukÄ ir pamatė, kad atsilaisvino vieta prie jo namo, todėl nutarė automobilį, kurį iÅ¡ vakaro paliko kiek toliau perstatyti arčiau. Nuėjo prie automobilio, atsisėdo už vairo ir visai nedaug pavažiavo, kai jam iÅ¡ priekio atvažiavo automobilis, kuriam užstatė keliÄ jo pusėje, nes norėjo važiuoti atbuline eiga ir pasistatyti automobilį į vietÄ prie namo priekiu.

Priekyje buvusio automobilio vairuotojas iÅ¡lipo ir priėjo prie jo, kažkÄ pasakė, kÄ konkrečiai, negali pasakyti, bet kalbėjo apie tai, kad jis nemoka vairuoti. Paskui paklausė, ar jis yra girtas. Jis pasakė, kad nėra girtas, bet vyriÅ¡kis juo turbÅ«t nepatikėjo. Jis užgesino variklį ir sėdėjo automobilyje. Tas žmogus iÅ¡traukė raktelį iÅ¡ užvedimo spynelės. Tada jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo link „vaikų pasaulio“. Atsisėdo prie (duomenys neskelbtini), adreso nežino ir ten toliau vartojo degtinę, kuriÄ turėjo su savimi.

IÅ¡gėrė nedidelį 200 ml degtinės buteliukÄ . Per kiek laiko jÄ suvartojo negali pasakyti. Po kiek laiko prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nai. Supranta, kad blogai padarė, t. y. bÅ«damas neblaivus atsisėdo už vairo. Savo poelgio niekaip pateisinti negali, gali tik pasakyti, kad girtas nesijautė, važiuoti niekur nenorėjo, jam reikėjo tik perstatyti automobilį arčiau namo. Ateityje pasižada nedaryti jokių nusikalstamų veikų. Dirba, yra vairuotojas, todėl nori praÅ¡yti, kad teisė vairuoti iÅ¡ jo bÅ«tų atimta kuo trumpesniam laikotarpiui, nes norėtų dar dirbti.

Nors ir yra pensininkas, bet dirba, nes iš vienos pensijos yra sunku pragyventi (127-128 b. l.).

Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra priimtas pernelyg skubotai, dar neiÅ¡naudojus visų galimybių surinkti reikÅ¡mingus duomenis. Teismo nuomone, Å¡ioje byloje dar galima pasitelkti specialistus tam, kad įvertinti byloje jau surinktus duomenis ir nustatyti, kokiÄ Ä¯takÄ V. Ž. neblaivumui, kuris nustatytas alkotesteriu 2022 m. balandžio 27 d. 17.14 val. (1,94 promilės) ir 17.41 val. (1,84 promilės), turėjo jo iÅ¡gertas 200 ml alkoholio kiekis tarp 16.59 val. (pranešėjo skambutis, iÅ¡ kuriuo matyti, kad tuo metu V. Ž. dar buvo jo akiratyje) ir 17:06:12, kai policijos pareigÅ«nai pamato V. Ž., t. y. ar V. Ž. neblaivumas iki minėto 200 ml alkoholio kiekio iÅ¡gėrimo jo automobilio vairavimo metu buvo didesnis nei 0,41 promilės. Taigi siekiant nustatyti, ar V. Ž. vairavo transporto priemonę neblaivus, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė, teismo nuomone, reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ , t. y. gauti specialistų paaiÅ¡kinimus ir, esant reikalui, atlikti kitus ANK 593 straipsnyje numatytus veiksmus, o surinkus visus galimus reikÅ¡mingus duomenis, esant bÅ«tinumui, paskirti ir atitinkamÄ ekspertizę.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, Institucijos 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ naikinamas, o administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inama Institucijai nusižengimui tirti iÅ¡ naujo, nes reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui administraciniam nusižengimui tirti iÅ¡ naujo.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas Gintaras Stonkus