f67b8ea4-85ca-409d-80cc-b84348b07831 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1S-232-350/ 2015Procesinio sprendimo kategorija : (S) 2.5.17. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. gegužės 18 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo I. K. (I. K.) skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo praÅ¡ymas dėl įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninančio bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinančio veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo, NUSTATĖ:

I. K. Visagino miesto apylinkės teismo 2013-05-21 nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2013-08-02 nuosprendžiu, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį ( 3 epizodai), BK 214 straipsnio 1 dalį ( 2 epizodai), BK 215 straipsnio 1 dalį ( 2 epizodai), BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį ir BK 302 straipsnio 1 dalį subendrinta laisvės atėmimo 2 metams ir 9 mėnesiams bausme.Nuteistasis I.

K. kreipėsi į Visagino miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas Å¡velninti Visagino miesto apylinkės teismo 2013-05-21 nuosprendžiu paskirtas bausmes nurodydamas, kad įsigaliojusi nauja BK 190 straipsnio redakcija, Å¡velnina jo teisinę padėtį. Skundžiama Visagino miesto apylinkės teismo 2015-04-02 nutartimi jo praÅ¡ymas buvo atmestas motyvuojant, kad nuteistasis praÅ¡yme minimu nuosprendžiu nuteistas už vagystes iÅ¡ gyvenamų patalpų, todėl pagrobto turto vertė veikos kvalifikavimui ir įtakos nuteistojo teisinei padėčiai, įsigaliojus naujajai BK 190 straipsnio redakcijai, neturi.Nuteistasis I.

K. skundžia Visagino miesto apylinkės teismo 2015-04-02 nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutartį tenkinant jo praÅ¡ymÄ . Nurodo, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2013-05-21 nuosprendžiu jis buvo nuteistas už vagystę (nusikalstama veika I. V. atžvilgiu), Å¡iame epizode pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 3 MGL, todėl Å¡i jo veika turi bÅ«ti perkvalifikuota. Atsiliepimai dėl nuteistojo skundo negauti. Skundas netenkinamas.Nuteistais skunde nurodo, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2013-05-21 nuosprendžiu be kita ko buvo nuteistas ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iÅ¡ I.

V. buto, kuomet jis pagrobė 285 litų (82.54 eurų) vertės turtÄ , todėl jo veika, vadovaujantis naujai įsigaliojusio BK 190 straipsnio nuostatomis, turi bÅ«ti perkvalifikuota, tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pagrobto turto vertė jokios reikÅ¡mės neturi, t.y. baudžiamoji atsakomybė pagal šį įstatymÄ atsiranda pagrobus ir mažesnės, nei įstatymu apibrėžtos kaip nedidelė, vertės turtÄ , todėl aplinkybė, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojančioje BK 190 straipsnio 1 dalyje, lyginant su anksčiau galiojusia, nuo 1 MGL iki 3 MGL buvo padidinta nedidelės vertės turtu laikomo turto minimali vertė, niekaip nekeičia I.

K., nuteisto bÅ«tent pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, teisinės padėties. Atsižvelgiant į tai, aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju nauja BK 190 straipsnio redakcija neÅ¡velnina nuteistojo I. K. padėties, todėl nėra jokio pagrindo Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, N U T A R Ė : atmesti nuteistojo I. K. skundÄ ir palikti galioti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.Teisėjas              Algirdas Gaputis