f67b4bd2-e1cc-4a1c-977e-b0a70605d031 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1523-577/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11045-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.1; 3.2.4.11; 3.3.1.18.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų RÅ«tos Burdulienės, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Å vedienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vainėda“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Taranas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vainėda“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Taranas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Vainėda“ 2 897,21 Eur nuostolių, 5 procentų procesines metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys 2015 m. gruodžio 11 d. sudarė Užsakymus-sutartis Nr. V201502521 ir Nr. V201502522, pagal kurias atsakovė įsipareigojo pateikti, o ieÅ¡kovė nuvežti po 15 tonų krovinius (įrengimus), kurie buvo gabenami su CMR važtaraščiais Nr. 1215001 ir Nr. 1215002.

Dvejais automobiliais buvo gabenamas vienas krovinys. Pažymi, kad 2015 m. gruodžio 17 d. automobilį (duomenys neskelbtini), gabenusį krovinį su CMR važtaraščiu Nr. 1215002, Pskovo muitinės poste sulaikė patikrinimui, kurio metu nustatyta, kad faktinis krovinio svoris neatitinka nurodyto vežimo dokumentuose – CMR važtaraÅ¡tyje, t. y. 1 748 kg daugiau nei deklaruota muitinei. 2016 m. birželio 27 d. Pskovo muitinė vežėjui (ieÅ¡kovei) paskyrė 51 000 Rusijos rublių administracinę baudÄ bei 257,50 Rusijos rublių už dokumentų vertimÄ (iÅ¡ viso - 714,66 Eur).

Dėl prastovų (7 dienos) ieÅ¡kovė patyrė 2 179,55 Eur nuostolius: vairuotojams sumokėjo 940,55 Eur darbo užmokestį ir dienpinigius, patyrė 102,90 Eur kuro iÅ¡laidų, 1 136,10 Eur - ieÅ¡kovės negautos pajamos (grynasis pelnas). Pažymėjo, kad visi nuostoliai patirti dėl atsakovės kaltės, kadangi ji, kaip krovinio siuntėja yra atsakinga už netinkamai užpildytus vežimo dokumentus - neteisingai nurodytÄ krovinio svorį.

2. Atsakovė UAB „Vainėda“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pakankamas įrodymas konstatuoti faktinį automobiliu pervežto krovinio svorį. Teigė, kad nesant duomenų apie krovinio svėrimo rezultatus, nėra pagrindo tvirtinti, kad krovinys buvo 1 748 kg sunkesnis nei nurodyta krovinį lydinčiuose dokumentuose. Pasak atsakovės, ieÅ¡kovė privalėjo įvykdyti Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau ir - CMR konvencija) 14 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ reikalavimÄ - gauti asmens, turinčio teisę disponuoti kroviniu, instrukcijas.

Atsakovei neįvykdžius Å¡io reikalavimo, neliko galimybės objektyviai nustatyti faktiÅ¡kai vežto krovinio svorį ir nuspręsti ar į transporto priemonę buvo pakrautas sunkesnis krovinys nei nurodyta krovinį lydinčiuose dokumentuose. Nurodė, kad dokumentai (krovinio sÄ skaita, pakavimo lapas, TIR knygelė) patvirtina, kad pervežto krovinio svoris - 15 362 kg.; gauto krovinio svorį prekių apžiÅ«ros akte Nr. 2 patvirtino ir krovinio gavėja. Krovinio siuntėja, gavėja ir krovinio gamintojas Voortman Steel Machinery BV nurodė 15 362 kg krovinio svorį.

Be to, kitam automobiliui nebuvo jokių kliūčių savarankiÅ¡kai tęsti krovinio pervežimÄ . Atsakovė nesutiko su reikalavimu atlyginti 714,66 Eur nuostolius (baudÄ pagal nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje), nes jeigu ieÅ¡kovė krovinio priėmimo metu krovinį lydinčiuose dokumentuose bÅ«tų įraÅ¡iusi pastabÄ , kad ji neturi galimybės patikrinti krovinio svorio, ieÅ¡kovei nebÅ«tų skirta administracinė nuobauda. Pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo byloje ieÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, nutarimo neskundė, t. y. pripažino padariusi administracinį teisės pažeidimÄ .

Buhalterinė pažyma apie piniginių lėšų priskaitymus nepatvirtina, kad priskaitytos lėšos faktiÅ¡kai buvo iÅ¡mokėtos; ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių darbuotojų darbo užmokesčio dydį ir mokėjimo už darbÄ sÄ lygas; be to, transporto priemonė (duomenys neskelbtini) turėjo visas sÄ lygas tęsti krovinio gabenimÄ , todėl ieÅ¡kovė neturi pagrindo grįsti savo iÅ¡laidų jos vairuotojui. Atsakovė atkreipė dėmesį į duomenų apie darbuotojų M.

S. ir S. S. darbo užmokestį nenuoseklumÄ . IeÅ¡kovė taip pat teigė, kad iÅ¡laidos kurui nėra susijusios su automobilio (duomenys neskelbtini) stovėjimu muitinėje nuo 2015 m. gruodžio 17 d. iki 2015 m. gruodžio 25 d. Atskaitomybės analizės dokumentai taip pat apima laikotarpį iki aktualaus transporto priemonių stovėjimo laikotarpio ir/ar susiję su kitais ieÅ¡kovo darbuotojais. Atsakovės teigimu, nėra jokių atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų.

3. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės vadovas paaiÅ¡kino, jog buvo susisiekta su atsakovės atstovais ir jie teikė visus nurodymus dėl situacijos iÅ¡sprendimo; atsakovės atstovas į vietÄ atvyko gruodžio 21 ar 22 dienÄ . Kadangi buvo vežamas vienas įrenginys, kuriam daromas bendras iÅ¡muitinimas, sulaikius vienÄ maÅ¡inÄ , kita muitinės poste negalėjo pereiti iÅ¡muitinimo procedÅ«ros, todėl teko laukti sulaikytosios. Laukdamas sulaikytos maÅ¡inos į pasienį atvažiavęs vairuotojas bent du kartus privalėjo užvesti maÅ¡inÄ , kad nesuÅ¡altų, todėl buvo patirtos kuro iÅ¡laidos. Atkreipė dėmesį, jog TIR knygelėje vežėjas neturi teisės atlikti jokių pataisymų be muitinės žinios ir patvirtinimo. IeÅ¡kovės atstovė atkreipė dėmesį, jog krovinio patikrinimo aktas suraÅ¡ytas patvirtinant krovinio gavimÄ , ne jo svorį; byloje nėra duomenų, kad krovinio gavėjas svėrė jam pristatytÄ krovinį.

4. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas pažymėjo, jog neaiÅ¡ku kada CMR važtaraÅ¡tyje padaryti krovinio svorio pakeitimai. Taip pat nurodė, jog byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovės pozicijÄ dėl bÅ«tinumo abiem transporto priemonėms vienu metu atlikti iÅ¡muitinimÄ , duomenų apie ieÅ¡kovės vairuotojų gaunamÄ darbo užmokestį ir ar toks jiems buvo realiai mokamas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Vainėda“ ieÅ¡kovei UAB „Taranas“ 2 424,76 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. kovo 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 812,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 202,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 5.1.

Teismas, įvertinęs byloje esančiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose nustatytų aplinkybių visumÄ padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, kaip krovinio siuntėja, neatliko savo iÅ¡ CMR konvencijos kylančių pareigų dėl tinkamo krovinio svorio CMR važtaraÅ¡tyje nurodymo (CMR konvencijos 6-7 straipsniai), taip pat pareigos pridėti prie važtaraščio visus tinkamus (su tiksliais duomenimis) dokumentus, reikalingus muitinės formalumams atlikti (CMR konvencijos 11 straipsnis), todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovės dėl to patirtus nuostolius. 5.2.

Teismas pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimÄ nagrinėjančio teismo konstatuotas svorio neatitikimas yra atsakovės neteisėtų veiksmų pasekmė, todėl atsakovė negali gintis ieÅ¡kovės jai įstatymo ir tarptautinės sutarties (CMR konvencijos) nekeliamų pareigų neatlikimu (krovinio tikrinimo neatlikimu). Pareigos vežėjui tikrinti vežamo krovinio svorį nenumato ir TIR konvencija, tačiau Å¡i konvencija reglamentuoja susitariančių Å¡alių elgesį nustačius faktiÅ¡kai vežamo ir TIR knygelėje nurodyto krovinio neatitikimus.

Teismas sutiko, jog galimai bauda ieÅ¡kovei nebÅ«tų paskirta, jei Pskovo teismui bÅ«tų pateikti įtikinami įrodymai apie neatitikimo atsiradimÄ lemiančias aplinkybes, tačiau teismo įsitikinimu, tokie neatitikimai yra ne ieÅ¡kovės, o atsakovės veiksmų pasekmė. Atkreipė dėmesį, jog administracinė bauda paskirta praėjus pusei metų nuo transporto priemonės sulaikymo Pskovo pasienyje, todėl atsakovė žinodama TIR konvencijos 39 straipsnio 2 dalies nuostatas, taip pat svorio neatitikimo atsiradimo priežastis, galėjo jas atskleisti ieÅ¡kovei, kad pastaroji galėtų gintis administracinio teisės pažeidimo byloje.

Kadangi ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti 714,66 Eur tiesioginiai nuostoliai yra atsakovės, kaip krovinio siuntėjos, netinkamai atliktų įsipareigojimų pasekmė, Å¡iÄ ieÅ¡kino dalį teismas tenkino. 5.3. Byloje nesant raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovės paskaičiavimus dėl 15 litrų degalų sÄ naudos per dienÄ automobilių stovėjimo metu, teismas ieÅ¡kinio dalį dėl 102,90 Eur kuro iÅ¡laidų, kurios buvo patirtos vairuotojams besiÅ¡ildant nuo automobilių akumuliatoriaus veikiančiu pečiuku, atmetė kaip neįrodytÄ . 5.4.

Vairuotojų pareigybinį darbo užmokestį – 424 Eur per mėnesį, teismas laikė veiklos sÄ naudomis apskaičiuojant negautas pajamas, nes jį ieÅ¡kovė privalėtų mokėti nepriklausomai nuo to ar minėti darbuotojai dirbtų faktiÅ¡kai atlikdami savo funkcijas ar bÅ«dami priverstinai muitinės vietoje. Tačiau pažymėjo, kad darbuotojams iÅ¡mokėti dienpinigiai – tai iÅ¡laidos, kurių bÅ«tų iÅ¡vengta, jei abu automobiliai galėtų laiku nuvykti į muitinės terminalÄ ir baigti muitinės procedÅ«ras, todėl ieÅ¡kinį dėl vairuotojams priverstinio stovėjimo metu sumokėtų 940,55 Eur darbo užmokesčio ir dienpinigių, teismas tenkino iÅ¡ dalies, priteisė 574 Eur iÅ¡mokėtus dienpinigius. 5.5.

Teismas sutiko su ieÅ¡kovės nuomone, jog dėl automobilių negalėjimo laiku atlikti iÅ¡muitinimo procedÅ«rų, vairuotojai 7 dienas nedirbo ieÅ¡kovės bendrovės naudai ir dėl to bendrovė patyrė nuostolių negautų pajamų pavidalu. Laikė, kad ieÅ¡kovės paraÅ¡omos negautos pajamos atitinka netiesioginiams nuostoliams keliamus reikalavimus: apskaičiuotos atminusavus visas sÄ naudas ir mokestinę prievolę, patirtos didžiųjų Å¡venčių laikotarpių, todėl realios, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl nuostolių negautų pajamų forma, tenkino visiÅ¡kai.

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės iÅ¡ viso teismas priteisė 2 424,76 Eur nuostolių (714,66 + 574 + 1 136,10). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 6. Atsakovė UAB „Vainėda“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo dalį dėl 2 424,76 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. kovo 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 812,58 bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „Vainėda“ ieÅ¡kovei UAB „Taranas“ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Vainėda“ atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad: 6.1. Teismas neturėjo teisinio pagrindo laikyti nuostoliais administracinio teisės pažeidimo byloje ieÅ¡kovui paskirtÄ baudÄ ; bauda už administracinį teisės pažeidimÄ nėra laikoma žala (ieÅ¡kovo nuostoliais civilinės atsakomybės prasme (CPK 6.249 straipsnio 1 dalis)). Administracinio teisės pažeidimo byloje konstatuoti ne atsakovės, o ieÅ¡kovės neteisėti veiksmai, dėl kurių ieÅ¡kovei taikyta administracinė atsakomybė. IeÅ¡kovė patyrė ne nuostolius, o iÅ¡laidas, susijusias su paskirtos baudos administracinio teisės pažeidimo byloje sumokėjimu. 6.2.

Teismas netinkamai nustatė priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį (CK 6.247 straipsnis). IeÅ¡kovui administracinė atsakomybė taikyta dėl Muitinės konvencijos dėl tarptautinio krovinių gabenimo su TIR knygelėmis (1975 m. TIR konvencija) pažeidimo. IeÅ¡kovė yra TIR knygelės turėtoja, todėl privalo vykdyti TIR knygelės savininkės pareigas, numatytas TIR konvencijoje. 2016 m. liepos 27 d. nutarime konstatuotas TIR konvencijos 39 straipsnio nuostatų, numatančių, kad vežėjui faktiÅ¡kai negalint realizuoti savo teisės tikrinti krovinio duomenų teisingumÄ , jis turi įtraukti į krovinio transportavimo dokumentus atitinkamas pagrįstas pastabas, pažeidimas.

IeÅ¡kovė buvo aplaidi ir neįvykdė TIR konvencijoje nustatytos pareigos pateikti muitinei įtikinamus įrodymus, kad krovinio svorio neatitikimai įraÅ¡ams TIR knygelėje atsirado ne dėl tyčia padarytų klaidų ar aplaidumo, sukraunant, iÅ¡siunčiant krovinį ar suraÅ¡ant jo manifestÄ . IeÅ¡kovė, negalėdama realizuoti teisės tikrinti krovinio duomenų teisingumo, neįtraukė į krovinio transportavimo dokumentus (CMR važtaraÅ¡tį) atitinkamų pastabų. Jeigu ieÅ¡kovė įvykdytų jai nustatytÄ pareigÄ , administracinė atsakomybė jai nebÅ«tų laikoma.

Apeliantės teigimu, būtent ieškovės teisės aktų reikalavimų neįvykdymas susijęs priežastiniu ryšiu su ieškovės patirtomis išlaidomis dėl administracinės baudos paskyrimo, o atsakovės dokumentų ir informacijos, reikalingos muitinės formalumams atlikti galimas nepateikimas nėra administracinės nuobaudos ieškovei taikymo pasekmė ir nėra susijusi priežastiniu ryšiu su paskirta administracine nuobauda. CMR konvencijos 11 straipsnio 2 dalis nustato, kad siuntėjas neatsako vežėjui už nuostolius dėl informacijos ir dokumentų, reikalingų muitinės ir kitiems formalumams atlikti, kai kaltas pats vežėjas, be to TIR knygelė nėra dokumentas, kurį siuntėjas turi pridėti vežėjui prie važtaračio, - TIR knygelė yra vežėjo (ieškovo), kaip TIR knygelės turėtojo dokumentas. 6.3.

Teismas pažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas ir nepagrįstai priteisė atsakovui 574 Eur dienpinigius. Byloje nėra nė vieno įrodymo - darbo sutarties, mokėjimo dokumento ir pan., kurių pagrindu teismui atsirastų pagrindas spręsti, kad ieÅ¡kovės vairuotojams yra priskaičiuoti 574 Eur dienpinigiai ir kad ieÅ¡kovė juos sumokėjo savo darbuotojams. 6.4. Teismas tenkino ieÅ¡kinio dalį dėl 1 136,10 Eur netiesioginių nuostolių (negautų pajamų) priteisimo nesant byloje jokių įrodymų.

Pateiktoje lentelėje (1 tomas, b. l.

22) nepateikta negautų pajamų apskaičiavimo metodika. Pajamos grindžiamos užsakymo verte, tačiau ieškovė nepaaiškino kaip suprantama užsakymo vertė, nepateikė įrodymų, įrodančių užsakymo vertę bei duomenų ar užsakymai buvo realūs ar pajamos pagal buvo numatytos gauti iš anksto, ar pagrįstai tikėtasi jas gauti, ar pajamų negauta dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Taip pat apeliantė pažymi, kad teismas atmetė reikalavimus dėl darbo užmokesčio priteisimo, tačiau kitoje ieškinio dalyje pripažino ieškovės pateiktus darbo užmokesčio duomenis pagrįstais.

Å ias iÅ¡vadas laiko prieÅ¡taringomis viena kitai. Pasak atsakovės, byloje nepateikta nė vieno avanso apyskaitos dokumento ir iÅ¡laidų pagal avansinės apyskaitos dokumentus, todėl spręsti, kad ieÅ¡kovė patyrė avansinės apyskaitos iÅ¡laidas, teismui nebuvo pagrindo. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad ji apskaičiavo ir kaip apskaičiavo jai tenkantį mokėti apmokestinamÄ jį pelnÄ . Teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino bylos aplinkybes, vadovavosi atsakovo neįrodytais teiginiais, todėl neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ . 6.5.

Teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams - vadovui V. S. ir buhalterei V. B., tačiau Å¡ie atstovai byloje buvo apklausti neprisiekę. Buhalterė nėra laikoma juridiniu asmeniu ar juridinio asmens organu, todėl teismo posėdyje turėjo prisiekti (CPK 277 straipsnis) ir bÅ«ti apklausta kaip liudytoja. Teismui pažeidus civilinio proceso įstatymÄ nebuvo pagrindo nagrinėjant bylÄ remtis nurodytų asmenų parodymais. 6.6. Teismas netinkamai taikė civilinę atsakomybę reglamentuojančias įstatymo normas, pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias civilinio proceso normas, netinkamai taikė Muitinės konvencijÄ dėl tarptautinio krovinių gabenimo su TIR knygelėmis (1975 m.

TIR konvencija) ir CMR konvencijÄ , tokie pažeidimai yra pagrindas sprendimui panaikinti, kadangi dėl Å¡ių pažeidimų galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla.

7. IeÅ¡kovė UAB „Taranas“ atsiliepime praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Ä®statymas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis) numato, kad nuostoliais laikytinos ir patirtos iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė 714,66 Eur iÅ¡laidas patyrė sumokėdama 2016 m. birželio 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 5-751/2016 paskirtÄ baudÄ . 7.2.

IeÅ¡kovei bauda paskirta ne už TIR konvencijos pažeidimÄ , o už konkretų veiksmÄ - neteisingÄ duomenų apie krovinio bruto svorį pateikimÄ muitinės įstaigai, t. y. pripažinta kalta dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Rusijos Federacijos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 16.1. straipsnio 3 dalyje, įvykdymo. Minėtame straipsnyje nustatyta atsakomybė už neteisingÄ duomenų apie krovinio vietų skaičių, jų ženklinimÄ , prekių pavadinimÄ , bruto svorį ir (arba) tÅ«rį pateikimÄ muitinės organui, atvykstant į Muitinių SÄ jungos muitinės teritorijÄ , iÅ¡vykstant iÅ¡ Muitinių SÄ jungos muitinės teritorijos arba prekių pateikimas muitinės tranzito procedÅ«rai. 7.3.

Pažymi, kad pagal Rusijos Federacijos teisės aktus, atsakingas už duomenų muitinės įstaigai pateikimÄ yra vežėjas. CMR konvencijos 11 straipsnis nustato, kad iki krovinio perdavimo vežėjui siuntėjas privalo prie važtaraščio pridėti visus reikiamus dokumentus ir vežėjui suteikti visapusiÅ¡kÄ informacijÄ , reikalingÄ muitinės bei kitiems formalumams atlikti. Vežėjas neprivalo tikrinti Å¡ių dokumentų ir informacijos teisingumo bei visapusiÅ¡kumo. Siuntėjas atsako vežėjui už visus nuostolius, atsiradusius dėl to, kad Å¡ių dokumentų ir duomenų nebuvo arba jie buvo pateikti ne visi arba netikslÅ«s, iÅ¡skyrus atvejus, kai kaltas pats vežėjas.

Be to, remiantis CMR konvencijos 7 straipsniu, siuntėjas atsako už visas vežėjo patirtas iÅ¡laidas ir nuostolius, atsiradusius dėl siuntėjo klaidingai ar netiksliai nurodytų duomenų važtaraÅ¡tyje. 7.4. Teismas pagrįstai nustatė, kad administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjusio teismo konstatuotas svorio neatitikimas yra atsakovės neteisėtų veiksmų dėl tinkamo svorio CMR važtaraÅ¡tyje nurodymo, taip pat pareigos pridėti prie važtaraščio dokumentus su tiksliais duomenimis, reikalingus muitinės formalumams atlikti neatlikimo pasekmė, todėl atsakovė negali gintis ieÅ¡kovei įstatymo ir tarptautinės sutarties (CMR konvencijos) nekeliamų pareigų atlikimu (krovinio tikrinimo neatlikimu). 7.5.

TIR konvencija nenustato, kad būtent TIR knygelės turėtojo (vežėjo) pareiga yra pateikti muitinei įrodymus dėl duomenų TIR knygelės krovinio manifeste. Ieškovė nebuvo tas asmuo, kuris turėjo ar privalėjo pasirūpinti įrodymais, paaiškinančiais, kodėl krovinio siuntėjas į transportavimo dokumentus, įskaitant TIR knygelę, įrašė neteisingus krovinio svorio duomenis. Tinkamų ir teisingų dokumentų parengimu pasirūpinti buvo siuntėjo pareiga. Teismas teisingai nustatė priežastinį ryšį tarp kaltų atsakovo veiksmų ir ieškovo patirtų išlaidų (tiesioginių nuostolių) ir pagrįstai priteisė 714, 66 Eur nuostolių. 7.6.

Buhalterinę pažymÄ pasirašę asmenys už buhalterinių dokumentų tvarkymÄ bei įrašų teisingumÄ atsako pagal įstatymus, todėl nėra pagrindo netikėti jų iÅ¡duotais bei pasiraÅ¡ytais dokumentais, bei Å¡iuose dokumentuose nurodytais duomenimis. Teismas pagrįstai priteisė kaip tiesioginius ieÅ¡kovo nuostolius 574 Eur vairuotojams iÅ¡mokėtų dienpinigių. 7.7. 1 136,10 Eur netiesioginių nuostolių (negautų pajamų) dydį ieÅ¡kovas įrodinėjo pateikdamas apskaičiavimo lentelę, patvirtintÄ direktoriaus ir vyr. buhalterės paraÅ¡u, bei buhalteriniais dokumentais - darbo užmokesčio žiniaraščiais, degalų apskaitos lapais, vairuotojų atskaitomybės analizėmis.

Negautas pajamas ieÅ¡kovas apskaičiavo, remdamasis keturių mėnesių buhalteriniais duomenis. Sulaikytų automobilių užsakymų vertė atitinkamai 21 986,2 ir 18 765 Eur. Pateikti duomenys patvirtina nuolatinę ieÅ¡kovo veiklÄ ir nuolatinį pajamų gavimÄ . Pajamas iÅ¡ Å¡ių automobilių darbo ieÅ¡kovas gavo tiek prieÅ¡ prastovų laikotarpį, tiek ir po to. Teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad prastovos įvyko Å¡ventiniu laikotarpiu, kuomet transporto įmonės turi daugiausiai darbo.

Teigia, jog ieÅ¡kovas įrodė negautų pajamų realumÄ . 7.8. Negautų pajamų skaičiavimo metodika aiÅ¡kiai matyti pateiktoje lentelėje - iÅ¡ užsakymų vertės (gautų įplaukų) atimtos patirtos sÄ naudos (kuro, darbo užmokestis, avansinės apyskaitos iÅ¡laidos, pajamų mokestis) ir gaunamas grynasis pelnas dienai. Teismo iÅ¡vados dėl darbo užmokesčio neprieÅ¡tarauja viena kitai. Teismas nelaikė vairuotojams iÅ¡mokėto darbo užmokesčio ieÅ¡kovo nuostoliais, tačiau paskaičiuojant grynÄ jį pelnÄ darbo užmokestis yra priskiriamas prie sÄ naudų.

IeÅ¡kovė pateikė Vairuotojų atskaitomybės analizes. 7.9. Byloje ieÅ¡kinys pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais ir nesiremiant direktoriaus V. S. ir buhalterės V. B. parodymais. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 320) straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

9. Byloje nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 11 d. šalys pasirašė du Užsakymus-sutartis Nr. V201502521 ir Nr. V201502522 (su instrukcijomis vežėjui, kuriose sulygo dėl krovinio pervežimo maršrutu Vilnius (Lietuvos Respublika) – Tiumenė (Rusijos Federacija); siuntėjas – UAB „E“; sutartyse nurodytas krovinio svoris 15 t. Kroviniai buvo vežami transporto priemonėmis: valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (su CMR važtaraščiu Nr. 1215001 (toliau ir - pirmoji transporto priemonė)), ir valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (su CMR važtaraščiu Nr. 1215002 (antroji transporto priemonė)).

Pirmoji transporto priemonė perėjo Pskovo pasienio muitinės kontrolės punktÄ 2015 m. gruodžio 18 d. ir krovinį į sulygtÄ Sankt – Peterburgo muitinės terminalÄ pristatė 2015 m. gruodžio 19 d. 2015 m. gruodžio 17 d. antroji transporto priemonė atvyko į Pskovo muitinės Tarptautinio automobilių kontrolės punkto muitinės postÄ â€žUbylinka“, kuriame atliekant patikrinimÄ nustatyta, kad automobiliu gabenamo krovinio bendras svoris - 17 110 kg ir konstatuota, kad tai 1 748 kg didesnis krovinys, nei nurodyta transportavimo dokumentuose.

Pskovo miesto teismas 2016 m. liepos 27 d. nutarimu ieÅ¡kovei skyrė 51 000 rublių administracinę baudÄ bei priteisė 257,50 rublių procesinių dokumentų vertimo iÅ¡laidų. Automobiliui leista iÅ¡vykti iÅ¡ pasienio į muitinės terminalÄ 2015 m. gruodžio 24 d. Abiems transporto priemonėms buvo leista iÅ¡vykti iÅ¡ Sankt Peterburgo muitinės terminalo 2015 m. gruodžio 25 d.

10. Vežėjas - UAB „Taranas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ užsakovės - UAB „Vainėda“ patirtus nuostolius, t. y. sumokėtÄ administracinę baudÄ , už prastovų laikotarpį vairuotojams priskaičiuotÄ darbo užmokestį ir dienpinigius, kuro iÅ¡laidas bei ieÅ¡kovės negautas pajamas. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Dėl nuostolių, patirtų sumokėjus administracinę baudÄ 11. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas neturėjo teisinio pagrindo laikyti nuostoliais administracinio teisės pažeidimo byloje ieÅ¡kovui paskirtÄ baudÄ ; pasak apeliantės, bauda už administracinį teisės pažeidimÄ nėra laikoma žala.

12. Pagal apeliantės cituojamÄ CK 6.249 straipsnio 1 dalį - žala laikomas asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Sumokėjusi baudÄ , paskirtÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidas, todėl akivaizdu, kad sprendžiant, ar jas turi atlyginti atsakovė, reikÅ¡minga bÅ«tent tai, ar ieÅ¡kovė įrodė kitas civilinės atsakomybės sÄ lygas.

13. Tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius reglamentuoja Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija. Pirmosios instancijos teismas labai detaliai išdėstė minėtos konvencijos nuostatas, pagal kurias vežėjui pareiga tikrinti krovinio svorį nenustatyta (CMR konvencijos 8 straipsnis); būtent siuntėjas atsako už visas vežėjo patirtas išlaidas ir nuostolius, atsiradusius dėl siuntėjo klaidingai ar netiksliai CMR važtaraštyje nurodytos krovinio bruto masės ar kitais matavimo vienetais išreikšto krovinio kiekio (CMR konvencijos 7 straipsnio 1 dalies a punktas bei 6 straipsnio 1 dalies h punktas).

14. Apeliaciniame skunde ginčijamos teismo iÅ¡vados dėl priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) nustatymo. Apeliantė nurodo, jog 2016 m. liepos 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje konstatuota, kad ieÅ¡kovas pažeidė TIR konvencijos 39 straipsnio nuostatas, kurios nustato, kad „jeigu vežėjas faktiÅ¡kai negali realizuoti savo teisės tikrinti krovinio duomenų teisingumÄ , jis turi įtraukti į krovinio transportavimo dokumentus atitinkamas pagrįstas pastabas“. Teismas turėjo pagrindÄ spręsti, kad ieÅ¡kovė buvo aplaidi ir pati neįvykdė TIR konvencijos 39 straipsnyje nustatytos pareigos pateikti muitinei įtikinamus įrodymus, kad krovinio svorio neatitikimai įraÅ¡ams TIR knygelėje atsirado ne dėl tyčia padarytų klaidų ar aplaidumo, sukraunant, iÅ¡siunčiant krovinį ar suraÅ¡ant jo manifestÄ .

15. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog apelianto teiginiai, visų pirma, neatitinka 2016 m. liepos 27 d. nutarimo turinio. IeÅ¡kovė buvo nubausta ne už tai, kad į transportavimo dokumentus neįtraukė pastabų dėl galimybės patikrinti krovinio svorį neturėjimo, ne už TIR konvencijos 39 straipsnio pažeidimÄ . IÅ¡ minėto nutarimo turinio matyti, kad nuobauda ieÅ¡kovei paskirta už Rusijos Federacijos administracinių teisės pažeidimų kodekso 16.1 straipsnio 3 dalies pažeidimÄ , t. y. už krovinio, kurio bruto svoris 1 748 kg. didesnis už nurodytÄ krovinio transportavimo dokumentuose, gabenimÄ . Konkretus transportavimo dokumentas nutarime neįvardintas.

16. Pažymėtina, kad tiek nutarime, tiek apeliantės minimoje CMR konvencijos 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vežėjas, priimdamas krovinį, privalo patikrinti:

a) ar teisingai nurodytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija važtaraštyje;

b) krovinio ir pakuotės iÅ¡orinę bÅ«klę. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį - jeigu vežėjas neturi galimybių patikrinti įrašų, minėtų Å¡io straipsnio 1 punkto „a“ papunktyje, tai apie tai jis privalo motyvuotai nurodyti važtaraÅ¡tyje. Jis taip pat privalo motyvuotai pagrįsti visas pastabas apie krovinio ir pakuotės bÅ«klę. Siuntėjas turi teisę pareikalauti, kad vežėjas patikrintų krovinio bruto svorį ar jo kiekį, iÅ¡reikÅ¡tÄ kitais matavimo vienetais. Jis taip pat gali pareikalauti patikrinti krovinio vietų skaičių. <...> Patikrinimų rezultatai įraÅ¡omi į važtaraÅ¡tį (CMR konvencijos 8 straipsnio 3 dalis).

Å ios konvencijos nuostatos aiÅ¡kiai numato vežėjo tikrintinus duomenis (krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija važtaraÅ¡tyje; krovinio ir pakuotės iÅ¡orinė bÅ«klė) bei pareigÄ pažymėti pastabas bÅ«tent dėl Å¡ių duomenų patikrinimo galimybės nebuvimo. Tarp jų krovinio svoris nenumatytas, todėl ir pastaba dėl galimybės jį patikrinti nebuvimo nebuvo bÅ«tina, o byloje nenustatyta, kad krovinio siuntėja reikalavo patikrinti krovinio svorį.

17. Muitinės konvencijos dėl tarptautinio krovinių gabenimo su TIR knygelėmis (1975 m. TIR konvencija) 39 straipsnyje nustatyta, kad tais atvejais, kai TIR procedūros pripažįstamos:

1) Susitariančiosios Šalys nekreipia dėmesio į nežymius nukrypimus nuo nustatytų terminų ir maršrutų;

2) taip pat ir tada, kai nustatoma, kad duomenys TIR knygelės krovinio manifeste neatitinka kelių transporto priemonės, autotraukinio arba konteinerio turinio, nelaikoma, kad TIR knygelės savininkas pažeidė Å¡ios konvencijos nuostatas, jeigu pateikiama įrodymų, įtikinančių kompetentingas tarnybas, kad tie skirtumai atsirado ne dėl klaidų, padarytų tyčia, arba ne dėl aplaidumo pakraunant ar iÅ¡siunčiant krovinį, arba pildant minėtÄ jį manifestÄ .

18. Taigi, Å¡ioje konvencijoje reikalavimas nurodyti atitinkamas pastabas transportavimo dokumentuose net nenumatytas. Apeliantė, akcentuodama ieÅ¡kovės pareigÄ kompetentingai tarnybai pateikti įtikinamus įrodymus, tokių konkrečių įrodymų pati neįvardino. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad vien informacija apie galimybės pasverti krovinį nebuvimÄ , nebuvo pakankama nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjančiam teismui. Nutarime aptartas vežėjo vairuotojo S. V. S. paaiÅ¡kinimas, kad krovinio jis nesvėrė, kadangi pakrovimo vietos sandėlyje nebuvo svėrimo įrangos, tačiau sprendžiant nuobaudos skyrimo klausimÄ Ä¯ tai nebuvo atsižvelgta. Apeliantės teorinis samprotavimas, kad esant ieÅ¡kovės nurodytai pastabai transportavimo dokumentuose, nuobauda jai nebÅ«tų paskirta, atmestinas kaip neįrodytas.

19. Apeliantė, cituodama CMR konvencijos 11 straipsnio 2 dalį, teigia, kad siuntėjas neatsako vežėjui už nuostolius dėl informacijos ir dokumentų, reikalingų muitinės ir kitiems formalumams atlikti, kai kaltas pats vežėjas, tačiau, kuo pasireiÅ¡kė vežėjo kaltė, iÅ¡ esmės nenurodė. CMR konvencijos 11 straipsnis nustato, kad iki krovinio perdavimo vežėjui siuntėjas privalo prie važtaraščio pridėti visus reikiamus dokumentus ir vežėjui suteikti visapusiÅ¡kÄ informacijÄ , reikalingÄ muitinės bei kitiems formalumams atlikti. Vežėjas neprivalo tikrinti Å¡ių dokumentų ir informacijos teisingumo bei visapusiÅ¡kumo.

20. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė patyrė nuostolius (sumokėjo administracinę baudÄ ) pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad atsakovės atstovas buvo nuvykęs į pasienį susidariusiai situacijai spręsti; kad aktyviai susiraÅ¡inėjo su ieÅ¡kovės vadovu bei vairuotoju, teikė instrukcijas, 2015 m. gruodžio 24 d. - naujus krovinio dokumentus (sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir pakavimo lapÄ su nauju krovinio svoriu) ir pati prašė nurodyti apie kaltės dėl svorio neatitikimo pripažinimÄ (UAB „Vainėda“ darbuotojos 2015 m. gruodžio 23 d. el. laiÅ¡kai).

21. Apibendrinus iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteista 714,66 Eur nuostolių, ieÅ¡kovės patirtų dėl atsakovės netinkamai atliktų įsipareigojimų. Dėl vairuotojams priteistų dienpinigių 22. Apeliantė, nesutikdama su sprendimo dalimi, kuria kaip ieÅ¡kovės patirti nuostoliai priteisti 574 Eur vairuotojams priskaičiuoti bei iÅ¡mokėti dienpinigiai bei 1 136,10 Eur netiesioginių nuostolių, teigia, kad teismas pažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas, nes byloje nėra tokius nuostolius patvirtinančių įrodymų.

23. Ä®rodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės, aiÅ¡kinant CPK 176, 185 straipsnius, kasacinėje praktikoje yra suformuluotos – teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas įrodymų pakankamumo taisyklę, savo praktikÄ nuosekliai plėtoja ta linkme, kad iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2009; 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; kt.).

24. CPK 177 straipsnio 1 dalyje numatyta, įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Pagal šio straipsnio 2 dalį, faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis.

25. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė reikalavimÄ dėl vairuotojams iÅ¡mokėtų dienpinigių grindė UAB „Taranas“ buhalterine pažyma Dėl priskaičiuoto darbo užmokesčio ir dienpinigių 2015.12.18 - 2015.12.24 laikotarpiu. Pažymėtina, kad dienpinigių mokėjimas yra įtvirtintas teisės aktuose (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 107 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimas Nr. 526 „Dėl dienpinigių ir kitų komandiruočių iÅ¡laidų apmokėjimo“), todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti buhalterinės pažymos, kuriÄ pasirašė ieÅ¡kovės direktorius ir vyr. buhalterė, duomenimis.

Konkrečių aplinkybių, galinčių sukelti pagrįstas abejones dėl dienpinigių mokėjimo, apeliantė nenurodė ir tokių įrodymų nepateikė. Taigi, pirmosios instancijos teismas iš atsakovės ieškovei pagrįstai priteisė 574 Eur nuostolius (vairuotojams priskaičiuotus bei išmokėtus dienpinigius). Dėl netiesioginių nuostolių (negautų pajamų) 26. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad 1 136,10 Eur netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos) yra neįrodyti, todėl priteisti nepagrįstai.

27. Asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Remiantis nurodyta teisės norma, turi bÅ«ti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas, atsižvelgiant į ankstesnes jo gautas pajamas, pasiruoÅ¡imÄ ir priemones, kurių jis ėmėsi, siekdamas gauti Å¡ių pajamų, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015). Negautos pajamos gali bÅ«ti priteisiamos tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas įrodo, kad jos realios, o ne tikėtinos, hipotetinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306-916/2015). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali bÅ«ti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos iÅ¡laidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008). Taigi nagrinėjamoje byloje ieškovės patirti netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos) turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis, negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga.

28. IeÅ¡kovė reikalavimÄ dėl nuostolių negautų pajamų forma grindė apskaičiavimo lentele, darbo užmokesčio žiniaraščiais, degalų apskaitos lapais, vairuotojų atskaitomybės analizėmis, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės paskaičiavimas, vadovaujantis duomenimis apie gautų užsakymų vertę, patirtas iÅ¡laidas kitu laikotarpiu, negali bÅ«ti laikomas pakankamu įrodymu reikalavimo dėl nuostolių negautų pajamų forma tenkinimui. Teismui nėra pateikta įrodymų, jog buvo sudarytos atitinkamos sutartys dėl pervežimų laikotarpiu, kuomet ieÅ¡kovės vairuotojai dėl prastovos vėlavo grįžti iÅ¡ Rusijos, kad užsakymai buvo atÅ¡aukti ar buvo atsisakyta sudaryti naujas sutartis, ir kad tai įvyko bÅ«tent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, t. y. kad galimybės vykdyti sutartis pasitelkus kitus įmonės vairuotojus, kitas transporto priemones, nebuvo.

IeÅ¡kovės pateikti paskaičiavimai yra hipotetinio pobÅ«džio. Todėl, įvertinus pateiktų įrodymų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė neįrodė negautų pajamų realumo ir dydžio, todėl Å¡is jos reikalavimas atmetamas, - skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis keistina, sumažinant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistų nuostolių sumÄ 1  136,10 Eur dydžiu, t.y. ieÅ¡kovės paskaičiuota negautų pajamų suma (CPK 178 straipsnis).

29. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, jog nebuvo pagrindo remtis ieÅ¡kovės atstovų - vadovo V. S. ir buhalterės V. B. parodymais, kadangi jie apklausti neprisiekę, tačiau iÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad teismas savo iÅ¡vadas grindė iÅ¡ esmės raÅ¡ytinių įrodymų analize. Konkrečių aplinkybių, kurias teismas nustatė vadovaudamasis vien Å¡ių asmenų paaiÅ¡kinimais, nenurodė ir apeliantė. Taigi, Å¡ie apeliacinio skundo motyvai neturi jokios įtakos teismo sprendimo iÅ¡vadų teisėtumui ar teisingumui, todėl teisėjų kolegija plačiau Å¡iuo klausimu nepasisako. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra reikÅ¡mingi ginčo nagrinėjimui. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 30. CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

31. Atsižvelgiant į tai, kad pakeitus teismo sprendimÄ , patenkinta 44,48 proc. ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės turi bÅ«ti priteista 309,98 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei – 694,45 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ä®skaičius Å¡alių mokėtinas sumas, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 384,47 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

32. Atsakovė (apeliantė) už apeliacinį skundÄ sumokėjo 55 Eur žyminio mokesčio, taip pat pateikė įrodymus, kad advokatui už apeliacinio skundo parengimÄ sumokėjo 500 Eur, o ieÅ¡kovė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ advokatei sumokėjo 726 Eur, todėl proporcingai patenkintai/atmestai apeliacinio skundo daliai paskirsčius bylinėjimosi iÅ¡laidas bei atlikus mokėtinų sumų įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovės (apeliantės) ieÅ¡kovei priteistina 125,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

33. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas atsakovės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, iÅ¡ dalies pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , sumažinant priteistÄ iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei sumÄ 1 136,10 Eur dydžiu, t. y. iki 1 288,66 Eur, atitinkamai perskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : SkundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovės UAB Taranas“ ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, pakeisti, sumažinant iÅ¡ atsakovės UAB „Vanėda“ ieÅ¡kovei UAB „Taranas“ priteistÄ sumÄ 1 136,10 Eur dydžiu, t. y. iki 1 288,66 Eur, atitinkamai perskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Vainėda“, juridinio asmens kodas 183723126, ieÅ¡kovės UAB „Taranas“, juridinio asmens kodas 300547481, naudai 1 288,66 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 66 euro centus) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. kovo 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Taranas“, juridinio asmens kodas 300547481, atsakovei UAB „Vainėda“, juridinio asmens kodas 183723126, 384,47 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 47 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų“. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Vainėda“ ieÅ¡kovei UAB „Taranas“ 125,85 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis eurus 85 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos RÅ«ta Burdulienė Jadvyga Mardosevič Neringa Å vedienė