f679ff47-9c5a-405f-bd7b-db10bfb709b0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-55-1098/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19391-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.3; 2.1.5.1.2.2; 2.2.2.8.2; 3.1.7.6; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė, sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei, dalyvaujant ieškovams G. B. ir A. B., atsakovams D. J., L. J. ir jų atstovei advokatei Mildai Volkovienei, tretiesiems asmenims P. J., D.

K., Ž. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje faktiÅ¡kai ir vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A. B. ir G. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams D. J., L. J. ir (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai dėl bendrijos narių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, P. J., Ž. P., D. K.. Teismas n u s t a t ė : I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiÅ¡kinimų santrauka.

1. ieÅ¡kovai A. B. ir G. B. (toliau – ieÅ¡kovai), Å¡alindami ieÅ¡kinio trÅ«kumus, kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovams D. J. ir (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai (toliau – bendrija), praÅ¡ydami:1) panaikinti 2018 m. kovo 23 d. bendrijos narių susirinkimo sprendimus, kuriais buvo patvirtinta susirinkimo darbotvarkė, nuspręsta likviduoti bendrijÄ bei bendrijos likvidatore skirti D. J.;

2) panaikinti 2018 m. kovo 23 d. bendrijos narių susirinkimo protokolo dalį, numatančiÄ , jog „Bendrija maža, likęs tik vienas narys“; priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. Teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartimi nutarta atsisakyti priimti ieÅ¡kovų A. B. ir G. B. ieÅ¡kinį dalyje dėl reikalavimo panaikinti 2018 m. kovo 23 d. atsakovo (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo bendrijos narių susirinkimo protokolo dalį, numatančiÄ , jog „Bendrija maža, likęs tik vienas narys“, likusius ieÅ¡kinio reikalavimus priimti.

3. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodo, kad jiems priklauso patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinio pateikimo metu dar buvusių nepilnamečių P. ir L. J. įstatymine atstove save laiko atsakovė D. J., kuri save laiko ir bendrijos pirmininke. IeÅ¡kovai laiko save bendrijos nariais nuo patalpų įsigijimo (2004 m.) momento, inicijavę 2018 m. balandžio 19 d. bendrijos narių susirinkimÄ . Apie minėtÄ susirinkimÄ buvo praneÅ¡ta namo (duomenys neskelbtini), butų, patalpų savininkams:

P. ir L. J., pasiraÅ¡ytinai įteikiant jų atstovei D. J. praneÅ¡imÄ apie bendrijos susirinkimÄ . Ž. P. praneÅ¡imai ir dokumentai iÅ¡siųsti jo elektroniniu adresu bei popieriniame variante įmetant į paÅ¡to dėžutę. D. K. praÅ¡ymu praneÅ¡imas kartu su dokumentais įmestas į paÅ¡to dėžutę. Apie susirinkimÄ tinkamai informavus bendrijos narius, 2018 m. balandžio 19 d. 17 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), vyko visuotinis bendrijos narių susirinkimas. Kviesti asmenys (P. ir L. J. (jų įstatyminė atstovė D.

J.), D. K., Ž. P. į susirinkimÄ neatvyko, nors jiems buvo siunčiamos SMS žinutės ir bandoma susisiekti telefonu, neatvykimo priežastys nežinomos. Gavę 2018 m. kovo 30 d. praneÅ¡imÄ apie 2018 m. balandžio 19 d. bendrijos narių susirinkimÄ , Ž. P. ir D. K. ieÅ¡kovams žodžiu nurodė, kad jie nėra bendrijos nariai. Gavusi 2018 m. kovo 30 d. praneÅ¡imÄ apie 2018 m. balandžio 19 d. Å¡aukiamÄ (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo savininkų bendrijos narių visuotinį susirinkimÄ , atsakovė D.

J., prisistatanti kaip savo nepilnamečio sÅ«naus L. J. įstatyminė atstovė, inicijavo bendrijos likvidavimÄ . Anot ieÅ¡kovų, atsakovė D. J. atgaline data surašė 2018 m. kovo 23 d. protokolÄ dėl bendrijos likvidavimo, kurį VÄ® Registrų centrui pateikė tik 2018 m. balandžio 12 d. Pažymi, kad iki Å¡ios dienos ieÅ¡kovai neturi ir vieÅ¡ai prieinamuose registruose nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad D. J. yra bendrijos pirmininkė. VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡uose bendrijos pirmininku nurodytas E. J..

IÅ¡ pastato savininkų sÄ raÅ¡o matyti, jog D. J. apskritai nėra pastato patalpų savininkė. Anot ieÅ¡kovų, Å¡ios ir kitos ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės patvirtina, kad D. J., vienasmeniÅ¡kai inicijavusi bendrijos likvidavimÄ , pasielgė neteisėtai ir nepagrįstai. VienasmeniÅ¡kas D. J. sprendimas likviduoti bendrijÄ , apie kurį nebuvo informuoti bendrijos nariai savininkai, yra nepagrįstas, todėl naikintinas.

4. IeÅ¡kovai paaiÅ¡kina, kad 2018 m. balandžio 19 d. susirinkimo metu buvo nutarta bendrijos pirmininke iÅ¡rinkti A. B., nemokant atlygio. Ä®vykus susirinkimui, norėdami užregistruoti 2018 m. balandžio 19 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolÄ Registrų centre, ieÅ¡kovai sužinojo, kad bendrija vienasmeniÅ¡kai ir neteisėtai D. J. likviduota 2018 m. kovo 23 d. Pažymi, kad jeigu dar 2018 m. kovo 23 d. ginčijamo susirinkimo metu bÅ«tų pritarta bendrijos likvidavimui, bendrijos likvidavimÄ inicijavusi ir save bendrijos pirmininke laikanti D.

J. praneÅ¡imo apie 2018 m. balandžio 19 d. bendrijos susirinkimÄ Ä¯teikimo dienÄ (2018 m. kovo 30 d.) bÅ«tų praneÅ¡imÄ Ä¯teikusiems ieÅ¡kovams pasakiusi, jog bendrija likviduota 2018 m. kovo 23 d. sprendimu. Tačiau ieÅ¡kovai, kurie yra bendrijos nariai, apie 2018 m. kovo 23 d. bendrijos susirinkimÄ dėl bendrijos likvidavimo informuoti nebuvo, nebuvo į jį kviečiami ir apie bendrijos likvidavimÄ sužinojo iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų, įvykus 2018 m. balandžio 19 d. ieÅ¡kovų inicijuotam bendrijos susirinkimui, kas visų aplinkybių kontekste patvirtina, kad ginčo protokolas suraÅ¡ytas atgaline data, apie 2018 m. kovo 23 d. sprendimÄ likviduoti bendrijÄ bendrijos nariai savininkai neinformuoti, todėl ginčo susirinkimo metu priimti nutarimai ir ginčo protokolo dalis, kurioje neteisingai nurodyta, kad bendrijoje yra 1 narys, turi bÅ«ti panaikinti, kaip neteisėti.

IÅ¡dėstytos aplinkybės ir teikiami įrodymai, anot ieÅ¡kovų, patvirtina, kad praneÅ¡imas ir 2018 m. kovo 23 d. ginčo susirinkimo protokolas dėl bendrijos likvidavimo VÄ® Registrų centrui pateiktas 2018 m. balandžio 12 d., o tai reiÅ¡kia, jog D. J., gavusi 2018 m. kovo 30 d. praneÅ¡imÄ apie planuojamÄ susirinkimÄ , inicijavo atgalinės datos ginčo susirinkimo sprendimų dėl bendrijos likvidavimo, suraÅ¡ymÄ . Bendrijos nariai savininkai apie 2018 m. kovo 23 d. susirinkimÄ ir bendrijos likvidavimÄ nėra informuoti, o bendrijoje balsų daugumÄ turintys ieÅ¡kovai ne tik kad nebuvo informuoti apie bendrijos likvidavimÄ , nebuvo kviečiami į 2018 m. kovo 23 d. susirinkimÄ , tačiau ir nepritaria bendrijos likvidavimui.

Ginčo susirinkimas negali bÅ«ti laikomas įvykusiu, nes apie ginčo susirinkimÄ nebuvo praneÅ¡ta nei vienam bendrijos nariui savininkui. Å ias aplinkybes patvirtins liudytojų parodymai. Ginčo protokole klaidingai nurodyta, kad praneÅ¡imas apie susirinkimo suÅ¡aukimÄ buvo paskelbtas 2018 m. kovo 7 d. bendrijos bÅ«stinėje ir kad savininkai bendrijos nariai informuoti asmeniÅ¡kai žodžiu – ieÅ¡kovai jokio praneÅ¡imo apie ginčo susirinkimÄ negavo, žodžiu informuoti taip pat nebuvo, nieko apie ginčo susirinkimÄ nežinojo, taip pat nebuvo informuoti apie ginčo susirinkimo darbotvarkę, nors yra patalpų savininkai ir bendrijos nariai.

Iš ginčo protokolo taip pat matyti, kad ginčo protokole nurodyta ginčo susirinkimo darbotvarkė (1. Dėl bendrijos likvidavimo;

2. Dėl bendrijos likvidatoriaus), taip pat nurodyta klaidinga informacija, neva „Bendrija maža, likęs tik vienas narys“ (bendrijoje yra keturi nariai). Nuspręsta likviduoti bendrijÄ . Todėl turi bÅ«ti panaikinti ginčo sprendimai ir ginčo protokolo dalis aptartose ginčo susirinkimo protokolo dalyse. Taip pat pažymi, kad ginčo susirinkime nebuvo iÅ¡spręstas buvusio bendrijos pirmininko atleidimo klausimas. Ginčo susirinkime turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas klausimas dėl buvusio bendrijos pirmininko dokumentų ir Å¡tampo perdavimo bendrijos likvidatorei pasibaigus pirmininko įgaliojimams, tačiau tai padaryta nebuvo, kas vėl sudaro pagrindÄ tenkinti ieÅ¡kinį.

5. Atsakovė D. J. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

6. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad visų pirma, ieškovai nepagrįstai nurodo esantys bendrijos nariais nuo patalpų įsigijimo momento (2008 m.). Bendrija įsteigta 1996 m. birželio 10 d. Kaip matyti iš ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių, ieškovai A. ir G. B. patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), įsigijo 2008 m., galiojant 2001 m. spalio 9 d. įstatymu Nr. IX-532 patvirtintai Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 27 straipsnio redakcijai.

Tuo metu galioję bendrijos įstatai, įskaitant 8 punkto nuostatÄ dėl tapimo bendrijos nariu įsigijus nekilnojamÄ jį turtÄ , prieÅ¡taravo Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 27 straipsnio 2 ir 4 dalims, kuriose buvo nustatyta, kad į bendrijÄ Ä¯stojama buto ar kitų patalpų savininko praÅ¡ymu bendrijos įstatų nustatyta tvarka, o bendrijos nario teises ir pareigas patalpų savininkai įgyja nuo įstojimo į bendrijÄ dienos. Atsižvelgiant į tai, kad Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 27 straipsnio nuostatos, 2001 m. spalio 9 d.

įstatymo Nr. IX-532 redakcija, buvo pakeistos pagal Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 21 nutarimÄ , pakeitimais įgyvendinant patalpų savininkų laisvo apsisprendimo teisę dėl narystės bendrijoje (žr. įstatymo projekto Nr. IXP-927 aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ ), bendrijai atsirado pareiga suderinti įstatuose numatytÄ bendrijos narių įgijimo statusÄ su nustatytu įstatyme. Byloje nebus ginčo dėl fakto, kad bendrijos įstatai nebuvo pakeisti nei ieÅ¡kovams įsigyjant nuosavybės teises (2008 metais), nei priimant byloje ginčijamÄ sprendimÄ dėl bendrijos likvidavimo.

Toks bendrijos narių neveikimas nepaneigia įstatymu nustatyto teisinio reguliavimo. Kadangi bendrijos visuotinis narių susirinkimas, pasikeitus įstatymui atitinkamai nepakeitė bendrijos įstatų, jie yra prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo normoms, todėl pripažintini negaliojančiais (CK 2.46 straipsnio 2 dalis) ir nagrinėjamu atveju būtina tiesiogiai taikyti atitinkamas Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 27 straipsnio nuostatas. Nauja įstatymo redakcija patvirtinta 2012 m. balandžio 12 d. priimtame Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo pakeitimo įstatyme Nr. XI-1967.

Pažymėtina, kad Å¡iame įstatyme bendrijos nario statuso įgijimo procedÅ«ra expressis verbis nereglamentuota. Kita vertus sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatyme aiÅ¡kiai iÅ¡skirtas butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų turimas teises ir bendrijos narių papildomas teises (21 straipsnio 4 ir 5 dalys), narystės bendrijoje pasibaigimo pagrindÄ â€“ buto ir kitų patalpų (pastato) savininkui iÅ¡stojus iÅ¡ bendrijos (22 straipsnio 1 dalies 1 punktas), galima daryti iÅ¡vadÄ , kad dvi bÅ«tinos narystėje bendrijoje sÄ lygos:

1) buto ar kitos patalpos, esančios pastate turėjimas nuosavybės teise;

2) patalpos savininko aiškiai išreikšta valia dėl tapimo bendrijos nariu.

7. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovai, 2008 m. nusipirkę patalpas, nesikreipė į bendrijos pirmininkÄ ir neiÅ¡reiÅ¡kė valios dėl tapimo bendrijos nariais, vien tik nuosavybės teisių į patalpas įgijimo juridinis faktas nesuteikė ieÅ¡kovams bendrijos nario statuso. Atsižvelgiant į faktÄ , kad ieÅ¡kovai ginčijamo sprendimo priėmimo metu nebuvo bendrijos nariais, vienintelio likusio bendrijos nario sprendimas likviduoti jokios veiklos seniai nevykdžiusiÄ bendrijÄ , kuris nėra niekaip susijęs su bendrojo naudojimo objektų valdymu ir naudojimu, nepažeidžia ieÅ¡kovų teisių ir teisėtų interesų.

Tikrasis ieÅ¡kovų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindas matosi iÅ¡ ieÅ¡kovų organizuoto 2018 m. balandžio 19 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo darbotvarkės 4 punkto: ,,4) Sprendimai dėl atskiro vandens apskaitos skaitiklio įrengimo; durų angos įrengimo vietoje lango (duomenys neskelbtini), patalpose Nr. (duomenys neskelbtini), stogo dangos keitimo į tokio paties tipo keramikines čerpes virÅ¡ patalpų Nr. (duomenys neskelbtini), pastoginės dalies pietvakarinėje pastato dalyje įstiklinimo, įrengiant atskiras patalpas.“ IeÅ¡kovai pastato sienoje savavaliÅ¡kai įrengė durų angÄ vietoje lango (iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g., patalpose Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. atliko kapitalinio remonto darbus.

Tikėtina, kad ieÅ¡kovų atžvilgiu galėjo buvo pradėta savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ra ir suraÅ¡ytas privalomasis nurodytas dėl statybos padarinių paÅ¡alinimo. Siekdami įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ieÅ¡kovai organizavo jau minėtÄ bendrijos visuotinį narių susirinkimÄ , kurio metu tikėjosi gauti bendrijos pritarimÄ ieÅ¡kovų atliktiems savavaliÅ¡kos statybos darbams, o jo pagrindu – atitinkamÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Tačiau ieÅ¡kovų atliktų statybos darbų įteisinimui yra bÅ«tinas name esančių butų ir kitų patalpų savininkų sutikimas, kurio atitinkamas bendrijos sprendimas negali pakeisti.

Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 4 punkto bendrija įpareigojama saugoti ir ginti bendrijos ir jos narių teises bei ekonominius ir kitus teisėtus interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiÅ«ra ir kitokiu tvarkymu. Pavyzdžiui, vykdydama sutarties ir susitarimų sÄ lygas, bendrija gali skirstyti suvartotos Å¡ilumos kiekį bendrijos gyventojams, rinkti iÅ¡ jų mokesčius už Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį bei pervesti juos tiekėjui (bendrijos iÅ¡oriniai teisiniai santykiai).

Tačiau tokios veiklos bendrija nevykdė ir nevykdo, todėl vienintelis likęs bendrijos narys (kitiems bendrijos steigėjams perleidus pastate turėtas patalpas) priėmė sprendimÄ jÄ likviduoti. VÄ® Registrų centro duomenys patvirtina, kad nuo 2018 m. balandžio 12 d. bendrija yra įgijusi likviduojamos statusÄ , visuotiniam bendrijos narių susirinkimui nutarus jÄ likviduoti. Visus bendrijos narių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus, įskaitant sprendimo dėl bendrijos likvidavimo priėmimÄ , įgyvendino vieninteliu bendrijos nariu esantis L.

J., kurio įstatyminė atstovė – D. J.. Taigi, ieÅ¡kovai nepagrįstai teigia, kad D. J., vienasmeniÅ¡kai inicijavusi bendrijos likvidavimÄ , pasielgė neteisėtai ir nepagrįstai. Priimdama sprendimÄ likviduoti bendrijÄ D. J. veikė kaip vienintelio bendrijos nario įstatyminė atstovė. Atsakovė neturėjo pareigos apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ asmeniÅ¡kai informuoti ieÅ¡kovų, kadangi jie nebuvo bendrijos nariai. Apie bendrijos visuotinį narių susirinkimÄ ir jo darbotvarkę buvo vieÅ¡ai paskelbta bendrijos patalpose, kaip nustatyta galiojančiame įstatyme ir bendrijos įstatuose.

8. Teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi nutarta įtraukti trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, Ž. P. ir D. K..

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi byloje paskirta dokumentų rekvizitų ekspertizė, kuriÄ pavesta atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui, civilinė byla sustabdyta.

10. Atlikus ekspertizę, pateiktos išvados, kad nustatyti, ar 2007 gruodžio 31 d. prašyme dėl L. J. priėmimo į bendrijos narius esantis apvalus atspaudas „LIETUVOS RESPUBLIKA“ yra atspaustas dokumente nurodytu ar kitu metu negalima dėl tiriamojo dalyje nurodytų priežasčių. Nustatyti, ar pateiktas 2007 m. gruodžio 31 d. prašymas dėl L. J. priėmimo į bendrijos narius išspausdintas ir pasirašytas 2007 m. gruodžio 31 d. negalima, nes Lietuvos teismo ekspertizės centras neturi metodikos dokumentų pagaminimo datai nustatyti.

11. Ieškovai 2021 m. lapkričio 29 d. patikslino ieškinį, t. y. prašydami pakeisti trečiojo asmens L. J. procesinę padėtį iš trečiojo asmens į atsakovo.

12. Atsakovai D. J. ir L. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ 2021 m. lapkričio 29 d. ieÅ¡kinį, praÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepimas iÅ¡ esmės grindžiamas analogiÅ¡kais argumentais, kurie buvo iÅ¡dėstyti atsakovės D. J. atsiliepime į pirminį ieÅ¡kinį.

13. Teismo posėdžių metu ieÅ¡kovai palaikė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2018 m. kovo 23 d. bendrijos narių susirinkimo sprendimų panaikinimo.

14. Teismo posėdžių metu atsakovė D. J. ir abiejų atsakovų atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytÄ pozicijÄ , prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.

15. Teismo posėdžio metu atsakovas L. J. paaiÅ¡kino, kad palaiko mamos D. J. (atsakovės) paaiÅ¡kinimus. Nurodė, kad 2020 m. jam sukako 18 metų. Apie 2018 m. kovo 23 d. susirinkimÄ nieko papasakoti negali, nes tuo metu dar buvo nepilnametis. Prisimena tik tai, kad praneÅ¡imas apie susirinkimÄ buvo pakabintas skelbimo lentoje, susirinkime dalyvavo dviese su mama D. J.. Kokia informacija buvo paraÅ¡yta skelbime, negalėjo pasakyti. 2018 m. kovo 23 d. buvo bendrijos susirinkimas, dokumentus už jį pasirašė D. J.. KelintÄ valandÄ buvo susirinkimas, neatsimena. Dokumentai iki susirinkimo jau buvo paruoÅ¡ti, reikėjo tik pasiraÅ¡yti.

16. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo P. J. paaiÅ¡kino, kad jam buvo žinoma, jog brolis yra bendrijos narys, kad mama su juo turėjo pasiraÅ¡yti likvidavimo sutartį. Kai 2018 m. kovo 23 d. vyko bendrijos susirinkimas, jis tuo metu pietavo restorane, su mama ir broliu kartu nebuvo. Iki susirinkimo kartu su mama D. J. buvo nuvažiavę pas tėvÄ pasitarti, kÄ daryti toliau su bendrija. Tėvas pasiÅ«lė suÅ¡aukti susirinkimÄ ir bendrijÄ likviduoti, kÄ mama ir padarė. Apie bÅ«simÄ 2018 m. balandžio 19 d. surinkimÄ jokio praneÅ¡imo negavo. Savęs nelaiko bendrijos nariu.

17. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo D. K. atsisakė duoti paaiškinimus.

18. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo Ž. P. paaiÅ¡kino, kad 2018 metais sužinojo, jog yra bendrija. Su ieÅ¡kovu susitarė, kad Å¡auks susirinkimÄ . Ä® susirinkimÄ pakvietė D., tačiau ji pasakė, kad į susirinkimÄ neateis. IÅ¡ viso buvo du susirinkimai, į kuriuos neatėjo. Po metų su broliu sužinojo, kad bendrija yra likviduota. Visiems trims (jam, mamai ir broliui) priklauso žemė, kai panaikino bendrijÄ , atsirado pareiga mokėti žemės mokestį. Ä® susirinkimÄ atėjo su mama, bendrijos nariai yra visi namo bendrasavininkai, bendrijos pirmininkas buvo E. J.. Po E. J. bendrijos pirmininkė buvo D. J.. Kodėl protokole paraÅ¡yta, kad jis su broliu neatvyko į susirinkimÄ , nežino. Jo seneliai nebuvo įstoję į bendrijÄ .

19. Teismo posėdžio metu liudytoja S. M. paaiškino, kad 2004 m. pardavė ieškovams patalpas. Ieškovai nesidomėjo apie jos narystę bendrijoje. Kaip patalpos savininkė ji su vyru buvo bendrijos nariais. Tuo metu bendrijos pirmininkas buvo E. J., bendrijos įsteigimo tikslas buvo gauti leidimus, išsinuomoti žemę. Bendrijoje buvo tik du nariai, M. M. ir D. K. nebuvo bendrijos nariais.

20. Teismo posėdžio metu liudytojas M. M. paaiÅ¡kino, kad jis, sutuoktinė S. M. ir E. J. įkÅ«rė bendrijÄ . E. J. buvo bendrijos pirmininkas. 2004 m. jis dalį patalpų pardavė ieÅ¡kovams, kurie pirko patalpas per lizingo bendrovę. Lizingo bendrovė buvo patalpų savininkė, ieÅ¡kovai savininkais tapo 2008 metais. Visi bendrijos dokumentai buvo pas E. J. ir jo žmonÄ D. J.. Dėl ieÅ¡kovų įstojimo į bendrijÄ praÅ¡ymas buvo pateiktas E. J.. Perleidžiant patalpas ieÅ¡kovams jis su žmona buvo bendrijos nariais. Bendrijos tikslas – palengvinti atlikti remontus, rekonstrukcijas ir pan.

21. Teismo posėdžio metu liudytoja S. N. paaiÅ¡kino, kad jos tėvai nebuvo bendrijos nariais. IeÅ¡kovai buvo bendrijos nariais, prisimena, kad ieÅ¡kovai sprendė klausimus dėl langų ir pan. Anot liudytojos, bendrijos nariais buvo E. J. ir jo žmona D. J., vėliau į bendrijÄ Ä¯stojo ieÅ¡kovai, M. M..

22. Teismo posėdžio (2019 m. kovo 19 d.) metu liudytojas E. J. parodė, kad jo iniciatyva buvo įsteigta bendrija. Po bendrijos įsteigimo niekas neteikė jam praÅ¡ymų dėl įstojimo į bendrijÄ . IeÅ¡kovai jam taipogi neteikė jokių praÅ¡ymų dėl įstojimo į bendrijÄ . Anot jo, norint tapti bendrijos nariu, jokio praÅ¡ymo nereikėjo jam teikti. Formaliai nuo bendrijos įsteigimo jis buvo pirmininku ir niekas jo nebuvo atstatydinęs iÅ¡ Å¡ių pareigų, tačiau faktiÅ¡kai jis jokių pirmininko funkcijų nevykdė.

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies. II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados 23. Remiantis byloje esančiais duomenimis, byloje dalyvaujančių asmenų, atstovų paaiškinimais, liudytojų parodymais nustatyta, kad ieškovams A. ir G. B. nuosavybės teise priklauso patalpos, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) (79,51 kv. m.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (57,48 kv. m.), esančios (duomenys neskelbtini). Trečiajam asmeniui D.

K. priklauso 4479/6934 dalys, trečiajam asmeniui Ž. P. priklauso 2455/6934 dalys gyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (69,34 kv. m.). Atsakovui L. J. ir trečiajam asmeniui P. J. po ½ dalį priklauso maitinimo patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (207,51 kv. m.). Remiantis 1996 m. gegužės 21 d. steigiamojo protokolo duomenimis, (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo bendrijos steigėjais buvo E. J. ir S. M.. Remiantis Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis, (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo bendrija buvo įsteigta ir bendrijos įstatai įregistruoti – 1996 m. birželio 10 d.

Nuo pat bendrijos įsteigimo momento iki 2018 m. balandžio 12 d., kai vieÅ¡ajam registrui buvo pateikti duomenis apie paskirtÄ bendrijos likvidatorę D. J., bendrijos vadovu buvo paskirtas E. J.. Byloje nėra ginčo, kad nuo bendrijos įsteigimo momento iki ginčijamų bendrijos narių susirikimo sprendimų priėmimo (2018 m. kovo 23 d.) galiojo ir nebuvo pakeista 1996 m. birželio 10 d. bendrijos įstatų redakcija. Byloje dalyvaujančio atsakovo L. J. vardu praÅ¡ymÄ dėl įstojimo į bendrijÄ 2007 m. gruodžio 31 d. pateikė jo mama, įstatyminė atstovė D.

J., kadangi prašymo pateikimo metu jis buvo nepilnamečiu.

24. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl 2018 m. balandžio 19 d. bendrijos narių visuotinio susirinkimo ir jame priimtų nutarimų teisėtumo, todėl šiuo klausimu teismas iš esmės nepasisako.

25. IeÅ¡kovai ginčija atsakovės (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo bendrijos 2018 m. kovo 23 d. narių susirinkimo sprendimus, susijusius su bendrijos likvidavimu. Atsakovai laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kovai ginčijamų sprendimų priėmimo metu nebuvo bendrijos nariais, ginčijamas sprendimas likviduoti bendrijÄ nėra susijęs su bendrojo naudojimo objektų valdymu ir naudojimu, todėl nepažeidžia ieÅ¡kovų teisių ir teisėtų interesų.

26. Pažymėtina, kad byloje iš esmės nėra ginčo, kad (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija įsteigta 1996 m. birželio 10 d., kai galiojo originali Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo redakcija, priimta 1995 m. vasario 21 d. įstatymu Nr. I-798. Pagal steigimo metu galiojusį įstatymo 16 straipsnį bendrijos nariai buvo namų patalpų savininkai, o bendrijos nario teises ir pareigas namo patalpų savininkai įgyja nuo bendrijos įstatų įregistravimo dienos arba nuo nuosavybės teisės į patalpas bendrijos name atsiradimo dienos.

IeÅ¡kovai A. ir G. B. patalpas, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), įsigijo 2008 m., galiojant 2001 m. spalio 9 d. įstatymu Nr. IX-532 patvirtintai Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 27 straipsnio redakcijai. Tuo metu galioję bendrijos įstatai, įskaitant 8 punkto nuostatÄ dėl tapimo bendrijos nariu įsigijus nekilnojamÄ jį turtÄ , prieÅ¡taravo Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 27 straipsnio 2 ir 4 dalims, kuriose buvo nustatyta, kad į bendrijÄ Ä¯stojama buto ar kitų patalpų savininko praÅ¡ymu bendrijos įstatų nustatyta tvarka, o bendrijos nario teises ir pareigas patalpų savininkai įgyja nuo įstojimo į bendrijÄ dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 27 straipsnio nuostatos, 2001 m. spalio 9 d. įstatymo Nr. IX-532 redakcija, buvo pakeistos pagal Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ , pakeitimais įgyvendinant patalpų savininkų laisvo apsisprendimo teisę dėl narystės bendrijoje (žr. įstatymo projekto Nr. IXP-927 aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ ), (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai atsirado pareiga suderinti įstatuose numatytÄ bendrijos narių įgijimo statusÄ su nustatytu įstatyme.

27. Byloje nėra ginčo dėl fakto, kad bendrijos įstatai nebuvo pakeisti nei ieškovams įsigyjant nuosavybės teises (2008 metais), nei priimant byloje ginčijamus sprendimus dėl bendrijos likvidavimo. Sutiktina su atsakovų pozicija, kad toks bendrijos narių neveikimas nepaneigia įstatymu nustatyto teisinio reguliavimo. Kadangi bendrijos visuotinis narių susirinkimas, pasikeitus įstatymui atitinkamai nepakeitė bendrijos įstatų, jie laikytini prieštaraujančiais imperatyvioms įstatymo normoms, todėl pripažintini negaliojančiais (CK 2.46 straipsnio 2 dalis). Esant tokiai situacijai nagrinėjamu atveju būtina tiesiogiai taikyti atitinkamas Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 27 straipsnio nuostatas.

28. Nauja įstatymo redakcija patvirtinta 2012 m. balandžio 12 d. priimtame Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo pakeitimo įstatyme Nr. XI-1967. Pažymėtina, kad Å¡iame įstatyme bendrijos nario statuso įgijimo procedÅ«ra expressis verbis nereglamentuota. Kita vertus, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatyme aiÅ¡kiai iÅ¡skirtas butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų turimas teises ir bendrijos narių papildomas teises (21 straipsnio 4 ir 5 dalys), narystės bendrijoje pasibaigimo pagrindÄ - buto ir kitų patalpų (pastato) savininkui iÅ¡stojus iÅ¡ bendrijos (22 straipsnio 1 dalies 1 punktas), galima daryti iÅ¡vadÄ , kad dvi bÅ«tinos narystėje bendrijoje sÄ lygos:

1) buto ar kitos patalpos, esančios pastate turėjimas nuosavybės teise;

2) patalpos savininko aiškiai išreikšta valia dėl tapimo bendrijos nariu.

29. Teismo vertinimu, bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovai neįrodė, kad 2008 m. nusipirkę patalpas, jie kreipėsi į (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkÄ ir iÅ¡reiÅ¡kė aiÅ¡kiÄ valiÄ dėl tapimo bendrijos nariais (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu apklaustas buvęs bendrijos pirmininkas E. J. aiÅ¡kiai parodė, kad jokių ieÅ¡kovų praÅ¡ymų dėl įstojimo į bendrijÄ nebuvo gavęs, kÄ patvirtino ir duodamas parodymus notarui. Teismo vertinimu, vien ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimai ir liudytojo M. M. parodymai, kad ieÅ¡kovai teikė tokio pobÅ«džio praÅ¡ymÄ bendrijos pirmininkui, tačiau pastarasis jo nepriėmė, nesudaro pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai, nes M. M. galimai yra suinteresuotas duoti ieÅ¡kovams palankius parodymus, nes ieÅ¡kovÄ ir šį liudytojÄ siejo atstovavimo teisiniais santykiai skyrybų byloje.

30. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, iš esmės sutinka su atsakovų argumentais, kad vien tik nuosavybės teisių į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), įgijimo juridinis faktas nesuteikė ieškovams bendrijos narių statuso. Tačiau teismo vertinimu, tokios išvados padarymas nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ieškovai, kaip patalpų savininkai, neturi teisės ginčyti bendrijos narių susirinkimo sprendimo dėl bendrijos likvidavimo.

31. Pažymėtina, kad steigdami bendrijÄ daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai siekia savanoriÅ¡kai vienytis bendram tikslui – valdyti bendrÄ jÄ nuosavybę. SavanoriÅ¡kumas – konstitucinė garantija, sauganti nuo priklausymo kokiam nors susivienijimui prieÅ¡ asmens valiÄ . Å i garantija reiÅ¡kia, kad susivienijimas, bendrija ar asociacija įsteigiami dalyvaujant tiems subjektams, kuriems Å¡i steigimo teisė įtvirtinta teisės normose ir esant (iÅ¡reiÅ¡kiant savo valiÄ ) privalomam turinčių teisę naudotis Å¡ia teise asmenų skaičiui. Asmenys, turintys teisę steigti bendrijÄ , turi teisę dalyvauti sprendžiant klausimÄ dėl įsteigimo teisėtumo.

32. Teismo vertinimu, bendrijos narių susirinkimo sprendimas dėl bendrijos likvidavimo yra ultima ratio padarinys, turintis įtakos visiems daugiabučių namų patalpų savininkams, todėl jÄ turintys teisę steigti daugiabučio namo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkai, tarp jų ir ieÅ¡kovai, turi aiÅ¡kų materialinį ir procesinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

33. Ieškovai laikosi pozicijos, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeista 2018 m. kovo 23 d. bendrijos susirinkimo organizavimo tvarka.

34. Pažymėtina, kad bendrijos įstatų 22 punkte numatyta, kad apie įvyksiantį susirinkimÄ nariai informuojami raÅ¡tu, ir paskelbiama susirinkimo dienotvarkė. Ä®statų 23 punkte numatyta, kad Bendrijos narių susirinkimas laikomas teisėtu, jei jame dalyvauja ne mažiau kaip pusė bendrijos narių, įgaliotinių susirinkimas – jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip 2/3 įgaliotinių. Neatvykus į susirinkimÄ nustatytam narių skaičiui, per 2 (dvi) savaites gali bÅ«ti Å¡aukiamas pakartotinis susirinkimas, kuris teisėtas, jei jame dalyvauja ne mažiau kaip ¼ narių arba ½ įgaliotinių.

DNSB įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad praneÅ¡imÄ apie Å¡aukiamÄ visuotinį susirinkimÄ Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytas susirinkimo organizatorius (iniciatorius) turi ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 dienų iki susirinkimo dienos paskelbti bendrijos skelbimų lentoje arba kitose gerai matomose vietose, nurodyti susirinkimo vietÄ , datÄ ir laikÄ , kartu paskelbti susirinkimo darbotvarkę ir siÅ«lomų sprendimų projektus arba nurodyti vietÄ , kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais.

Jeigu visuotinio susirinkimo darbotvarkėje numatyta rinkti ar atÅ¡aukti bendrijos valdymo organÄ , keisti bendrijos įstatus ar svarstyti bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo klausimus, metinę bendrijos pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matÄ , apie visuotinį susirinkimÄ bendrijos nariams praneÅ¡ama raÅ¡tu.

35. Remiantis iÅ¡dėstytu įstatyminiu reguliavimu, bendrijos įstatais, tam, kad bendrijos narių ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas bÅ«tų laikomas teisėtu, atsakovė privalėjo raÅ¡tu informuoti bendrijos narius, visų butų ir kitų patalpų savininkus apie įvyksiantį susirinkimÄ , paskelbti susirinkimo dienotvarkę (įstatų 22 punktas), tai padaryti ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 dienų iki susirinkimo dienos, kartu paskelbiant susirinkimo darbotvarkę ir siÅ«lomų sprendimų projektus arba nurodyti vietÄ , kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais (DNSB įstatymo 11 straipsnio 2 dalis), parengti ir susirinkime patvirtinti bendrijos veiklos metinę ataskaitÄ (DNSB įstatymo 19 str.). Ginčo susirinkimas bÅ«tų laikomas teisėtu, jei jame dalyvautų ne mažiau kaip pusė bendrijos narių.

36. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė D. J. iÅ¡ esmės neginčijo aplinkybių, kad apie ginčijamÄ susirinkimÄ raÅ¡tu visiems pastato patalpų savininkams praneÅ¡ta nebuvo. Anot atsakovės, praneÅ¡ti raÅ¡tu apie ginčijamÄ susirinkimÄ vieninteliam tuo metu buvusiam bendrijos nariui atsakovui L. J., kaip E. J. ir D. J. nepilnamečiui sÅ«nui, poreikio nebuvo, todėl ji, kaip L. J. motina, tiesiog atsivedė savo tuo metu nepilnametį vaikÄ Ä¯ Å¡eimos restoranÄ papietauti ir kartu įforminome seniai pamirÅ¡tos bendrijos likvidavimÄ .

IeÅ¡kovai, kai patalpų savininkai, apie 2018 m. kovo 23 d. bendrijos susirinkimÄ dėl bendrijos likvidavimo informuoti nebuvo, nebuvo į jį kviečiami. Ä®vertinus ieÅ¡kovų ir atsakovės D. J. paaiÅ¡kinimus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovai apie bendrijos likvidavimÄ sužinojo iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų, įvykus 2018 m. balandžio 19 d. jų inicijuotam bendrijos susirinkimui, kas visų aplinkybių kontekste (jog 2018 m. kovo 23 d. ginčo susirinkimo protokolas VÄ® Registrų centrui pateiktas tik 2018 m. balandžio 12 d., apie ginčo susirinkimÄ nebuvo informuoti patalpų savininkai, praneÅ¡imas apie ginčo susirinkimÄ nepasiraÅ¡ytas) patvirtina, kad ginčijamo bendrijos susirinkimo protokolas galimai buvo suraÅ¡ytas atgaline data.

37. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio 2018 m. kovo 7 d. nepasiraÅ¡yto praneÅ¡imo, jame pateikta informacija apie Å¡aukiamÄ 2018 m. kovo 23 d. bendrijos susirinkimÄ , kuro metu bus sprendžiami klausimai dėl bendrijos likvidavimo ir likvidatoriaus paskyrimo. Byloje nėra įrodymų, kad bÅ«tent tokio tÅ«rinio praneÅ¡imas buvo tinkamai iÅ¡vieÅ¡intas ginčo pastato patalpose (CPK 178 straipsnis). Å ių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu iÅ¡samiai negalėjo paaiÅ¡kinti ir patys atsakovai D. ir L. J., taip pat trečiasis asmuo P. J., kurie skirtingai aiÅ¡kino kur ir kokiomis aplinkybėmis Å¡is praneÅ¡imas buvo iÅ¡kabintas. Nors faktiÅ¡kai pažeisti procedÅ«riniai bendrijos susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos reikalavimai, Å¡ie pažeidimai iÅ¡ esmės pažeidė ieÅ¡kovų teises ar sukėlė jiems ir/ar kitiems patalpų savininkams neigiamas pasekmes.

38. Sutiktina su ieÅ¡kovų argumentais, kad ginčijamo bendrijos susirinkimo metu turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas, bet nebuvo iÅ¡spręstas buvusio bendrijos pirmininko atleidimo klausimas, taip pat klausimas dėl buvusio bendrijos pirmininko dokumentų ir antspaudo perdavimo bendrijos likvidatorei pasibaigus pirmininko įgaliojimams, todėl Å¡is pažeidimas taip pat sudaro pagrindÄ pripažinti negaliojančiais ginčijamus bendrijos nutarimus.

39. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ginčijami 2018 m. kovo 23 d. bendrijos narių susirinkimo nutarimai dėl bendrijos likvidavimo ir likvidatoriaus paskyrimo, turintys įtakos visiems daugiabučių namų patalpų savininkams, prieštarauja įstatymų normoms, pažeidžia ieškovų ir kitų patalpų savininkų teises ir teisėtus interesus, todėl yra teisinis pagrindas šiuos nutarimus pripažinti negaliojančiais.

40. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

41. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai be patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų, kuriais prašė pripažinti negaliojančiais bendrijos susirinkimo sprendimus, susijusius su bendrijos likvidavimu, taip pat prašė pripažinti negaliojančiu bendrijos susirinkime suraÅ¡ytame protokole užfiksuotÄ teiginį „Bendrija maža, likęs tik vienas narys“. Teismas, įvertinęs Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo pobÅ«dį, konstatuoja, kad visiÅ¡kai nesvarbu, ar bus/nebus panaikintas teiginys, užfiksuotas protokole kaip priežastis, kodėl buvo priimti ginčijami sprendimai, tai nesukurs jokio materialaus teisinio efekto, tai yra, nepaisant Å¡io teiginio (kuris nėra bendrijos narių sprendimas) buvimo/nebuvimo, nebus paneigtas/įrodytas faktas, kad bendrijoje yra/nėra tik vienas narys.

42. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nutraukiama civilinės bylos dalis pagal ieÅ¡kovų patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ panaikinti 2018 m. kovo 23 d. atsakovės (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo bendrijos narių susirinkimo protokolo dalį, numatančiÄ , jog „Bendrija maža, likęs tik vienas narys“, kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

43. Teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ atsakovei D. J. atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo bendrijos (juridinio asmens kodas 125241394) likvidavimo procedÅ«rų tęsimu, panaikinti įsiteisėjus teismo sprendimui (CPK 150 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nutraukti civilinės bylos dalį pagal ieÅ¡kovų G.

B. ir A. B. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ panaikinti 2018 m. kovo 23 d. atsakovės (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo bendrijos narių susirinkimo protokolo dalį, numatančiÄ , jog „Bendrija maža, likęs tik vienas narys“. Panaikinti 2018 m. kovo 23 d. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo bendrijos narių susirinkimo sprendimus, kuriais buvo patvirtinta susirinkimo darbotvarkė, nuspręsta likviduoti bendrijÄ bei bendrijos likvidatore skirti D. J.. Ä®siteisėjus teismo sprendimui panaikinti teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ atsakovei D.

J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo bendrijos (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) likvidavimo procedÅ«rų tęsimu, panaikinti įsiteisėjus teismo sprendimui Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jelena Leščinskienė