f679cfae-474f-4abf-9dc7-7ad7a35ebcc2 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-961-750/2012(Proceso Nr. 4-43-3-00965-2012-9)Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.; 45.4.5; 52.3. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2012 m. gruodžio 11 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė,sekretoriaujant Eglei Ignotaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. E.,nukentėjusiajam A. A.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. E., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, spec, vidurinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini) sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2012 m. lapkričio 16 d., 9 val. 00 min., Å ilutės r.sav., Petrelių k., R.

E. vairuodamas automobilį „MAN 26.362“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko jokio tarpo iÅ¡ Å¡ono , kad eismas bÅ«tų saugus, dėl to kliudė stovinį automobilį ir medinį sandėliukÄ . Tokiu bÅ«du sugadino kitiems asmenims priklausantį turtÄ , t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau –KET) 5,6,9,132, 231.1 punktų reikalavimus.Å iais savo veiksmais R. E. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.Be to, R.

E. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d. , t.y. dėl to , kad jis tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeisdamas KET 231.2, 234 punktų reikalavimus. R. E. iÅ¡ dalies prisipažino kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus. Neigia tyčia pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos. PaaiÅ¡kino, kad 2012 m. lapkričio 16d. su sunkvežimiu „MAN“ atvežė žvyrÄ Ä¯ sodybÄ esančiÄ Petrelių k., Å ilutės r.

Važiuojant priekiniai ratai paslydo ir priekiniu buferio kampu kliudė kieme stovėjusį „Audi 80“ markės automobilį. Sugadino minėto automobilio variklio dangtį bei priekinės lempos stiklÄ . Be to, sunkvežimio galinė dalis kliudė malkinę ir nulaužė vėjalentės kampÄ . Apie automobilio ir pastato sugadinimÄ pranešė Ž. A., kuris buvo prašęs atvežti žvyro. Å is atvažiavo į sodybÄ ir nurodė, kad automobilis yra jo brolio A. A.. Apie eismo įvykį pranešė draudimo įstaigai.

Å ios įstaigos darbuotojams nurodžius, kad įvykio vietoje yra nukentėjusiojo brolis nurodė, kad nereikia praneÅ¡ti policijai. Skambino minėtam nukentėjusiajam, tačiau niekas neatsiliepė. Ž. A. pasakė, kad jis pasikalbės su broliu ir jie susitikę atsiskaitys. Jis sutiko su Å¡iuo pasiÅ«lymu ir iÅ¡važiavo. B. T. vėlyvu metu telefonu jis Ž. A. pasakė, kad atvažiuos ryte. TÄ patį vakarÄ paskambino policijos pareigÅ«nas ir nurodė atvykti į komisariatÄ . Jis Å¡iuo metu yra atlyginęs žalÄ nukentėjusiajam.Nukentėjusysis A.

A. parodė, kad 2012 m. lapkričio 16d. vakare grįžęs į namus pamatė apgadintÄ jo „Audi 80“ markės automobilį. Buvo iÅ¡daužtas priekinės deÅ¡inės lempos stiklas, įlenktas variklio dangtis. Minėta transporto priemonė stovėjo kieme. Be to buvo nulaužta sandėliuko vėjalentė. Brolis Ž. A. paaiÅ¡kino , kad atvežęs žvyrÄ vyriÅ¡kis su sunkvežimiu paslydo ir apgadino automobilį bei sandėliukÄ . Brolis pasakė, kad atvažiuos vyriÅ¡kis, tačiau jis tiksliai nepaaiÅ¡kino , kada atvažiuos.

Tuomet jis iÅ¡kvietė policijÄ .Liudytojas Ž. A. patvirtino, kad jo praÅ¡ymu 2012 m. lapkričio 16 d. R. E. atvežė jam žvyro į brolio A. A. sodybÄ . TÄ pačiÄ dienÄ jam telefonu minėtas asmuo pranešė, kad važiuodamas kliudė brolio automobilį, buvusį netoli garažo ir paprašė atvažiuoti į įvykio vietÄ . Atvažiavęs į įvykio vietÄ pamatė, kad iÅ¡daužta automobilio lempa, įbrėžtas variklio dangtis. Jis skambino broliui , tačiau niekas neatsiliepė.

R. E. apie eismo įvykį pranešė draudimo įstaigai. Jis nurodė R. E., kad vėliau paskambins jam ir jie galės susitarti dėl žalos atlyginimo. NeprieÅ¡taravo, kad minėtas asmuo iÅ¡važiuotų iÅ¡ sodybos. R. E. paskambinus telefonu, jis negalėjo atvykti tÄ patį vakarÄ ir nurodė, kad atvyks kitÄ dienÄ , tačiau brolis pasakęs, kad bus per vėlu pranešė apie įvykį policijai.    IÅ¡ automobilio „Audi 80“ valst. Nr. CCF 884 techninės apžiÅ«ros akto matyti, kad įvykio dienÄ apžiÅ«rėjus minėtÄ automobilį nustatyti Å¡ie sugadinimai: iÅ¡daužtas deÅ¡inės pusės priekinis žibintas, įlenktas variklio dangtis ir radiatoriaus grotelės, įbrėžtas priekinis valstybinio numerio ženklas ir priekinis bamperis (b.l. 8).Eismo įvykio vietos schemoje pažymėta automobilio „Audi 80“ valst.

Nr. CCF 884 padėtis bei sandėliuko, kurio sugadintas stogas, vieta, minėto automobilio savininko A. A. sodyboje, adresu: Petrelių k., Å ilutės r.,(b.l. 11) .                     R. E. neneigia, kad jis vairuodamas automobilį kliudė A. A. automobilį „Audi 80“ bei medinį sandėliukÄ ir juos sugadino, tuo pažeidė Kelių eismo taisykles. Dėl Å¡io epizodo jo kaltė įrodyta ne tik jo paties raÅ¡ytiniu ir žodiniu paaiÅ¡kinimais, nukentėjusiojo A.

A., liudytojo Ž. A. parodymais duotais teisme bei jų raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu. Ä®rodyta jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2d.           Be to, R. E. kaltinamas ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d, t.y. dėl pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Jis neigia tyčia pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ akcentavęs, jog pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos atveju turi bÅ«ti nustatyta tyčia , t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai iÅ¡vengti atsakomybės, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. E. bÅ«damas įvykio vietoje ir iÅ¡ kart po eismo įvykio pranešė draudimo įstaigai, nukentėjusiojo A. A. Å¡eimos nariui, t.y. jo broliui Ž. A.. Tik nepavykus priskambinti nukentėjusiajam ir susitarus su nukentėjusiojo broliu, kad Å¡is susisieks su nukentėjusiuoju ir jie vėliau galės susitarti dėl žalos atlyginimo, tuomet jis iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Tai, kad R. E. neturėjo tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos patvirtina ir tai, kad Å¡is atlygino nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ .

IÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad R. E. tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos Å¡iuo atveju konstatuoti nėra pagrindo. Todėl nesant pakankamai duomenų, kad R. E. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 130 str. 1d., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina dalyje, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ( ATPK 250 str. 1p.)R. E. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, tai, kad jis yra dirbantis, nors baustas administracine tvarka , tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais R. E. už teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį skirtina sankcijose numatyta bauda.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 250 str. 1p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a :R. E. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų (150 Lt) baudÄ .Administracinę bylÄ dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d.

R. E. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Dalia Zimantienė