2016-01-20 Nr. AB-1673-3-62-3-00179-2014-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-875-858/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00179-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 59. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Irmanto Jarukaičio (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso būdu išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens N. S. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinę bylą Nr. A-875-858/2015 pagal pareiškėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Lazdijų rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Omnitel“, N. S., A. A., A. A., T. U. dėl rašto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. K. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu, patikslintu skundu (t. I, b. l. 53-56) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas:

1) panaikinti atsakovo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) 2014 m. sausio 13 d. raštą Nr. 1-195;

2) įpareigoti Lazdijų rajono savivaldybės administraciją apskaityti turto balanse, inventorizuoti, atlikti vietinės reikšmės III kategorijos kelio (privažiavimo), einančio nuo (duomenys neskelbtini) g. link sklypų Nr. 4-5, Nr. 4-3, Nr. 636-1 ir Nr. 130, esančių (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, Lazdijų rajone, kadastrinius matavimus bei įrašyti šį kelią į Lazdijų rajono savivaldybės prižiūrimų vietinės reikšmės kelių sąrašus.

Atsakovas Lazdijų rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiškėjo skundą (t. I, b. l. 91-95) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo N. S. atsiliepime į pareiškėjo skundą (t. I, b. l. 110-112) nurodė, jog pareiškėjas šiuo ginču siekia panaikinti jo žemės sklype esantį servitutinį kelią, skirtą kitų žemės sklypų naudotojams pravažiuoti į kaimą. Minėtą kelią jis yra suaręs ir neatstatęs iki šiol. Pažymėjo, jog Lazdijų rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-17-743/2013 buvo išnagrinėtos visos aplinkybės, tame tarpe ir dėl pareiškėjo norimo įteisinti kelio panaudojimo privažiavimui prie jos sklypo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ (toliau – ir UAB „Omnitel“) atsiliepime į pareiškėjo skundą (t. I, b. l. 186-189) su pateiktu skundu nesutiko.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą (t. I, b. l. 149-150) nurodė, jog ginčo kelias yra pažymėtas Nacionalinės žemės tarnybos Lazdijų skyriaus vedėjo 2013 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 4VĮ-4.4.2.)-964 patvirtintame Lazdijų rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, jis atitinka Nurodymų 11 punkte numatytą III kategorijos vietiniams keliams minimalaus pločio reikalavimą. Nurodė, jog pareiškėjas nesikreipė į tarnybą dėl naudojimosi žemės sklypu netinkamų sąlygų, pravažiavimo nebuvimo, neįrodė, jog netenkinant prašymo buvo pažeistos jo teisės, nes nėra trukdymų naudotis ginčo keliu.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 1 d. sprendimu (t. II, b. l. 113-120) pareiškėjo A. K. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas A. K. apeliaciniu skundu (t. II, b. l. 126-130) prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Lazdijų rajono savivaldybės administracijos 2014 m. sausio 13 d. raštą Nr. 1-195, įpareigoti Lazdijų rajono savivaldybės administraciją apskaityti turto balanse, inventorizuoti, atlikti vietinės reikšmės III kategorijos kelio (privažiavimo) nuo (duomenys neskelbtini) link sklypų Nr. 4-5, Nr. 4-3, Nr. 636-1 ir Nr. 130, esančių (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, Lazdijų rajone, kadastrinius matavimus su išpildomosiomis geodezinėmis nuotraukomis bei įrašyti šį kelią į Lazdijų rajono savivaldybės prižiūrimų vietinės reikšmės kelių sąrašus. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Lazdijų rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą (t. II, b. l. 144-148) prašė apeliacinį skundą atmesti, Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo N. S. atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą (t. II, b. l. 139-141) prašė Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą (t. II, b. l. 136-138) prašė Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. liepos 23 d. nutartimi (t. II, b. l. 183-195) pareiškėjo A. K. apeliacinį skundą atmetė ir Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 1 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Trečiasis suinteresuotas asmuo N. S. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, prašydamas priteisti 300 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, konsultacijų teikimą (t. III, b. 1. 39-41).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl trečiojo suinteresuoto asmens N. S. prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinę bylą Nr. A-875-858/2015 nagrinėjant Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, atlyginimo.

Vertindama trečiojo suinteresuoto asmens pateiktą prašymą teisėjų kolegija visų pirma pabrėžia, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 5 dalis expressis verbis taip pat numato, kad tretieji suinteresuoti asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, t. y. trečiasis suinteresuotas asmuo tokiais atvejais, kaip ir pareiškėjas, turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas (ABTĮ 44 str. 2 d.). Be to, remiantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, jis taip pat turi teisę reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo išlaidas.

ABTĮ 45 straipsnis, reglamentuojantis sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priėmimą, įtvirtina, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą ir tokie prašymai, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos administraciniame teisme pateiktus prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos. Kitais atvejais prašymą dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja paprastai rašytinio proceso tvarka priimdamas nutartį. Be to, ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis taip pat numato, jog dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Čia iš esmės yra įtvirtintas suinteresuotai šaliai adresuotas reikalavimas pagrįsti savo prašyme nurodytas išlaidas konkrečiais skaičiais bei įrodymais, atitinkančiais ABTĮ 57 straipsnio nustatytus reikalavimus. Prašomų sumų apskaičiavimas iš esmės turėtų būti detalus, išsamus ir su pagrindimu.

Pabrėžtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas, kuriuo kilęs tarp šalių ginčas buvo išnagrinėtas iš esmės, įsiteisėjo 2015 m. liepos 23 d. (t. II, b. l. 183-195) (ABTĮ 145 str.). Atitinkamai, trečiasis suinteresuotas asmuo N. S. detalizuotą ir su įrodymais prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, vadovaudamasis ABTĮ 45 straipsnio 1 dalimi, turėjo pateikti iki 2015 m. rugpjūčio 6 d. Šiuo atveju trečiasis suinteresuotas asmuo N. S. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė 2015 m. liepos 30 d. (t. III, b. 1. 39-42), t. y. ABTĮ nustatytu laiku ir nepraleidęs ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatyto termino, todėl pateiktas prašymas yra nagrinėtinas iš esmės.

Vertinant, ar trečiasis suinteresuotas asmuo N. S. turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, pažymėtina, jog kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant šį klausimą pagal ABTĮ 44 straipsnio 5 dalį, pirmiausia būtina įvertinti ginčo turinį, nustatyti, kaip pareiškėjo reikšti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, su kurios ginčo šalies pozicija sutapo trečiojo suinteresuoto asmens interesai byloje, t. y. kurios ginčo šalies poziciją palaikė trečiasis suinteresuotas asmuo, ar teismo sprendimas buvo priimtas tos ginčo šalies naudai, ar atsiranda, pasikeičia, pasibaigia trečiojo suinteresuoto asmens teisės po priimto teismo sprendimo ir ar atitinkamų teisių atsiradimas, pasikeitimas, pabaiga yra palankus (nepalankus) trečiajam suinteresuotam asmeniui, ar patenkintas trečiojo suinteresuoto asmens interesas, dėl kurio jis dalyvavo ir kurio jis siekė byloje, dėl kokių priežasčių susidarė bylinėjimosi išlaidos ir kt. Tik įvertinus visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių, galima nustatyti, ar priimtu įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo patenkintos ar apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės. Aplinkybė, jog teismo priimtu baigiamuoju aktu yra patenkintos arba apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės, negali būti išimtinai siejama vien tik su faktu, kad buvo priimtas atsakovui, kurio interesus ir poziciją trečiasis suinteresuotas asmuo byloje palaikė, formaliai palankus teismo sprendimas, t. y. pareiškėjo skundas buvo atmestas. Sprendžiant šį klausimą būtina vertinti visas teisiškai reikšmingas aplinkybes (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-662-2374/2013).

Manytina, jog toks ginčo santykio ir trečiojo suinteresuoto asmens vaidmens (suinteresuotumo) procese įvertinimas yra svarbus, nes situacija, kai dėl visiškai nepagrįsto pareiškėjo kreipimosi į teismą trečiojo suinteresuoto asmens faktiškai patirtos išlaidos, kai priimtu teismo sprendimu būtų patenkintos ar apgintos jo teisės, nebūtų atlyginamos, nepateisinama teisingumo ir šalių procesinio lygiateisiškumo požiūriu. Ir priešingai – situacija, kada trečiajam suinteresuotam asmeniui būtų priteisiamos išlaidos iš pareiškėjo net ir tada, kai suinteresuotas asmuo į bylą buvo įtrauktas paties suinteresuoto asmens prašymu ar teismo iniciatyva ir bylos baigtis niekaip nepaveikė trečiojo suinteresuoto asmens teisių ir pareigų, neatitiktų teisingumo kriterijaus, pažeistų procesinę pusiausvyrą ir sudarytų prielaidas teisę į teisminę gynybą ribojančiam poveikiui (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-662-2374/2013).

Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste pažymėtina, jog iš trečiojo suinteresuoto asmens N. S. atsiliepimo į apeliacinį skundą matyti, kad byloje ji palaikė atsakovo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos poziciją, kai byloje buvo kilęs klausimas iš esmės dėl Lazdijų rajono savivaldybės administracijos pareigos apskaityti turto balanse, inventorizuoti, atlikti vietinės reikšmės III kategorijos kelio (privažiavimo), einančio nuo (duomenys neskelbtini) g. link sklypų Nr. 4-5, Nr. 4-3, Nr. 636-1 ir Nr. 130, esančių (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, Lazdijų rajone, kadastrinius matavimus bei įrašyti šį kelią į Lazdijų rajono savivaldybės prižiūrimų vietinės reikšmės kelių sąrašus. N. S. akcentavo, jog tokio ginčo iniciavimu pareiškėjas, be kita ko, netiesiogiai siekė panaikinti servitutinį kelią, įregistruotą 1994 m. lapkričio 23 d. Lazdijų r. valdybos potvarkiu Nr. 487-V jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype Nr. 19, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini) k., Lazdijų r. sv., kuris, be kita ko, buvo nustatytas jos naudai. Atsižvelgus į kilusio ginčo pobūdį spręstina, kad byloje buvo tenkinti N. S. interesai ir tai sudaro prielaidas spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų jai priteisimo pagal ABTĮ 44 straipsnio 5 dalį. Tokios pozicijos laikėsi pirmosios instancijos teismas priteisdamas N. S. bylinėjimosi išlaidas ir šio vertinimo neginčijo ir pats pareiškėjas (t. III, b. l. 4-5, 10-12)

Trečiasis suinteresuotas asmuo N. S. pateikė prašymą, prašydamas jam priteisti 300 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, suteiktos teisinės konsultacijos. Šios išlaidos yra grindžiamos 2015 m. liepos 21 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 08/15 (t. III, b. l. 40), 2015 m. liepos 21 d. pinigų priėmimo kvitu (serija LAT Nr. 750319) (b. l. 41), 2014 m. spalio 15 d. teisinių paslaugų sutartimi Nr. 16/10/14, sudaryta tarp N. S. ir advokato J. S. (t. III, b. l. 41).

Teisėjų kolegija, vertindama prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, nurodo, jog administraciniame procese priteistinų atstovavimo išlaidų klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 44 str. 6 d.). CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tokias Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2004 m. balandžio 16 d. redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) patvirtino Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85.

Rekomendacijos pateikia maksimalius dydžius už konkrečias advokato (advokato padėjėjo) teikiamas teisines paslaugas, apskaičiuojamus taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog apskaičiuojant konkrečias sumas už teiktas teisines paslaugas imamas tas minimalios mėnesinės algos dydis, kuris galiojo konkrečios teisinės paslaugos teikimo metu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-143-563/2008).

Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste pažymėtina, jog pagal Rekomendacijų 8.11 punktą maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, kai teisinės paslaugos buvo teikiamos 2014 m. spalio 29 d. (t. II, b. l. 139-141, 143), yra 450 Eur (koeficientas 1,5 padaugintas iš 300 Eur minimalios mėnesinės algos, kuri galiojo teisinių paslaugų suteikimo metu ir kuri buvo patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ Nr. 972).

Kiek tai susiję su N. S. nurodytomis išlaidomis dėl konsultacijų teikimo, teisėjų kolegija pabrėžia, jog Rekomendacijose pateiktas nebaigtinis advokato teisinių paslaugų sąrašas, todėl tais atvejais, kai kokia nors teikta paslauga nenumatyta Rekomendacijose, priteistino užmokesčio dydis nustatomas kaip už analogiškas teisines paslaugas, numatytas Rekomendacijose (Rekomendacijų 10 p.). Kita vertus, teismų praktika patvirtina, jog kai kurios Rekomendacijų 8 punkte tiesiogiai neminimos teisinės paslaugos atitinkamais atvejais gali būti nelaikomos savarankiškomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos gali būti atskirai nepriteisiamos, teismui įvertinus bylos medžiagą ir pripažinus, jog jos įeina į atskirų paslaugų, išvardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį. Pavyzdžiui, susitikimas su klientu, teismų praktikos analizė, teisinės konsultacijos ir teisinės pozicijos formavimas, teismo sprendimo gavimas gali būti sudėtine skundo parengimo paslaugos dalimi, todėl ir patirtos išlaidos už minėtas paslaugas gali būti traktuojamos kaip išlaidos už vieną teisinę paslaugą – skundo parengimą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-858-946/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-146-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-858-1245-/2012).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija vertina, kad N. S. nurodomos suteiktos konsultacijos yra sudėtinė atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimo teisinių paslaugų teikimo dalis. Tai yra susiję su tuo, kad, susipažinus su apeliaciniu skundu, pateikus informaciją apie apeliacinio proceso institutą, yra sprendžiama dėl vėlesnių veiksmų atlikimo, t. y. atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo, teikiant atsikirtimus ir savo poziciją dėl apeliaciniame skunde nurodytų klausimų, todėl už nurodytas suteiktas teisines paslaugas šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo atskirai priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Kiek tai susiję su konkrečia N. S. priteistina bylinėjimosi išlaidų suma dėl teiktų teisinių paslaugų, teisėjų kolegija pabrėžia, jog CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatos įtvirtina reikalavimą, sprendžiant klausimą dėl laimėjusiai proceso šaliai priteistinų išlaidų, susijusių su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, dydžio, taikyti vertinamuosius kriterijus, t. y. atsižvelgti į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas. Dar platesnis tokių kriterijų sąrašas yra numatytas Rekomendacijų 2 punkte. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-858-215/2013). Be to, teismas turi atsižvelgti į tai, kad priteistinoms bylinėjimosi išlaidoms taikomi ir bendrieji teisės principai – jos turi atitikti teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, reikalaujančius, be kita ko, kad asmenys, reikalaujantys jų atlyginimo, elgtųsi apdairiai, rūpestingai. Pastebėtina, jog visumos kriterijų buvimas leidžia teigti, kad administracinę bylą nagrinėjantis teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti šių kriterijų visumą bei spręsti, ar yra pagrindas iš bylą pralaimėjusios šalies priteisti bylinėjimosi išlaidas ir kokio dydžio išlaidos turėtų būti priteisiamos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-858-215/2013).

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į pirmiau nurodytus motyvus, Rekomendacijų 8.11, 2 punktus, administracinės bylos pobūdį, tai, kad bylos nagrinėjimas nereikalavo specialių žinių, administracinė byla nebuvo sudėtinga, sprendžia, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, taip pat ir suteiktas konsultacijas, priteistina 280 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodyta suma vertintina kaip proporcinga suteiktoms teisinėms paslaugoms, ji taip pat apima ir teiktas konsultacijas dėl pateikto apeliacinio skundo, į kurį vėliau buvo ir rengiamas atsiliepimas.

Remdamasi nurodytais argumentais teisėjų kolegija sprendžia trečiajam suinteresuotam asmeniui N. S. iš pareiškėjo A. K. priteisti 280 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

trečiojo suinteresuoto asmens N. S. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinę bylą Nr. A-875-858/2015, tenkinti iš dalies.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui N. S. iš pareiškėjo A. K. 280 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinę bylą Nr. A-875-858/2015 nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Irmantas Jarukaitis

Dalia Višinskienė