f6790119-3545-4b06-b2f8-e1d89d4f02b8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-20527-1099/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15146-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.1.5; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės užsienio bendrovės „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui J. U. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė užsienio bendrovė „PlusPlus Capital“ AS kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo J. U. 3 791,93 Eur negrÄ Å¾into kredito, 256,66 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 35,47 Eur sutarties administravimo mokesčio, 225,44 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 341,27 Eur delspinigių, 7,00 proc. metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 3 791,93 Eur sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gegužės 22 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškinys teisme priimtas 2020 m. gegužės 26 d.; atsakovui nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti 2020 m. birželio 11 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. dokumentai įteikti atsakovo giminaičiui.

3. Atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , bei suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

5. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų nustatyta, kad 2018 m. gegužės 14 d. „Bigbank“ AS filialas ir atsakovas J. U. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1811166/96au (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 4 000 Eur kreditas, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti panaudotÄ kreditÄ iki 2024 m. birželio 10 d. Anot ieÅ¡kovės, prisiimtų įsipareigojimų atsakovas tinkamai nevykdė ir liko skolingas pradinei kreditorei „Bigbank“ AS filialas 3 791,93 Eur negrÄ Å¾into kredito, 256,66 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 35,47 Eur sutarties administravimo mokesčio.

Atsakovui tinkamai neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, pradinė kreditorė Sutartį su atsakovu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2019 m. kovo 14 d. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs suteiktÄ ir panaudotÄ kreditÄ pagal minėtÄ Sutartį (CPK 178 ir 185 straipsniai), t. y. atsakovas iki Å¡iol yra skolingas 3 791,93 Eur negrÄ Å¾into kredito, 256,66 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 35,47 Eur sutarties administravimo mokesčio.

6. Nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės „Bigbank“ AS filialas ir ieÅ¡kovės „PlusPlus Capital“ AS 2018 m. lapkričio 8 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovei perėjo reikalavimo teisė į atsakovÄ dėl negrÄ Å¾into kredito pagal minėtÄ Sutartį; faktinė reikalavimo teisių perleidimo diena – 2019 m. balandžio 23 d.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuotas 2019 m. balandžio 29 d. praneÅ¡imu.

8. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

9. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai negrÄ Å¾ino suteikto ir panaudoto kredito. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovas ieÅ¡kovei liko skolingas 3 791,93 Eur negrÄ Å¾into kredito, 256,66 Eur sutarties sudarymo mokesčio ir 35,47 Eur sutarties administravimo mokesčio. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų prievolę įvykdęs (pradinei kreditorei ar ieÅ¡kovei), ginčijęs skolos dydį ar sutarties sÄ lygas (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sÄ lygomis grÄ Å¾inti kreditÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 3 791,93 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito, 256,66 Eur sutarties sudarymo mokesčio ir 35,47 Eur sutarties administravimo mokesčio.

10. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 225,44 Eur pelno (mokėjimo) palÅ«kanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 17 d. iki 2020 m. gegužės 22 d. ir 7,00 proc. metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 3 791,93 Eur sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gegužės 22 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

11. Kita vertus, aktualiausioje kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Kaip minėta, pradinė kreditorė su atsakovu Vartojimo kredito sutartį Nr. 1811166/96au nutraukė 2019 m. kovo 14 d., o ieÅ¡kovė mokėjimo (pelno) palÅ«kanų praÅ¡o priteisti už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 17 d. iki 2020 m. gegužės 22 d.; taip pat praÅ¡o priteisti ir 7,00 proc. metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 3 791,93 Eur sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gegužės 22 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos Atsižvelgiant į tai, kad kredito sutartis buvo nutraukta prieÅ¡ terminÄ dar 2019 m. kovo 14 d. ir nuo to momento pasibaigė pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 225,44 Eur pelno (mokėjimo) palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 17 d. iki 2020 m. gegužės 22 d. ir 7,00 proc. metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 3 791,93 Eur sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gegužės 22 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, atmestinas kaip nepagrįstas.

Pažymėtina, kad kasacinis teismas nurodytoje praktikoje, be kita ko, nurodė, kad Å¡io aiÅ¡kinimo nekeičia ir tai, jei Å¡alys bus sutartyje nustačiusios sÄ lygÄ (kaip kad nagrinėjamu atveju), kad pelno palÅ«kanos mokamos iki paskolos grÄ Å¾inimo, nes tokia sutarties sÄ lyga, kaip ir kitos, kaip nurodyta pirmiau, nutraukus sutartį, nustoja galioti.

12. Kasacinis teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo, tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė tokių reikalavimų byloje nereiÅ¡kė.

13. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis.

Pagal sutartį, sutartinių įmokų pavėluoto mokėjimo atvejais atsakovas nuo pradelstos sumokėti sumos privalo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį.

Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. IeÅ¡kovės paskaičiavimu, atsakovas turi sumokėti 341,27 Eur delspinigius (0,05 proc. norma per dienÄ ), apskaičiuotus už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 24 d. iki 2020 m. gegužės 22 d. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku negrÄ Å¾ino kredito, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo 341,27 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

14. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ (4 425,33 Eur (3 791,93 Eur + 256,66 Eur + 35,47 Eur + 341,27 Eur)) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gegužės 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

15. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal ieškovės ieškinį yra patenkinti 95,15 proc. reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Taigi, iš atsakovo ieškovei priteistina 99,91 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis) (105 Eur žyminio mokesčio x 95,15 proc. / 100 proc.); atsakovas nepateikė dokumentų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl jos jam nepriteisiamos.

16. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškovės užsienio bendrovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo J. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei užsienio bendrovei „PlusPlus Capital“ AS, j. a. k. 11919806, 3 791,93 Eur (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 93 ct) skolos (negrÄ Å¾into kredito), 256,66 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 66 ct) sutarties sudarymo mokesčio, 35,47 Eur (trisdeÅ¡imt penkis eurus 47 ct) sutarties administravimo mokesčio, 341,27 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 27 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4 425,33 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gegužės 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 99,91 Eur (devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 91 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Pavel Liubkevič