f678d803-fb15-42bc-afcc-c197d0dfd167 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1508/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01719-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 95.5; 121.17. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo E. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3158-104/2014 pagal ieÅ¡kovo Nordea Bank AB ieÅ¡kinį atsakovams N. P. ir E. G., dalyvaujant tretiesiems asmenims bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „MV Trading“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „MV Retail“, dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo Nordea Bank Finland Plc ieÅ¡kinį atsakovams N. P. ir E. G., kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo N. P. 843 364,23 Lt negrÄ Å¾into kredito, 947,25 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 100 399,08 Lt įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų, 23 370,26 Lt įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų, kurių mokėjimas buvo atidėtas, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti iÅ¡ atsakovo E. G. 1 637 118,80 Lt negrÄ Å¾into kredito, 1 838,78 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 194 892,32 Lt nesumokėtų įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų, 45 365,80 Lt nesumokėtų įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų, kurių mokėjimas buvo atidėtas, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vilniaus apygardos teisme buvo gautas ieÅ¡kovo Nordea Bank Finland Plc praÅ¡ymas pakeisti jį nauju ieÅ¡kovu – Nordea Bank AB, veikiančiu per Lietuvoje registruotÄ filialÄ Nordea Bank AB Lietuvos skyrių.IeÅ¡kovas nurodė, kad jis (Nordea Bank Finland Plc), Suomijoje registruota ribotos atsakomybės bendrovė, veikianti per Lietuvoje registruotÄ filialÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, 2014 m. balandžio 1 d. sudarė verslo perleidimo sutartį su Nordea Bank AB, Å vedijoje registruota ribotos atsakomybės bendrove, veikiančia per Lietuvoje registruotÄ filialÄ Nordea Bank AB Lietuvos skyrių.

Å ia sutartimi pradinis ieÅ¡kovas, remdamasis CK 6.402 straipsniu, perleido naujajam ieÅ¡kovui nuosavybės teise visÄ verslÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 9 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir ieÅ¡kovÄ Nordea Bank Finland Plc pakeitė naujuoju ieÅ¡kovui – Å vedijoje registruota ribotos atsakomybės bendrove Nordea Bank AB, veikiančia per Lietuvoje registruotÄ filialÄ Nordea Bank AB Lietuvos skyrių.Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad po įvykusio verslo perleidimo ieÅ¡kovo Nordea Bank Filnland Plc turimos teisės ir pareigos buvo perduotos Å vedijoje registruotai ribotos atsakomybės bendrovei Nordea Bank AB, veikiančiai per Lietuvoje registruotÄ filialÄ Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, ir, remdamasis CPK 48 straipsnio 1 dalimi, pakeitė pradinį ieÅ¡kovÄ naujuoju ieÅ¡kovu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas E. G. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutartį ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo pakeitimo klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Jokių duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima spręsti, jog Nordea Bank AB pagal verslo perleidimo sutartį perėmė bÅ«tent su atsakovu susijusias teises ir pareigas, nėra.

Teismas tokių duomenų neanalizavo ir nevertino. Nežinoma, kokia apimtimi ir kokiomis sÄ lygomis teisės buvo perleistos. Neįvertinus verslo perleidimo sutarties turinio ir pasekmių atsakovo E. G. atžvilgiu, ieÅ¡kovo pakeitimas kitu bÅ«tų negalimas.Verslo perleidimo sutartis atitinka įmonės pirkimo-pardavimo sutarties sampratÄ ir Å¡iam sandoriui taikomos CK 6.402-6.410 straipsnių nuostatos. Nėra žinoma, ar verslo perleidimo sutartis atitinka CK nustatytus imperatyvius reikalavimus. Å i sutartis gali negalioti dėl, pvz., bÅ«tinosios sandorio formos nesilaikymo ar kitų reikalavimų neatitikimo.

Teismas Å¡ių aplinkybių netyrė. Tik susipažinus su verslo perleidimo sutartimi bus galima įvertinti, ar konkrečios teisės ir pareigos, susijusios su E. G., buvo perleistos naujajam ieÅ¡kovui.CK nustato, kad prievolė baigiasi, jeigu įvyksta novacija. Novacija laikomi tie atvejai, kai pagal naujÄ sutartį naujas kreditorius pakeičia ankstesnįjį, o skolininkas atleidžiamas nuo prievolės įvykdymo ankstesniam kreditoriui. Å iuo atveju taip ir įvyko, nes pagal verslo perleidimo sutartį naujas kreditorius pakeitė ankstesnįjį, o atsakovui yra žinoma, kad skolininkas BUAB „MV Trading“ yra atleistas nuo prievolės įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, laiduotojas atleidžiamas nuo prievolės įvykdymo.Sudarius verslo perleidimo sutartį pradinis ieÅ¡kovas pasibaigė. Likvidavus pradinį ieÅ¡kovÄ , laikoma, jog baigėsi ir laidavimo prievolė. Tokiu atveju teismas turėjo spręsti, ar nėra pagrindo atmesti ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovas Nordea Bank AB Å vedijos bendrovė, veikianti per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas atskirÄ jį skundÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ , skirti atsakovui E. G. iki 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ Ä¯statymo suteiktomis teisėmis, įpareigojant 50 proc.

Å¡ios baudos sumokėti ieÅ¡kovui. Nurodė, kad CPK 48 straipsnio nuostatos nenumato nei teismo teisės, nei pareigos, sprendžiant procesinių teisių perėmimo klausimÄ , gauti kitos Å¡alies pritarimÄ ar nepritarimÄ . Verslo perleidimo sutartis buvo patvirtinta notariÅ¡kai, jos sudarymo faktas įregistruotas Juridinių asmenų registre. Atsakovas neturi jokio teisinio pagrindo kvestionuoti procesinių teisių perėmimo. IeÅ¡kovo pakeitimas byloje nesukėlė jokių neigiamų pasekmių atsakovui, todėl skunde pateikti argumentai visiÅ¡kai nepagrįsti.

Pardavus įmonę, ji lieka egzistuoti kaip juridinis asmuo, keičiasi tik savininkas, todėl atsakovo argumentai, jog sudarius verslo perleidimo sutartį pradinis ieÅ¡kovas pasibaigė ir buvo likviduotas, nepagrįsti. Ä®monės pirkimas-pardavimas nereiÅ¡kia įmonės likvidavimo procedÅ«ros ar juridinio asmens pasibaigimo. Verslo perleidimo sutarties turinio analizė ir vertinimas nepriklauso teismo, nagrinėjančio Å¡iÄ bylÄ , kompetencijai. Teismas sprendžia tik dėl procesinių teisių perėmimo.

Atsakovo argumentai dėl novacijos fakto ir laidavimo sutarties pasibaigimo nepagrįsti ir neteisėti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.BÅ«tina atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo sÄ lyga – įstatymuose įtvirtinta tokios teismo nutarties galimybė bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 str. 1 d., 315 str. 2 d. 3 p.). Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo galima CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 str. 3 d.). Jeigu teismo priimtu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi bÅ«ti nutrauktas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).Nagrinėjamu atveju apeliacinio proceso objektu atskirajame skunde nurodoma pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovas Nordea Bank Finland Plc buvo pakeistas naujuoju ieÅ¡kovu Nordea Bank AB.

Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi pakeisdamas ieÅ¡kovÄ Nordea Bank Finland Plc, ribotos atsakomybės bendrovę, veikiančiÄ Suomijoje nauju ieÅ¡kovu Nordea Bank AB, ribotos atsakomybės bendrove, registruota Å vedijoje ir veikiančiÄ per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių pagal 2014 m. balandžio 1 d. verslo perleidimo sutartį, rėmėsi CPK 48 straipsniu, kuriame nėra nustatyta, jog dėl tokios nutarties gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas. Be to, pakeitus ieÅ¡kovÄ , galimybė tolesnei Å¡ios bylos eigai taip pat nėra užkertama.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atskirasis skundas galėtų bÅ«ti paduodamas tik dėl tų pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis atsisakoma įteisinti byloje teisių perėmimÄ , nes tokiu atveju teisių perėmėjui yra užkertamas kelias dalyvauti byloje (CPK 334 str. 1 d. 2 p.).Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog nutartis dėl ieÅ¡kovo pakeitimo yra skundžiama. Kita vertus, tokia teismo nuoroda negali pakeisti aptarto teisinio reglamentavimo dėl apeliacinio apskundimo objekto.

Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovas Nordea Bank Finland Plc buvo pakeistas naujuoju ieÅ¡kovu Nordea Bank AB, negali bÅ«ti laikoma apeliacinio apskundimo objektu, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo E. G. atskirÄ jį skundÄ , nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).ProcesÄ nutraukus, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, kuriais atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo pakeitimu. Dėl to, ar ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę, gali bÅ«ti sprendžiama nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Atsakovui neužkertama galimybė dėl to pasisakyti teismo proceso metu bei apskųsti jo (atsakovo) netenkinantį teismo sprendimÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ pagal atsakovo E. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutarties nutraukti. Teisėja                                                                                                                                               Nijolė PiÅ¡kinaitė