f6771e44-e79d-4ed5-93f3-043de4bf7874 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-428-180/2017Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00171-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų J. B. ir asociacijos Žemaitijos visuomenės parlamento atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutarties laikyti nepaduotu nurodytų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atsakovams: valstybės įmonei Registrų centro Klaipėdos filialui, I.

Å ., N. Å ., uždarosioms akcinėms bendrovėms „Stonų granitas“ ir „Biowood“ ir grÄ Å¾inti jį padavusiems asmenims (civilinės bylos Nr. 2-1077-613/2016), ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas J. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė: panaikinti K. B. testamento, patvirtinto 2014 m. gruodžio 31 d. (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) 1 punktÄ , kuriame nurodyta, kad K. B. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ant jo esančiais statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini); panaikinti testamento 6 punktÄ , kuriame nurodyta, kad K.

B. atima paveldėjimo teisę iÅ¡ mirusio brolio A. B. sÅ«naus J. B. ir jo sÅ«naus A. B. į bet kokį palikimÄ , atsiradusį po jo mirties; taikyti restitucijÄ ir įpareigoti VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialÄ pakeisti teisinę registracijÄ â€“ įraÅ¡yti pirminį nurodyto turto savininkÄ ieÅ¡kovÄ J. B., taip pat panaikinti 2002 m. vasario 25 d. įraÅ¡Ä bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartimi ieÅ¡kovui J. B. buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.IeÅ¡kovas J.

B. 2016 m. kovo 25 d. teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį. Jį įvertinęs Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįvykdė teismo 2016 m. kovo 17 d. procesiniame sprendime nustatytų įpareigojimų. IeÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi panaikino paminėtÄ nutartį ir perdavė ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.IÅ¡ naujo spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui J.

B. 10-ties dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – patikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ , sukonkretinti, ar ieÅ¡kovas ginčija tik dalį, ar visÄ testamentÄ ir kuriuo pagrindu jį ginčija; aiÅ¡kiai nurodyti, kokiam atsakovui koks reikalavimas yra reiÅ¡kiamas; ieÅ¡kinio sumÄ ; sumokėti atitinkamo dydžio žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, patikslinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodant, kurio atsakovo atžvilgiu kokios rÅ«Å¡ies ir kokio masto laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡oma taikyti.IeÅ¡kovai J.

B. ir asociacija Žemaitijos visuomenės parlamentas 2016 m. spalio 21 d. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriame prašė: panaikinti K. B. 2014 m. gruodžio 31 d. testamentÄ , ieÅ¡kinio sumai areÅ¡tuoti visÄ atsakovės N. Å . asmeninį turtÄ , lėšas, esančias bankų sÄ skaitose; taikyti restitucijÄ : įpareigoti VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialÄ panaikinti 2002 m. vasario 25 d. įraÅ¡Ä , įregistruoti J. B. nuosavybės teisę į žemės sklypÄ (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) bei sandėlius (registro Nr. (duomenys neskelbtini)); apriboti bet kokį disponavimÄ ginčo sandėliais; areÅ¡tuoti K.

B. banko sÄ skaitas, į kurias UAB „Stonų granitas“ pervesdavo nuompinigius; įpareigoti UAB „Stonų granitas“ nuompinigius už sandėlių nuomÄ pervesti į depozitinę sÄ skaitÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; panaikinti UAB „Biowood“ nuosavybės teisės į ginčo žemės sklypÄ ir sandėlius įregistravimÄ ; areÅ¡tuoti ginčo žemės sklypÄ ir sandėlius, uždraudžiant Å¡iais objektais disponuoti.Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. spalio 26 d. nutartimi pakartotinai nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.IeÅ¡kovai, teismo rezoliucija pratęsus jiems ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo terminÄ , 2016 m. lapkričio 30 d. ir 2016 m. gruodžio 2 d. pateikė du procesinius dokumentus dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiems asmenims; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui J. B. 230 Eur žyminį mokestį.Ä®vertinęs ieÅ¡kovų 2016 m. lapkričio 30 d. ir 2016 m. gruodžio 2 d. pateiktus procesinius dokumentus, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovai nepaÅ¡alino 2016 m. spalio 26 d. nutartyje nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų: neįvykdė įpareigojimo patikslinti ieÅ¡kinio sumÄ , neįtraukė į bylÄ visų ginčijamo K.

B. testamente nurodytų paveldėtojų, nenurodė, kokio dydžio nuompinigių priteisimo reikalauja iÅ¡ atsakovės UAB „Stonių granitas“, kokiu pagrindu reiÅ¡kia šį reikalavimÄ ir neapmokėjo jo žyminiu mokesčiu; neįtraukė į bylÄ A. ir S. M., kurie pagal VÄ® Registrų centro duomenis yra ginčo žemės sklypo ir sandėlių savininkai, nenurodė, kokiu pagrindu ginčija K. B. testamentÄ ; neįvykdė įpareigojimo pateikti K. B. neveiksnumÄ patvirtinančių įrodymų; nesukonkretino, kuriai atsakovei – UAB „Stonų granitas“ ar N. Å ., reiÅ¡kia reikalavimus grÄ Å¾inti nuompinigius, kurį iÅ¡ atsakovų teismas turėtų įpareigoti pateikti nuomos sutartį; nenurodė nuomonės dėl sprendimo už akių priėmimo, informacijos, ar byla bus vedama per advokatÄ , dėl taikos sutarties sudarymo galimybių.Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovai nepaÅ¡alino teismo 2016 m. spalio 26 d. procesiniame sprendimu nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, iÅ¡ jų (ieÅ¡kovų) pateiktų procesinių dokumentų nėra pakankamai aiÅ¡ki reikalavimų esmė, jų pagrindas ir nėra aiÅ¡kiai suprantamos ginčo ribos, teisminis procesas pagal ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį negali bÅ«ti pradėtas, todėl ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiems asmenims (CPK 115 str. 3 d.).

III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovai J. B. ir asociacija Žemaitijos visuomenės parlamentas atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį priimti; bylÄ perduoti nagrinėti Vilniaus arba Kauno apygardos teismams; kreiptis į Generalinę prokuratÅ«rÄ dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo; patenkinti ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliacinės instancijos teismas buvo įpareigojęs Klaipėdos apygardos teismÄ iÅ¡kelti civilinę bylÄ , tačiau pastarasis, priėmęs skundžiamÄ nutartį, ignoravo Å¡iÄ aplinkybę.

Skundžiama nutartis yra nekonkreti ir neobjektyvi. Teismas itin Å¡iurkščiai pažeidė materialiosios ir proceso teisės normas, iÅ¡kraipė faktus ir veikė atsakovų naudai. Teismas nepagrįstai nurodė padidinti ieÅ¡kinio sumÄ , kad ieÅ¡kovai neturėtų galimybės susimokėti žyminio mokesčio, nors teismo buvo praÅ¡oma atleisti nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Kartu su praÅ¡ymu buvo pridėti įrodymai, kad ieÅ¡kovai neturi jokio turto, negauna pajamų, tačiau dėl nurodytų aplinkybių teismas nepasisakė.

Taigi teismas turėjo atleisti ieÅ¡kovus nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, tačiau užduot vykdęs teisingumÄ , priėmė Å¡aliÅ¡kÄ ir nepagrįstÄ procesinį sprendimÄ .Teismas ieÅ¡kovams įteikė tik 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį, kurioje nėra nieko užsiminta apie įpareigojimÄ Ä¯rodyti reikalavimų UAB „Biowood“ pagrindÄ , įtraukti į bylÄ A. ir S. M..Patikslintame ieÅ¡kinyje buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad asociacija Žemaitijos visuomenės parlamentas nuo 2011 metų yra registruota ginčo žemės ir sandėlių savininkė ir Å¡io turto nėra niekam perdavusi.

Teismas ignoravo Å¡iÄ aplinkybę ir nepagrįstai įpareigojo patikslinti, kokiu pagrindu Žemaitijos visuomenės parlamentas ir kokiems konkrečiai asmenims reiÅ¡kia ieÅ¡kinio reikalavimus.Dėl neteisėtų nuomininkės UAB „Stonų granitas“ veiksmų teismo buvo praÅ¡oma iÅ¡reikalauti įrodymus ir dar kartÄ leisti patikslinti ieÅ¡kinį, tačiau teismas ignoravo šį praÅ¡ymÄ .Kartu su ieÅ¡kiniu buvo pateikta daugybė įrodymų, dėl kurių teismas visiÅ¡kai nepasisakė. IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovų J.

B. ir asociacijos Žemaitijos visuomenės parlamento ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiems asmenims, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Kiekvienas kreipimasis su ieÅ¡kiniu į teismÄ , kaip vienas iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos įgyvendinimo bÅ«dų, gali bÅ«ti įgyvendinamas tiktai tada, kai pateiktas ieÅ¡kinys atitinka įstatymo reikalavimus. ImperatyvÅ«s reikalavimai ieÅ¡kinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys galėtų susipažinti su pareikÅ¡tų reikalavimų esme, o prieÅ¡inga Å¡alis tinkamai ir laiku pasinaudotų teisinėmis procesinės gynybos priemonėmis, pateikdama atsikirtimus ir įrodymus, kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ ir teisėtÄ spendimÄ .

IeÅ¡kinio trÅ«kumams, kurie trukdo įgyvendinti Å¡iuos civilinio proceso tikslus, paÅ¡alinti teismas turi nustatyti terminÄ (CPK 138 str.). CPK 135 straipsnio 1 dalies 2–4 punktuose nustatyti reikalavimai ieÅ¡kinio turiniui. IeÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodytos faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), įrodymai, patvirtinantys iÅ¡dėstytas aplinkybes bei reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas). Kai procesinis dokumentas neatitinka Å¡ių reikalavimų ir dėl to kyla esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, trÅ«kumai Å¡alinami CK nustatyta tvarka (CPK 138 str., 115 str.).

IÅ¡aiÅ¡kėję procesinio dokumento trÅ«kumai turi bÅ«ti esminiai, t. y. tik tokie, dėl kurių bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Jeigu jie (trÅ«kumai) nėra esminiai, prasidėjęs civilinis procesas turi bÅ«ti tęsiamas.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovų pateiktus procesinius dokumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pastarieji nepaÅ¡alino 2016 m. spalio 26 d. procesiniame sprendime nustatytų esminių ieÅ¡kinio trÅ«kumų.

Atmestinas, kaip nepagrįstas skundo argumentas, kad Lietuvos apeliacinis teismas buvo nurodęs pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kovų reikalavimų pagrindu iÅ¡kelti civilinę bylÄ . IeÅ¡kinio priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva (CPK 137 str. 1 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl nutarties atsisakyti priimti ieÅ¡kinį ar laikyti jį nepaduotu teisėtumo ir pagrįstumo, nurodyto procesinio klausimo nesprendžia iÅ¡ esmės ir perduoda jį spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Tokia situacija susiklostė ir nagrinėjamoje byloje, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį, kuria ieÅ¡kovo J. B. ieÅ¡kinys buvo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, ir perdavė apygardos teismui ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo. Apeliantai nepagrįstai tokį procesinį sprendimÄ vertina kaip apeliacinės instancijos teismo įpareigojimÄ pirmosios instancijos teismui priimti ieÅ¡kinį ir iÅ¡kelti civilinę bylÄ .

VieÅ¡ai prieinamų Nekilnojamojo turto registro duomenų pagrindu teismas nustatė, kad ginčo turto (žemės sklypo ir sandėlių) vertė – 137 100 Eur (t. 1, b. l. 116-119). IeÅ¡kinys buvo įkainotas tik 52 045 Eur suma, tai pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo apeliantus patikslinti ieÅ¡kinio sumÄ (CPK 135 str. 1 d. 1 p.) ir sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Be to, nustatyta, kad be nurodyto reikalavimo apeliantai buvo pareiÅ¡kę ir kitÄ turtinį reikalavimÄ , susijusį su nuompinigių už ginčo sandėlių nuomÄ iÅ¡ UAB „Stonų granitas“ priteisimu, kuris apeliantų ieÅ¡kinyje nebuvo įkainotas ir apmokėtas žyminiu mokesčiu.

IeÅ¡kinio sumos nustatymas yra svarbus, siekiant iÅ¡spręsti tokius procesinius klausimus, kaip ieÅ¡kinio teismingumas (CPK 27 str. 1 p.), už ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio dydis (CPK 80 str., 135 str. 1 d. 1 p., 2 d.). Skunde akcentuojamos aplinkybės, kad apeliantai neturi finansinių galimybių susimokėti žyminį mokestį, kad prašė atleisti juos nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, neatleidžia nuo pareigos nurodyti tikrÄ jÄ , objektyviais duomenimis pagrįstÄ ieÅ¡kinio sumÄ ir nepaneigia aptariamo teismo įpareigojimo teisėtumo.

Tik žinodamas tiksliÄ ieÅ¡kinio sumÄ , turėdamas tai pagrindžiančius įrodymus, jei ieÅ¡kinys atitinka visus įstatymo nustatytus reikalavimus, teismas gali spręsti dėl ieÅ¡kovo (ieÅ¡kovų) atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ar dėl Å¡io mokesčio atidėjimo. IeÅ¡kovai tokių duomenų nepateikė, teismo nurodymo neįvykdė.Teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartimi apeliantams, pateikusiems patikslintÄ ieÅ¡kinį, buvo nustatytas 10-ties dienų terminas, skaičiuojamas nuo teismo nutarties įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Apeliantams papraÅ¡ius šį terminÄ pratęsti, teismas praÅ¡ymÄ patenkino ir terminÄ pratęsė iki 2016 m. gruodžio 6 d. (t. 1, b. l. 186). Tai įrodo, kad ieÅ¡kovai žinojo apie teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartį dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo. IÅ¡ to sprendžiama, kad atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad apeliantams nebuvo žinoma apie paminėtÄ teismo nutartį ir joje nustatytus Å¡alintinus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Nebuvo paÅ¡alinti ir esminiai pirminio ieÅ¡kinio trÅ«kumai, nustatyti teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartyje.

Skunde neginčijama, kad apie pastarÄ jį procesinį sprendimÄ jiems (apeliantams) buvo žinoma. CPK įpareigoja dalyvaujančius byloje asmenis nepiktnaudžiauti jiems nustatytomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai (CPK 7 str. 2 d.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad teismas procesinius dokumentus apeliantams siuntė pastarųjų nurodytais adresais, bet apeliantai jiems siųstų dokumentų nepriimdavo, teismui grÄ Å¾intose korespondencijos neįteikimo pažymose nurodant, kad adresatas siuntinio neatsiėmė paÅ¡te (t. 1, b. l. 129, 185, 197).

Nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad procesinius padarinius, jeigu jie ir kilo dėl nesusipažinimo su teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartimi, turėtų prisiimti patys apeliantai.Apeliantų teigimu, asociacija Žemaitijos visuomenės parlamentas nuo 2011 metų yra registruota ginčo žemės sklypo ir sandėlių savininkė, tačiau byloje esantys Nekilnojamojo turto registro duomenys tokį argumentÄ paneigia, o kitų įrodymų, galinčių patvirtinti nurodytÄ deklaracijÄ , apeliantai nepateikė.

Kadangi CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas įpareigoja kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas pagrįstai įpareigojo apeliantus pateikti duomenis apie asociacijos Žemaitijos visuomenės parlamento reikalavimų faktinį pagrindÄ .Skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia ir tai, kad teismas nesprendė klausimo dėl įrodymų iÅ¡ UAB „Stonų granitas“ iÅ¡reikalavimo, kad nepasisakė dėl kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų įrodymų.

Nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo iÅ¡vados, kad apeliantų ieÅ¡kinys buvo pateiktas su esminiais trÅ«kumais, kurių pastarieji nepaÅ¡alino, dėl ko teismui nebuvo teisinio pagrindo pradėti civilinį procesÄ . Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, kiti – neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant skundžiamos nutarties teisėtumo klausimÄ . Keisti ar naikinti teisėtÄ ir apgrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 263 str. 1 d.).Skunde apeliantai taip pat praÅ¡o kreiptis į Generalinę prokuratÅ«rÄ dėl baudžiamosios bylos pradėjimo, perduoti bylÄ nagrinėti Vilniaus arba Kauno apygardos teismams etc. Tokių praÅ¡ymų sprendimas neįeina į bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.) ir apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Dalis nurodytų praÅ¡ymų, atsižvelgiant į Å¡ioje nutartyje konstatuotÄ skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , negalėtų bÅ«ti sprendžiami ir CPK nustatyta tvarka. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                        Teisėja                                                                              Nijolė PiÅ¡kinaitė