f6763c54-d8e6-4d2e-9264-438c074e8dad · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-317-850/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21752-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.22.1.1.; 2.3.6.4.5.2. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 7 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant Irenai Žumajevienei, N. N., dalyvaujant prokurorui N. M., gynėjui advokatui I. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo universitetinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: A. P., neturėdamas leidimo įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis, o bÅ«tent: 2020 m. birželio 3 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), vietinės reikÅ¡mės kelio griovyje, rado Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pramoninės gamybos 5,6 mm (.22LR) kalibro pusiau automatinį Å¡autuvÄ Remington NYLON 66, bei Å¡audmenis - 3 vnt. pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilgojo žiedinio įskėlimo (.22LR) Å¡ovinių, ir nuo to momento jis neteisėtai - neturėdamas leidimo, disponavo Å¡iuo Å¡aunamuoju ginklu bei Å¡audmenimis, tai yra, pasiėmęs rastÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ bei Å¡audmenis, taip įgydamas juos, parsinešė į jam priklausantį automobilį R.

E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir su Å¡iuo automobiliu pargabeno neteisėtai įgytÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ bei Å¡audmenis į daugiabučio namo kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur minėtame automobilyje laikė šį neteisėtai įgytÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ bei Å¡audmenis, o 2020 m. birželio 4 d., antroje dienos pusėje - tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas - su automobiliu R. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atgabeno minėtÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ bei Å¡audmenis prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), o 2020 m. birželio 4 d., maždaug nuo 21 val. iki maždaug 23 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, A.

P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, automobiliu R. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu M. A., neteisėtai gabeno Å¡aunamÄ jį ginklÄ Remington NYLON 66, bei 3 vnt. pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilgojo žiedinio įskėlimo (.22LR) Å¡ovinių Tauragės rajono teritorijoje - tiksliau vietos nenustatytos, bei per tÄ laikÄ 2 vnt. minėtų Å¡ovinių iÅ¡Å¡ovė iÅ¡ neteisėtai gabenamo Å¡aunamojo ginklo ir 2020 m. birželio 4 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), pastarasis, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už neteisėtai disponuojamÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ bei Å¡audmenį, šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ su užtaisytu pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilgojo žiedinio įskėlimo (.22LR) Å¡oviniu, iÅ¡metė iÅ¡ važiuojančio automobilio R.

E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas Å¡aunamasis ginklas su pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilgojo žiedinio įskėlimo (.22LR) Å¡oviniu netrukus buvo surastas (duomenys neskelbtini) griovyje ir 2020 m. birželio 5 d., 00 val. 45 min. paimtas policijos pareigÅ«nų. A. P. kaltu dėl pareikÅ¡to kaltinimo neprisipažino ir parodė, kad turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Policijoje dirbo 21 metus, ekspertu - nuo 2006 iki 2011 m. Su ginklais ekspertizių nėra atlikinėjęs. Su graižtviniais ginklais patirties neturėjo, tik armijoje yra matęs. Tuo metu nedirbo.

Su J. D. buvo draugai, tankiai užsikurdavo pirtelę. V. Z. irgi tuo metu nedirbo, J. buvo priėmęs jį į tÄ namelį gyventi. TrečiÄ dienÄ (2020 m. birželio 3 d.) sugalvojo nuvažiuoti pririÅ¡ti vantų, pradėjo jas riÅ¡ti. Vis apžiÅ«rinėjo sodybas, nes norėjo nusipirkti. ApžiÅ«rėjo prie miÅ¡ko tokiÄ sodybÄ T. kaime ir iÅ¡važiuojant iÅ¡ tos sodybos kažkas sublizgėjo, nes vamzdis buvo blizgantis, rado daiktÄ , panašų į Å¡autuvÄ . Kadangi yra dirbęs ekspertu, pratraukė, gal ten to uokso ir nebuvo, nes buvo tamsus, kažko nebebuvo.

Pertraukė į žemę, paspaudė gaidukÄ , matė, kad Å¡ovinys buvo įdėtas, bet nežino ar jis buvo Å¡autas, ar tik tÅ«telė buvo likusi. Kai rado ginklÄ , bandė Å¡auti, bet nėjo. Å autuvÄ rado be dėklo, dėklas buvo jo lygiavamzdžio, kurį kažkada turėjo. Å autuvÄ maÅ¡inoje po galine sėdyne pametė. Kai rado ginklÄ , nekvietė policijos. Galvojo pats jiems užveÅ¡, bet grįžo ir užsimirÅ¡o. Jei medžiotojai nebÅ«tų stabdę, bÅ«tų parsivežęs ginklÄ ir nuvežęs į policijÄ .

Grįžo pas J., vakare parvažiavo namo. SekančiÄ dienÄ grįžo pas J. D., jam padėjo įdėti į internetÄ , nes jis eilę ginklų pardavinėjo - ir mažo kalibro ir karabinÄ . Buvo atvažiavę žmonės pasižiÅ«rėti. KetvirtÄ dienÄ (birželio) žmogus atvažiavo iÅ¡ J. pirkti ginklÄ , bet tas sandoris neišėjo, nes žmogus klausė ar gali parduoti neregistruotÄ , neformintÄ . J. pasakė, kad tokių dalykų nedarys, sakė, kad ginklas registruotas ir Å¡audytas ir vos neiÅ¡varė to žmogaus.

Jie pasiliko. P. J., kad duotų iÅ¡Å¡auti iÅ¡ to ginklo. J. turėjo dėžutę Å¡ovinių, gal ji buvo pilna, kuri, kaip suprato vėliau, buvo rasta Å¡iukÅ¡linėje prieÅ¡kambaryje. Ten yra toks pylimas, gyventojų nėra, tai J. apie pietų metÄ gal kelis kartus iÅ¡Å¡ovė, paskui atvažiavo G. P., jis dar gal vienÄ kartÄ iÅ¡Å¡ovė iÅ¡ jis gal deÅ¡imt Å¡ovinių iÅ¡Å¡ovė iÅ¡ senos laidos „melkaÅ¡kės“. Å audymas vyko apie 11-12 val. Žino, kad negalima kur panorėjus Å¡audyti.

Oficialios Å¡audyklos ten nėra. Policijoje anksčiau nebuvo Å¡audyklų, važiuodavo į karjerÄ Å¡audyti. P. J. iÅ¡sivežė tuos ginklus namo pasidėt. V. dar pasakė surinkti tas gilzes. Jis surinko ir iÅ¡metė priebutyje į Å¡iukÅ¡linę. Tuo metu negėrė, paskui su V. nusipirko. J. iÅ¡važiavo, o jie su V. baliavojo. G. P., kadangi turėjo sodybÄ G. kaime, V. buvo paprašęs, kad žolę nupjautų. Jie turėjo važiuoti padėti jÄ nupjauti. Gintas iÅ¡važiavo, o jie liko dviese su V.

Pašėrė žuvis, „padarė“ butelį. Vartojo 40 laipsnių stiprumo degtinę, 0,7 litro talpos, dviese. VisÄ buvo suvartoję prieÅ¡ pradedant važiuoti. Jis dar gėrė iÅ¡ skardinės alų, o V. Z. iÅ¡ bambalio - jis gerdavo stipriausiÄ alų. Pradėjo vartoti gal 4-5 val., o baigė kai iÅ¡važinėjo. Dar nusipirko alaus ir kažkur po aÅ¡tuonių iÅ¡važinėjo, sugalvojo nuvažiuoti į B.. Buvo iÅ¡gėrę, todėl prašė M., kad pavežtų. Jis nepavežė. Paskui nusipirko alaus, nuėjo pas M..

Jis pasakė, kad atvažiuos vėliau, bet susivėlino. Tada jie su jo automobiliu nuvažiavo į B. - ten turėjo bÅ«ti kažkokia atrakcija, bet nieko ten nebuvo. Kai iÅ¡važiavo į kaimÄ buvo apsimovęs tapkes, treningines kelnes ir maikę trumpomis rankovėmis. T. V. sako „važiuojam pažiÅ«rėti į tÄ sodybÄ G. k.“. Jis kelio nežinojo, jie klaidžiojo, paskui iÅ¡važiavo į P.. N. P. žinojo (kaip rasti) tÄ sodybÄ . Nuvažiavo į tÄ sodybÄ , „šlagbaumas“ buvo uždarytas, tai į jÄ nėjo.

Nuo tos sodybos, kadangi M. kelio nežinojo, jam rodė keliÄ . Važiavo pamažu, gal 60-70 km/h greičiu. IÅ¡važiavo į keliÄ D.-T. k. Pasukus tenai V. užsimanė „pasysioti“, jis irgi. M. sustojo. Ten buvo gal 5-10 min. Paskui jis atsisėdo į maÅ¡inÄ , prisiminė gulintį ginklÄ (vėliau patikslino, kad pamatė tÄ ginklÄ ir prisiminė, kad jį turi). Pasiėmė jį, dar pertraukė kelis kartus į žemę. M. A. paklausė iÅ¡ kur tas ginklas. Pasakė, kad rado. Pradėjus važiuoti jis norėjo Å¡ovinį iÅ¡krapÅ¡tyti, pažiÅ«rėti gal gilzę iÅ¡ims.

NeÅ¡ovė maÅ¡inoje, krapÅ¡tė buto raktu Å¡ovinį, bet jo neiÅ¡krapÅ¡tė. Nematė ar Å¡ovinys pilnas. Jis stipriau pertraukė ginklÄ ir paleido, galvojo gal iÅ¡mestukas iÅ¡trauks tÄ gilzę, bet jei iÅ¡mestuko nebuvo ar ne toks tas Å¡ovinys buvo įdėtas, dėl to ir neiÅ¡metė. Neardė, nežiÅ«rinėjo to ginklo. M. sakė „mesk tÄ ginklÄ , dar netyčia į nugarÄ iÅ¡Å¡ausi“. Jis tÄ ginklÄ vėl po kojom padėjo. Bevažiuojant apie 60 km/h greičiu atvažiavo maÅ¡ina, jie pasuko lik sÄ vartyno.

Kai medžiotojai stabdė važiavo žvyrkeliu, kelias buvo duobėtas. Greitis galėjo bÅ«ti 70 km/h. Viena maÅ¡ina susilygino su jais, pradėjo mojuoti stoti, vos neblokuoti. M. sustojo kelkraÅ¡tyje. Jie iÅ¡lipo ir jis iÅ¡lipdamas iÅ¡ maÅ¡inos tÄ ginklÄ numetė į žolę, nes galvojo gal ten medžiotojai, kad nebÅ«tų bereikalingų konfliktų. Nesakė medžiotojams, kad buvo ginklas. Jei ginklÄ iÅ¡metė, tai ko turi jiems kažkÄ sakyti. Jie nusifilmavo numerius, o paskui paprašė atidaryti dureles.

M. irgi buvo iÅ¡lipęs, o V. Z. sėdėjo maÅ¡inoje, jis buvo apgirtęs. TÄ dienÄ kai sustabdė medžiotojai, buvo vartoję (alkoholio) nuo penktos valandos ryto. V. Z. buvo stipriai iÅ¡gėręs, snaudė. Kai iÅ¡važinėjo iÅ¡ pirtelės jis dar orientavosi, paskui dar alaus atsigėrė, kai ėjo ant savo reikalo, dar parÅ«kė, alaus iÅ¡gėrė, tai kai sustabdė medžiotojai, jis nevaliojo iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipti. Jis negalėtų bÅ«damas tokios bÅ«klės tokių nuoseklių parodymų duoti.

Kai medžiotojai sustabdė, jis (A. P.) nevartojo alkoholio. Tuo metu jautėsi apgirtęs. Jis įjungė automobilio salone Å¡viesÄ . Jie paklausė ar gali apžiÅ«rėti salonÄ . IÅ¡ jų pažinojo tik M., iÅ¡ matymo. ApžiÅ«rėję salonÄ jie paprašė atidaryti bagažinę. Atidarė bagažinę, apžiÅ«rėjo. Bagažinėje buvo tokia kuvalda įdėta, nes V. betonÄ kažkokį daužė, maÅ¡inoje ji ir liko. Paklausė dar „kÄ Äia veikiat, kur važinėjat?“.

Pasakė, kad į B. važiuoja. Sakė „Balskai ne toje pusėje“. Jis pasakė „kas neleis važinėti“. Paskui paklausė ar dar reikalingi, jie pasakė kad ne. Jie (medžiotojai) atblokavo keliÄ ir jie iÅ¡važiavo atgal į pirtelę pas D., atsigėrė alaus dvi skardines ir daugiau nevartojo. Nei vienas medžiotojas neparodė, kad iÅ¡ maÅ¡inos Å¡auta. Ten Å¡audo iÅ¡vien, ėjo grybauti, girdėjo. M. A. iÅ¡važiavo namo, o jie su V. dar atsigėrė alaus ir nuėjo miegoti.

Jei jis bÅ«tų iÅ¡Å¡ovęs iÅ¡ to rasto ginklo, tai nebÅ«tų rasta daug Å¡Å«vių pėdsakų - jei per langÄ Å¡auti galvÄ iÅ¡kiÅ¡us pro langÄ , tai nemano, kad bÅ«tų pėdsakų dalelių ir ant kaklo, ir ant kelnių. Pas jį ant visų rÅ«bų rado parako dalelių. Jei bÅ«tų Å¡Å«vis važiuojant, parako dalelės liktų ant rankų, ant veido, kaktos. Rytojaus dienÄ apie 9 val. atvažiavo G. P., kad vežtis V. žolę pjauti. Paskui paskambino M. P., paklausė kur jis yra.

Pasakė, kad yra iÅ¡gėręs, niekur nevažiuos, padangas montuos. P. atsivežė alaus, jis gėrė mažiau, jie daugiau. Paskui G. P. nuvažiavo, jį paėmė, atvažiavo į pirtelę. Gal kokiÄ 10 val. atvažiavo J. D.. Paskui apie 9-10 val. ryto jam paskambino dukra ir pasakė, kad prie buto durų laukia juodai apsirengę vyras ir moteris. Sakė „įsileisk, paklausk ko nori“. Ji sakė „bijau, nedarysiu durų“. Tada suprato, kad ten policija. Papasakojo J. D., kad buvo toks dalykas, tai jis sakė „patys prisidirbot, aÅ¡ važiuoju namo“.

Jis savo savigynai duotÄ medžioklinį ginklÄ su dėklu buvau atvežęs parodyti pas JonÄ , kai atvažiuos pirkėjas gal parduot bus galima. TÄ ginklÄ buvo palikęs namuky, užrakintÄ . J. sakė „pasiimk tÄ ginklÄ â€œ. Jis sakė „gal tu pas save į seifÄ Ä¯sidėsi?“. Jis pasakė, kad svetimų ginklų nedės, sakė „dar pas mane atvažiuos“. Jei atvažiuos policija, sakė, jÅ«s aiÅ¡kinkitės. Jis neturėjo kur dėt to ginklo, tai padėjo į savo maÅ¡inÄ , jÄ užrakino ir nuėjo į pirtelę.

Po kokių 10 min. atvažiavo policijos pareigūnai. Pirmas atvažiavo V. K. dar su vienu pareigūnu. Tuo metu kai atvažiavo pareigūnai, J. D. buvo išvažiavęs, o pirtelėje buvo M. P., G. P., V. Z. ir jis. A. atvažiavo vėliau prieš pat policijai atvažiuojant. Pareigūnai paklausė kam priklauso mašina. Paprašė raktelių, jis juos padavė. Jis atrakino automobilį, pasižiūrėjo. K. turėjo raktelius ir laukė specialistų atvažiuojant. Tuo metu nebuvo matomų gilzių. I.

P.. K. iÅ¡siėmė antrankius, pasiÅ«lė užsidėti jam antrankius. Pasakė, kad pasiskaitytų įstatymÄ kada antrankiai dedami. Dar jie papildomai iÅ¡sikvietė pareigÅ«nų. Atvažiavo ekspertės ir pradėjo daryti automobilio apžiÅ«rÄ . Ten prieidinėjo ir P., ir P.. Jis dalyvavo maÅ¡inos apžiÅ«roje, o K. jį stebėjo. Kad nemaiÅ¡ytų daryti apžiÅ«ros, V. Z., G. P. ir M. P. iÅ¡sivežė į komisariatÄ . Automobilio apžiÅ«roje dalyvavo K. ir tas kolega. ApžiÅ«rinėjo moterys, jis viskÄ stebėjo.

Moterys dar pasakė, kad ta kuvalda yra bagažinėje. K. sakė „reikia paimti“. Supakavo, viskÄ apžiÅ«rėjo, kilimėlius iÅ¡vartė. Dar buvo stabdžių kaladėlės. K. paklausė „kas čia?“. Jis iÅ¡pakavo, parodė. Sakė padėti atgal, jis jas padėjo. Po to jam padavė raktelius, pasakė, kad daugiau maÅ¡ina bus nereikalinga, jis jÄ užrakino. Kai apžiÅ«rinėjo automobilį, mano, jis turėjo bÅ«ti įtrauktas į protokolÄ , jie žinojo, kad jis automobilio savininkas.

Baigus apžiÅ«rėti maÅ¡inÄ su K. ir viena darbuotoja nuėjo apžiÅ«rėti pirtelę. Pradėjo apžiÅ«rÄ 11 val. ar puse dvylikos. ApžiÅ«ra vyko iki antros valandos. K. apėjo aplik pylimÄ . Dar pirtelėje po gultais ir Å¡iukÅ¡linę apžiÅ«rėjo, bet prieangio Å¡iukÅ¡linės nepažiÅ«rėjo. Kai baigėsi krata, K. ar jo kolega jam padavė automobilio kortelę ir pasakė „daugiau maÅ¡ina bus nereikalinga, užsirakink“. Atvažiavę pareigÅ«nai K. pasakė „tu važiuok pas J.

D. kamerų pažiÅ«rėt“, bet ten kamerų nebuvo, buvo tik muliažai. Jam padavė automobilio raktelius, jis juos nunešė į pirtelę, padėjo ant Å¡aldytuvo. Pirtelę užrakino, signalizacijos neįjungė, pamirÅ¡o. Padėjo sutartoje vietoje raktÄ . Laukines prieangio duris irgi užrakino ir iÅ¡važiavo. Jis iki galo dalyvavo kratoje. Jos (tyrėjos) raÅ¡o, kad kratÄ pradėjo trečiÄ valandÄ iki 17 su virÅ¡um valandos. Tai visiÅ¡kai neatitinka - jie atvažiavo apie 11 val. ir pradėjo daryti maÅ¡inos kratÄ , o antrÄ valandÄ baigė.

Dar jis komisariate pasirašė ant lyginamųjų pavyzdžių paėmimų ar ant N. P. jie papildomai atvažiavo, savavaliÅ¡kai apžiÅ«rėjo pirtelę. Rašė, kad automobilio apžiÅ«ra pradėta ne 11 val., o apie 15 val. Protokole rašė, kad atvažiavus į tokiÄ vietÄ automobilis rastas atrakintas. ApžiÅ«rėjus automobilį, tarp vairuotojo ir keleivio sėdynės ant kilimėlio yra iÅ¡Å¡auta tÅ«telė. Gale, kad paimtas kÅ«jis, Å¡autuvas. Atsiranda dar tÅ«telių konteineris tuščias ir dar 12 tÅ«telių, kurios buvo iÅ¡mestos.

Jo niekas neklausė iÅ¡ kur ta tÅ«telė atsirado, jis bÅ«tų paaiÅ¡kinęs. Pirmos kratos metu tos tÅ«telės nebuvo. Žinojo apie kartotekÄ - kai žmogus nusiperka naujÄ ginklÄ , jis bÅ«na ginklų fonde atÅ¡audytas, o po penkių metų, kai baigiasi leidimas, atneÅ¡a ginklÄ , iÅ¡Å¡auna į tÄ gaudyklę tris Å¡ovinius, gilzes atskirai surenka, tada įveda į specialiÄ programÄ duomenis. Senas gilzes iÅ¡ima, viena Å¡aknelė eina žmogui į bylÄ , kita į seifÄ su Å¡oviniais. Jei reikia sulyginimui, tai yra dėžutės numeris, kur jie patalpinti.

Yra archyvavimas ir vedama apskaita kriminalistinių tyrimų centre. Davus užduotį archyve iÅ¡ karto mato kur yra patalpintos tÅ«telės, yra ir dėžutės numeris. Ekspertas su K. iÅ¡važiavo į komisariatÄ . Kai įsėdo į automobilį, jam alkotesteriu nustatė girtumÄ . Buvo, atrodo, 1,12 promilės. Dar pareigÅ«nas pasakė, kad jis pats blaiviausias iÅ¡ visų. Davė pasiraÅ¡yti ant tų čekių, įtraukė į žurnalÄ . Nežino kodėl byloje nėra to neblaivumo nustatymo.

Tada nuvažiavo pas jį daryti kratÄ . JÄ pradėjo daryti apie po dviejų dvideÅ¡imt, ten prabuvo gal 40 min. Paklausė ar turi ginklų ar kitų nelegalių dalykų. Pasakė, kad neturi, parodė leidimus ginklams laikyti, seifÄ atrakino. Paėmė jo legaliai laikomus ginklus, suskaičiavo ir supakavo Å¡ovinius, viskÄ apiformino ir iÅ¡važiavo. Davė suprasti, kad galimai bus sulaikytas dviems paroms. Pasakė persirengti, nes galimai reikės areÅ¡tinėje miegot. Jis buvo su treninginėmis kelnėmis, tapkėmis ir maike.

Persirengė, pasiėmė striukę ir iÅ¡važiavo į komisariatÄ . Jam pareiÅ¡kė įtarimÄ , tai buvo apie pusę keturių. D. T. paklausė „kur rÅ«bai?“. Pasakė, kad namuose paliko. Tai jie grįžo, paėmė tuos rÅ«bus. D. T. paklausė kur automobilio rakteliai. Pasakė, kad jie pirtelėje. Jie išėjo į laukÄ , laukė automobilio, paprašė, kad leistų žmonai paskambinti. PareigÅ«nas paskambino žmonai. Paskui apie ketvirtÄ valandÄ jį iÅ¡vežė į Å ilalės policijos komisariato areÅ¡tinę.

Dar prieÅ¡ iÅ¡važiuojant į areÅ¡tinę Å . paklausė kur automobilio raktai. Pasakė, kad yra pirtelėje. KitÄ dienÄ jį iÅ¡sikvietė budintis pas Č. Jis prisistatė, pasakė, kad jam priskirta ta byla, kad po poros valandų jį apsiklaus. Už kokio pusvalandžio vėl postinis jį iÅ¡kvietė į tardymo kambarį. Ten buvo U., jis prisistatė. Jis ten atsistojo prie sienos ir pradėjo kalbėtis su U. Jis pasakė, kad pas jį automobilyje rasta iÅ¡Å¡auta tÅ«telė. Jis sakė „iÅ¡ kur ta tÅ«telė, nes kai aÅ¡ dalyvavau apžiÅ«roje jokios tÅ«telės nebuvo“.

Sakė (U.) „žinai, bÅ«k vyras, ko tu A. tempiesi paskui save. Radai tai radai tÄ Å¡autuvÄ . TÅ«telė rasta, tai ar tau sunku pasakyti, mes čia viskÄ sutvarkysime, gal čia bus mažareikÅ¡miÅ¡kumas. VyriÅ¡kai pasielk, kam tÄ M., Z. tampysim. Tu pasiimk ant savęs, pasakyk netyčia iÅ¡Å¡oviau. Duodi žodį, kad pasakai, kad važiuodamas vienÄ kartÄ iÅ¡Å¡ovei, tÄ tÅ«telę iÅ¡krapÅ¡tei, maÅ¡inoje iÅ¡krito. V. su M. paleidžiam, net nereiÅ¡kiame įtarimų. Tave vienÄ pasiliekame, duosi parodymus“.

U. su juo bandė susitarti, bandė jį įkalbėti pasiimti ant savęs tÄ bylÄ . Grasino, kad nesutikus bus didelis tyrimas, tampys juos, tai yra tardys, nepaleis – U. reikia paklausti kÄ jis turėjo minty sakydamas „tampysim“. Su U. prakalbėjo gal 15 min., jis negalėtų neprisiminti tokių aplinkybių. Su U. nebuvo anksčiau susidÅ«ręs, nebuvo konfliktinių santykių. IÅ¡ matymo jį žino. Po kiek laiko atėjo U. į kamerÄ , nusivedė pas Č. Ten vėl tÄ patį pakartojo. U. sakė Č.

„tai manęs jau čia nereikės?“, jis sakė „nereikės“. U. pasakė „aÅ¡ važiuoju namo, o jÅ«s tvarkykitės“. A. U., kaip apie asmenį dariusį jam poveikį, pradėjo kalbėti senai, dar prieÅ¡ paraÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ . Č. surašė jam įtarimÄ , kad kartu dalyvaudamas su V. Z., trise, grupė asmenų. Sakė „kalbėjome vienas, prie ko čia anie?“. Sakė (Č.) „čia tik formalumas. Juos Å¡iandien paleis, o su tavim kÄ Å¡nekėjome suraÅ¡om.

Po pietų padarysime parodymus. Tave paleisim rytoj“. Jis neiÅ¡sigando tampymo, sutiko su U. teiginiais, kad bÅ«tų paleistas M. – jis rado tÄ ginklÄ , kodėl jie turi už jį atsakyti. Ä®sivaizdavo, kad kai duos parodymus, juos paleis. SÄ moningai apsisunkino sau daliÄ , nenorėjo kad nukentėtų A. ir Z. Kai davė parodymus, kažkiek Č. pridėjo. Buvo „pahmielingas“, vadovavosi U. susitarimu. Pirminėje apklausoje, kai atvažiavo U., bet gal jis neužfiksavo, pasakė, kad ginkle ten kažko trÅ«ksta, nes ten kur eina spyna virÅ¡aus nebuvo, nebuvo tikriausiai uokso su taikikliu.

Matyt dėl to Å¡ovinių neiÅ¡metė. Vėliau, atsakydamas į teismo klausimus paaiÅ¡kino, kad kai susipažino su byla, su ekspertize, sužinojo, kad ginklas netinkamas Å¡audymui. Nėra specialistas, kad iÅ¡ardytų Å¡autuvÄ . Niekam pretenzijų nereiÅ¡kė, gal jautė nepasitenkinimÄ , kad buvo apgautas, bet laukė kas bus toliau, tikėjosi, kad gal tas ginklas bus pripažintas veikiančiu, pats nežinojo, kad ten kažko nėra, adatos ar to muÅ¡tuko. Iki to momento, kol ekspertas nepasakė, kad trÅ«ksta tam tikrų dalių, nežinojo, kad Å¡autuvas neveikiantis.

Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad turi teisę į gynėjÄ - kai susitarė kÄ pasakos, kam gaiÅ¡ti laikÄ , samdytis advokatÄ . Parodymų patikrinimo vietoje metu Č. pasakė „parodyk kokiu keliu važiavote“. Parodė, kad tipo iÅ¡Å¡ovęs - maždaug įsivaizdavo kur bokÅ¡teliai yra, parodė, kad toj vietoj Å¡ovė, belekur parodė kur Å¡auta. Po 2020-06-06 apklausos protokolu ir parodymų patikrinimo vietoje protokolu yra jo paraÅ¡as. N. Z. ir A. kokius parodymus davė, tik Z. sakė, kad jokių parodymų nedavė, kad miegojo ir nieko neatsimena.

SekančiÄ dienÄ jį paleido iÅ¡ areÅ¡tinės paskutinį. Kai paleido iÅ¡ sulaikymo, jis paklausė tardytojo ar parveÅ¡ Z., nes jis nežino kelio. Tardytojas pasakė „dabar grįžkit visi kartu, o paskui nebendraukit“. Nors buvo paskirta kardomoji priemonė nebendrauti, nesusitikti, bet leido kartu iÅ¡važiuoti. J. D. atvažiavo jų paimti. Kai juos paleido ir visiems buvo pareikÅ¡ti įtarimai, tada kreipėsi į advokatÄ , suprato, kad yra apgautas, kad norės U. jį nuteisti. Ir advokatui sakė, kad kai pertraukė ir bandė nuspaust, mintis kilo kad tas ginklas neveikiantis. 2021-05-05 atsisakė duoti parodymus dėl to, kad buvo susipažinęs su byla ir nepasitikėjo Č. ir U. - kodėl turi duoti parodymus jei jais nepasitiki.

L. R. V. parodė, kad tÄ vakarÄ medžiojo, sėdėjo bokÅ¡telyje. Buvo geras oras, giedra. Apie 11 val. pastebėjo įtartinÄ automobilį. Jis pravažiavo 400-500 m. atstumu. Tai buvo R. E. mėlynos spalvos automobilis. Su Swarovski markės žiÅ«ronu matėsi automobilio numeriai. Matė vairuotojÄ , kas daugiau buvo automobilyje nematė, nes jo langai „niaukti“. Kad sklistų muzika iÅ¡ automobilio, negirdėjo. Automobilis nuvažiavo už J.k. į lankas. Besėdint iÅ¡girdo Å¡Å«vį, jis buvo negarsus – tuo metu regėjimo lauke automobilio nebuvo.

Kadangi niekas daugiau iš kolegų nemedžiojo, tai kilo įtarimai, kad gali brakonieriauti. Su kolega R. nusprendė nuvažiuoti patikrinti, kas ten yra. Bevažiuojant paskambino tėvukas, jis sėdėjo kitoje lankoje, ir pasakė, kad ties juo, iš mašinos, buvo paleistas šūvis. Tarp jo bokštelio ir šūvio vietos buvo apie 700-800 metrų. Tėtis sėdėjo apie 1 km atstumu nuo jo. Tėčiui iki pirmo šūvio buvo atstumas apie 1,5 km, o antrajam šūviui atstumas buvo apie 500 m. R. P. toliau sėdėjo, jis negirdėjo nei vieno šūvio.

Jie bandė pasivyti tÄ maÅ¡inÄ ir pažiÅ«rėti. Jis vairavo automobilį kai važiavo iÅ¡ paskos automobilio R. E.. Kai jį pamatė, jis nuvažiavo apie 1 km, apie 2 minutes, kol jį pasivijo. Nuo to momento kai iÅ¡girdo Å¡Å«vį iki automobilio sustabdymo truko apie 15 min. Tikrai iÅ¡ to automobilio buvo Å¡auta, kitų automobilių nebuvo. Sužeisto ar nuÅ¡auto žvėries nerado. Juos apsilenkė T. kaime ant B. kelio. Pastebėjo, kad automobilio langai nuleisti ir tai sukėlė įtarimÄ , kad tai brakonieriai.

Vejantis automobilį važiavo žvyrkeliu, kilo dulkės, buvo sunku įžiÅ«rėti ar kÄ iÅ¡metė iÅ¡ automobilio. Normalus žmogus važiuojant žvyrkeliu neatsidarinėja langų. Sustabdė automobilį, jie sustojo. Automobilyje buvo trys asmenys. Už vairo sėdėjo aukÅ¡tas poplikis asmuo, keleivio pusėje turbÅ«t užsienietis, nes rusiÅ¡kai kalbėjo, o gale kitas žmogus - ar sėdėjusysis gale yra teismo salėje, sunku pasakyti, nes dabar su kauke. Jie buvo apsirengę ne medžiokliÅ¡kai, paprastais rÅ«bais.

Paprašė, kad leistų apžiÅ«rėti automobilį. Jie leido. Bendravo su tais asmenimis. Bendravimas buvo pozityvus. Paklausė kÄ Äia daro, kodėl Å¡ovė. Jie neprisipažino, kad Å¡audė, sakė, kad parvažiuoja iÅ¡ B., bet akivaizdžiai melavo, nes jie parvažiavo nuo J. kaimo. Nieko įtartino nerado, tai juos paleido. Tada pagalvojo, kad reikia paieÅ¡koti ginklo, gal iÅ¡metė. Maždaug 10-15 metrų atstumu rado ginklÄ , taip vadinamÄ â€žmelkaÅ¡kę“, jo nelietė. Tuo metu juos jau buvo paleidę.

IÅ¡kvietė policijÄ . Važiuojant automobiliu, gal įmanoma kažkÄ iÅ¡ardyti, jei gerai pažįsti ginklÄ . Jis neprofesionalas, nežino ar važiuojant galima atsukti varžtÄ . Policijos pareigÅ«nai patikrino ginklÄ . Jis buvo užtaisytas, į vamzdį įvarytas Å¡ovinys. Ginklas buvo su uokso dangteliu su taikikliu, iÅ¡mestuku ir skiltuvu. Jis buvo tik be apkabos. L. R. V. parodė, kad medžiotoju yra 11 metų. TÄ vakarÄ medžiojo. PrieÅ¡ 11 val. vakaro sÅ«nus paskambino ir pasakė, kad įtartina maÅ¡ina nuvažiavo ir buvo Å¡Å«vis.

Pirmojo Å¡Å«vio negirdėjo. Pasakė „šokit į maÅ¡inÄ , važiuokit žiÅ«rėti“. Pradėjo rinktis daiktus ir pamatė, kad nuo J. žvyruotu keliu parvažiuoja minivenas, jis važiavo be Å¡viesų. PažiÅ«rėjo per žiÅ«ronus, tai buvo R. E. automobilis, mėlynos spalvos. Važiavo labai lėtai, 20-30 km/h greičiu. Buvo praėję nuo 5 iki 10 minučių nuo to momento, kai paskambino sÅ«nus. Privažiavo tiesiai keliu ir prieÅ¡ nosį buvo Å¡Å«vis - nebuvo didelio kalibro (Å¡autuvo) Å¡Å«vis.

Jis tuo metu buvo apie 500 metrų atstumu, vaizdÄ matė pilnai, Å¡Å«vis buvo iÅ¡ važiuojančio automobilio. Å Å«vio nuaidėjimo metu ginklo nematė, tuo metu į automobilį nežiÅ«rėjo. Neatkreipė dėmesio, ar langai buvo atidaryti. Nematė, kiek asmenų buvo automobilyje. Jie gal Å¡ovė į stirnÄ - jo pusėje buvo stirna, bet jiems kaip ir toloka. Kas buvo kitoje kelio pusėje, nematė. Gal į kažkÄ kitÄ Å¡ovė, nežino. Tai pirmas kartas dėl brakonieriavimo. Brakonieriavimas pasireiÅ¡kia kai žmogus medžioja neįsirašęs į lapÄ .

Negali neįsirašęs į lapÄ ir jų medžiotojas medžioti. Visokio tipo yra brakonierių - vieni slepiasi, kiti tai daro atvirai. Mano, kad jie jo negalėjo matyti. Po Å¡Å«vio jie nuvažiavo. Mažiausiai buvo du Å¡Å«viai (tÄ vakarÄ ). TÄ vakarÄ tuo keliuku nepravažiavo nei viena maÅ¡ina, nebuvo pėsčiųjų ar važiuojančių dviračiu. Paskambino sÅ«nui, pasakė, kad skubėtų, kad reikia stabdyti R. E. automobilį. Paskambino bÅ«relio vadovui ir jis spėjo atvažiuoti. TÄ automobilį sustabdė sÅ«nus, R.

P. ir K. M. T., ant B. kelio. Nuo jo automobilis buvo nuvažiavęs apie 2-3 km. Sustabdyme jis nedalyvavo. Laukė, kol jį paims, gal už valandos atsirado toje vietoje. Kai atvažiavo, jau tų asmenų nebuvo, nematė kaip jie buvo apsirengę. Ginklo paieÅ¡koje dalyvavo. K. M. paskambino S., jis sakė „pabandykite paieÅ¡koti ginklo, gali bÅ«ti iÅ¡mestas“. S. R. ir R. P. rado ginklÄ . Tai buvo 22 kalibrų „melkaÅ¡kė“, pusautomatis. Nežino kaip jis iÅ¡siardo - neitų iÅ¡ardyti ginklo važiuojant tuo keliu.

Atsuktuvo panaudoti, mano, neina važiuojant. Tai pusautomatinis ginklas, tai ne kalaÅ¡nikovas, kurį galima iÅ¡rinkti rankomis. ApžiÅ«rinėjo su policijos pareigÅ«nais tÄ ginklÄ , trÅ«kstamų dalių nebuvo. Policijos pareigÅ«nas, imdamas ginklÄ vos nepaleido Å¡Å«vio, nes Å¡ovinys buvo vamzdyje. Ginklas buvo pilnos komplektacijos, paruoÅ¡tas Å¡audyti, jis buvo vientisas, jokių detalių nesimėtė. Prie jo akių tÄ ginklÄ supakavo. L. R. P. parodė, kad į medžioklę atvažiavo trise: jis, R.

V. ir R. V.. IÅ¡sidėstė palei vienÄ keliÄ bokÅ¡teliuose per kelis kilometrus. Besėdint bokÅ¡telyje į vakarÄ paskambino R. ir pasakė, kad kažkas Å¡audo, sakė „reikia važiuoti žiÅ«rėti“. Å Å«vių jis negirdėjo. R. privažiavo prie jo su maÅ¡ina ir juodu nuvažiavo į tÄ vietÄ , kur girdėjo Å¡Å«vius. R. tėvas buvo pasilikęs. Važiavo gana greitai. Bevažiuojant pamatė maÅ¡inos žibintus. Nuo to momento automobilis visÄ laikÄ buvo jų matymo lauke. Ta maÅ¡ina lėtai važiavo, jie vijosi žvyrkeliu, kelias buvo duobėtas.

Jiems tÄ automobilį prisivijus, jie važiavo su Å¡viesiomis, padidino greitį, galimai (jie) tada iÅ¡metė Å¡autuvÄ , po to sustabdė savo automobilį. Jie taip pat sustojo, nuėjo prie jų automobilio ir paklausė kas vyksta. Muzikos negirdėjo. Jie buvo trise. RusiÅ¡kai kalbantį žmogų matė gana linksmÄ , ar kiti kÄ vartojo, negali pasakyti. Vienas asmuo iÅ¡ galo buvo iÅ¡lipęs. Jis pasiėmė telefonÄ , pafilmavo. Jie atidarė automobilio duris, bagažinę. Jis sakė „medžiojate“.

Jie sakė „ne, mes važiuojame iÅ¡ B.“. Bet jie atvažiavo ne iÅ¡ B., ne ta kryptimi važiavo. Jis su R. apžiÅ«rėjo automobilį. Buvo Å¡viesu, automobilio langai buvo atidaryti, apžiÅ«rint automobilį viskas matėsi. Pažvelgė ir į automobilio grindis. Jei bÅ«tų turėję pistoletÄ , tai jį bÅ«tų galėję paslėpti. Galėjo ir ilgÄ Å¡autuvÄ paslėpti. Mažo kalibro Å¡autuvo gilzės labai mažos, jei butų buvusios ant akių, bÅ«tų matęs. Paskui jie nuvažiavo.

R. nuvažiavo parsivežti tėvo, o jis pasiliko prie kelio. Kai atsivežė tėvÄ , ieÅ¡kojo Å¡autuvo. Praėjo kanalus ir Å¡autuvÄ rado jis su R., maždaug 10-50 metrų atstume nuo maÅ¡inos sustabdymo vietos. Ginklo iÅ¡metimo momento nematė, nes buvo dulkės, kurias kėlė važiuojantis automobilis. IÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus. Ginklo nelietė. Policininkas pakėlė jį nuo žemės. Pažįsta mažo kalibro Å¡autuvo konstrukcijÄ . Buvo Å¡autuvas užtaisytas, policininkas dar pasakė, kad bÅ«tų iÅ¡Å¡ovęs, jei neatsargiai bÅ«tų paėmęs. Policininkas paėmė ginklÄ , įsidėjo į automobilį.

Jie fotografavo lyg tÄ ginklÄ . Medžioja gal 12 metų. Nesugavo brakonierių per tuos metus. Liudytojas K. M. parodė, kad medžioja nuo 2005 metų, per tÄ laikÄ nėra pagavęs brakonierių. Gavo praneÅ¡imÄ Ä¯ telefonÄ , kad vyrai medžioja ir iÅ¡girdo Å¡Å«vį, matė maÅ¡inÄ . Pasakė „pasekite tÄ maÅ¡inÄ â€œ, taip pat pasakė, kad atvažiuos. Važiuojant vėl paskambino ir pasakė, kad prieÅ¡ bokÅ¡telį pravažiavo minivenas ir paleido dar vienÄ Å¡Å«vį. Kai pasuko link J., sutiko kylantį iÅ¡ pakalnės minivenÄ .

Važiavo link V., nes buvo pasakęs, kad paims V. Tada pamatė, kad važiuoja V. sÅ«nus su P.. Sako „ar nematei mėlynos maÅ¡inos?“ Pasakė, kad matė, nusuko link B. kelio. Jie nuvažiavo paskui tÄ automobilį. Jis irgi apsisuko, nevažiavo paimti vyresniojo V., nuvažiavo jiems iÅ¡ paskos. MaÅ¡ina pasuko link Tauragės į B. keliÄ , padidino greitį, jie vijosi. Jis taip pat važiavo greičiau iÅ¡ paskos. Kelias ten žvyruotas, nebuvo duobėtas, nugrederiuotas. Pravažiavus miÅ¡kelį, pirmoji maÅ¡ina (kuriÄ persekiojo) leido lenkti antrai maÅ¡inai.

Kai mÅ«siÅ¡kiai aplenkė, sustojo, tada ir tas automobilis sustojo. Automobilyje buvo trys asmenys, jų neįsižiÅ«rėjo. Tas, kuris sėdėjo Å¡alia vairuotojo, buvo neblaivus, o kiti - nežino. Kai atėjo, jokia muzika negrojo. Priėjo, paklausė kÄ daro. Sako „grįžtam iÅ¡ B., iÅ¡ Å¡ventės“. Jis sakė, kad iÅ¡ B. grįžti reikia ne nuo J.. Paprašė parodyti bagažinę, nes buvo Å¡Å«viai. Gale sėdėjęs asmuo, buvęs su juodomis treninginėmis kelnėmis, juoda maike, apsiavęs kroksais, geranoriÅ¡kai iÅ¡lipo, atidarė bagažinę, ji buvo tuščia, tik toks kÅ«jis ar plaktukas.

PažiÅ«rėjo į salonÄ , ant sėdynės buvo tuščias alaus bambalys. Jei bÅ«tų gilzės ant žemės, bÅ«tų matęs - matymo zonoje jų nebuvo. Tada juos paleido važiuoti. Apie tai pranešė S.. Jis sako „šautuvo paieÅ¡kokite“. IeÅ¡kojo Å¡autuvo, tai R. su P. jį rado 10-15 metrų atstumu nuo automobilio sustabdymo vietos. Ginklas buvo juodas, 22 kalibro. Nežino tų markių, panaÅ¡us į karabinukÄ . Nesidomėjo ar jis komplekte. Matė, kad iÅ¡traukė Å¡ovinį.

Paskambino į 112. Atvažiavo pareigÅ«nai, du vyrai ir viena moteris, nusipaveikslavo Å¡autuvÄ . Jis buvo užtaisytas. Policija nusinešė į maÅ¡inÄ Å¡autuvÄ ir jį iÅ¡sivežė. L. M. A. parodė, kad jam telefonu skambino (tÄ vakarÄ ) P. ir Z., prašė telefonu jog paveÅ¡tų, kalbėjo apie kažkokiÄ sodybÄ , kuriÄ neva planuoja pirkti. IÅ¡jungė telefonÄ , bet jie atvyko ir visvien prašė pavežti. Su tais vyrais buvo pažįstami, netoli gyvena, todėl jiems buvo pakeliui jam skambinti.

A. P. ir V. Z. buvo iÅ¡gėrę, bet sÄ moningi. Važiuojant abu vyrai gėrė alų. T. J. sankryža jie paprašė sustoti, nes užsimanė atlikti gamtinius reikalus. Grįžus pamatė, kad A. krapÅ¡to kažkÄ , pertraukinėjo, buvo panaÅ¡u į ginklÄ . Jokio pokalbio apie Å¡autuvÄ automobilyje nebuvo. Apie Å¡autuvÄ net minties nebuvo, nežino iÅ¡ kur atsirado. Pradėjus važiuoti link Tauragės, pamatė važiuojančiÄ maÅ¡inÄ ir juos sustabdė pareigÅ«nai, patikrino. Nejautė, kad medžiotojai jį vijosi.

Kelias buvo tiesus, važiavo su šviesomis, važiavo apie 70 km/h greičiu, negali pasakyti kiek laiko truko nuo to momento, kai pamatė iš paskos atvažiuojantį automobilį iki jo sustojimo. A. (kai sustabdė medžiotojai) jau šautuvo neturėjo. Šūvių nebuvo, jei būtų buvę šūviai, būtų girdėjęs. Galinių durelių langas buvo atviras, buvo duslus garsas, bet ar tai šūvis, nežino. Važinėjo su įjungta muzika, garsaus grojimo nebuvo. Atsuktuvo automobilyje nematė, tik A.

P. kažkÄ krapÅ¡tinėjo, o kÄ â€“ nežino. Kai medžiotojai nuvažiavo P. paklausė kur Å¡autuvas, P. pasakė, kad iÅ¡metė. Nieko jo neklausė, jam klausimų nekilo. Neturi leidimo ginklui, anksčiau pareigÅ«nu dirbo 17 metų, policijoje jam buvo priskirtas pistoletas. Vėliau juos parvežė į „L.“ pirtelę ir iÅ¡važiavo namo. SekančiÄ dienÄ pats atvažiavo į pirtelę, ten buvo policijos pareigÅ«nai ir jis pasakė tyrėjai, kad vairavo automobilį. Pirtelė yra J.

D., jį pažinojo. J. D. ginklų turėjo, buvo medžiotojas. BÅ«nant pas J. D. pirtelėje niekada neÅ¡audė iÅ¡ jokių ginklų. Atvykus, policijos pareigÅ«nai kartu su A. P. apžiÅ«rinėjo automobilį. Dar buvo P. ir P. Policijos pareigÅ«nai surašė jam protokolÄ ir iÅ¡vežė į Å ilalę, uždarė Å ilalės areÅ¡tinėje. Ikiteisminio tyrimo metu prieÅ¡ apklausÄ buvo atvažiavęs A. U.. Su juo kartu yra dirbę pasienyje. Jis atvažiavo į areÅ¡tinę, jokio procesinio veiksmo su juo neatliko, tik prašė, kad duotų parodymus prieÅ¡ A.

P., sakė kad A. P. ir V. Z. prisipažino ir prašė pasakyti, kad A. P. Å¡audė iÅ¡ to Å¡autuvo. Žadėjo paleisti jei taip pasakys. Su juo bendravo apklausos kambaryje 10-15 min. Išėjus A. U. vėliau apklausÄ vykdė P. Č.. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai teisingi, prašė vadovautis pirminiais jo duotais parodymais. Liudytojas J. A. parodė, kad atvykę kartu su kolega T. D. rado medžiotojus, kurie jau buvo pabendravę su tais asmenimis, kurie buvo iÅ¡metę ginklÄ .

IÅ¡ įvykio vietos ginklÄ pasiėmė patys. Tokio tipo ginklÄ matė pirmÄ kartÄ , jį apžiÅ«rinėjo kolega T. D., o jis bendravo su medžiotojais. Medžiotojai minėjo apie Å¡Å«vius. Turėjo B. C. vaizdo kameras, tarnybiniu telefonu darė fotonuotraukas. TÄ Å¡autuvÄ pristatė ir paliko, su surinkta medžiaga, budėtojui M. Å ., nesupakuotÄ pagal kvitÄ . Negali pasakyti, ar ginklas buvo komplekte. L. T. D. parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ apie įtariamÄ brakonieriavimÄ . Nuvykus dviese su kolega J.

A. pasitiko medžiotojai, kurie girdėjo Å¡Å«vius, nes jie netoliese medžiojo. Medžiotojai rado ginklÄ ir jiems parodė vietÄ . Jis paėmė ginklÄ . „MelkaÅ¡kių“ nepažįsta, Å¡autuvas atrodė kaip Å¡autuvas. Ginklas atrodė pilnai komplektuotas, matėsi Å¡ovinukas vamzdyje įdėtas, atrodė kaip paruoÅ¡tas Å¡auti. Medžiotojai patvirtino, kad ginklas paruoÅ¡tas Å¡auti. Å autuvÄ pasiėmė su savimi į automobilį, parvežė į komisariatÄ , jį paliko budinčiojoje dalyje nesupakuotÄ - jie pildo dokumentus.

L. P. Č. parodė, kad dirba Tauragės AVPK Kriminalinės policijos Organizuotų nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiuoju tyrėju, atliko visÄ ikiteisminį tyrimÄ . Birželio mėnesį gavo nurodymÄ atvykti į komisariatÄ ir jam buvo pavestas Å¡is tyrimas, nes A. P. nei M. A. nepažinojo. Jau buvo sulaikyti A. P., M. A., V. Z.. Jie dar nebuvo apklausti. GinklÄ matė tik įpakuotÄ , jo nelietė. Specialistai-kriminalistai pakuoja ginklus, iÅ¡ dokumentų žino, kad pakavimÄ atliko V. G. ir I. Å .. Ginklas buvo ginklinėje, pareikalavo kad bÅ«tų specialisto apžiÅ«rėtas dėl numerio nustatymo.

Specialistas patvirtino, kad ginklas be numerio. Vaizdo įraÅ¡o medžiagos negavo, byloje jos nėra. Detalių (ginklo) nebuvimas paaiÅ¡kėjo po pirmos specialisto iÅ¡vados. Remdamasis bylos medžiaga mano, kad spyna buvo iÅ¡mesta, nes turi numerį ir galima pagal tai atsekti. ApklausÄ vykdė tokia seka: A. P., M. A., V. Z.. A. U. nesutiko, buvo Å¡eÅ¡tadienis, jam nebuvo žinoma, ar A. U. lankėsi. Jam jokios įtakos nė vienas pareigÅ«nas nedarė. Jam Å¡ypsnį sukėlė A. P. apklausos metu nurodyta aplinkybė, kad Å¡autuvÄ rado po medžiu.

Jis pasakė, kad Å¡audė, iÅ¡metė Å¡autuvÄ , kad dirbo ekspertu, apie ginklus nusimano, turėjo ne vienÄ ginklÄ . Aplinkybės, ar prieÅ¡ apklausÄ buvo atvykęs U., nenurodė nei A. P. nei M. A.. V. Z. buvo apklaustas rusų kalba su vertėju, buvo pakviestas advokatas. ApklausÄ vykdė keturiese. V. Z. nežinojo koks buvo jo vaidmuo, tik po apklausos pasakė, kad jo reikalas bÅ«davo sutvarkyti žvėris ir tai buvo ne pirmas kartas. Kokius parodymus (jie) davė, tokius ir fiksavo. Asmenims visuomet po du kartus duoda paskaityti protokolÄ , jie pasiraÅ¡o, kad suraÅ¡yta teisingai.

Tiriamas buvo ginklas ir rastas Å¡ovinys, nes už juos numatyta baudžiamoji atsakomybė. TÅ«telė yra ne to ginklo, už tÅ«telės turėjimÄ nėra atsakomybės, nes jų galima prisirinkti ir todėl jos niekas netyrė. ApžiÅ«ra buvo padaryta ir matyti, kad įskilimas yra ne to Å¡autuvo. J. D., pas kurį rastos tÅ«telės, dabar yra miręs, tuo metu nebuvo pirmaeilis dalykas jį apklausti. Ar buvo pateiktas automobilio daiktų apžiÅ«ros protokolas, nepamena. Grįžus į pirtį buvo paimtas automobilis - tai techninė procedÅ«ra pagal BPK 196 str.

Liudytoja I. Å . parodė, kad dirba Tauragės AVPK Kriminalistinių tyrimų poskyryje. Jos kompetencijos - įvykio vietos bendros apžiÅ«ros: daiktinių įrodymų paėmimas, fiksavimas, pakavimas. A. P. yra mačiusi, kartu nėra dirbę. Buvo iÅ¡kviesta papildomai apžiÅ«rėti automobilį ir pirtelės pastatÄ . Su ginklu jokių veiksmų neatliko. Patalpų ir daiktų apžiÅ«ra buvo atlikta 2020-06-05 kartu su V. G.. ApžiÅ«rinėjo lyg vienÄ dienÄ . Automobilio ir pirties patalpų apžiÅ«ra vyko tuo pačiu metu, nes automobilis buvo prieÅ¡ais pirtį.

Protokolai abu suraÅ¡yti teisingai, bet galbÅ«t suklystas apžiÅ«ros fiksavimo laikas. A. P. tuo metu, kai apžiÅ«rinėjo automobilį ir pirties patalpÄ , buvo. ApžiÅ«roje dar dalyvavo du pareigÅ«nai: K. ir M.. PaÅ¡alinių asmenų nebuvo. L. V. G. parodė, kad tuo metu dirbo Tauragės AVPK Kriminalistinių tyrimų poskyrio specialiste. Jos kompetencijos - įvykio vietos apžiÅ«ros. Kaltinamojo nepažįsta. Vienas asmuo iÅ¡ įtariamųjų prie automobilio buvo, bet negali pasakyti ar bÅ«tent buvo Å¡is asmuo.

Gavo ginklÄ , jį perdavė, jei gerai pamena, A. U., bet negali garantuoti. Ginklas buvo supakuotas į dėžę, jį apžiÅ«rėjo ir surašė ginklo apžiÅ«ros protokolÄ . Protokole nurodyta, kÄ nustatė. ApžiÅ«ros protokolÄ paprastai raÅ¡o komisariate. GinklÄ apžiÅ«rėjo iÅ¡oriÅ¡kai, nėra tos srities specialistė, pirÅ¡tų atspaudų ant ginklo nebuvo rasta. Birželio 10 d. tyrėjas P. Č. papildomai paprašė apžiÅ«rėti ginklÄ . Dar buvo nuvykusi į įvykio vietÄ , apžiÅ«rėjo automobilį ir namelį.

Buvo dar apžiÅ«rėtas automobilis R. E., kuriame buvo rasta tÅ«telė, dėklas. Atlikus apžiÅ«rÄ 2020-06-05 kartu dalyvavo I. Å .. IÅ¡ pareigÅ«nų dar buvo S. M. ir, galbÅ«t, K. Kai nuvyko, nepamena ar automobilis buvo atrakintas. Vienu metu apžiÅ«rinėjo ir automobilį ir pirtelę. Netvirtina, kad bÅ«tent kaltinamasis buvo toje įvykio vietoje. Namelio Å¡iukÅ¡lių dėžėje buvo daug tÅ«telių. Automobilyje rasta tÅ«telė buvo po priekine sėdyne, po kuria, tiksliai nepamena. Ä®tariamasis namelio apžiÅ«roje iki pabaigos nedalyvavo, kur buvo padėti automobilio raktai, kai baigė apžiÅ«rÄ , nežino.

Pirtelė buvo atrakinta ir jÄ apžiÅ«rėjo. Nuotraukos automobilio darytos fotoaparato pagalba – turi su I. Å . skirtingus fotoaparatus, galėjo jos bÅ«ti padarytos skirtingais fotoaparatais. Liudytojas A. U. parodė, kad tuo metu buvo Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus virÅ¡ininku. Padalinio administravimas yra viena iÅ¡ jo funkcijų, tenka matyti įtariamuosius, liudytojus, nukentėjusiuosius. Pagal pareigas turėjo teisę patekti į areÅ¡tinę, vykdyti jam pavedimus tiek raÅ¡ytinius, tiek žodinius, ne tai, kad bendrauti su asmenimis, bet yra ir tikslas sužinoti ar kolegos tinkamai vyko savo pareigas.

Jei žmogus areÅ¡tinės darbuotojo iniciatyva vedamas fotografuoti, imti antspaudų pavyzdžius ar DNR, tai tikėtina, kad tokio registravimo, kad kalbėjo su juo, gali nebÅ«ti. Ä®einant į kamerÄ nėra registruojama. Å iuo metu atlieka AVPK virÅ¡ininko pavaduotojo pareigas. Negali atsakyti, ar 2020-06-06 buvo atvykęs į Å ilalės rajono policijos komisariato areÅ¡tinę. Å ilalės rajono policijos komisariate yra buvęs ne kartÄ . Buvusį kolegÄ A. P. prisimena, yra kalbėję, kuriuo momentu, negali pasakyti.

M. A. irgi pažįsta, su juo gali pasisveikinti kaip su kiekvienu gatvėje. Kai A. P. buvo sulaikytas, daro prielaidÄ , jei bÅ«tų buvęs kaip konvojus, kaip eilinis tyrimo komandos dalyvis, arba tiesiog kitais reikalais, tai galėjo bÅ«ti, kad bÅ«tų jį sutikęs. Gali bÅ«ti, kad buvo susitikęs su A. P., galbÅ«t tiesiogiai (su juo) kalbėjo, tiksliai nepasakys dėl to, kad nepamena. Galimai buvo sutikęs ir M. A. - ar jie buvo tada sulaikyti, sunku atsakyti. Niekada neįkabinėtų M. A., kad duotų parodymus prieÅ¡ A.

P. ir niekada to nedarė. Nesakė A. P. „prisipažink ir bÅ«si paleistas“. Nespekuliuoja tuo dalyku. P. Č. tuo metu buvo Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausias tyrėjas, jam pavedė tÄ bylÄ atlikti. Å iam tyrimui neteikė iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės, yra labiau rezonansinių bylų. Nepamena, kad bÅ«tų buvę kokių bėdų tiriant (Å¡iÄ ) bylÄ , dėl ko bÅ«tų reikėję kažkÄ aptarinėt. Ikiteisminį tyrimÄ vykdančiam tyrėjui nedavė jokių iÅ¡skirtinių nurodymų - matytųsi IBPS sistemoje, jei bÅ«tų kažkokie papildomi įrodymai.

Spaudimas tyrimui niekada nepadėjo. Ä®tikinėjimas, vertimas tikrai jam nepriimtina, tokių dalykų nepraktikuoja. Jei tyrimas eina savo eiga, viskas vyksta pagal planÄ , jo kiÅ¡imasis labiau trukdytų nei padėtų. Neįmanoma, kad darė poveikį A. P., M. A., V. Z.. GinklÄ ekspertui vertinti iÅ¡siuntė tokį, kokį rado. L. V. K. parodė, kad yra Tauragės AVPK vyriausiasis tyrėjas. A. P. nepažįsta, neteko su juo dirbti. Dalyvavo žmonių paieÅ¡koje - su kolege pirmi atvažiavo, surado daug žmonių J.

D. sodyboje, pirtyje. Kai pamatė ieÅ¡komÄ automobilį, iÅ¡sikvietė kitus kolegas. Laikė juos kol kolegos atvažiuos. Iki kol atvažiavo papildomos pajėgos, nepamena ar bendravo su A. P.. Kai atvažiavo ekspertas, apžiÅ«rėjo automobilį, matė kÄ jie darė. Nežino ar tuo metu buvo A. P.. Kuris buvo automobilio savininkas, taip pat nepamena. Atvykus greičiausiai prašė, kad atrakintų automobilį, tiksliai negali atsakyti. Vizualiai gal ir apžiÅ«rėjo automobilį, kas jame yra, nes turėjo informacijos, kad automobilyje yra Å¡aunamasis ginklas.

Kai apžiÅ«rėjo automobilį, gal ant galinės sėdynės, buvo medžioklinio ginklo dėklas. Darė prielaidÄ , kad ten yra Å¡aunamas ginklas. Be ginklo dar kokių daiktų nepastebėjo, nuodugniai automobilio neapžiÅ«rėjo. Dėžučių su stabdžių kaladėlėmis nematė. Nepamena ar automobilis buvo užrakintas, mano, kad pasibaigus apžiÅ«rai jis turėjo bÅ«ti užrakintas. Jis iÅ¡važiavo paskutinis. Automobilio niekas negabeno į saugojimo aikÅ¡telę, paliko ten, kur buvo rastas.

Nepamena kaip pirtelė buvo užrakinta. Važiavo pas pirtelės savininkÄ dėl vaizdo kamerų, bet gavo informacijÄ , kad jos neveikia. J. D. nepažinojo. Pats procesinio dokumento nesurašė, galėjo pasiraÅ¡yti tik kaip dalyvavęs asmuo. Paskui buvo asmenų sulaikymas, nepamena ar dėjo kam antrankius. Buvo apieÅ¡kota vietovė, padaryta krata. Jis padėjo atlikti kratÄ , prižiÅ«rėti sulaikytus asmenis kol atvažiuos kolegos, parvežti sulaikytus asmenis į komisariatÄ ir atlikti kitus procesinius veiksmus.

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad 2020-06-05, nuo 00 val. 45 min. iki 1 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) griovyje, atlikus apžiÅ«rÄ , buvo surastas ir paimtas Å¡autuvas REMINGTON 32 SHORT" su užtaisytu Å¡oviniu (t. 1, b. l. 20-27). 2020-06-05 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas (duomenys neskelbtini) rastas Å¡autuvas ir nuo jo detalių nuimtos DNR nuoplovos (t. 1, b. l.29-34). Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolais 2020-06-05 paimti DNR ir Å¡Å«vio pėdsakų ėminiai - iÅ¡ A.

P. (t. 1, b. l. 182,183), iÅ¡ M. A. (t. 1, b. l. 187-189), iÅ¡ V. Z. (t. 1, b. l. 193-195). IÅ¡ Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro biologinių pėdsakų ir DNR tyrimo specialisto iÅ¡vados Nr. IBPS-V-246143-21 nustatyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo Å¡autuvo "Remington NYLON 66" nuleistuko, paimta 2020-06-05, atliekant Å¡autuvo apžiÅ«rÄ , rastų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. P. genotipu. Tyrimo metu M. A. ir V. Z. biologinių pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 131-136).

 2020-06-05 kratos protokolu iš A. P. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), buvo išimti jam priklausantys daiktai - vyriškų šlepečių pora, vyriškos sportinės kelnės, vyriški marškinėliai (t. 2, b. l. 54-57). 2020-06-05 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš M. A. buvo išimti jam priklausantys daiktai - šlepetės, kelnės, marškinėliai (t. 1, b. l. 174-176). Lietuvos teismo ekspertizės centro šūvio pėdsakų tyrimo specialisto išvadoje Nr. 11-2514 (20) nustatyta, kad: ant pateiktų tirti lipdukų su mikrodalelėmis nuo A.

P. rankų ir kaktos yra daug šūvio pėdsakų dalelių, vienodų su šūvio pėdsakais ant šautuvo "R. N. 66"; ant pateiktų tirti A. P. marškinėlių, kelnių ir šlepečių yra pavienių šūvio pėdsakų dalelių, vienodų su šūvio pėdsakais ant šautuvo "R. N. 66"; ant pateiktų tirti lipdukų su mikrodalelėmis nuo V. Z. aptiktos pavienės šūvio pėdsakų dalelės, vienodos su šūvio pėdsakais ant šautuvo "R. N. 66"; ant pateiktų tirti lipdukų su mikrodalelėmis nuo M.

A. rankų ir galvos Å¡Å«vio pėdsakų nerasta; ant M. A. marÅ¡kinėlių, kelnių ir Å¡lepečių Å¡Å«vio pėdsakų neaptikta (t. 1, b. l. 117-119). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro balistinio tyrimo specialisto iÅ¡vadoje Nr. IBPS-V-2462137-20 (t. 1, b. l. 80-88) bei atlikus pakartotinį balistinį tyrimÄ Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-2720-(20), (t. 1, b. l. 101-106) nustatyta, kad tirti pateiktas Å¡autuvas - pramoninės gamybos 5,6 mm (.22) kalibro pusiau automatinis Å¡autuvas Remington NYLON 66 yra Å¡aunamasis ginklas, be identifikacinio numerio, skirtas Å¡audyti pramoninės gamybos 5,6 mm (.22) trumpaisiais žiedinio įskėlimo Å¡oviniais (.22Short).

Šautuve nėra uokso dangtelio su taikikliu, išmestuko, skiltuvo, todėl šautuvas šaudyti netinkamas, tačiau esant trūkstamoms dalims, pateiktas šautuvas būtų tinkamas šaudyti. Uokso dangteliui su taikikliu, skiltuvui nuimti nuo šautuvo reikalingas atsuktuvas ar kitas tinkamas daiktas, išmestukui nuimti įrankis nereikalingas. Iš tirti pateikto šautuvo, po jo paskutinio valymo, buvo iššauta. Tirti pateiktas šovinys pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilgasis žiedinio įskėlimo (.22LR) šovinys yra šaudmuo, tinkamas šaudyti.

Tirti pateiktas Å¡autuvas neskirtas Å¡audyti 5,6 mm(.22) kalibro ilgaisiais žiedinio įskėlimo Å¡oviniais (.22 LR), kuris pateiktas tirti, tačiau į Å¡io Å¡autuvo Å¡ovinio lizdÄ priverstinai, naudojant jėgÄ , galima patalpinti 5,6 mm(.22) kalibro ilgÄ jį žiedinio įskėlimo šovinį (.22LR), ir iÅ¡Å¡auti. Teismo posėdyje apklaustas ekspertas L. N. paaiÅ¡kino, kad ginklas tyrimui buvo pristatytas supakuotas kartotinėje dėžėje, tÅ«telė - popieriniame voke, abi pakuotės buvo supakuotos tinkamai, jos nebuvo pažeistos, ant pakuočių buvo antspaudai ir paraÅ¡ai.

Å autuvas buvo tirtas anksčiau, jis tai darė antras. Å autuvas buvo pristatytas vientisas, surinktas. Å ovinio jis netyrė. K. S. iÅ¡vados 3 lapo 2 pastraipÄ paaiÅ¡kino, kad Å¡autuvas buvo pateiktas be iÅ¡vardintų dalių. Vidiniai mechanizmai, nesant dangtelio, matosi - tam ir skirtas dangtelis, kad apsaugoti vidines dalis nuo paÅ¡alinių dalykų. Dangtelis yra lovelio formos prie uokso (tos dėžutės kur tvirtinasi visos detalės, kurios dalyvauja iÅ¡Å¡aunant), uždedamas iÅ¡ virÅ¡aus ir tvirtinamas dviem prisukamais varžtais skirtingose Å¡autuvo vietose.

Vidinių detalių nebuvimas, esant uždėtam uokso dangčiui, vizualiai nesimato. Uokso dangtis privalo matytis. Norint nuimti dangtelį, varžtus reikia atsukti ir išimti, tada dangtelis pakeliamas į viršų ir atidaromas, tada matosi vidinės detalės. Atsukti (varžtus) galima su plokščiu įrankiu, atsuktuvu ar panašiu įrankiu. Jei šautuvas aprūdijęs, būtų sunku atsukti, bet šiuo atveju jis rūdžių nematė. Norint atsukti varžtus, turint įrankį, patyręs žmogus tai gali padaryti per 1 min.

Norint iÅ¡imti skeltuvÄ , pirmiausia reikia nuimti dangtelį, atidaryti Å¡autuvÄ , atsukti vienÄ varžtÄ apačioje ir po to Å¡autuvo vamzdis iÅ¡traukiamas į priekį, iÅ¡imamas užraktas ir iÅ¡ jo galima iÅ¡imti spynÄ . Laiko trukmė priklauso nuo žmogaus patirties apie 1-2 min. Å autuve nesant tam paminėtam (apatiniam) varžtui, jei jo vamzdis nebus pajudintas iÅ¡ vietos, iÅ¡ jo galima iÅ¡Å¡auti. K. S. iÅ¡vados 3 lapo paskutinę pastraipÄ , paaiÅ¡kino, kad įstatyti, įdėti Å¡ovinį į vamzdį galima pirÅ¡tais, panaudojant kažkokį plokščiÄ daiktÄ arba panaudojus ginklo užraktÄ .

Nesant šovinio nukreipiančio lovelio, būna sutrikęs automatinis šaudymas, šiuo atveju sekantis šovinys nebus paduotas. Pagrindinės šautuvo dalys: vamzdis, spyna (užraktas), spynos (užrakto) rėmas - jos visos buvo šiame šautuve. Šūvio pėdsakų buvimas ant žmogaus rankų, veido ir drabužių byloja, kad ne taip seniai žmogus atliko šūvį. Tos dalelės laikosi, iš bendros praktikos žino, kol nusiplauni rankas - tada jų nebelieka. Dėl įrodytomis pripažintų nusikalstamos veikos aplinkybių Kaltinamasis A.

P. kaltės dėl Å¡ios jam inkriminuotos veikos nepripažino. Jis neginčija aplinkybių, kad 2020 m. birželio 3 d. apie 15 val., (duomenys neskelbtini), vietinės reikÅ¡mės kelio griovyje rado kaltinime nurodytÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ su jame buvusiu vienu Å¡oviniu, kad jį parsinešė į jam priklausantį automobilį R. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡iuo automobiliu rastÄ ginklÄ su jame buvusiu Å¡oviniu pasigabeno į daugiabučio namo kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir Å¡iame automobilyje laikė, kad 2020 m. birželio 4 d., antroje dienos pusėje su Å¡iuo automobiliu atgabeno rastÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ su jame buvusiu Å¡oviniu prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini) ir tÄ pačiÄ dienÄ , maždaug nuo 21 val. iki maždaug 23 val. automobiliu R.

E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu M. A., Å¡aunamÄ jį ginklÄ su jame buvusiu Å¡oviniu gabeno Tauragės rajono teritorijoje, o pamatęs, kad jų automobilį stabdo, galimai, medžiotojai, Å¡aunamÄ jį ginklÄ su jame buvusiu Å¡oviniu iÅ¡metė iÅ¡ važiuojančio automobilio. KategoriÅ¡kai neigia radęs kitus du Å¡ovinius, tai yra – kaltinimo aplinkybę, kad rado ne vienÄ , o tris Å¡ovinius, taip pat neigia kaltinimo aplinkybę, kad 2 vnt. Å¡ovinių iÅ¡Å¡ovė, ir kad 2020 m. birželio 4 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini) kelyje, Tauragė-(duomenys neskelbtini), siekiant T. rajono T. medžiotojų bÅ«relio nariams sulaikyti neteisėtai jų medžioklės plotuose medžiojantį A.

P., pastarasis, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už neteisėtai disponuojamÄ ginklÄ bei Å¡audmenį, nuo Å¡autuvo Remington NYLON 66 nuėmė uokso dangtelį su taikikliu, iÅ¡mestukÄ ir skiltuvÄ , taip padarydamas minėtÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ netinkamÄ Å¡audyti. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamojo A. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme yra prieÅ¡taringi, keliantys abejonių jų tikrumu, todėl nustatant tikrÄ sias nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes teismas remsis ir kitais byloje surinktais, nekeliančiais abejonių, įrodymais.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir aptartus įrodymus konstatuoja, kad A. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , įrodyta. Kaltinamasis neteisėtai, neturėdamas leidimo, kaltinime nurodytu laiku ir nurodytose vietose įgijo, laikė, neÅ¡iojo ir gabeno Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pramoninės gamybos 5,6 mm (.22LR) kalibro pusiau automatinį Å¡autuvÄ Remington NYLON 66, bei Å¡audmenis - 3 vnt. pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilgojo žiedinio įskėlimo (.22LR) Å¡ovinių.

Å iais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje. Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas. Kiekviena iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų atitinka iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kÄ nusikaltimo sudėtį. Taigi, BK 253 str. 1 d. dispozicijÄ sudaro nurodytų nusikalstamų veikų sudėčių visuma ir bet kurios iÅ¡ jų padarymas gali bÅ«ti pakankamas pagrindas kaltininkÄ bausti pagal BK 253 str. 1 d.

Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimo, įgijimo, laikymo, nešiojimo, gabenimo pradžios momento arba jų realizavimo. Ginklų, ginklų priedėlių ir šaudmenų klasifikavimo į kategorijas nuostatas, ginklų, ginklų priedėlių ir šaudmenų apyvartos ir apyvartos kontrolės teisinius pagrindus ir subjektų, kurių veikla susijusi su ginklais ir šaudmenimis, teises ir pareigas nustato Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas (toliau – Įstatymas).

Pagal A. P. inkriminuojamos nusikalstamos veikos metu galiojusio Ä®statymo (2019 m. sausio 11 d. įstatymo Nr. XIII-1914 redakcija, galiojusi nuo 2019-05-01 iki 2019-09-01) 2 straipsnio 50 punktÄ , Å¡aunamasis ginklas – ginklas, iÅ¡ kurio sprogstamųjų medžiagų degimo produktų slėgio jėga per vamzdį gali bÅ«ti paleisti kulkos, sviediniai arba kenksmingosios, dirginančiosios medžiagos mechaniÅ¡kai, termiÅ¡kai, chemiÅ¡kai ar kitaip taikiniui per atstumÄ paveikti arba duotas garso ar Å¡viesos signalas.

Å aunamaisiais ginklais Å¡iame įstatyme laikomos ir pagrindinės Å¡aunamųjų ginklų dalys. Minimo straipsnio 51. punkte apibrėžta, kad Å¡aunamojo ginklo dalis – bet kuri Å¡aunamojo ginklo dalis, bÅ«tina tam, kad Å¡aunamasis ginklas veiktų, įskaitant pistoleto (revolverio) rėmÄ , jo ir pagrindinių Å¡aunamojo ginklo dalių pusgaminius. Vamzdis, bÅ«gnelis, spyna (užraktas), spynos (užrakto) rėmas, Å¡ovinio lizdas (kai jis yra atskira dalis) ir į Å¡aunamojo ginklo vamzdį įdedamas įdėklas (mažesnio kalibro vamzdis) priskiriami pagrindinėms Å¡aunamojo ginklo dalims.

Ä®statymo 2 straipsnio 52. punkte nustatyta, kad Å¡ovinys – Å¡audmuo, susidedantis iÅ¡ tÅ«tos ar tÅ«telės su kapsule, sviedžiamojo užtaiso, sviedinio. Ä®statymo 2 straipsnio 35. punkte nustatyta, kad neÅ¡aunamasis ginklas – ginklas, kuriuo taikinys paveikiamas nenaudojant sprogstamųjų medžiagų degimo produktų slėgio jėgos. NeÅ¡aunamiesiems ginklams priskiriami ir visiÅ¡kai netinkami naudoti ginklai bei svoriniai-gabaritiniai ginklų maketai. Ä®statymo 2 straipsnio 59. punkte nustatyta, kad visiÅ¡kai netinkamas naudoti ginklas – neÅ¡aunamasis ginklas, kuris gaunamas perdirbant ar paveikiant Å¡aunamÄ jį ginklÄ taip, kad visos jo pagrindinės dalys yra negrįžtamai sugadintos ar sugedusios ir jų neįmanoma atkurti, sutaisyti ar pakeisti, kad jis vėl taptų tinkamas naudoti pagal tiesioginę paskirtį.

Byloje nustatyta, kad siekiant įsitikinti ar ginklas ir šaudmenys, kuriais disponavo kaltinamasis, atitiko aptartoms Įstatymo nuostatoms, buvo atliktos dvi ekspertizės. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro balistinio tyrimo specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2462137-20 padarytos šios esminės išvados: tirti pateiktas šautuvas yra pramoninės gamybos 5,6 mm (.22) kalibro šautuvas Remington NYLON 66, skirtas šaudyti pramoninės gamybos 5,6 mm (.22) trumpaisiais žiedinio įskėlimo šoviniais (.22Short), yra pusiau automatinis ilgasis graižtvinis šaunamasis ginklas ir priskiriamas B kategorijos ginklams; iš tirti pateikto šautuvo, po jo paskutinio valymo, buvo iššauta; pateiktoje būklėje tirti pateiktas šautuvas netinkamas šaudyti, kadangi neturi skiltuvo; tirti pateiktas šovinys pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilgasis žiedinio įskėlimo (.22LR) šovinys yra šaudmuo, tinkamas šaudyti; tirti pateiktas šovinys neskirtas šaudyti iš tirti pateikto šautuvo Remington NYLON 66, kadangi ginklas skirtas šaudyti 5,6 mm trumpaisiais žiedinio įskėlimo šoviniais (.22Short); tirti pateikta tūtelė nebuvo šauta tirti pateiktame ginkle.

Tikslu patvirtinti ar paneigti versijÄ , ar trÅ«kstamas Å¡autuvo dalis A. P. galėjo iÅ¡mesti ar paslėpti, paskirtas pakartotinis balistinis tyrimas (t. 1, b. l. 89-93). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021-02-15 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-2720 (20) dauguma iÅ¡vadų identiÅ¡kos ankstesnei specialisto iÅ¡vadai, papildomai konstatuota, kad pateiktas Å¡autuvas yra netvarkingas (Å¡autuvo uokso dangtelio su taikikliu, iÅ¡mestuko, skiltuvo, skiltuvo fiksatoriaus, skiltuvo spyruoklės, Å¡ovinį nukreipiančio lovelio nėra, Å¡ovinių kreiptuvas remontuotas, papildomai jį sutvirtinant metaline plokÅ¡tele, užrakto rankenėlės priekinė dalis nulūžusi) ir pateiktoje bÅ«klėje Å¡audyti netinkamas.

Esant trūkstamoms dalims, pateiktas šautuvas būtų tinkamas šaudyti (išvados 4., 5. punktai); pateikto šautuvo trūkstamos dalys (uokso dangtelis su taikikliu, išmestukas, skiltuvas) nėra sujungtos tarpusavyje ir nesudaro vientiso mechanizmo, todėl nuimti šias šautuvo dalis kartu vienu metu negalima. Uokso dangteliui su taikikliu, skiltuvui nuimti nuo šautuvo reikalingas atsuktuvas ar kitas tinkantis daiktas atsukti dangtelį ir vamzdį tvirtinančius varžtus. Išmestukui nuimti įrankis nereikalingas (išvados 7. punktas); tirti pateiktas šautuvas neskirtas šaudyti 5,6 mm (.22) kalibro ilgojo žiedinio įskėlimo šoviniu (.22 LR), koks buvo nustatytas specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2462137-20, ir šoviniu, kurio tūtelė pateikta tyrimui.

Ä® pateikto Å¡autuvo Å¡ovinio lizdÄ priverstinai, naudojant jėgÄ , galima patalpinti 5,6 mm (.22) kalibro ilgÄ jį žiedinio įskėlimo šovinį (.22LR), ir, esant rÅ«kstamoms dalims, iÅ¡Å¡auti (iÅ¡vados 10. punktas). Tokiu bÅ«du, aptartos specialisto iÅ¡vados patvirtina, kad ginklas, kurį rado ir kuriuo disponavo kaltinamasis, yra pusiau automatinis ilgasis graižtvinis Å¡aunamasis ginklas, priskiriamas B kategorijos ginklams, o jame buvęs pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilgasis žiedinio įskėlimo (.22LR) Å¡ovinys yra Å¡audmuo, tinkamas Å¡audyti.

Kaltinamasis neturėjo leidimo šios kategorijos ginklui ir šaudmenims, todėl jam kyla atsakomybė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Minimo nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškė keletu alternatyvių veiksmų: neteisėtu šaunamojo ginklo ir šaudmenų įgijimu – kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme patvirtino, kad juos rado 2020 m. birželio 3 d. apie 15 val. Tauragės r. Trūkiškių k. esančiame griovyje. Šaunamojo ginklo ir šaudmenų suradimas (t. y.

įgijimas) tampa neteisėtu tada, kai jie įstatymo nustatyta tvarka nepateikiami arba kai apie juos nepraneÅ¡ama policijai (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-343/2004). Duomenų, kad kaltinamasis tai bÅ«tų padaręs, byloje nėra. A. P. teisme parodė, kad kai rado ginklÄ , nekvietė policijos, galvojo pats jiems užvežti, bet grįžus pamirÅ¡o tai padaryti; neteisėtu Å¡aunamojo ginklo ir Å¡audmenų laikymu – kaltinamasis rastÄ ginklÄ ir Å¡ovinius paslėpė po savo automobilio galinėmis sėdynėmis ir ten jį laikė nuo radimo momento iki kitos dienos vakaro; neteisėtu Å¡aunamojo ginklo ir Å¡audmenų neÅ¡iojimu – kaltinamasis rastÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡ovinius apžiÅ«rėjo, bandė iÅ¡Å¡auti, po to juos parsinešė į savo automobilį.

Kitos dienos vakare kelyje (duomenys neskelbtini), kaip parodė kaltinamasis, automobiliui sustojus vėl pasiėmė ginklÄ , dar pertraukė kelis kartus į žemę. M. A. pradėjus važiuoti norėjo Å¡ovinį iÅ¡krapÅ¡tyti, pažiÅ«rėti gal gilzę iÅ¡ims, o sustabdžius medžiotojams iÅ¡ maÅ¡inos tÄ ginklÄ numetė į žolę; neteisėtu Å¡aunamojo ginklo ir Å¡audmenų gabenimu – kaltinamasis Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡ovinius iÅ¡ radimo vietos savo automobiliu R. E., valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nurodė teisme, parsigabeno pas J. D. adresu (duomenys neskelbtini), po to vakare grįžo į savo namus adresu (duomenys neskelbtini), sekančiÄ dienÄ vėl savo automobiliu, kuriame buvo Å¡autuvas ir Å¡audmenys, nuvyko pas J. D., o vakare iÅ¡ ten iÅ¡vyko ir juos gabeno po Tauragės rajonÄ iki momento, kol, stabdomas medžiotojų, ginklÄ ir likusį Å¡audmenį iÅ¡metė. Kaltinamasis nusikaltimo objektyviosios pusės veiksmus realizavo tiesiogine tyčia – jis suprato, kad neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo, laikė, neÅ¡iojo ir gabeno Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis ir norėjo taip veikti.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs aplinkybes, kad kaltinamasis yra veiksnus, jis turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , policijoje dirbo 21 metus, tame tarpe ekspertu - nuo 2006 iki 2011 m. Minėta, kad kaltinamasis neigia Å¡audęs iÅ¡ rasto ginklo, teigia to negalėjęs padaryti, nes rastas ginklas netinkamas Å¡audyti. Jis teisme parodė, kad iÅ¡važiavus į keliÄ (duomenys neskelbtini)k. M. sustojo. Po 5-10 min., atsisėdus į maÅ¡inÄ , prisiminė gulintį ginklÄ (vėliau patikslino, kad pamatė tÄ ginklÄ ir prisiminė, kad jį turi).

Pasiėmė jį, dar pertraukė kelis kartus į žemę. Pradėjus važiuoti jis norėjo Å¡ovinį iÅ¡krapÅ¡tyti, pažiÅ«rėti gal gilzę iÅ¡ims. NeÅ¡ovė maÅ¡inoje, krapÅ¡tė buto raktu Å¡ovinį, bet jo neiÅ¡krapÅ¡tė. Nematė ar Å¡ovinys pilnas. Jis stipriau pertraukė ginklÄ ir paleido, galvojo gal iÅ¡mestukas iÅ¡trauks tÄ gilzę, bet jei iÅ¡mestuko nebuvo ar ne toks tas Å¡ovinys buvo įdėtas, dėl to ir neiÅ¡metė. Apklausiamas įtariamuoju A. P. parodė, kad 2020 m. birželio 4 d. vakare nusprendė V.

Z. aprodyti apylinkes ir jau sutemus, grįžtant nuo P. pusės prisiminė ginklÄ , esantį automobilyje, iÅ¡sitraukė jį iÅ¡ po sėdynių ir, matant M. A. bei V. Z., pradėjo jį apžiÅ«rinėti, pertraukinėti jo užraktÄ ir taip važiuojant iÅ¡Å¡ovė per atvirÄ deÅ¡inės pusės galinių durelių langÄ Ä¯ orÄ . Po to iÅ¡krapÅ¡tė su atsuktuvu iÅ¡ spynos Å¡autuvo iÅ¡Å¡auto Å¡ovinio tÅ«telę, nes jos neiÅ¡metė iÅ¡ lizdo ir numetė jÄ ant grindų. Važiuojant toliau vėl užtaisė Å¡autuvÄ antruoju Å¡oviniu, buvusiu Å¡autuvo buožėje.

VietÄ , kurioje iÅ¡ Å¡autuvo per atvirÄ automobilio langÄ , važiuojant automobiliui, iÅ¡Å¡ovė Å¡Å«vį į miÅ¡kÄ A. P. parodė ir atliekant parodymų patikrinimo vietoje procesinį veiksmÄ (t. 4, b. l. 159-166). Ikiteisminio tyrimo metu pateiktos specialisto iÅ¡vados patvirtina, kad pateiktoje bÅ«klėje tirti pateiktas Å¡autuvas netinkamas Å¡audyti, kadangi neturi skiltuvo (Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro balistinio tyrimo specialisto iÅ¡vados Nr. IBPS-V-2462137-20 6. punktas); pateiktas Å¡autuvas yra netvarkingas (Å¡autuvo uokso dangtelio su taikikliu, iÅ¡mestuko, skiltuvo, skiltuvo fiksatoriaus, skiltuvo spyruoklės, Å¡ovinį nukreipiančio lovelio nėra, Å¡ovinių kreiptuvas remontuotas, papildomai jį sutvirtinant metaline plokÅ¡tele, užrakto rankenėlės priekinė dalis nulūžusi) ir pateiktoje bÅ«klėje Å¡audyti netinkamas.

Esant trÅ«kstamoms dalims, pateiktas Å¡autuvas bÅ«tų tinkamas Å¡audyti (Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021-02-15 specialisto iÅ¡vados Nr. 11-2720 (20) 4., 5. punktai). Akivaizdu, kad ekspertai vertino tirti pateikto Å¡autuvo bÅ«klę, tai yra įvertino, kokios bÅ«klės tirti patektas Å¡autuvas ir Å¡audmuo buvo bÅ«tent ekspertizių atlikimo metu. Kaltinime teigiama, kad A. P. 2020 m. birželio 4 d. vakare atliko du Å¡Å«vius, o po to, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už neteisėtai disponuojamÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ bei Å¡audmenį, nuo Å¡autuvo Remington NYLON 66 nuėmė uokso dangtelį su taikikliu, iÅ¡mestukÄ ir skiltuvÄ , taip padarydamas minėtÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ netinkamÄ Å¡audyti.

Siekiant patvirtinti ar paneigti Å¡iÄ kaltinimo aplinkybę, bÅ«tina nustatyti, ar A. P. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje Å¡audė iÅ¡ kaltinime nurodyto ginklo, bei ar jis turėjo galimybę prieÅ¡ Å¡autuvÄ su Å¡audmeniu iÅ¡mesdamas, padaryti jį netinkamu Å¡audyti. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme liudytojais apklausti medžiotojai R. V. ir R. V. parodė, kad girdėjo, o R. V. – ir kad matė, jog Å¡Å«viai buvo paleisti iÅ¡ pravažiuojančio R. E. markės mėlynos spalvos automobilio.

Å ie liudytojai patvirtino, kad matė ir Å¡io automobilio valstybinius numerius. Ä®vertinus aplinkybę, kad nuo bokÅ¡telių, kuriuose sėdėjo medžiotojai iki pravažiuojančio automobilio buvo apie 500 metrų atstumas, taip pat aplinkybę, kad pravažiuojantį automobilį jie stebėjo per žiÅ«ronus, teismui nekyla abejonės, kad pro medžiotojus pravažiavo bÅ«tent M. A. vairuojamas automobilis. L. M. A. parodė, kad ties J. sankryža matė, kad A. (P.) krapÅ¡to kažkÄ , pertraukinėjo, buvo panaÅ¡u į ginklÄ .

Å Å«vių nebuvo, jei bÅ«tų buvę Å¡Å«viai, bÅ«tų girdėjęs. Galinių durelių langas buvo atviras, buvo duslus garsas, bet ar tai Å¡Å«vis, nežino. Važinėjo su įjungta muzika, garsaus grojimo nebuvo. Apklausiamas įtariamuoju jis parodė, kad prie sankryžos link Tauragės sustojus ir A. P. ir V. Z. atsilikus gamtinius reikalus, jie grįžo, iÅ¡girdo kad A. P. kažkÄ barÅ¡kina, atsisukęs pamatė, kad jis pertraukinėja Å¡autuvo spynÄ , Å¡autuvÄ laikė ant kelių. Jis tikrai negirdėjo Å¡Å«vio, tik girdėjo kažkokį stipresnį trakÅ¡telėjimÄ Å¡autuvo spynos, o gal tai ir buvo Å¡Å«vis, nes garsiai grojo muzika automobilyje, galėjo ir negirdėti (t. 3, b. l. 109-112).

AnalogiÅ¡kus parodymus jis davė ir ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju (t. 4, b. l. 42-45). Nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje taip pat nustatyta, kad Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro biologinių pėdsakų ir DNR tyrimo specialisto iÅ¡vadoje Nr. IBPS-V-246143-21 konstatuota, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo Å¡autuvo "Remington NYLON 66" nuleistuko, paimta 2020-06-05, atliekant Å¡autuvo apžiÅ«rÄ , rastų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. P. genotipu.

Lietuvos teismo ekspertizės centro šūvio pėdsakų tyrimo specialisto išvadoje Nr. 11-2514(20) nustatyta, kad: ant pateiktų tirti lipdukų su mikrodalelėmis nuo A. P. rankų ir kaktos yra daug šūvio pėdsakų dalelių, vienodų su šūvio pėdsakais ant šautuvo "R. N. 66"; ant pateiktų tirti A. P. marškinėlių, kelnių ir šlepečių yra pavienių šūvio pėdsakų dalelių, vienodų su šūvio pėdsakais ant šautuvo "R. N. 66"; ant pateiktų tirti lipdukų su mikrodalelėmis nuo V.

Z. aptiktos pavienės Å¡Å«vio pėdsakų dalelės, vienodos su Å¡Å«vio pėdsakais ant Å¡autuvo "R. N. 66"; ant pateiktų tirti lipdukų su mikrodalelėmis nuo M. A. rankų ir galvos Å¡Å«vio pėdsakų nerasta; ant M. A. marÅ¡kinėlių, kelnių ir Å¡lepečių Å¡Å«vio pėdsakų neaptikta. Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis 2020 m. birželio 4 d. vakare iÅ¡ kaltinime nurodyto ginklo iÅ¡Å¡ovė du Å¡Å«vius. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismui leidžia daryti nuoseklÅ«s liudytojų R.

V. ir R. V. parodymai, kad girdėjo, o R. V. – ir kad matė antrojo Å¡Å«vio momentÄ iÅ¡ pravažiuojančio automobilio R. E.. Minimi liudytojai taip pat įvardija aiÅ¡kiai girdėję Å¡Å«vius, liudytojas R. V. parodė, kad tÄ vakarÄ tuo keliuku nepravažiavo nei viena maÅ¡ina, nebuvo pėsčiųjų ar važiuojančių dviračiu. L. R. V. taip pat parodė, kad tÄ vakarÄ Å¡iuo keliu joks kitas automobilis nepravažiavo. IÅ¡ esmės visi teisme apklausti liudytojais medžiotojai parodė, kad atvejis, kai jų medžioklės plotuose Å¡audė ne medžiotojai, pirmas jų medžioklės praktikoje, nors liudytojas K.

M. parodė, kad medžioja nuo 2005 metų. Ä®vertinant aplinkybę, kad į Å¡Å«vius medžiotojai reagavo labai operatyviai, nedelsiant pradėjo M. A. vairuojamÄ automobilį persekioti, o bÅ«relio vadovas K. M. į gautÄ telefono skambutį apie galimÄ brakonieriavimÄ sureagavo nedelsiant iÅ¡vykdamas iÅ¡ savo namų, nors tÄ vakarÄ medžioklėje ir nedalyvavo, darytina iÅ¡vada, kad paÅ¡alinių asmenų Å¡audymo atvejai jų medžioklės plotuose iÅ¡ tikrųjų reti. Dėl Å¡ios priežasties teismas kaip kaltinamojo gynybinę pozicijÄ vertina jo parodymus, kad „ten Å¡audo iÅ¡vien, ėjo grybauti, girdėjo“.

Teismas neturi jokio pagrindo netikėti medžiotojų, liudytojais apklaustų R. V., R. V., taip pat K. M., R. P. parodymais, nes neturi duomenų, kad jie turėtų priežastį nepagrįstai nurodyti kaltinamajam nenaudingas aplinkybes, jų nenurodė ir kaltinamasis. L. M. A. parodė, kad jis matė kaip A. P. kažkÄ krapÅ¡tė, pertraukinėjo, girdėjo dulsų garsÄ , bet ar tai Å¡Å«vis, nežino. Nors kaltinamasis teisme kategoriÅ¡kai neigė Å¡audęs iÅ¡ rasto ginklo, apklausiamas įtariamuoju jis parodė, kad 2020 m. birželio 4 d. vakare iÅ¡Å¡ovė per atvirÄ deÅ¡inės pusės galinių durelių langÄ Ä¯ orÄ , Å¡ovimo vietÄ parodė ir parodymų patikrinimo vietoje metu.

Aptartos specialisto išvados patvirtina daug šūvio pėdsakų dalelių ant kaltinamojo rankų ir kaktos, vienodų su šūvio pėdsakais ant šautuvo "R. N. 66". Aplinkybė, kad ant tame pačiame automobilyje buvusio V. Z. marškinėlių, kelnių ir šlepečių yra pavienių šūvio pėdsakų dalelių, vienodų su šūvio pėdsakais ant šautuvo "R. N. 66", o ant M. A. marškinėlių, kelnių ir šlepečių šūvio pėdsakų neaptikta, paaiškintina tuo, kad V.

Z. automobilyje sėdėjo prieÅ¡ais A. P. ant keleivio priekinės sėdynės, o M. A. buvo kitoje automobilio pusėje vairuotojo sėdynėje. Pažymėtina, kad kaltinamasis parodė, jog Å¡autuvo radimo momentu bandė iÅ¡Å¡auti, bet nepavyko, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ovinį į lizdÄ vėliau jis patalpino naudodamas jėgÄ ir dėl to galėjo Å¡audyti. Teismas kaip gynybinę pozicijÄ vertina kaltinamojo versijÄ , kad Å¡Å«vio pėdsakai ant jo kÅ«no ir drabužių atsirado todėl, kad 2020 m. birželio 4 d. apie 11-12 val. jis, bÅ«damas pas J.

D., Å¡audė jam priklausančiu mažo kalibro Å¡autuvu. Kaltinamasis teisme parodė, kad po to, kai nepavyko J. D. sandoris su atvykusiu asmeniu dėl ginklo pardavimo, paprašė J. leisti iÅ¡Å¡auti iÅ¡ to ginklo. Tai ten ant tokio pylimo J. apie gal kelis kartus iÅ¡Å¡ovė, paskui atvažiavo G. P., jis dar gal vienÄ kartÄ iÅ¡Å¡ovė iÅ¡ jis gal deÅ¡imt Å¡ovinių iÅ¡Å¡ovė iÅ¡ senos laidos „melkaÅ¡kės“. Vėlgi, Å¡iÄ versijÄ kaltinamasi iÅ¡kėlė tik duodamas parodymus teisme, po to, kai parodymus davė visi liudytojai.

Byloje nustatyta, kad asmuo, kurį kaltinamasis nurodo kaip šautuvo, iš kurio šaudęs, savininkas – J. D., yra miręs, todėl iš esmės realiai patikrinti šios kaltinamojo versijos nėra galimybės. Pažymėtina, kad aptartoje specialisto išvadoje nustatyta, kad ant V. Z. marškinėlių, kelnių ir šlepečių yra pavienių šūvio pėdsakų dalelių, vienodų su šūvio pėdsakais ant šautuvo "R. N. 66", tačiau jo kaltinamasis kaip asmens, šaudžiusio iš J.

D. priklausiusio Å¡autuvo, nenurodė. Minėta, kad Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021-02-15 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-2720 (20) konstatuota, kad į pateikto Å¡autuvo Å¡ovinio lizdÄ priverstinai, naudojant jėgÄ , galima patalpinti 5,6 mm (.22) kalibro ilgÄ jį žiedinio įskėlimo šovinį (.22LR), ir, esant trÅ«kstamoms dalims, iÅ¡Å¡auti, todėl darytina iÅ¡vada, kad 2020-06-04 vakare Å¡ovinį į lizdÄ kaltinamasis patalpino naudodamas jėgÄ ir tokiu bÅ«du galėjo Å¡audyti.

Pažymėtina, kad šaudymas nėra nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnyje, objektyviosios pusės alternatyvus veiksmas, taigi šios aplinkybės konstatavimas įtakos skiriant A. P. bausmę, neturi. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje buvo pareikštas ir Ukrainos Respublikos piliečiui V. Z.. Apklausiamas įtariamuoju 2020-06-05 V. Z. parodė (t. 3, b. l. 168-170), kad po to, kai buvo atleistas iš darbo UAB „T. .k.“ gyveno adresu (duomenys neskelbtini)esančiame vagonėlyje. 2020 m. birželio 4 d. savo automobiliu atvyko A.

P., su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus, o vakare A. P. sugalvojo vykti medžioti, paaiÅ¡kino, kad automobilyje turi Å¡autuvÄ . KeletÄ kartų skambino pažįstamam M. A. ir kvietė jo automobiliu nuvežti į medžioklę, o Å¡iam galiausiai atvykus apie 21.30 val. iÅ¡vyko ir važinėjosi po rajono Å¡unkelius, A. P. žvalgėsi pro atvirÄ langÄ kur rasti žvėrių. Jau beveik sutemus pamatė stirnÄ , į kuriÄ A. P., nuo automobilio grindų pasiėmęs Å¡autuvÄ , Å¡ovė. Po maždaug 20-30 minučių A.

P. vėl Å¡ovė, nematė į kÄ . Po kiek laiko, jau važiuojant link Tauragės, juos sustabdė medžiotojai, kažko teiravosi, apžiÅ«rėjo automobilį, po to leido važiuoti. Jam A. P. pasakė, kad prieÅ¡ sustojant automobiliui suspėjo į griovį iÅ¡mesti Å¡autuvÄ . 2021 m. vasario 2 d. prokuroro nutarimu V. Z. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (t. 4, b. l. 12-18). Tuo pačiu nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir liudytoju Å¡ioje baudžiamojoje byloje apklaustam M. A.. Nutraukiant ikiteisminį tyrimÄ V.

Z. panaikintos paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. 2020-06-07 V. Z. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, kuria iÅ¡ V. Z. paimtas jo Ukrainos Respublikos piliečio pasas (t. 3, b. l. 191), kuris, pagal V. Z. 2020-07-09 praÅ¡ymÄ (t. 4, b. l.

2) prokuroro nutarimu grÄ Å¾intas V. Z. (t. 4, b. l. 4-5). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl asmens nustatymo (t. 4, b. l.

51) matyti, kad V. Z. buvimo vieta nėra žinoma, (duomenys neskelbtini) mirusio J. D. žmona I. D. paaiÅ¡kino, kad V. Z., kuriam jos sutuoktinis buvo leidęs gera valia gyventi adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos Ukrainoje, į kuriÄ jis iÅ¡važiavo prieÅ¡ Kalėdas, nežino ir kas gali žinoti, pasakyti negali. IÅ¡ Tauragės AVPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo skyriaus tyrėjo P. Č. 2021-03-18 raÅ¡to (t. 4, b. l.

28) matyti, kad V. Z., , Ukrainos Respublikos pilietis, nebuvo deklaravęs gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje. Ikiteisminiame tyrime yra duomenų, kad V. Z. laikinai gyveno adresu (duomenys neskelbtini), o 2020 metų gruodžio mėnesį iÅ¡vyko gyventi į Ukrainos RespublikÄ . Daugiau informacijos apie V. Z. buvimo vietÄ ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra. Dėl aptartų aplinkybių V. Z. ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nebuvo, galimybės apklausti V. Z. teisme taip pat nėra. Ä®vertinęs aplinkybes, kad įtariamuoju apklaustam V.

Z. nekilo atsakomybė už melagingų parodymų davimÄ , kad jis buvo suinteresuotas nurodyti jį teisinančias aplinkybes, kad tiek kai kurie apklausti liudytojais medžiotojai, taip pat liudytojas V. A. bei kaltinamasis nurodė, kad 2020 m. birželio 4 d. vakare V. Z. M. A. vairuojamame automobilyje buvo stipriai apgirtęs, o apklausiamas įtariamuoju A. P. parodė, kad Å¡Å«vio paleidimo metu V. Z. miegojo, jam 2020 m. birželio 5 d. nustatytas 2,66 promilių girtumas (t. 3, b. l. 54), taigi kai kurių esminių aplinkybių dėl girtumo galėjo neprisiminti, darytina iÅ¡vada, kad V.

Z. ikiteisminio tyrimo metu, kaip įtariamojo, duoti parodymai negali būti įrodymu šioje baudžiamojoje byloje, todėl teismas jais nesivadovauja. Kaltinamasis teisme tvirtino, kad parodymai iš jo ikiteisminio tyrimo metu buvo išgauti pažeidžiant BPK nuostatas, tai yra, jam darant poveikį tuometinio Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus viršininko A. U., kuris su juo bandė susitarti, įkalbinėjo kaltę prisiimti ant jo vieno, kad jis grasino, kad nesutikus bus didelis tyrimas, juos tardys.

Liudydamas teisme M. A. taip pat parodė, kad prieÅ¡ jo apklausÄ buvo atvažiavęs A. U., su kuriuo kartu yra dirbę pasienyje ir prašė, kad duotų parodymus prieÅ¡ A. P., sakė kad A. P. ir V. Z. prisipažino ir prašė pasakyti, kad A. P. Å¡audė iÅ¡ to Å¡autuvo. Žadėjo paleisti jei taip pasakys. Liudytoju apklaustas A. U. parodė, kad negali atsakyti, ar 2020-06-06 buvo atvykęs į Å ilalės rajono policijos komisariato areÅ¡tinę, ten yra buvęs ne kartÄ . A. P. ir M. A. pažįsta, neneigia, kad galėjo su jausi susitikti, to nepamena, tačiau tvirtino, kad niekada neįkabinėtų M.

A., kad duotų parodymus prieÅ¡ A. P. ir niekada to nedarė, kad nesakė A. P. „prisipažink ir bÅ«si paleistas“. Ikiteisminį tyrimÄ vykdančiam tyrėjui P. Č. nedavė jokių iÅ¡skirtinių nurodymų, tai matytųsi IBPS sistemoje. Liudytojas P. Č. parodė, kad nei A. P. nei M. A. nepažinojo. ApklausÄ vykdė tokia seka: A. P., M. A., V. Z.. Aplinkybės, ar prieÅ¡ apklausÄ buvo atvykęs U., nenurodė nei A. P. nei M. A.. A. U. nesutiko, buvo Å¡eÅ¡tadienis, jam nebuvo žinoma, ar A.

U. lankėsi. Jam jokios įtakos nė vienas pareigÅ«nas nedarė. Kokius parodymus įtariamieji davė, tokius ir fiksavo. Asmenims visuomet po du kartus duoda paskaityti protokolÄ , jie pasiraÅ¡o, kad suraÅ¡yta teisingai. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju, aplinkybės apie daromÄ jam A. P. poveikį nenurodė. Jis apklausos protokolo specialiame priede, tai patvirtino ir apklausiamas teisme, padarė įraÅ¡Ä : „Savo apklausos protokolÄ perskaičiau pats iÅ¡ mano žodžių suraÅ¡ytas teisingai papildymų neturiu“, ir pasirašė, o parodymų patikrinimo vietoje protokolo specialiame priede padarė įraÅ¡Ä :

„Parodymų patikrinimo protokolÄ perskaičiau. Turiu patikslinti, kad Å¡autuvÄ automobilyje laikiau po galinėmis sėdynėmis. Kitas protokole esantis tekstas užraÅ¡ytas teisingai“, ir pasirašė. Aplinkybės, kad apklausiant buvo daromas spaudimas, nenurodė ir M. A.. Pažymėtina, kad liudydamas teisme M. A. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai teisingi, prašė vadovautis pirminiais jo duotais parodymais. IÅ¡ kaltinamojo teisme pateiktų dokumentų (t. 5, b. l. 149-156, 172-174) matyti, kad jis 2021-05-10 Policijos departamento prie VRM Imunineto valdybai pateikė pareiÅ¡kimÄ su praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl galimo Tauragės AVPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo P. Č. bei skyriaus vadovo A.

U. veiksmų. Procesinius sprendimus, kuriais atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , A. P. skundė prokurorui, teismams. 2021-10-22 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pareiÅ¡kėjo A. P. skundas atmestas. Ä®vertinęs aplinkybę, kad teisme apklausti liudytojai A. U. bei P. Č. kategoriÅ¡kai neigė darę poveikį kaltinamajam ar M. A., o teismo procesinis sprendimas dėl A. P. skundų dėl minimų liudytojų poveikio darymo ikiteisminio tyrimo metu, yra galutinis ir įsiteisėjęs, jo revizuoti Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantis teismas negali, kaltinamojo versijÄ , jog jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡gauti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, o save apkalbėjo dėl to, kad nenorėjo, jog nukentėtų M.

A. ir V. Z., laikytini nepagrįstais, neatitinkančiais faktinių bylos aplinkybių, teismas jos laiko kaltinamojo gynybine pozicija siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Minėta, kad aptartose specialisto iÅ¡vadose nustatyta, jog tirti pateiktas ginklas netinkamas Å¡audyti. Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, aplinkybių dėl Å¡autuvo ardymo nenurodė. Teisme jis parodė, kad neardė, nežiÅ«rinėjo to ginklo. PaaiÅ¡kino, kad važiuojant apie 60 km/h greičiu atvažiavo maÅ¡ina, jie pasuko lik sÄ vartyno.

Kai medžiotojai stabdė važiavo žvyrkeliu, kelias buvo duobėtas. Greitis galėjo bÅ«ti 70 km/h. Viena maÅ¡ina susilygino su jais, pradėjo mojuoti stoti, vos neblokuoti. Aplinkybės, kad iki iÅ¡metimo kaltinamasis ardė ginklÄ , nė ikiteisminio tyrimo metu nei teisme nenurodė ir M. A.. Apklausiamas teisme jis parodė, kad nejautė, kad medžiotojai jį vijosi. Kelias buvo tiesus, važiavo su Å¡viesomis, važiavo apie 70 km/h greičiu, negali pasakyti kiek laiko truko nuo to momento, kai pamatė iÅ¡ paskos atvažiuojantį automobilį iki jo sustojimo.

L. R. V. parodė, kad rastas ginklas buvo su uokso dangteliu su taikikliu, iÅ¡mestuku ir skituku, tik be apkabos. Jis neprofesionalas, nežino ar važiuojant galima atsukti varžtÄ . Jis vairavo automobilį kai važiavo iÅ¡ paskos automobilio R. E.. Kai jį pamatė, jis nuvažiavo apie 1 km, apie 2 minutes, kol jį pasivijo. L. R. V. parodė, kad ginklÄ apžiÅ«rinėjo su policijos pareigÅ«nais, trÅ«kstamų dalių nebuvo. Ginklas buvo pilnos komplektacijos, paruoÅ¡tas Å¡audyti, jis buvo vientisas, jokių detalių nesimėtė, prie jo akių tÄ ginklÄ supakavo.

Nežino kaip jis iÅ¡siardo, mano, kad važiuojant panaudoti atsuktuvo iÅ¡ iÅ¡ardyti ginklo neitų. L. R. P. parodė, kad pažįsta mažo kalibro Å¡autuvo konstrukcijÄ . Å autuvas buvo užtaisytas, policininkas dar pasakė, kad bÅ«tų iÅ¡Å¡ovęs, jei neatsargiai bÅ«tų paėmęs. Vejantis automobilį važiavo gana greitai. Bevažiuojant pamatė maÅ¡inos žibintus. Nuo to momento automobilis visÄ laikÄ buvo jų matymo lauke. Ta maÅ¡ina lėtai važiavo, jie vijosi žvyrkeliu, kelias buvo duobėtas.

Jiems tÄ automobilį prisivijus, jie važiavo su Å¡viesomis, padidino greitį, galimai (jie) tada iÅ¡metė Å¡autuvÄ , po to sustabdė savo automobilį. Liudytojas K. M. parodė, kad nežino tų markių, panaÅ¡us (ginklas) buvo į karabinukÄ . Nesidomėjo ar jis komplekte. Liudytojas J. A. parodė, kad tokio tipo ginklÄ matė pirmÄ kartÄ , negali pasakyti ar ginklas buvo komplekte. GinklÄ apžiÅ«rinėjo kolega T. D.. L. T. D. parodė, kad „melkaÅ¡kių“ nepažįsta, Å¡autuvas atrodė kaip Å¡autuvas, atrodė pilnai sukomplektuotas, matėsi Å¡ovinukas vamzdyje, kaip paruoÅ¡tas Å¡audyti.

Medžiotojai patvirtino, kad ginklas paruoÅ¡tas Å¡audyti. L. P. Č. parodė, kad ginklÄ matė tik įpakuotÄ , jo nelietė. IÅ¡ dokumentų žino, kad pakavimÄ atliko V. G. ir I. Å .. antrÄ kartÄ ginklÄ specialisto paprašė apžiÅ«rėti kai nustatė, kad nėra duomenų apie jo numerį. Ginklo detalių nebuvimas paaiÅ¡kėjo tik po pirmosios specialisto iÅ¡vados. Liudytoja I. Å . parodė, kad su ginklu jokių veiksmų neatliko. L. V. G. parodė, kad ginklÄ apžiÅ«rėjo iÅ¡oriÅ¡kai, po to tyrėjas P. Č. papildomai paprašė jį apžiÅ«rėti.

Nėra tos srities specialistė, pirÅ¡tų atspaudų ant ginklo nerado. Kaltinime teigiama, kad uokso dangtelį su taikikliu, iÅ¡mestukÄ ir skiltuvÄ nuo Å¡autuvo Remington NYLON 66 kaltinamasis nuėmė tuo metu, kai T. rajono T. medžiotojų bÅ«relio nariai siekė jį sulaikytį. Teismas sprendžia, kad Å¡i kaltinimo aplinkybė neįrodyta. Minėta, kad Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vados 7. punkte konstatuota, kad pateikto Å¡autuvo trÅ«kstamos dalys (uokso dangtelis su taikikliu, iÅ¡mestukas, skiltuvas) nėra sujungtos tarpusavyje ir nesudaro vientiso mechanizmo, todėl nuimti Å¡ias Å¡autuvo dalis kartu vienu metu negalima.

Uokso dangteliui su taikikliu, skiltuvui nuimti nuo šautuvo reikalingas atsuktuvas ar kitas tinkantis daiktas atsukti dangtelį ir vamzdį tvirtinančius varžtus. Išmestukui nuimti įrankis nereikalingas. Kiek laiko užtrunka nuimant pateikto šautuvo trūkstamas dalis ekspertas spręsti nesiėmė, nurodydamas, kad tai ne jo kompetencija. Apklausiamas teisme ekspertas L. N. parodė, kad norint nuimti dangtelį, varžtus reikia atsukti ir išimti, tada dangtelis pakeliamas į viršų ir atidaromas, tada matosi vidinės detalės. Atsukti (varžtus) galima su plokščiu įrankiu, atsuktuvu ar panašiu įrankiu.

Norint atsukti varžtus, turint įrankį, patyręs žmogus tai gali padaryti per 1 min. Norint iÅ¡imti skeltuvÄ , pirmiausia reikia nuimti dangtelį, atidaryti Å¡autuvÄ , atsukti vienÄ varžtÄ apačioje ir po to Å¡autuvo vamzdis iÅ¡traukiamas į priekį, iÅ¡imamas užraktas ir iÅ¡ jo galima iÅ¡imti spynÄ . Laiko trukmė priklauso nuo žmogaus patirties apie 1-2 min. Å autuve nesant tam paminėtam (apatiniam) varžtui, jei jo vamzdis nebus pajudintas iÅ¡ vietos, iÅ¡ jo galima iÅ¡Å¡auti. Teismas, įvertinęs M.

A. vairuoto automobilio persekiojimo ir stabdymo aplinkybes – tai įvyko jau beveik sutemus, buvo važiuojama žvyruotu keliu, važiavimo greitis buvo pakankamai didelis, A. P. tuo metu buvo vartojęs alkoholio, sprendžia, kad esant tokioms sÄ lygoms galimybės Å¡autuvÄ padaryti netinkamu Å¡audyti kaltinamasis negalėjo. Teismas įvertina ir aplinkybę, kad laiko tarpas nuo momento, kai medžiotojai pastebėjo priekyje važiuojantį M. A. vairuojamÄ automobilį iki jo sustabdymo, buvo nedidelis, apie 1-2 minutės. Abejotina ar A.

P. ar kitas automobilyje buvęs asmuo iÅ¡ karto pastebėjo iÅ¡ paskos atvažiuojančius medžiotojų automobilius, taigi realiai Å¡is laiko tarpas buvo dar trumpesnis. Nebejotinai, reikia kiek tai laiko pasiruoÅ¡ti Å¡autuvo ardymui – susirasti tam reikalingÄ Ä¯rankį, atsukti visus reikiamus varžtus, iÅ¡imti detales, jas ir Å¡autuvÄ iÅ¡mesti. Manytina, kad esamomis sÄ lygomis A. P. per tokį laikÄ to padaryti neturėjo galimybės. Jokio įrankio, kuriuo A. P. galėjo iÅ¡ardyti Å¡autuvÄ , M.

A. vairuojamÄ automobilį sustabdę medžiotojai nepastebėjo, trÅ«kstamos jo detalės nėra surastos. Galima daryti prielaidÄ , kad A. P. turėjo didelę patirtį naudotis tokio tipo ginklu, nors jis pats tai neigia, kad jis atsuktuvÄ ar kitÄ Ä¯nagį, kurį naudojo Å¡autuvo ardymui, taip pat ir trÅ«kstamas detales paslėpė, kad jis buvo įgudęs Å¡autuvÄ laikyti ir Å¡audyti taip, kad jo vamzdis nebÅ«tų pajudintas iÅ¡ vietos ir tokiu bÅ«du Å¡audyti ir be vieno apatinio varžto, kaip parodė ekspertas L.

N., tačiau baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta ir teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad prielaidomis grįsti kaltinimo ar jo atskirų aplinkybių, negalima (BPK 44 straipsnio 6 dalimi (2018 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XIII-1436 redakcija)), todėl teismas sprendžia, kad Å¡i kaltinimo aplinkybė neįrodyta. Nesant neginčijamų įrodymų, jog ginklÄ netinkamu Å¡audyti padarė bÅ«tent kaltinamasis, iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinos aplinkybės „nuo Å¡autuvo Remington NYLON 66 nuėmė uokso dangtelį su taikikliu, iÅ¡mestukÄ ir skiltuvÄ , taip padarydamas minėtÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ netinkamÄ Å¡audyti“, bei „minėtas nuo Å¡aunamojo ginklo nuimtas detales“.

Momento, nuo kurio ginklas tapo netinkamas Å¡audyti, byloje esančiais duomenimis, nustatyti nėra galimybės, tačiau veikos kvalifikavimui Å¡i aplinkybė reikÅ¡mės neturi teismui nustačius, kad kaltinamasis neteisėtai įgijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis, juos neteisėtai laikė, neÅ¡iojo, gabeno, kad Å¡is ginklas per visÄ kaltinamojo disponavimo juo laikotarpį buvo tinkamas naudoti, kÄ Ä¯rodo Å¡audymo iÅ¡ jo faktas, kad jis turi visas pagrindines jo dalis, kad tirti pateiktas Å¡audmuo yra tinkamas Å¡audyti, o ekspertams pateiktas ginklas ir Å¡audmenys, vadovaujantis aptartomis Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo nuostatomis, negali bÅ«ti pripažintas visiÅ¡kai netinkamu naudotis ginklu.

Kaltinime A. P. nurodoma, kad jis neteisėtai medžiojo T. medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotuose. Kaltinamasis Å¡iÄ aplinkybę neigia. Jis teisme parodė, kad nė vienas medžiotojas neparodė, kad iÅ¡ maÅ¡inos Å¡auta. Tvirtina, kad ten Å¡audo iÅ¡vien, ėjo grybauti, girdėjo. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A. P. parodė, kad 2020 m. birželio 4 d. vakare, grįžtant nuo P., jau temstant, prisiminė, kad automobilyje turi ginklÄ , iÅ¡sitraukė jį iÅ¡ po sėdynių ir, matant M.

A. ir V. Z., pradėjo jį apžiÅ«rinėti, pertraukinėti jo užraktÄ ir taip važiuojant iÅ¡Å¡ovė per atvirÄ deÅ¡inės pusės galinių durelių langÄ Ä¯ orÄ . Po to iÅ¡krapÅ¡tė su atsuktuvu iÅ¡ spynos iÅ¡Å¡auto Å¡ovinio tÅ«telę, nes jos neiÅ¡metė iÅ¡ lizdo, ir numetė jÄ ant grindų. Tuo laiku V. Z. miegojo priekinėje keleivio sėdynėje. Važiuojant toliau, vėl užtaisė Å¡autuvÄ antruoju Å¡oviniu, buvusiu Å¡autuvo buožėje. L. M. A. parodė, kad Å¡Å«vių nebuvo, jei bÅ«tų buvę Å¡Å«viai, bÅ«tų girdėjęs. Galinių durelių langas buvo atviras, buvo duslus garsas, bet ar tai Å¡Å«vis, nežino.

Važinėjo su įjungta muzika, garsaus grojimo nebuvo. Atsuktuvo automobilyje nematė, tik A. P. kažkÄ krapÅ¡tinėjo, o kÄ â€“ nežino. Apklausiamas įtariamuoju, o nutraukus ikiteisminį tyrimÄ , liudytoju ikiteisminio tyrimo metu M. A. parodė, kad 2020 m. birželio 4 d. vakare parvažinėjant iÅ¡ P. į Tauragę, po to, kai po automobilio sustojimo A. P. atsisėdo ant galinės sėdynės, iÅ¡girdo, kad kažkÄ jis barÅ¡kina. Atsisukęs pamatė, kad jis pertraukinėja Å¡autuvo spynÄ , Å¡autuvÄ laikė ant kelių.

Galinių deÅ¡inės pusės durelių langas buvo atviras. Jis tikrai negirdėjo Å¡Å«vio, tik girdėjo kažkokį garsesnį Å¡autuvo spynos trakÅ¡telėjimÄ , gal tai ir buvo Å¡Å«vis, nes automobilyje garsiai grojo muzika, galėjo ir negirdėti. Po to matė, kaip A. P. su atsuktuvu krapÅ¡tė Å¡ovinį ar Å¡ovinio tÅ«telę iÅ¡ Å¡autuvo spynos. L. R. V. parodė, kad tÄ vakarÄ medžiojant ir sėdint bokÅ¡telyje apie 11 val. pastebėjo įtartinÄ automobilį, kuris pravažiavo 400-500 m. atstumu.

Matė vairuotojÄ , kas daugiau buvo automobilyje nematė, nes jo langai „niaukti“. Automobilis nuvažiavo už J. į lankas. Besėdint iÅ¡girdo Å¡Å«vį, jis buvo negarsus – tuo metu regėjimo lauke automobilio nebuvo. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu Å¡is liudytojas parodė, kad jo pastebėtas automobilis nuvažiavo ir sustojo už sugriuvusios negyvenamos sodybos, todėl jų nebematė, nes vaizdÄ užstojo miÅ¡kas. Po kokių 5 minučių iÅ¡girdo Å¡Å«vį iÅ¡ tos pusės, į kuriÄ nuvažiavo automobilis.

L. R. V. parodė, kad medžioklės metu prieš 11 val. vakaro sūnus paskambino ir pasakė, kad įtartina mašina nuvažiavo ir buvo šūvis. Jis to šūvio negirdėjo. Pradėjus rinktis daiktus pamatė, kad nuo J. žvyruotu keliu parvažiuoja minivenas, jis važiavo be šviesų. Pažiūrėjo per žiūronus, tai buvo R. E. automobilis, mėlynos spalvos. Važiavo labai lėtai, 20-30 km/h greičiu. Buvo praėję nuo 5 iki 10 minučių nuo to momento, kai paskambino sūnus. Privažiavo tiesiai keliu ir prieš nosį buvo šūvis - nebuvo didelio kalibro (šautuvo) šūvis.

Jis tuo metu buvo apie 500 metrų atstumu, vaizdÄ matė pilnai, Å¡Å«vis buvo iÅ¡ važiuojančio automobilio. Å Å«vio nuaidėjimo metu ginklo nematė, tuo metu į automobilį nežiÅ«rėjo. Neatkreipė dėmesio, ar langai buvo atidaryti. Nematė, kiek asmenų buvo automobilyje. Jie gal Å¡ovė į stirnÄ - jo pusėje buvo stirna, bet jiems kaip ir toloka. Kas buvo kitoje kelio pusėje, nematė. Gal į kažkÄ kitÄ Å¡ovė, nežino. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes jis nurodė ir apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu, tik papildomai paaiÅ¡kino, kad nuvažiavus automobiliui stirnos ieÅ¡kojo pievoje, tačiau jos nerado.

Trečiasis liudytoju apklaustas medžioklėje dalyvavęs asmuo R. P. šūvių negirdėjo ir nematė. Sistemiškai įvertinęs aptartus duomenis teismas sprendžia, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, jog A. P. šaudė į žvėris. Sprendžiant iš nurodytų asmenų parodymų, abu šūviai buvo paleisti iš važiuojančio automobilio, tačiau akivaizdu, kad šaunant iš žvyrkeliu važiuojančio automobilio, pataikymo į žvėrį galimybė yra labai maža.

Abejonių dėl medžioklės fakto kelia ir ta aplinkybė, kad po Å¡Å«vių automobilis nesustojo, nors pagal elementariÄ logikÄ , net jei žvėris po Å¡Å«vio ir nubėga, tai nereiÅ¡kia, kad į jį nebuvo pataikyta – dažnai sužeistas žvėris kurį tai atstumÄ nubėga, todėl įprastai po Å¡Å«vio tikrinama, ar Å¡Å«vio vietoje ir žvėries bėgimo kryptimi nėra kraujo. Å iuo atveju A. P. ir su juo buvę asmenys to nedarė, o R. V. sužeisto ar nukauto žvėries nerado.

LogiÅ¡ka, kad asmenų važinėjimasis vėlų vakarÄ medžioklės plotuose automobiliu nedideliu greičiu, leidžia daryti prielaidÄ , jog tokio važinėjimosi tikslas ir juo labiau – Å¡Å«vių paleidimas buvo tikslu sumedžioti žvėrį, juo labiau, kad kaltinamojo ir su juo buvusių asmenų versijos dėl važiavimo 2020 m. birželio 4 d. vakare į P. apylinkes tikslo yra nenuoseklios, painios ir neįtikinančios. Vienok, nesant jokių objektyvių duomenų jog to vakaro A. P. ir dar dviejų asmenų kelionės tikslas buvo bÅ«tent neteisėta medžioklė ir kad Å¡Å«viai paleisti konkrečiai į žvėris, įpareigoja teismÄ Å¡iame kaltinimo epizode vadovautis in dubio pro reo principu, todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė „siekiant Tauragės rajono T. medžiotojų bÅ«relio nariams sulaikyti neteisėtai jų medžioklės plotuose medžiojantį A.

P.“. Dėl bausmės A. P. skyrimo Teismas, skirdamas bausmę A. P., atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įvertina padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ - padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) vienas apysunkis nusikaltimas, veika baigta, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Kaltinime A. P. nurodoma, kad 2020 m. birželio 4 d., maždaug nuo 21 val. iki maždaug 23 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, automobiliu R.

E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu M. A., neteisėtai gabeno Å¡aunamÄ jį ginklÄ R. N.

66. L. R. V. ir R. V. nei ikiteisminio tyrimo metu nei apklausiami teisme nenurodė, kad kaltinamasis buvo neblaivus. L. R. P. ikiteisminio tyrimo metu nenurodė aplinkybių dėl kaltinamojo girtumo, apklausiamas teisme parodė, kad rusiÅ¡kai kalbantį žmogų matė gana linksmÄ , ar kiti kÄ vartojo, negali pasakyti. Liudytojas K. M. ikiteisminio tyrimo metu nenurodė aplinkybių dėl kaltinamojo girtumo, apklausiamas teisme parodė, kad tas, kuris sėdėjo Å¡alia vairuotojo, buvo neblaivus, o kiti – nežino.

L. M. A. teisme parodė, kad A. P. ir V. Z. buvo iÅ¡gėrę, bet sÄ moningi. Važiuojant abu vyrai gėrė alų. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu M. A. parodė, kad 2020-06-04 vakare nuvykus į pirtelę rado pagėrusius A. P. ir V. Z., važiuojant jie gėrė alų automobilyje. Kaltinamasis A. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, kad nuo 2020-06-04 popietės iki vakaro kartu su A. Z. pirtelėje iÅ¡gėrė butelį degtinės ir kažkiek tai alaus, apgirto. Teisme kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ su A.

Z. vartojo 40 laipsnių stiprumo degtinę, 0,7 litro talpos, dviese. VisÄ buvo suvartoję prieÅ¡ pradedant važiuoti. Jis dar gėrė iÅ¡ skardinės alų. Duomenų, kad kaltinamojo neblaivumas bÅ«tų buvęs nustatytas policijos pareigÅ«nų, byloje nėra (t. 3, b. l. 54). Aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad 2020 m. birželio 4 d. vakare, tuo metu, kai A. P. su kompanija iÅ¡vyko iÅ¡ pirtelės, esančios adresu Verslininkų g. 43, Tauragėje iki momento, kol iÅ¡metė Å¡aunamÄ jį ginklÄ , jis buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, dėl jų vartojimo buvo apsvaigęs, todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alinti aplinkybės „bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio“, pagrindo nėra, tačiau Å¡ios aplinkybės pripažinti kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe taip pat nėra pagrindo, nes byloje nėra duomenų, jog bÅ«tent Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Jokių duomenų, kad alternatyvius nusikalstamos veikos sudėties veiksmus: neteisėtÄ Å¡aunamojo ginklo ir Å¡audmenų įgijimÄ , laikymÄ , neÅ¡iojimÄ ir gabenimÄ iki laikotarpio, kol pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, kaltinamasis atliko bÅ«damas neblaivus, byloje nėra. Skiriant bausmę teismas įvertina ir aplinkybes, kad kaltinamasis A. P. tuometinio darbdavio charakterizuojamas neigiamai (t. 5, b .l. 48), jis neteistas (t. 5, b. l. 30), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 5, b. l. 31-34).

Kaltinamasis teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo nedirbantis, jis vedęs, turi tam tikrų sveikatos problemų. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. P. už BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina Å¡velniausia įstatymo sankcijoje numatyta - areÅ¡to bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui. Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytos veikos pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka A. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020-06-05 iki 2020-06-07 (t. 4, b. l. 178-179, 180), todėl Å¡is laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (dvi dienos) įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę (BK 66 str.). Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių ir vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Minimo baudžiamojo įstatymo straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Teismas pripažįsta, kad yra formalus ir materialus pagrindas taikyti kaltinamajam A. P. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ . Jis neteistas, turintis Å¡eimÄ . Teismas konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant jam pareigÄ â€“ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Tokia bausmė nagrinėjamu atveju atitinka teisingumo principÄ ir yra pakankama ne tik nubausti A. P., bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikaltimų darymo. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ dėl naujos redakcijos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatų (Å iaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. e1S-100-616/221), tiek BK 75 straipsnio 1 dalies, tiek 48 straipsnio 3 dalies nuostatos neįpareigoja teismo kiekvienu atveju skiriant laisvės apribojimo bausmę ar atidedant areÅ¡to bausmės vykdymÄ skirti ir intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis.

Taigi, atidedant areÅ¡to bausmės vykdymÄ kartu skirti ir intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, yra neprivaloma. Tai paliekama teismo diskrecijai. Nagrinėjamu atveju teismas įvertina aplinkybes, kad P. kaltu pripažintas ne dėl smurtinio nusikaltimo padarymo, kad duomenų, jog jis bÅ«tų pažeidęs jam ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones, nėra. Dėl aptartų priežasčių teismas sprendžia, kad A. P. paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , pagrindo nėra.

Kaltinamojo gynėjas prašo, teismui sprendus, kad A. P. veiksmuose yra požymių, numatytų BK 253 straipsnio 1 dalyje, taikyti BK 37 straipsnį, tai yra atleisti A. P. nuo atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, nes dėl šautuve trūkstamų sudėtinių dalių ir vamzdyje esančiu mažo kalibro šoviniu, jis negalėjo būti naudojamas ir taikyta baudžiamoji atsakomybė būtų perteklinė, atsižvelgiant į tai, kad jokia žala nebuvo padaryta. BK 37 straipsnyje nustatyta:

„Padaręs nusikaltimÄ asmuo gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikÅ¡me.“ Nusikaltimas mažareikÅ¡miu yra pripažįstamas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nustatyto nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio bÅ«tų tikslinga kaltininkÄ už padarytÄ nusikaltimÄ traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nurodyta bausme, o baudžiamojo nusižengimo sudėtis straipsnio dispozicijoje nenustatyta. Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , sprendžiant klausimÄ dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo bÅ«das, laikas, vieta), tiek į subjektyviuosius požymius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai). Ar nusikaltimas laikytinas mažareikÅ¡miu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2008, 2K-427/2010, 2K-500/2010, 2K-7-109/2013, 2K-153-942/2016, 2K-186-689/2020).

Baudžiamajame įstatyme nėra nurodyti nusikaltimai (jų kategorijos), kuriuos padarius negali bÅ«ti sprendžiama, ar jie nėra mažareikÅ¡miai, ir nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumas yra vertinamasis požymis. Teismų praktikoje bÅ«ta atvejų, kai nuo baudžiamosios atsakomybės BK 37 straipsnio pagrindu atleidžiami ir asmenys, padarę BK 253 straipsnyje numatytas veikas, tačiau paprastai tai bÅ«na atvejai, kai randami Å¡oviniai, ar jie laikomi seifuose. Vienok, net už Å¡audmenų laikymÄ asmenys neretai neatleidžiami nuo baudžiamosios atsakomybės BK 37 straipsnio pagrindu, jei veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai nesudaro pagrindo taikyti minimÄ teisės normÄ (žr.

Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 19 d. nutartį, priimtÄ baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-109/2013). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis įgijo, laikė, neÅ¡iojo ir gabeno ne tik Å¡ovinius, bet ir ginklÄ , beveik visÄ disponavimo laikÄ juos laikė automobilyje, kurį nakčiai paliko prie namų, o kitÄ dienÄ , nuvykęs (duomenys neskelbtini), kur, kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo paaiÅ¡kinimų ir faktinių bylos aplinkybių, lankėsi daug asmenų, vėlgi jį laikė automobilyje, tuo metu netgi vartojo alkoholinius gėrimus, taigi akivaizdu, kad jo budrumas saugant neteisėtai laikomus ginklÄ ir Å¡audmenis buvo sumažėjęs. Kaltinamasis teisme parodė, kad jis planavo rastus ginklÄ ir Å¡audmenis pristatyti į policijos įstaigÄ , tačiau tai pamirÅ¡o padaryti, kas vėlgi liudija, kad kaltinamasi jų saugojimu nesirÅ«pino.

Aptartos aplinkybės, įvertinant nusikaltimo dalykÄ , suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tokiais veiksmais kaltinamojo veika kėlė realų pavojų visuomenės saugumui. Dėl aptartų priežasčių kaltinamojo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 37 straipsnio pagrindu, teisinės galimybės nėra. Pagal BK 72 str. turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (1 d.). Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas (2 d.). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (3 d.). Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis daugumÄ nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių realizavo naudodamasis jam priklausančiu automobiliu R. E., valst Nr. (duomenys neskelbtini). Jis rastus Å¡autuvÄ ir Å¡audmenis Å¡iame automobilyje laikė ir gabeno, iÅ¡ Å¡io automobilio neteisėtai įgytu ginklu Å¡audė, taigi automobilis laikytinas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankiu.

Dėl aptartų aplinkybių automobilis R. E., valst Nr. (duomenys neskelbtini), , registruotas A. P. vardu, saugomas IĮ „Jomamotors“, konfiskuotinas (BK 72 str. 1 d.). Kaltinamajam A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 4, b. l. 181-182), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato ginklų saugykloje Tauragė, Gedimino g. 17, saugomi:

Šaunamasis ginklas Remington NYLON 66, be identifikacinio numerio ir 5,6 mm (.22) kalibro šovinio tūtelė, paimta 2020-06-05 iš automobilio RENAULT ESPACE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo kvitas Nr. 067388 (t. 1, b. l.109), perduotini Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Lygiavamzdis šautuvas TOZ, (duomenys neskelbtini), priklausantis A. P., saugojimo kvitas Nr. 066333 (t. 1, b. l. 57); 3 vnt. dėžučių su 150 vnt. šovinių, kalibras 380, 38 vnt.

Å¡ovinių, kalibras 380, 2 vnt. pistoleto Å¡ovinių dėtuvių (tuščių), (duomenys neskelbtini), pistoletas IZH 71 H, Cal 380 ACP, Nr., 1 vnt., popierinė dėžutė su 8 vnt. signalinių raketų, signalinių raketų paleidimo įrenginys, 1 vnt., leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus savigynai Nr. 593, 1 vnt., ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt., ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt., priklausantys A. P., saugojimo kvitas Nr. 066332 (t. 2, b. l. 82), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini A.

P., nes nėra duomenų, kad jais naudodamasis A. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ . Dėl aptartos priežasties nėra pagrindo jam nustatyti draudimÄ laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ (BK 68 str. 1 d.). Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje Tauragė, Gedimino g. 17, saugomi: 6 vnt. paketų su DNR nuoplovomis, paketas su rankos pėdsaku, paketas su užuolaida, saugojimo kvitas Nr. 066354 (t. 1, b. l. 74); Å¡Å«vio pėdsakų ėminys, saugojimo kvitas Nr. 067330 (t.1, b. l. 122); A. P. seilių DNR lyginamieji pavyzdžiai, saugojimo kvitas Nr. 067405 (t. 1, b. l. 139); dvi užuolaidos dalys ir objektai, panaÅ¡Å«s į plaukus, saugojimo kvitas Nr. 066498 (t. 1, b. l. 151); 12 vnt.

Å¡ovinių tÅ«telių, tuščias Å¡ovinių konteineris ir tuščia Å¡ovinių dėžutė, saugojimo kvitas Nr. 066387 (t. 1, b. l. 171), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Paketas su Å¡autuvo dėklu, paketas su kÅ«ju, saugojimo kvitas Nr. 066354 (t. 1, b. l. 74); A. P. Å¡lepečių pora, sportinės vyriÅ¡kos kelnės, vyriÅ¡ki marÅ¡kinėliai, saugojimo kvitas Nr. 067330 (t. 1, b. l. 122), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini A. P.. Kompaktinis diskas su vaizdo-foto įraÅ¡u - priedas prie 2020-10-02 apžiÅ«ros protokolo (t. 2, b. l. 24-25) paliktini prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Automobilio valdymo pultelis bei transporto priemonės registravimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotini automobilio konfiskavimÄ vykdančiam antstoliui. Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 4 d., 5 d. 8 p., bausmės vykdymÄ A. P. atidėti 6 mėn. (Å¡eÅ¡iems mėnesiams), uždraudžiant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį iÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. P. laikino sulaikymo nuo 2020-06-05 iki 2020-06-07 laikÄ â€“ 2 dienas. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti A. P. priklausantį automobilį R. E., valst Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo (duomenys neskelbtini). KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato ginklų saugykloje Tauragė, Gedimino g. 17, saugomus:

Å¡aunamÄ jį ginklÄ Remington NYLON 66, be identifikacinio numerio ir 5,6 mm (.22) kalibro Å¡ovinio tÅ«telę, paimtus 2020-06-05 iÅ¡ automobilio R. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo kvitas Nr. 067388, perduoti Turto valdymo ir Å«kio departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Lygiavamzdį Å¡autuvÄ TOZ, (duomenys neskelbtini), priklausantį A. P., saugojimo kvitas Nr. 066333; 3 vnt. dėžučių su 150 vnt. Å¡ovinių, kalibras 380, 38 vnt. Å¡ovinių, kalibras 380, 2 vnt. pistoleto Å¡ovinių dėtuvių (tuščių), Nr. (duomenys neskelbtini), pistoletÄ IZH 71 H, Cal 380 ACP, Nr. POK 3742, 1 vnt., popierinę dėžutę su 8 vnt. signalinių raketų, signalinių raketų paleidimo įrenginį, 1 vnt., leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus savigynai Nr. 593, 1 vnt., ginklo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt., ginklo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt., priklausančius A.

P., saugojimo kvitas Nr. 066332, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti A. P.. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje Tauragė, Gedimino g. 17, saugomus: 6 vnt. paketų su DNR nuoplovomis, paketÄ su rankos pėdsaku, paketÄ su užuolaida, saugojimo kvitas Nr. 066354; Å¡Å«vio pėdsakų ėminį, saugojimo kvitas Nr. 067330; A. P. seilių DNR lyginamuosius pavyzdžius, saugojimo kvitas Nr. 067405; dvi užuolaidos dalis ir objektus, panaÅ¡ius į plaukus, saugojimo kvitas Nr. 066498; 12 vnt.

Å¡ovinių tÅ«telių, tuščiÄ Å¡ovinių konteinerį ir tuščia Å¡ovinių dėžute, saugojimo kvitas Nr. 066387, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. PaketÄ su Å¡autuvo dėklu, paketÄ su kÅ«ju, saugojimo kvitas Nr. 066354; A. P. Å¡lepečių porÄ , sportines vyriÅ¡kas kelnes, vyriÅ¡kus marÅ¡kinėlius, saugojimo kvitas Nr. 067330, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti A. P.. Kompaktinį diskÄ su vaizdo-foto įraÅ¡u, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos. Automobilio valdymo pultelį bei transporto priemonės registravimo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti automobilio konfiskavimÄ vykdančiam antstoliui.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėjas Egidijus Mockaitis