f675c6e0-4ea3-4fef-8b7e-b831227aa9cd · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-219-762/2011Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00468-2011-5                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.2.9.9.; 2.1.14.; 2.3.6.4.5. (N)                                                                                              ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                         2011 m. gruodžio 14 d.Rokiškis           Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys,sekretoriaujant Jurgitai Baltušienei,dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui,nukentėjusiajai L.

V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, naÅ¡lys, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 164 str. Teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė : V. K. pagal RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2004-07-09 įsakymÄ privalėdamas nuo 2004-05-24 mokėti lėšas dukros R.

K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui, po 200 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės, piktybiÅ¡kai 2005-08-24 nutraukdamas darbo paieÅ¡ka Darbo biržoje be teisės registruotis 6 mėn., pagal savo paties pareiÅ¡kimÄ 2005-09-28 iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo R. B. individualioje įmonėje, 2005-12-31 iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo D. K. individualioje įmonėje, 2006-03-13 atleistas iÅ¡ darbo D. K. individualioje įmonėje už pravaikÅ¡tas, iki 2011-03-09 neįsiregistruodamas Darbo biržoje, neįsidarbindamas bei neieÅ¡kodamas kitų pajamų Å¡altinių, vengė mokėti lėšas dukrai iÅ¡laikyti bei neteikė jai kitos bÅ«tinos materialinės paramos, dėl ko 2011-11-01 susidarė 18774,85 Lt įsiskolinimas.Kaltinamasis V.

K. kaltu prisipažino ir parodė, kad gyvenant kartu su L. V. (duomenys neskelbtini) gimė dukra R. K.. Vėliau su L. V. išsiskyrė. Žinojo, kad jo atžvilgiu priimtas teismo sprendimas dėl alimentų mokėjimo. Žinojo, kad jis nuo 2004 m. privalo kas mėnesį mokėti po 200 Lt dukros išlaikymui, tačiau to nedarė ir nei karto pats savo noru nemokėjo lėšų vaikui išlaikyti. Nuo 2004 iki 2006 m. buvo registruotas darbo biržoje, tačiau laiku neatvykus buvo išbrauktas, buvo įsidarbinęs B.

įmonėje, tačiau iÅ¡ ten išėjo savo noru nes darbas buvo per sunkus, dirbo D. K. įmonėje, tačiau darbo laikas buvo per ilgas, todėl neatvykus į darbÄ buvo atleistas už pravaikÅ¡tas. Kai buvo atleistas iÅ¡ K. įmonės darbo biržoje nesiregistravo, įsidarbinęs oficialiai nebuvo, dirbo atsitiktinius darbus ir pats vos pragyveno. Nors ir nedaug uždirbdavo pinigų, tačiau pinigų nei kiek neskirdavo vaiko iÅ¡laikymui. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.              Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai taip pat įrodyta:             Nukentėjusiosios L.

V. parodymais. Ji parodė, kad (duomenys neskelbtini) gyvenant su V. K. gimė dukra R. K.. Kai dukrai suėjo 1 m. 3 mėn. V. K. juos paliko. 2004 m. ji iÅ¡ V. K. prisiteisė iÅ¡laikymÄ vaikui, V. K. turėjo mokėti po 200 Lt kas mėnesį dukros iÅ¡laikymui. Nuo iÅ¡laikymo priteisimo momento V. K. dukros iÅ¡laikymui savanoriÅ¡kai pinigų niekuomet nemokėjo. Tik vienÄ kartÄ kai V. K. buvo įsidarbinęs nuo jo darbo užmokesčio buvo nuskaityta suma vaiko iÅ¡laikymui. Kadangi V. K. nemokėjo lėšų vaiko iÅ¡laikymui ji kreipėsi į vaikų iÅ¡laikymo fondÄ ir Å¡iuo metu iÅ¡mokas vaiko iÅ¡laikymui gauna iÅ¡ Å¡io fondo.

Per laikotarpį kai su V. K. iÅ¡siskyrė, jis dukrÄ aplankė tik kelis kartus.             Gimimo įraÅ¡u, kuriame nurodyta, kad R. K. yra gimusi (duomenys neskelbtini), o jos tėvai yra V. K. ir L. V..             2004-07-09 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teismo įsakymu dėl iÅ¡laikymo priteisimo, kuriuo teismo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko V. K. iÅ¡laikymÄ po du Å¡imtus litų kas mėnesį R. K., gim. (duomenys neskelbtini)nuo 2004 m. gegužės 24 d. iki jos pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .             Antstolės O.

N. pažymomis dėl V. K. įsiskolinimo, kuriose antstolės O. N. nurodoma, kad antstolės O. N. kontoroje vykdomas RokiÅ¡kio r. apyl. teismo 2004-07-09 vykdomasis raÅ¡tas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. K. dukros R. K., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 200 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės. Skolininkas gera valia dukrai iÅ¡laikymo asmeniÅ¡kai ar į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nemokėjo. Skolininkas Å¡iuo metu niekur nedirba, areÅ¡tuotino turto neturi. Paskutinis periodinių iÅ¡mokų iÅ¡skaitymas buvo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio D.

K. IĮ, t.y. 2006-03-16 - 427,15 Lt. Išlaikymo įsiskolinimas dukrai R. K. 2011-11-01 sudaro 18774,85 Lt.Panevėžio teritorinės darbo biržos Rokiškio skyriaus pažyma, iš kurios matyti, kad V. K. Rokiškio darbo biržoje buvo registruotas bedarbiu nuo 2004-11-08 iki 2005-08-24, šiuo laikotarpiu jam buvo pasiūlyta dalyvauti profesinio mokymo priemonėje ir nuo 2005-06-06 iki 2005-07-19 jis mokėsi miško kirtėjo profesijos Biržų Politechnikos mokykloje, mokymosi metu jam buvo mokėta mokymosi stipendija. 2005-08-24 V.

K. neatvyko į RokiÅ¡kio darbo birÅ¾Ä ir nuo 2005-08-24 jam buvo nutraukta darbo paieÅ¡ka be teisės registruotis 6 mėn. V. K. registruotas bedarbiu vėl nuo 2011-03-09. Nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos V. K. negauna.Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos RokiÅ¡kio skyriaus pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad V. K., dirbo R. B. individualioje įmonėje nuo 2005-09-08 iki 2005-09-28 po ko buvo atleistas ir nuo 2005-11-11 iki 2006-03-13 dirbo D. K. individualioje įmonėje, iÅ¡ kur taip pat buvo atleistas.

Apibendrindamas iÅ¡dėstytus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. K. nuo 2004-07-09, t.y. nuo to momento kai jo atžvilgiu buvo priimtas teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo vaikui teikimo, buvo atleistas iÅ¡ dviejų darboviečių, darbo biržoje registravosi tik pradžioje, tačiau iÅ¡ darbo biržos įskaitos buvo iÅ¡brauktas ir darbo paieÅ¡ka jo atžvilgiu buvo nutraukta, kadangi nenuvyko laiku registruotis. Penkis su puse metų V. K. apskritai oficialiai nedirbo ir neieÅ¡kojo darbo, nedėjo jokių pastangų susirasti pastovų darbÄ , gauti pajamų ir mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti.

V. K. ir pats pripažįsta galėjęs bent minimaliomis sumomis teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, tačiau to nedaręs. IÅ¡dėstytos aplinkybės ir nurodyti V. K. veiksmai vertintini kaip piktybinis vengimas pagal teismo sprendimÄ teikti lėšas savo vaikui iÅ¡laikyti.              Remiantis aptartais įrodymais ir iÅ¡dėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad V. K. pagal RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2004-07-09 įsakymÄ privalėdamas nuo 2004-05-24 mokėti lėšas dukros R.

K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui, po 200 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės, piktybiÅ¡kai 2005-08-24 nutraukdamas darbo paieÅ¡ka Darbo biržoje be teisės registruotis 6 mėn., pagal savo paties pareiÅ¡kimÄ 2005-09-28 iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo R. B. individualioje įmonėje, 2005-12-31 iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo D. K. individualioje įmonėje, 2006-03-13 atleistas iÅ¡ darbo D. K. individualioje įmonėje už pravaikÅ¡tas, iki 2011-03-09 neįsiregistruodamas Darbo biržoje, neįsidarbindamas bei neieÅ¡kodamas kitų pajamų Å¡altinių, vengė mokėti lėšas dukrai iÅ¡laikyti bei neteikė jai kitos bÅ«tinos materialinės paramos, dėl ko 2011-11-01 susidarė 18774,85 Lt įsiskolinimas, todėl tokia V.

K. veika kvalifikuotina pagal LR BK 164 str.              Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių V. K. atžvilgiu nėra.             V. K. anksčiau nors ir buvo teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs ir tai jam jokių teisinių pasekmių nesukelia, todėl jam kaip asmeniui pirmÄ kartÄ teisiamam už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymÄ parinktina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rÅ«Å¡is. (LR BK 55 str. )             Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad V.

K. padarė baigtÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , jis kaip asmenybė charakterizuojamas patenkinamai (seniÅ«nija jį apibÅ«dina kaip piktnaudžiaujantį alkoholiu asmenį), jo atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl jam parinktinas bausmės dydis mažesnis nei parinktos bausmės vidurkis. (LR BK 61 str. 2 d. )          Proceso iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudarė proceso dalyvių iÅ¡kvietimas į teismo posėdį (7,60 Lt), todėl Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ V.

K. valstybei. (LR BPK 103 str., 105 str.)                Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d., teismasn u s p r e n d ė : V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 164 str. ir jį nuteisti 4 (keturiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant V. K. kas mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų visuomenės labui.Priteisti iÅ¡ V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 7,60 Lt (septynis litus 60 cnt.) proceso iÅ¡laidų valstybei.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                         Artūras Dilys