f674fcde-9e41-45da-8c9f-6db55feaae8f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. 1-3020-1034/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10602-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei, dalyvaujant prokurorui Edmundui Bagdonui, kaltinamajam R. L., nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui K. K., vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :

R. L. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis laikotarpyje nuo 2018 m. kovo 2 d., 09.00 val. iki 2018 m. kovo 5 d., 21.00 val., bÅ«damas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ K. K. nuomojamo nerakinto kambario pavogė stacionarų kompiuterį, 900 Eur vertės, ir du monitorius „Samsung“, 100 Eur vertės kiekvienas, po ko iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ K. K. priklausantį 1100 Eur vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais R. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. L. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad tÄ dienÄ , kai pavogė kompiuterį ir monitorius, buvo kritiÅ¡koje gyvenimo bÅ«senoje, nesuvokė, kÄ daro, juos paėmęs pardavė. Tik po kelių dienų suvokė, kÄ padarė ir dėl to gailisi, nenorėjo taip pasielgti. Nesislapstė, padėjo surasti tÄ vienÄ dingusį monitorių, pasakė, kur viskÄ pridavė. Pavogė kompiuterį ir du monitorius, juos pridavė į lombardÄ Sodų g., gavau nepilnai 400 Eur, buvo Å¡oko bÅ«senoje ir visko neprisimena.

Už gautus pinigus pavalgė ir iÅ¡vyko į užsienį. Labai stipriai lošė kazino, buvo priklausomas nuo loÅ¡imų. Nuo birželio 28 d. gydėsi psichiatrinėje ligoninėje nuo azartinių loÅ¡imų, nuo emocinių sutrikimų, baigė gydytis ir iÅ¡ karto įsidarbino, Å¡iai dienai priklausomybės neturi. VisiÅ¡kai pripažįsta civilinį ieÅ¡kinį, Å¡iai dienai nei kiek žalos neatlygino. Atsiprašė nukentėjusiojo. Kai pradirbs tris mėnesius, jam duos paskolÄ ir yra pasiruošęs paimti kreditÄ ir grÄ Å¾ins visÄ skolÄ .

Savo elgesį vertina neigiamai, išvadas padarė, gydėsi, suprato, kad negerai elgėsi ir tai daugiau nepasikartos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. K. parodė, kad nuomojasi vienÄ kambarį dviejų kambarių bute, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Ä® kitÄ kambarį Å¡ių metų vasario mėnesį atsikraustė gyventi kitas nuomininkas, vardu R., pavardės nežino, su juo nelabai bendravo. 2018-03-02 dienÄ , apie 09.00 val., pats iÅ¡važiavo pas tėvus į Å iaulius. Savo kambario nerakino, tik uždarė duris, asmeninius daiktus paliko kambaryje. 2018-03-05 dienÄ , apie 21.00 val., grįžęs į butÄ pastebėjo, kad buto durys atrakintos.

Užėjęs į butÄ nieko įtartino nepastebėjo, bute nieko nebuvo. Užėjęs į kambarį iÅ¡ karto pastebėjo, kad nuo stalo dingo stacionarus kompiuteris bei du monitoriai, kiti daiktai buvo savo vietose, daugiau nieko nedingo. IÅ¡ karto nuėjo pas R. į kambarį, kuris buvo irgi buvo atrakintas, tačiau nei R., nei jo daiktų jau nebuvo. Jis ant stalo paliko tik laikrodį bei koridoriuje spintelėje batus. Suprato, kad tai R. įvykdė vagystę, po ko pasiÅ¡alino. IÅ¡ karto apie įvykį pranešė buto savininkei K.

V., kuri iÅ¡ karto atvyko į vietÄ bei iÅ¡kvietė policijÄ . R. jo nurodytu telefonu neatsiliepė, telefonas buvo iÅ¡jungtas. Visus R. duomenis turi buto savininkė. Kompiuterį, kuri pavogė, susirinko pats iÅ¡ detalių, kurias įsigijo parduotuvėje „Skytech“. Visos detalės kainavo 700 eurų, papildomai dar pirko vaizdo plokÅ¡tę, kurios materialinė vertė 200 eurų (pirkimo kvito, bei dokumentų neturi) bei du monitorius 'Samsung", kurio monitoriaus vieno materialinė vertė 100 eurų (irgi pirkimo kvito bei dokumentų neturi).

Bendras padarytas turtinis nuostolis 1100 eurų. Papildomos apklausos metu parodė, kad laikotarpyje nuo 2018-03-02 09.00 val. iki 2018-03-05 21.00 val. iš kambario, kurį nuomojosi bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogti jo daiktai, o būtent stacionarus kompiuteris, 900 Eur vertės ir du monitoriai "Samsung", 100 Eur vertės kiekvienas. Bendrai pavogtas jo turtas 1100 eurų vertės. Kaip jau minėjo pirmos apklausos metu, stacionarų kompiuterį, kuris buvo pavogtas, jis surinko pats iš detalių, kurias įsigijo parduotuvėje „Skytech“.

Visos detalės kainavo 700 eurų, tai patvirtinantį dokumentÄ pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Papildomai dar pirko vaizdo plokÅ¡tę, kurios vertė 200 eurų, tačiau nei pirkimo kvito, nei kitų dokumentų neturi, pirko iÅ¡ privataus asmens. Taip pat buvo pavogti du monitoriai "Samsung", vieno vertė 100 eurų, taip pat neturi ir negali pateikti monitorių pirkimų kvitų ir dokumentų. Monitoriai buvo pirkti iÅ¡ privačių asmenų. Vienas iÅ¡ "Samsung" monitorių buvo naujesnis, jis buvo su apvaliu juodos spalvos blizgančiu stovu, priekinės panelės virÅ¡utiniame deÅ¡iniame kampe buvo nurodytas modelis - S24D340.

Abiejų monitorių nuotraukas pridėjo prie apklausos protokolo. Dėl vagystės padarytas turtinis nuostolis sudaro 1100 eurų. Papildomos apklausos metu parodė, kad vagystės metu jo pavogtas monitorius "Samsung" S24D340, kurį vertina 100 eurų, policijos pareigÅ«nų jam grÄ Å¾intas. Dėl to dėl jo daiktų vagystės padaryta turtinė žala sudaro 1000 eurų. PraÅ¡o pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl padarytos turtinės žalos 1000 eurų sumai (b. l. 1-2, 48-49, 50).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. V. parodė, kad 2018-02-19 dienÄ su R. L. sudarė raÅ¡ytinę neterminuotÄ sutartį, pagal kuriÄ R. L. iÅ¡sinuomojo jos dviejų kambarių bute esančiame adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vienÄ kambarį. Sutarties Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, Vilniaus miesto savivaldybėje neįregistravo. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, R. L. pateikė savo asmens dokumentÄ , patvirtinantį jo tapatybę. Lygtais nuotrauka dokumente atitiko asmenį, tačiau nebuvo tikra, dėl blogo regėjimo galėjo suklysti.

R. L. susirado jÄ per skelbimÄ , kurį įkėlė į internetinį svetainę "www.aruodas.lt". Jis minėjo, kad nori nuomoti kambarį apie metus laiko. IÅ¡ iÅ¡vaizdos R. atrodė padorus, tvarkingas, labai geras susidarė įspÅ«dis po bendravimo. R., kaip ir kitam nuomininkui K. K., kuris gyvena buto kitame kambaryje, iÅ¡davė raktÄ nuo buto. 2018-03-05 dienÄ , po 21.00 val. vakaro sulaukė skambutį iÅ¡ K.. Jis bÅ«damas iÅ¡ balso labai susijaudinęs papasakojo, kad penktadienį iÅ¡važiavo pas tėvus į Å iaulius, savo kambario nerakino, paliko technikÄ , o Å¡iandien grįžęs aptiko, kad iÅ¡ kambario pavogtas kompiuteris su monitoriaus, o kito nuomininko R. nėra, visos durys atrakintos.

IÅ¡ karto su vyru atvyko į vietÄ , peržiÅ«rėjo visas patalpas. Kambaryje, kurį nuomojosi R., rado ant stalo paliktÄ laikrodį, spintoje striukę, koridoriaus spintelėje sportinius batus bei dar kažkokius daiktus. Tikėtina, kad tai R. daiktai, nes nei jai, nei K. jie nepriklauso. Raktų nuo buto nerado. Taip pat bandė susisiekti su R. jo nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas. Taip pat pastebėjo, kad R. nuomojamame kambaryje apgadinta televizoriaus plastmasinė apdailos detalė.

Su ja R. neatsiskaitė už nuomÄ , tik paliko užstatÄ 100 eurų. R. buvimo vieta jai nėra žinoma, įtaria, kad jis pavogė K. priklausantį kompiuterį ir monitorius, po ko pasiÅ¡alino. R. galės atpažinti. Kadangi Å¡iuo metu neturi galimybės pateikti sutarties, gali pridėti tik sutarties fotonuotraukas (b. l. 75-77). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo metu K. V. pateikė 2018-02-19 sutarties su R. L. nuotraukas (b. l. 78-82). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis R. L. parodė, kad pareikÅ¡to įtarimo esmę suprato, dėl to, kuo įtariamas, prisipažįsta visiÅ¡kai.

Jis gydėsi psichiatrinėje ligoninėje prieš 2 metus dėl priklausomybės azartiniams žaidimams. Narkologinėje įskaitoje neįrašytas. Šiuo metu tikslios datos nepamena, bet galimai 2018-03-02, jis, būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini) (Vilniuje), kur tuomet gyveno viename kambaryje pagal nuomos sutartį, iš kito kambario, kuriame gyveno vaikinas, vardu K., pavogė kompiuterį ir 2 monitorius. Tuo metu bute nieko nebuvo, jis paėmė minėtus daiktus ir iš buto pasišalino. Išėjęs iš minėto buto, daugiau ten grįžęs nebuvo.

Kompiuterį ir 2 monitorius pardavė lombarde, esančiame Sodų gatvėje, tikslaus adreso nežino. Daiktus pardavė nepateikiant savo asmens dokumento. Už parduotus daiktus gavo 300 eurų. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Dėl padaryto gailisi. Norėtų atlyginti K. padarytÄ Å¾alÄ . Galimai tame bute paliko savo kažkokius daiktus, bet kÄ bÅ«tent jau nepamena. Tuo metu buvo kritiÅ¡koje gyvenimo situacijoje, todėl ir pasielgė taip neapgalvotai. Å iuo metu gyvena Alytuje svečių namuose „Šolena“, bet artimiausiu metu planuoja iÅ¡sinuomoti butÄ Alytuje, kurio adresÄ iÅ¡ karto praneÅ¡ (b. l. 100).

Papildomos apklausos metu R. L. savo ankščiau duotus parodymus patikslino ir parodė, kad nuo 2018-06-28 iki 2018-08-20 gulėjo stacionare Psichikos sveikatos centre Vasaros gatvėje, Vilniuje. Vakar, t. y. 2018-08-20, buvo iÅ¡raÅ¡ytas iÅ¡ stacionaro, bet jam dar paskirtas 6 savaičių ambulatorinis gydymas, kai kiekvienÄ darbo dienÄ nuo 09.00 val. iki 17.00 val. turės bÅ«ti minėtoje ligoninėje. Savo diagnozės nežino, jam jos nesako. Ä® ligoninę kreipėsi savo iniciatyva, dėl savo psichikos bÅ«klės. Alytuje jis negyveno ir Alytaus policijos komisariate nesiregistravo.

Taip pat jam nepavyko susisiekti su nukentėjusiuoju K.. Artimiausiu metu iki 2018-08-24 pasižada susisiekti su K. ir aptarti su juo žalos atlyginimo galimybės. Kadangi Å¡iuo metu nedirba, planuoja pradėti dirbti Å¡ių lapkričio mėnesio pradžioje, tai galėtų pasiraÅ¡yti susitarimÄ su K. dėl žalos atlyginimo. Å iuo metu neturi gyvenamosios vietos Vilniuje, nes tik iÅ¡leistas iÅ¡ ligoninės. Bet tuoj pat ieÅ¡kos kur gyventi ir adresÄ praneÅ¡ (b. l. 101). Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad R.

L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Teismo vertinimu, kaltinamojo R. L. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais (nukentėjusiojo K. K., liudytojos K. V. parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, policijos registro iÅ¡raÅ¡u), todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo R. L. kaltė svetimo turto pagrobimu yra įrodyta, o jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė yra didesnė negu 5 MGL dydžio suma, tačiau nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Dėl R. L. skirtinos bausmės Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas) bei pagrobto turto rūšį bei vertę (1100 Eur), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau teistas (b. l. 108-112), teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka (b. l. 113), jo teigimu, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2018 m. rugsėjo 26 d., gydytas VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 23 d. iki 2016 m. sausio 5 d. taip pat VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre (Universitetiniame Krizių intervencijos skyriuje) laikotarpiais nuo 2016 m. sausio 5 d. iki 2016 m. sausio 15 d., nuo 2018 m. birželio 28 d. iki 2018 m. liepos 9 d., nuo 2018 m. liepos 10 d. iki 2018 m. liepos 20 d.

Procesinius veiksmus su R. L. atlikti galima (b. l. 117-121), narkologinis gydymas netaikytas. Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam R. L. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – laisvės apribojimÄ su įpareigojimais. Kadangi baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , o kaltinamasis prisipažino kaltu, Å¡iuo teismo nuosprendžiu kaltinamajam skirtina bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Kaltinamajam R. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 102), paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Nukentėjusysis K. K. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 1000 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio nurodė, jog pripažįsta pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir sutinka jį atlyginti. Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies reikalavimais, nukentėjusiaisiais pripažinti asmenys, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos jiems padarytos žalos atlyginimÄ .

Civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, padaryta turtinė žala nukentėjusiajam K. K. grindžiama pateiktais dokumentais (b. l. 24-27). Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir sutiko jį atlyginti, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, uždrausti jam laikytis loÅ¡imų namuose ir žaisti azartinius žaidimus, atlyginti nukentėjusiajam K.

K. padarytÄ Å¾alÄ per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti R. L. galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, uždrausti jam laikytis loÅ¡imų namuose ir žaisti azartinius žaidimus, atlyginti nukentėjusiajam K.

K. padarytÄ Å¾alÄ per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. R. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Priteisti iÅ¡ R. L. nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo K. K. naudai 1000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) turtinės žalos atlyginimo. IÅ¡aiÅ¡kinti R.

L., kad:

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas