f67233d5-e926-4284-8971-182fbebb353b · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-662-907/2013 Teisminio proceso Nr. 1-41-1-02075-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.: 1.2.26.2.1.;  2.10.1.; 2.10.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 24 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, susipažinusi su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Gintauto Vileikio pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje D.

Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis Jungtinėje Karalystėje, deklaruota gyvenamoji vieta - Jungtinė Karalystė, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: D. Š. 2012-12-22 apie 2.43 val., viešoje vietoje, Mickevičiaus gatvėje, ties Vilniaus g. 225 pastatu, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių tikslus skaičius nenustatytas, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu D.

Å . suduodant A. L. vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinės sritį, įspiriant vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims suduodant bendrai T. Z. ne mažiau aÅ¡tuonių smÅ«gių į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vietas, D. Å . suduodant kumščiu T. Z. į galvos sritį, spirdamas gulinčiam T. Z. 3 kartus į galvos sritį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatymam jaunuoliui spiriant vienÄ kartÄ gulinčiam T. Z. į galvos sritį, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

D. Å . tyrimo metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gruodžio 21d., gal apie vidurnaktį atėjo su draugais M. G., A., T. ir jo mergina į naktinį klubÄ â€žPegasas“. Atėjo jau bÅ«dami kažkiek iÅ¡gėrę. Klube vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Jautėsi apsvaigęs, tačiau viskÄ pamena. PrieÅ¡ trečiÄ valandÄ nakties, nusprendė eiti namo ir visi išėjo. Bulvare su nieko nekonfliktavo, nors buvo nemažai žmonių, visi skirstėsi.

Pasuko už kampo, kur prasideda Mickevičiaus gatvė. Ten aikÅ¡telė, norėjo pasiimti taksi automobilį. M., T. ir jo mergina ėjo priekyje, nuėjo tolyn link Mickevičiaus gatve, link Vytauto gatvės ,o jis su A. ėjo iÅ¡ paskos. AikÅ¡telėje, kur stovi taksi automobiliai, pamatė du vaikinus. Merginos nematė. Jam pro juos praeinant, kažkuris iÅ¡ vaikinų, pradėjo mesti replikas, kažkÄ negražaus pasakė ir jis aiÅ¡ku atgal atsakė. Jie susižodžiavo, vienas iÅ¡ jų puolė link jo ir užsimojo duoti, sudavė jam į kaktÄ iÅ¡ kumščio.

Jis atgal jam smÅ«giavo, gynėsi, tada prisijungė antras jaunuolis ir po jų, į muÅ¡tynes įsivėlė dar keletas asmenų, kurie atėjo nuo klubo „Pegasas“. Mušėsi maždaug 4-5 asmenys, pradėjo kojomis spardytis tie asmenys, kurie prisijungė į muÅ¡tynes. Jie ėjo kaip ir už jį, taip jis suprato, ir netgi iÅ¡ kojų pradėjo spardyti tuos du vaikinus. Jis irgi gal kartÄ ar du spyrė tam vaikinui, kuris Å¡oko ant jo pirmas ir pradėjo konfliktÄ , jis gulėjo ant žemės ir tada jis spyrė.

Po spyrių, jis atsitraukė. Kažkiek tuos du vaikinus dar spardė ir mušė asmenys, prisijungę į muÅ¡tynes po jo, kurie neva norėjo jam padėti. Tačiau kas jie tokie, jis nežino. Jokios merginos jis neužfiksavo ir apie tai nieko negali pasakyti. Jie mušėsi tik su dviem vaikinais. M. G. nedalyvavo muÅ¡tynėse, jis nuėjo tolyn ir nematė kaip viskas prasidėjo. A. irgi nebuvo, jis nesivėlė į konfliktÄ , kažkur tiesiog dingo. Užtikrina, kad ten jo nebuvo kaip ir M. Greitai atvyko policija ir jis pats priėjo prie pareigÅ«nų, mėgino aiÅ¡kintis.

M. tada irgi jau atėjęs buvo, tačiau jis nieko nežinojo, nes nematė. Jis priėjo tik tada, kai atvyko policija. Jį sulaikė ir pasodino į automobilį, M. irgi. Dėl ko sulaikė jį, nesuprato, gal kad lindo į akis, mėgino aiÅ¡kintis kaip viskas buvo. Jis yra kaltas dėl to, kad dalyvavo muÅ¡tynėse, gavęs smÅ«gį sudavė atgal, o po to dar ir spyrė. Merginai nesudavė ir jos nematė. JÄ pamatė tik komisariate, kuri garsiai rėkė, kad atiduotų telefonÄ . Nesuprato, iÅ¡ kur ji ir apie kÄ kalba.

Jokio telefono nepagrobė ir nematė. Mušėsi tik su vaikinais. Dirba Anglijoje. Taip pasielgė, nes buvo iÅ¡provokuotas, jam pirmam buvo suduota ir jis gynėsi po smÅ«gio į kaktÄ (92-93 b. 1.). D. Å . apklaustas kaip įtariamasis papildomos apklausos metu 2013-03-01 parodė, kad susipažinęs su filmuota medžiaga dėl 2012-12-22 įvykio Vilniaus - Mickevičiaus gatvėse netoli klubo „Pegasas“ jis save atpažino. Parodė, kad nufilmuota antra dalis konflikto. Pirmiausia konfliktas įvyko dėl taksi automobilio, nes į atvažiavusį taksi norėjo jie įlipti, o kiti trys asmenys sakė, kad tai jų taksi.

Kiek prisimena, M. pasakė, kad iÅ¡kviestų kitÄ taksi automobilį ir kažkur nuėjo, o jis liko aiÅ¡kintis su vienu iÅ¡ vyriÅ¡kių. Žodinio konflikto metu, jis pirmas jam trenkė iÅ¡ rankos į kaktÄ , po gauto smÅ«gio jis atsitraukė, paskui susilenkė. Kadangi įvykio metu buvo iÅ¡gėręs visko smulkiai neatsimena. Pamena, kad po to jie mušėsi (100 b. l.). 2013-04-04 suraÅ¡ius galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ D. Å . pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. l d. ir apklausus kaip įtariamÄ jį, jis parodė, kad apie padarytÄ nusikaltimÄ parodymus davė ankstesnės apklausos metu.

Juos tvirtina ir prie jų pasilieka. Suprato, kad pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , dėl ko nuoÅ¡irdžiai gailisi. Sutinka, kad baudžiamasis procesas bÅ«tų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (104 b. l.). Be kaltinamojo D. Å . prisipažinimo, jo kaltė įrodoma kitais byloje surinktais įrodymais. Liudytoja B. J. 2012-12-22 parodė, kad 2012-12-22 apie 2.40 val. Å iauliuose, Vilniaus g. 225, kartu su A. L. ir Tomu išėjo iÅ¡ naktinio klubo „Pegasas“. Prie jos lauke pradėjo kabinėtis lauke esantys vaikinai, kurie sakė „ei plaÅ¡takė, rozalinda“.

Ji tų vaikinų neįsidėmėjo, kadangi viskas vyko labai greitai bei ji buvo išgėrusi. Tuomet A. L. ir T. pasakė, nesikabinėkit prie merginos ir norėjo eiti toliau, tačiau pribėgę apie 8-9 vaikinai, pradėjo mušti jos draugus, ji puolė jų ginti. Vienas iš jų ranka trenkė į petį, nuo ko ji nukrito ant žemės. Jai sužalojimai nepadaryti. Ji pasigedo mobilaus ryšio telefono aparato „Samsung“, tačiau ar jį pavogė ar jis iškrito pasakyti negali. Atvykus policijos pareigūnams ji nurodė du asmenis, kurie mušė jos draugus (41, 43 b. 1.). 2013-03-15 liudytoja B.

J. parodė, kad papildomai nori pasakyti, kad susipažinusi su 2012-12-22 naktį įvykusio konflikto netoli „Pegasas“ vaizdo medžiaga, pamatė, kad konflikto metu jos niekas nemušė, tiesiog dėl to, kad lindo besimuÅ¡antiems vyrams į tarpÄ , buvo nublokÅ¡ta, bei paslydusi pargriuvo. Kadangi paslydusi ir pargriuvusi buvo du kartus, tai galėjau vienu ar kitu metu pamesti savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuris buvo įdėtas į piniginę, o piniginę ji tÄ naktį per susistumdymÄ buvo pametusi kelis kartus, todėl mano, kad galėjo kur nors iÅ¡kristi ir telefonas, bet ji to nepastebėjo.

Kadangi suprato susipažinusi su filmuota medžiaga, kad tyčia sumuÅ¡ta nebuvo, bei mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pametė pati, tai niekam dėl to pretenzijų nebeturi ir praÅ¡o, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų nutrauktas (44 b. 1.). Liudytojas T. Z. 2013-01-04 parodė, kad apie 2012-12-22 naktį vykusias muÅ¡tynes, jis nieko negali papasakoti, kadangi minėtÄ naktį jis buvo nemažai iÅ¡gėręs ir praktiÅ¡kai nieko neprisimena. Prisimena, kad jis su kaimynu A. L. nuėjo į naktinį klubÄ â€žPegasas“ dviese apie 00.30 val., ten gėrė alkoholinius gėrimus.

Prisimena, kad pirmas iÅ¡ „Pegaso“ išėjo A., o jis kiek užtrukęs išėjo vėliau. Išėjęs į laukÄ pamatė A. kruvina nosimi. Apie tai, kas jam atsitiko, nieko jam nepasakojo. Lauke buvo dar žmonių, todėl apie tai, kad kartu su A. dar buvo ir B., jis sužinojo tik atvežtas į policijÄ . Jis B. nepažįsta ir kada ji atsirado negali paaiÅ¡kinti dėl savo girtumo. TÄ vakarÄ jis nenukentėjo ir jokių muÅ¡tynių nematė bei pats nedalyvavo. Jam bÅ«nant „Pegase“ jokio konflikto nebuvo, o kas vyko lauke, jis nematė (49 b. 1.).

Liudytojas A. L. 2013-01-08 parodė, kad apie tai, kaip 2012 m. gruodžio 22 naktį buvo sumuÅ¡tas, jis praktiÅ¡kai nieko neprisimena, kadangi buvo nemažai iÅ¡gėręs (kiek prisimena, tai priimamajame ligoninės jis pripÅ«tė 2,1 promiles, o jau buvo pralaukęs apie valandÄ laiko), todėl praktiÅ¡kai nieko negali apie tos nakties įvykius papasakoti. Jis prisimena, kad klube „Pegasas“ atsirado apie 0.30 val. Jame buvo neilgai, apie 1-1,5 val.. Tačiau, kaip išėjo iÅ¡ to klubo praktiÅ¡kai neprisimena.

Pamena, kad išėjo trise, tai yra jis, jo draugas T. Z. ir gera pažįstama B. J.. Jiems nuėjus į aikÅ¡telę, esančiÄ už pastato kampo, Mickevičiaus gatvėje, tam, kad iÅ¡sikviesti taksi, ten stovėjo dviese, tai yra du jaunuoliai, apie 21 metų amžiaus, bet ne vyresni nei 30 metų. Kaip jie buvo apsirengę, neprisimena, bet tiksliai žino, kad ne su treningais. Ä®siminė tai, kad vienas buvo su paltuku, jis buvo už jį aukÅ¡tesnis, apie 1,9 m, normalaus kÅ«no sudėjimo. Kaip atrodė kitas, neįsiminė, tiesiog neatkreipė į jį dėmesio.

Prisimena, kad jiems bestovint įvyko kažkoks abipusis konfliktas, tačiau kas jį pradėjo, neprisimena. Pamena, kad iÅ¡ kažkur atsirado daugiau jaunuolių ir jį pradėjo muÅ¡ti. Pamena, kad jis gynėsi, paskui nugriuvo ant žemės, gavo keletÄ smÅ«gių, bet paskui kažkas pasakė „nebeliečiam“. Kai jis atsistojo, T. taip pat jau niekas nebemušė. Jis negali pasakyti, kiek jam buvo suduota smÅ«gių, bet jam pasirodė, kad jį mušė kokie penki. Kadangi jis buvo užsidengęs rankomis galvÄ , tai nieko nematė ir negalėtų atpažinti kas jį mušė.

Taip pat gali pasakyti, kad jo supratimu, tai tie asmenys, kurie iš kažkur atsirado buvo anksčiau paminėtų jaunuolių pažįstami ar draugai, tačiau tiksliai nežino. Kadangi jis nematė, kas jį mušė, tai negali pasakyti, ar jį mušė kuris nors vienas iš minėtų dviejų jaunuolių, ar ne. Nori pasakyti, kadangi jis gerai neprisimena, dėl ko įvyko konfliktas, tai dėl jo sumušimo jis niekam pretenzijų neturi ir nesutinka būti pripažintas nukentėjusiuoju. Taip pat gali pasakyti, kad kaip jam pasirodė, tai jaunuoliai, kuriuos matė sulaikytus policijos komisariate, buvo ne tie du jo minėti asmenys, su kuriais pirmiausiai prasidėjo konfliktas.

Jau bÅ«nant policijos komisariate iÅ¡ Brigitos sužinojo, kad ji taip pat buvo sumuÅ¡ta ir jai dingo telefonas. Daugiau smulkmenų apie tÄ Ä¯vykį nieko nežino ir papasakoti negali (50 b. l.). Apklaustas įtariamuoju M. G. 2012-12-22 parodė, kad jam įteiktÄ praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ suprato, kaltės nepripažįsta. Vakar, gruodžio 21 d., apie vidurnaktį, atėjo su D. Å ., T. M., A. B. ir Tomo mergina vardu Rasa į naktinį klubÄ â€žPegasas“. Atėjo jau bÅ«dami kažkiek iÅ¡gėrę, jautėsi apsvaigęs, bet nedaug.

Klube dar kažkiek vartojo alkoholio, nebuvo pergėręs, pamena viskÄ . Sutinka, kad prieÅ¡ 3.00val., visi kartu kuriuos minėjo, išėjo iÅ¡ klubo, ruošėsi namo. Išėjus iÅ¡ klubo, nebuvo jokio konflikto su niekuo, jis bent jau nieko negirdėjo, nesuprato. Buvo lauke paÅ¡alinių ir gana nemažai, tačiau nei jis, nei jo draugai su niekuo, kiek pamena, nesukonfliktavo. Užėjo už pastato kampo, kur prasideda Mickevičiaus gatvė, ir ten, stovėjo taksi automobilis. Jame sėdėjo mergina priekyje, pasakė, kad automobilis užimtas.

Tada visi patraukė pėsčiomis link Vytauto gatvės, ėjo Mickevičiaus gatve. Jis ėjo priekyje su T. M., mergina R. ėjo šalia. D. su A. ėjo gale, už jų, kažkiek atsilikę. Jis užsinorėjo šlapintis ir kartu su T. pasuko su juo į kiemus, po kaire gatvės puse. R. liko laukti netoliese, jie su T. šlapinosi kažkurio namo kieme, nuošaliau. Išėjo iš kiemų, atgal į Mickevičiaus gatvę ir pamatė, kad nebėra D. ir A. Išgirdo, kad link bulvaro triukšmas, daug žmonių susibūrę, kad kažkas mušasi, stumdosi.

Tada jis nuėjo žiÅ«rėti kas ten vyksta, T. liko su R., nėjo žiÅ«rėti. Jis paėjo gal apie 100 metrų ne daugiau, tačiau jau viskas buvo apsiraminę, nepažįstama mergina Å¡aukė, kad atiduotų telefonÄ , matė du vaikinus, kurių veidai buvo kruvini. Suprato, kad D. įsivėlė į muÅ¡tynes, jis pats pasakė, kad kažkas prisikniso ir įvyko konfliktas. Kur buvo A. nepasakys, nepastebėjo kur jis buvo ir ar galėjo dalyvauti muÅ¡tynėse. Taip pat buvo ir daugiau paÅ¡alinių asmenų, vaikinų, kurie kaip suprato, dalyvavo muÅ¡tynėse, nes keli iÅ¡ jų buvo įsiaudrinę, triukÅ¡mavo, Å¡Å«kavo, rankomis skeryčiojosi.

Tačiau kas ir kodėl pradėjo muÅ¡tynes, negali pasakyti, nematė. Jis niekam nesudavė nė vieno smÅ«gio, juo labiau merginai. Jie stovėjo su D., klausinėjo, kas įvyko ir labai greitai atvyko policija. Pradėjo aiÅ¡kintis kas susimušė ir isterikuojanti mergina nurodė į D. ir jį. Du sumuÅ¡ti vaikinai irgi į juos rodė, tačiau jis sakė, kad nemušė jų, kad nebuvo muÅ¡tynėse ir nieko jiems nedarė. Mergina nuolat Å¡aukė, kad atiduotų telefonÄ , nesuprato ar ji pametė jį ar kažkas pavogė.

Nei jis, nei D. jokio telefono nematė ir juo labiau nevogė. Jis sakė pareigūnams, kad nedalyvavo muštynėse, kad nemušė nieko, tačiau buvo sulaikytas kartu su D. Kas dar galėjo dalyvauti muštynėse, negali pasakyti, nes ten buvo nemažai asmenų, gal apie 10. Muštynės vyko ne bulvare, o kažkur arčiau Mickevičiaus gatvės pusės, tačiau ir bulvaras netoli. Jis kategoriškai neigia savo kaltę, nes niekam nesudavė ir jokiame konflikte nedalyvavo. Pats nėra sumuštas, jo rankos nesužalotos, yra apkaltintas nepagrįstai.

Dirba ir gyvena Anglijoje (61-62 b. 1.). Papildomai apklaustas įtariamuoju M. G. 2013-03-01 papildomai paaiškino, kad susipažinęs su filmuota medžiaga dėl 2012-12-22 įvykio Vilniaus - Mickevičiaus gatvėse netoli baro „Pegasas“ jis atpažino nuotraukose buvusį jaunuolį mėlyna striuke kaip D. Š. Jis toje filmuotoje medžiagoje pasirodė tik tuo metu kai buvo užfiksuotas ateinantis Mickevičiaus gatve kartu su D. Š. ir policijos pareigūnu, jo muštynėse nebuvo, jis jose nedalyvavo.

Daugiau kitų asmenų be D. Å . ir savęs jis neatpažino. Kiek peržiÅ«rėjo vaizdo medžiagÄ , tai nei T. M., nei A. B. joje nebuvo. MinėtÄ naktį T. M. buvo apsirengęs tamsia striuke ir atrodo su tamsesniais džinsais, bet tiksliai neprisimena. A. B. buvo apsirengęs su melsvais džinsais ir juoda medžiagine striuke su kapiÅ¡onu. Gali pasakyti, kad asmuo, apsirengęs juoda striuke ir spardantis kartu su D. Å . gulintį nukentėjusįjį tikrai negali bÅ«ti A., nes A. yra stambesnis už vaizdo medžiagoje nufilmuotÄ jaunuolį (74 b. 1.).

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta Vilniaus g. 225, Å iauliai. Ä®vykio vietos kameros nestebi. Ä®vykio vietoje sniegas sutryptas. Sudaryta schema (5-6 b. 1.). IÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobiliojo bÅ«rio patrulio R. L. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2012-12-22 apie 2.48 val. pagal iÅ¡kvietimÄ atvykus prie baro „Pegasas“, policijos pareigÅ«nus pasitiko B. J. ir du kruvinais veidais vyriÅ¡kiai.

B. J. nurodė du asmenis, kurie konfliktavo, kurie pasivadino D. Å . ir M. G. (7 b. l.). IÅ¡ daiktų pateikimo protokolo matyti, kad CD kompaktiniame diske pateikta vaizdo medžiaga (10 b. 1.). IÅ¡ kompaktinio disko apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta paimta vaizdo medžiaga iÅ¡ nusikaltimo padarymo vietos. Atidarius failÄ matyti, kad 1.53 val. kamerai atsisukus link Mickevičiaus gatvės matosi, kad tolumoje vyksta kažkoks sambrÅ«zdis, prie pastato kampo stovi baltai apsirengusi mergina ir vaikinas, kurie stebi, kas vyksta Mickevičiaus gatvėje.

Mickevičiaus gatvėje yra apie 6 asmenis, link baltai apsirengusios merginos ateina vaikinas atsisegęs striukę ir kažkÄ pasako automobilio BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant galinės sėdynės sėdėjusiems asmenims, pro praviras dureles, eina link merginos, pro jÄ praeina ir prie jos buvusiam vaikinui kažkÄ pasako. Mergina kažkÄ gestikuliuodama ranka aiÅ¡kina toliau stovintiems asmenims. Vyras eina atgal. Kamera pritraukia vaizdÄ : matosi dvi merginos (tamsi ir Å¡viesi) ir juoda striuke apsirengęs jaunuolis.

Toliau už jo matosi jaunuolis mėlyna striuke. VyriÅ¡kis praeina pro merginas ir vaikinÄ ir rankos mostu kviečia vaikinÄ mėlyna striuke. Baltai apsirengusi mergina eina iÅ¡ paskos. Vaikinas mėlyna striuke traukiasi atbulas. VyriÅ¡kis pribėga prie jo ir trenkia iÅ¡ rankos, jaunuolis trenkia atgal ir vyriÅ¡kis nukrenta ant žemės. Jaunuolis mėlyna striuke vienÄ kartÄ Ä¯spiria gulinčiam vyrui. Po to abu susikabina rankomis, baltai apsirengusi mergina puola juos skirti, tačiau paslydusi nugriÅ«na ant žemės. IÅ¡ už pastato kampo pasirodo 2 asmenys, kurie stebi.

Kažkas bando pakelti nugriuvusiÄ merginÄ . IÅ¡ paskos ateina antras vyriÅ¡kis ir du jaunuoliai be striukių. Visi suėję aiÅ¡kinasi. PrieÅ¡ tai susimušęs vyriÅ¡kis atsitraukia arčiau kameros, Å¡nypščia nosį, prie jo prieina baltai apsirengusi mergina. Už jų matosi, kad susimuÅ¡a kiti jaunuoliai. IÅ¡ judesių matyti, kad suduodami 3 smÅ«giai. Matosi, kad kažkas guli ir jam apie 2 kartus kažkas įspiria. Baltai apsirengusi mergina vėl lenda į besimuÅ¡iančių tarpÄ . IÅ¡ bÅ«rio iÅ¡siskiria antras vyriÅ¡kis ir jaunuolis dryžuotu džemperiu.

VyriÅ¡kis į pusnį numeta jaunuolį dryžuotu džemperiu, jam ant nugaros užšoka jaunuolis juodu džemperiu su baltu trikampiu. IÅ¡sisukęs vyriÅ¡kis bėga Mickevičiaus gatve link prie gatvelės stovėjusių Å¡eÅ¡ių jaunuolių. Ä®vyksta susistumdymas, kažkas kažkam suduoda, kažkas yra spardomas. Atsistoja, link kameros bėga vyriÅ¡kis su prasegta striuke. Jį atsiveja jaunuolis juoda striuke ir trenkia jam į galvos sritį. Ä® jų tarpÄ pasimaiÅ¡o mergina, kuri pargriaunama į pusnį.

Ties kampu jaunuolis su juodu džemperiu trenkia jaunuoliui su mėlyna striuke ir pabėga. Jaunuolis mėlyna striuke spiria gulinčiam vyrui porÄ kartų į galvos sritį. Atbėga du tamsiai apsirengę jaunuoliai, kurie parverčia jaunuolį mėlyna striuke ir bando vytis jaunuolį su džemperiu, bet apsisuka ir nueina Mickevičiaus gatve. Atsistojęs jaunuolis su mėlyna striuke koja spiria iÅ¡ virÅ¡aus gulinčiam vyrui į galvos sritį ir nueina. Jaunuolis juoda striuke įspiria į galvÄ gulinčiam vyriÅ¡kiui į galvos sritį ir nueina Mickevičiaus gatve.

Jaunuoliai prabėga pro baltai apsirengusiÄ merginÄ , sėdinčiÄ ant žemės, Å¡alia kurios buvęs jaunuolis atsistoja ir nubėga paskui tuos kitus jaunuolius. Atsistojusi baltai apsirengusi mergina nueina prie gulinčio, kuris stojasi. Prie baro „Pegasas“ stovi jaunuolis su dryžuotu džemperiu ir jaunuolis su juodu džemperiu ir baltu trikampiu bei mergina (11-16 b.1.). IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo, dalyvaujant įtariamajam M. G. matyti, kad M. G. atpažino jaunuolį mėlyna striuke, kuris yra D.

Š., o 8.50 vaizdo įrašo minutę tolumoje Mickevičiaus gatve ateinantys su policijos pareigūnais du asmenys turėtų būti jis su D. Š. (19-23 b.1.). Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo, dalyvaujant įtariamajam D. Š. matyti, kad D. Š. nurodė, kad jaunuolis mėlyna striuke yra jis, o 8.50 vaizdo įrašo minutę tolumoje Mickevičiaus gatve ateinantys su policijos pareigūnais du asmenys turėtų būti jis su M. G. (24-28 b. 1.). Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo, dalyvaujant liudytojui A.

L. matyti, kad A. L. yra vyriškis su prasegta striuke, vaizdo įrašo pradžioje prie pastato stovėję baltai apsirengusi moteris yra B. J., o šalia jos stovėjęs vaikinas – T. Z. A. L. atsitraukia arčiau kamerų ir šnypščia nosį, jam B. J. paduoda šalikėlį. Už jų matosi, kad susimuša grupė jaunuolių. Kažkas kažkam suduoda ne mažiau kaip tris smūgius, vienas asmuo guli, o jį pastoję kiti. Gulintis asmuo yra T. Z., jį kažkas spardo. Vėliau iš būrio išsiskiria susikibę T.

Z. ir jaunuolis dryžuotu džemperiu. T. Z. į pusnį numeta jaunuolį dryžuotu džemperiu, jam ant nugaros užšoka jaunuolis juodu džemperiu su baltu trikampiu. IÅ¡sisukęs T. Z. bėga Mickevičiaus gatve link prie gatvelės stovėjusių Å¡eÅ¡ių jaunuolių. Ä®vyksta susistumdymas, kažkas kažkam suduoda, kažkas yra spardomas. Atsistoja, link kameros bėga T. Z. Jį atsiveja jaunuolis juoda striuke ir trenkia jam į galvos sritį. Ä® jų tarpÄ pasimaiÅ¡o B. J., kuri pargriaunama į pusnį.

Ties kampu jaunuolis su juodu džemperiu trenkia jaunuoliui su mėlyna striuke ir pabėga. Jaunuolis mėlyna striuke spiria gulinčiam T. Z. porÄ kartų į galvos sritį. Atbėga du tamsiai apsirengę jaunuoliai, kurie parverčia jaunuolį mėlyna striuke ir bando vytis jaunuolį su džemperiu, bet apsisuka ir nueina Mickevičiaus gatve. Atsistojęs jaunuolis su mėlyna striuke koja spiria iÅ¡ virÅ¡aus A. L. į galvos sritį ir nueina. Jaunuolis juoda striuke įspiria į galvÄ gulinčiam vyriÅ¡kiui į galvos sritį ir nueina Mickevičiaus gatve.

Jaunuoliai prabėga pro B. J., sėdinčiÄ ant žemės, Å¡alia kurios buvęs T. Z. atsistoja. B. J. ir T. Z. eina link atvažiuojančio taksi automobilio (29-31 b. l.). IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo, dalyvaujant liudytojai B. J. matyti, kad B. J. patvirtino A. L. duotus paaiÅ¡kinimus (32-34 b. l.). IÅ¡ nutarimo, kuriuo ikiteisminis tyrimas nutrauktas M. G. atžvilgiu matyti, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes jo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, požymių (75-79 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2012-12-22 3.45 val. D. Š. nustatytas 1.51 promilių girtumas (86 b. l.). Išdėstyti rašytiniai įrodymai, t.y. D. Š. prisipažinimas ir apklausos protokoluose užfiksuotų jo parodymų turinys, liudytojų B. J., T. Z., A. L., įtariamojo M. G. apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės, kiti rašytiniai įrodymai – įvykio vietos apžiūros, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolai, blaivumo testas – neginčijamai patvirtina, kad D.

Å . 2012-12-22 apie 2.43 val., t.y., tokiu metu, kuriuo paprastai žmonės ilsisi, vieÅ¡oje vietoje, Mickevičiaus gatvėje, ties Vilniaus g. 225 pastatu, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių tikslus skaičius nenustatytas, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu D. Å . suduodant A. L. vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinės sritį, įspiriant vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims suduodant bendrai T. Z. ne mažiau aÅ¡tuonių smÅ«gių į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vietas, D.

Å . suduodant kumščiu T. Z. į galvos sritį, spiriant gulinčiam T. Z. 3 kartus į galvos sritį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatymam jaunuoliui spiriant vienÄ kartÄ gulinčiam T. Z. į galvos sritį, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , nes trukdė kitiems žmonėms leisti laisvalaikį, ilsėtis. Nors liudytoju apklaustas T. Z. neigė dalyvavęs muÅ¡tynėse, kad jis jų metu nukentėjo, tačiau teigė, kad daug ko iÅ¡ to vakaro neprisimena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Be to, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«rų, kuriose dalyvavo A. L. ir B. J., matyti, kad jis vaizdo įraÅ¡e atpažintas abiejų asmenų, todėl T. Z. parodymai, kad jis nedalyvavo muÅ¡tynėse, kad tÄ vakarÄ nenukentėjo vertintini kritiÅ¡kai ir atmestini kaip neatitinkantys kitų byloje esančių įrodymų. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis atliko neteisėtus veiksmus. Nusikalstamo elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas, nes prie prasidėjusio konflikto prisijungė kiti asmenys, Å¡alia buvusiems asmenims buvo sutrukdyta ilsėtis ir leisti savo laisvalaikį, grįžti į namus.

Kaip matyti iÅ¡ liudytojų parodymų bei iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o medžiagos D. Å ., atsilygindamas už A. L. smÅ«gį, A. L. sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , tačiau tuo konflikto nebaigė, nepaisydamas visuomenėje nusistovėjusių taisyklių, spardė gulinčius A. L. ir T. Z. (spyriai buvo į galvos sritį), kurie dėl girtumo ar dėl sumuÅ¡imų stiprumo tuo metu gulėjo ant žemės ir negalėjo D. Å . atsakyti tuo pačiu, todėl teismas Å¡ias aplinkybes vertina kaip įžūlų elgesį.

Byloje nustatyta, kad kaltinamojo neteisėti veiksmai (smÅ«gių rankos kumščiu sudavimas į veido sritį ir smÅ«gių koja sudavimas į galvos sritį) sÄ lygojo nusikalstamo elgesio padarinius, t.y. buvo vieÅ¡osios rimties ir tvarkos sutrikdymo tiesioginė ir pagrindinė priežastis, nes aplinkiniai į tai, kad suduoti smÅ«giai A. L. ir T. Z., atkreipė dėmesį, buvo sutrikdyta aplinkui buvusių asmenų rimtis, B. J., anot M. G., po įvykio buvo apėmęs isterijos priepuolis, į muÅ¡tynes įsivėlė kiti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys.

Be to, svarbiausia veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui yra tai, kad veiksmas vyko vieÅ¡ojoje vietoje, gatvėje, viskÄ matant kitiems praeiviams. VieÅ¡oji vieta – tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne.

Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys Nr. 2K-670/2002, 2K-796/2007, Nr. 2K-122/2008 ir kt.). Subjektyvioji kaltinamojo veiksmų pusė pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nes darydamas baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus D. Å . suprato pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, t.y. suvokė, jog vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems asmenims, toks elgesys nepriimtinas, numatė, jog dėl tokių jo veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t.y. sutriks vieÅ¡oji rimtis ir tvarka, bei to norėjo.

D. Å . veika, esant visiems bÅ«tiniesiems objektyviesiems ir subjektyviesiems požymiams, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas nustatė visas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1478 redakcija) numatytas sÄ lygas, kurioms esant baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra numatytos kelios alternatyvinės bausmės – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų; bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, jog D.

Å . inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (136 b. l.); civiliniai ieÅ¡kiniai baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡ti. Prokuroras, siÅ«lydamas užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, D. Å . už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ siÅ«lo skirti bausmę – baudÄ 30 MGL. Kaltinamasis su prokuroro siÅ«loma bausme sutinka, praÅ¡o leisti jÄ sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius (136 b. l.).

Skirdamas kaltinamajam D. Å . bausmę, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formÄ ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. Å ., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimÄ , neteistas (119, 120-121,122-124 b. l.), prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.). D. Å . nebaustas administracine tvarka (125 b. l.), Å iaulių miesto policijos komisariato Pietinės policijos nuovados charakterizuojamas teigiamai (130 b. l.), dirba Jungtinėje Karalystėje (126 b. l.), VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų registre neįraÅ¡ytas (128 b. l.), VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (127 b. l.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsniu, asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, todėl laisvės atėmimo bausmė jam neskirtina. Byloje nepareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, kaltinamasis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, yra jauno amžiaus, gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje, todėl įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D.

Å . už padarytÄ nusikaltimÄ sankcijoje numatytÄ baudos bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei baudžiamajame įstatyme numatytos baudos bausmės vidurkis, arčiau bausmės minimumo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 3 d. 2 p.). D. Å . praÅ¡o leisti jÄ sumokėti per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį. Bauda iÅ¡dėstytina Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012-12-22 2.48 val. iki 2012-12-22 14.20 (87, 88b. l.) (1 para), laikant, kad sumokėta 2 MGL bauda.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (94, 95 b. l.) ir dokumentų paėmimas (96, 97 b. l.) iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeistinos. Daiktas, turintis reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, pridėtas prie baudžiamosios bylos viršelio, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui paliktinas saugoti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: D. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – baudÄ 30 MGL (3900 Lt). Paskirtos baudos mokėjimÄ D. Å . iÅ¡dėstyti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-12-22 2.48 val. iki 2012-12-22 14.20 (1 parÄ ), laikant, kad sumokėta 2 MGL bauda. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui palikti saugoti byloje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėja                                                                                                            Asta ČebatoriÅ«tė