f6702bdb-e3bd-47ee-884b-b834cf1e426e · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-194-876/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21333-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14.4 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S 2023 m. balandžio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Audronei Tulauskienei, dalyvaujant prokurorei Linai Bingelienei, nuteistojo E. Ž. gynėjui advokatui Dainiui Dargevičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Linos Bingelienės (toliau – prokurorė) skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2023 m. kovo 23 d. nutarties, kuria buvo atmestas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo E. Ž. panaikinimo bei pasiuntimo atlikti terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Teismas n u s t a t ė :

1. E. Ž. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 187 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 721 straipsniu, paskirta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Nuteistasis įpareigotas atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų, tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, neieÅ¡koti ryÅ¡ių, nesiartinti prie nukentėjusiųjų bei jų gyvenamųjų vietų arčiau kaip 500 metrų atstumu. 2. 2021 m. spalio 28 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi nuteistojo E. Ž. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus apeliacinis skundas atmestas. 3. 2022 m. birželio 2 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi panaikinta nuosprendžio dalis dėl E. Ž. paskirtų bausmių subendrinimo. Nusikaltimus, už kuriuos E. Ž. nuteistas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (trys veikos), perkvalifikuoti į vienÄ tęstinį nusikaltimÄ pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 11 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie paskirtos 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pagal BK 145 straipsnio 2 dalį iÅ¡ dalies pridėti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir E. Ž. nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – 3 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2023 m. spalio 27 d.

4. Probacijos tarnyba pateikė teismui teikimÄ dėl E. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 18 d. E. Ž. bendraujant telefonu supažindintas su probacijos atlikimo sÄ lygomis ir tvarka, jam iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už teismo įpareigojimų nevykdymÄ , administracinius nusižengimus bei bendrųjų probuojamojo pareigų nevykdymÄ . Probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad nuteistojo atžvilgiu fiksuoti pažeidimai yra duomenų apie teismo skirtÄ Ä¯pareigojimo dirbti vykdymÄ nepateikimas, įpareigojimo atsipraÅ¡yti nevykdymas, duomenų apie teisės pažeidimus pateikimo nevykdymas. Teikime taip pat nurodyta, kad nuteistasis 2022 m. kovo 10 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnio 1 dalį - 120 Eur bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra.

5. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. kovo 23 d. nutartimi probacijos tarnybos teikimÄ atmetė. Nutartyje apylinkės teismas nurodė, kad atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, vadovaujantis teisingumo, protingumo, proporcingumo principais, atsižvelgus į vykdomos ir likusios vykdyti probacijos laikÄ , suteiktina dar viena galimybė taisytis neizoliuojant jo nuo visuomenės, todėl Å¡iuo metu teikimas atmestinas. Nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jis privalo itin pavyzdingai vykdyti visus nuosprendžiu nustatytus įpareigojimus, taip pat vykdyti individualiame probuojamojo plane nustatytas priežiÅ«ros priemones.

6. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui prokurorė praÅ¡o 2023 m. kovo 23 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam E. Ž. ir vykdyti 2021 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu paskirtÄ ir 2022 m. birželio 2 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi pakeistÄ 2021 m. birželio 18 d. nuosprendį ir paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę 3 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo. 6.1.

Skunde nurodoma, kad nuteistasis E. Ž. nevykdo Probacijos tarnybos nustatytos sÄ lygos kas 3 mėnesius iÅ¡ Norvegijos Karalystės pateikti dokumentus iÅ¡ teisėsaugos institucijų, t. y. informacijÄ apie padarytus administracinius nusižengimus bei jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus. Å iÄ pareigÄ probuojamasis vykdė, tačiau 2023 m. kovo 13 d. atsisakė pateikti praÅ¡omus dokumentus, Probacijos tarnybos atstovui nurodydamas, kad susiieÅ¡kotų pažymas pats. 6.2. Prokurorė skunde taip pat nurodo, kad jis nevykdo jam teismo nuosprendžiu skirto įpareigojimo atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų G.

N., A. N. ir S. D.. Probacijos tarnybos atstovas 2023 m. vasario 22 d. elektroniniu paÅ¡tu susiraÅ¡inėjant su E. Ž. jam pasiÅ«lė dalyvauti mediacijos procese, tai bÅ«tų alternatyva vykdant teismo įpareigojimÄ neieÅ¡koti ryÅ¡ių, nesiartinti prie nukentėjusiųjų bei jų gyvenamųjų vietų arčiau kaip 500 metrų atstumu. Atsakydamas į Probacijos tarnybos atstovo pasiÅ«lymÄ dėl mediacijos, nuteistasis E. Ž. elektroniniu paÅ¡tu nurodė, kad dar turi pakankamai laiko atsipraÅ¡yti iki teismo nurodyto termino ir iÅ¡reiÅ¡kė neadekvačius samprotavimus.

Prokurorės teigimu, iÅ¡ nuteistojo pateiktų frazių su Probacijos tarnybos atstovu susiraÅ¡inėjimo metu, darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis neketina atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų, toliau juos niekina ir žemina. 6.3. Skunde prokurorė nurodo, kad nuteistasis E. Ž. savo nusikalstamo elgesio modelio nėra linkęs keisti, tai patvirtina jo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodikÄ (pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ženkliai padidėjo nuo 58 balų iki 83 balų) bei siųstų Probacijos tarnybos atstovui elektroninių laiÅ¡kų įžeidžiantis bei amoralus turinys, kuris atskleidžia tolesnes grasinimo apraiÅ¡kas.

Prokurorės nuomone, akivaizdu, kad paskirtos bausmės tikslai bausmės vykdymo atidėjimo metu nėra pasiekti ir Å¡iuo konkrečiu atveju negalima teigti, kad E. Ž. atžvilgiu probacija yra sėkminga ir jis gali toliau taisytis neizoliuojant jo nuo visuomenės. 6.4. Prokurorė skunde pažymi, kad klausimas dėl nuteistajam E. Ž. skirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teisme svarstomas ne pirmÄ kartÄ . 2022 m. vasario 17 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartyje nurodyta, kad iÅ¡ nukentėjusiųjų buvo gauta informacija, kad nuteistasis pažeidė teismo nuosprendžiu skirtÄ Ä¯pareigojimÄ neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiaisiais, t. y.

G. N. ir A. N. E. Ž. rašė įžeidinėjančias žinutes iÅ¡ savo „Facebook“ paskyros. Minėta Marijampolės apylinkės teismo nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo atmestas. Prokurorės teigimu, teismo priimami sprendimai, kuriais atmetami probacijÄ vykdančios institucijos teikimai dėl nuteistajam paskirto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, paneigia baudžiamosios teisės esmę ir paskirtį, suformuoja nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbÄ Ä¯statymui. 6.5.

Skunde nurodyta, kad nuteistasis E. Ž. 2022 m. kovo 10 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnio 1 dalį, jam skirta 120 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra. Prokurorės įsitikinimu, toks nuteistojo elgesys rodo neigiamas nuostatas, menkÄ motyvacijÄ koreguoti savo elgesį bei numatytų įpareigojimų nesilaikymÄ ir ignoravimÄ . Prokurorė skunde taip pat pažymi, kad tiek 2022 m. vasario 17 d., tiek 2023 m. kovo 23 d.

Marijampolės apylinkės teismo nutartimis, E. Ž. yra susiformavusi pernelyg švelni baudžiamoji politika.

2. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skundÄ tenkinti, nuteistojo gynėjas prašė skundo netenkinti. Prokurorės skundas atmetamas 7. BK 75 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – PÄ®). Remiantis PÄ® 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

8. Teismas, iÅ¡analizavęs skundo nagrinėjimui pateiktÄ bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ netenkinti Probacijos tarnybos teikimo, anksčiau aptartų teisės nuostatų nepažeidė. Priimant minėtÄ procesinį sprendimÄ buvo tinkamai nurodyta, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais.

9. Nagrinėjamu atveju nuteistajam E. Ž. buvo skirti įpareigojimai, t. y. atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų, tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, neieÅ¡koti ryÅ¡ių, nesiartinti prie nukentėjusiųjų bei jų gyvenamųjų vietų arčiau kaip 500 metrų atstumu. Pažymėtina, kad 2022 m. kovo 29 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. kovo 4 d. Probacijos tarnybos teikimÄ tenkino ir 2021 m. birželio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų pakeitė į baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (nuteistasis 2022 m. rugpjūčio 3 d. įvykdė baudžiamojo poveikio priemonę).

10. Probacijos tarnybos teikime, kurį 2023 m. kovo 23 d. Marijampolės apylinkės teismas nutartimi atmetė, nuteistojo atžvilgiu fiksuoti pažeidimai: duomenų apie teismo skirtÄ Ä¯pareigojimo dirbti vykdymÄ nepateikimas, įpareigojimo atsipraÅ¡yti nevykdymas (Probacijos tarnybos atstovai vertina, kad nuteistasis atsipraÅ¡yti neketina) ir Probacijos tarnybos įpareigojimų dėl duomenų apie teisės pažeidimus nepateikimas.

11. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad E. Ž. oficialiais duomenimis nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. gruodžio 30 d. dirbo (duomenys neskelbtini), Norvegijos Karalystėje. 2023 m. vasario 22 d. individualaus darbo metu paaiÅ¡kino, kad 6 savaites buvo nedarbingas, nes susilaužė kojÄ . TeikimÄ nagrinėjant Marijampolės apylinkės teisme 2023 m. kovo 22 d. teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, jis jau dirba, gali pateikti gydytojo pažymÄ , kad tikrai buvo patyręs traumÄ , dirba toje pačioje darbovietėje, namuose turi visus dokumentus norvegų kalba, gali juos iÅ¡versti.

Nuteistasis parodė, kad savo darbo sutarties nedarbingumo laikotarpiu nebuvo nutraukęs, todėl nematė reikalo apie situacijÄ praneÅ¡ti Probacijos tarnybai. Taigi, apygardos teismo vertinimu, Probacijos tarnybos teikime bei prokurorės skunde nustatytas pažeidimas, kad nuteistasis E. Ž. nevykdo įpareigojimo duomenų apie savo darbinę veiklÄ pateikimo, yra nepagrįstas, nes iÅ¡ skundui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis vykdo šį įpareigojimÄ , teikia dokumentus apie savo darbinę veiklÄ , taip pat turi medicininius dokumentus dėl savo nedarbingumo, kuriuos esant poreikiui gali pateikti Probacijos tarnybai.

Teismas sutinka su tuo, kad nuteistasis privalo pateikti praÅ¡omus duomenis Probacijos tarnybai, nes kitu bÅ«du nėra galimybės kontroliuoti paskirtų įpareigojimų vykdymo, tačiau Å¡i situacija turi bÅ«ti vertinama ir atsižvelgiant į protingumo bei teisingumo principus. Nuteistajam yra paskirtas įpareigojimas dirbti, Å¡iuo metu nors ir nebuvo pateikti duomenys apie Å¡io įpareigojimo vykdymÄ , tačiau pagal esamÄ situacija galima manyti, kad asmuo dirba, tokiu bÅ«du laikosi paskirto įpareigojimo. Tuo tarpu negali bÅ«ti asmuo baudžiamas už kontrolės priemonės nesilaikymÄ , o ne pačio įpareigojimo nevykdymÄ .

Tuo pačiu atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad ilgalaikis, sistemingas, ar piktybiškas kontrolės priemonės nevykdymas gali leisti susidaryti nuomonę ir dėl galimo įpareigojimo nevykdymo.

12. Prokurorė skunde nurodė, kad iš nuteistojo pateiktų frazių su Probacijos tarnybos atstovu susirašinėjimo metu dėl mediacijos taikymo, darytina išvada, kad nuteistasis neketina atsiprašyti nukentėjusiųjų, toliau juos niekina ir žemina. Posėdžio metu, kai buvo nagrinėjamas Probacijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, E. Ž. nurodė, kad jokių ryšių su nukentėjusiaisiais neieško, supranta, kad turi jų atsiprašyti, bet dar turi laiko ir nesudėlioja atsiprašymo žodžių žmonėms, kurie jį išdavė, pardavė ir prisimelavo.

Dėl necenzūrinių elektroninių laiškų Probacijos tarnybos atstovui nuteistasis nurodė, kad žinutes rašė ne jis, o neblaivus jo kolega. Aukštesnės instancijos teismo įsitikinimu, skundžiama 2023 m. kovo 23 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi padaryta teisinga išvada, kad Probacijos tarnybos teikime nurodytas argumentas, kad nuteistasis neketina vykdyti teismo skirto įpareigojimo ir atsiprašyti nukentėjusiųjų yra visiškai nepagrįstas, nes 2021 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendyje nėra nustatytas terminas, per kurį nuteistasis privalo atsiprašyti nukentėjusiųjų, todėl šis įpareigojimas gali būti įvykdytas viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Apylinkės teismas nutartyje pažymėjo, kad nesutinka, kad šiame bausmės vykdymo etape, t. y. iki bausmės pabaigos likus daugiau nei septyniems mėnesiams, galima konstatuoti, kad nuteistasis nevykdo (neįvykdė) teismo skirto įpareigojimo atsiprašyti nukentėjusiųjų.

13. E. Ž. taip pat įpareigotas kas tris mėnesius iÅ¡ Norvegijos Karalystės pateikti duomenis iÅ¡ teisėsaugos institucijų apie padarytus administracinius nusižengimus bei jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus. Probacijos tarnyba teikime nurodė, kad Å¡iÄ pareigÄ probuojamasis vykdė, tačiau 2023 m. kovo 13 d. atsisakė pateikti praÅ¡omus dokumentus, nurodė, kad Probacijos tarnybos atstovė duomenis susirastų pati. Probacijos tarnyba nuo 2022 m. lapkričio mėnesio iki teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo perdavimo Marijampolės apylinkės teismui, jokių oficialių duomenų apie E. Ž. teisės pažeidimus neturėjo, Lietuvoje ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu taip pat nebuvo pradėta.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad kaip ir nurodė Probacijos tarnyba savo teikime, nuteistasis pareigÄ dėl duomenų pateikimo vykdė, tačiau 2023 m. kovo 13 d. atsisakė juos pateikti Probacijos tarnybos atstovui. Teismas laiko, kad reakcija į vienkartinį kontrolės priemonės vykdymo pažeidimÄ nėra proporcinga praÅ¡ant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

14. Prokurorė skunde nurodė, kad E. Ž. 2022 m. kovo 10 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnio 1 dalį, jam skirta 120 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra. Nuteistasis 2023 m. kovo 22 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad minėto administracinio nusižengimo protokolÄ jam buvo delsiama atsiųsti, kad pavėluotų jį apskųsti. Sutiktina, kad administracinis nusižengimas yra padarytas, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad nuteistasis E. Ž. minėtÄ pažeidimÄ per visÄ savo probacijos laikotarpį padarė tik vienÄ kartÄ , taigi nesutiktina su prokurorės skundo argumentu, kad Å¡is nuteistojo elgesys rodo neigiamas nuostatas, menkÄ motyvacijÄ koreguoti savo elgesį bei numatytų įpareigojimų nesilaikymÄ ir ignoravimÄ .

15. Skunde prokurorė pažymi, kad E. Ž. nepateisino jam taikyto instituto tikslų bei neiÅ¡reiÅ¡kė noro pasitaisyti, todėl turi bÅ«ti siunčiamas atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, Å¡iuo metu vis dėlto nėra pakankamo pagrindo manyti, kad tik panaikinus nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntus jį realiai atlikti paskirtos bausmės, bus pasiekti bausmės tikslai ir tinkamai įgyvendintas teisingumo principas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principu - probuojamojo priežiÅ«ra turi bÅ«ti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Probacijos metu turi būti vadovaujamasi ir pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principais – probuojamajam turi būti taikomos proporcingos ir veiksmingos priemonės, neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (PĮ 4 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Be to, skundžiama nutartimi nuteistajam išaiškintina, kad jis privalo itin pavyzdingai vykdyti visus nuosprendžiu nustatytus įpareigojimus, taip pat vykdyti individualiame probuojamojo plane nustatytas priežiūros priemones.

PrieÅ¡ingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas bus panaikintas ir vykdoma nuosprendžiu paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė (PÄ® 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Linos Bingelienės skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. kovo 23 d. nutartį. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

Teisėja Judita Sungailaitė