f66f4e9f-895d-4b98-b68b-4a54a66f97da · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-34930-433/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28159-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.11 (S)     VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 19 d.Vilnius            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ dėl antstolio A. N. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. N., Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, n u s t a t ė:            pareiÅ¡kėjas V.

K. pateikė skundÄ dėl antstolio A. N. veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio 2016-07-04 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0157/15/00621 Nr. 85723, atÅ¡aukti paskelbtas antrÄ sias pakartotines turto varžytines ir perkainoti nekilnojamÄ jį turtÄ realia rinkos kaina, kad nebÅ«tų pažeisti visų Å¡alių interesai vykdymo procese. Siekiant neÅ¡aliÅ¡kumo praÅ¡o skirti nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo pakartotinÄ ekspertizę. Nurodė, kad jis 2016-05-03 pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ perskaičiuoti nekilnojamojo turto vertę pagal pateiktÄ turto vertinimo ataskaitÄ , tačiau iÅ¡ antstolio nebuvo gautas joks atsakymas, vertė perskaičiuota nebuvo, buvo paskelbtos antrosios varžytinės, todėl 2016-06-30 pakartotinai kreipėsi į antstolį, o antstolis 2016-07-04 patvarkymu atmetė jo praÅ¡ymÄ dėl turto vertės perskaičiavimo. Antstolis patvarkyme nurodė, kad jo pateiktas nekilnojamojo turto vertinimas 301 100 eurų sumai yra per mažas tam, kad bÅ«tų pakeista nekilnojamojo turto vertė, nustatyta prieÅ¡ daugiau nei metus 290 000 eurų sumai, nes skiriasi tik 3,7 procento.

Tačiau tai yra ženkli suma, sudaranti net 11 100 eurų. Antstolio nuomone net ir gerokai mažesne kaina paskelbtos varžytinės neįvyko, turto niekas nepirko. PareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolio patvarkymu, nurodydamas ir tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo procese yra svarbi tiksli turto vertė. Reali kaina - tai garantija, kad bus atsiskaityta su kreditoriais, skolos naÅ¡ta bus iÅ¡spręsta. Varžytinių tikslas yra ne tik parduoti faktiÅ¡kai skolininko turtÄ bet ir parduoti turtÄ už maksimaliÄ Ä¯manomÄ kainÄ , kad bÅ«tų maksimaliai patenkinti kreditorių interesai bei nepažeisti skolininko interesai.

Tai yra vienintelis jo turtas, bei pardavus jį už antstolio nustatytÄ kainÄ nebus padengti kreditorių reikalavimai. Tokiu bÅ«du bus pažeisti jo ir kreditorių interesai. Atsiskaityti su kreditoriais jis neturės jokios galimybės iki gyvenimo pabaigos. Nurodo, kad antstolis gali bÅ«ti suinteresuotas turto pardavimu už mažesnę nei rinkos kainÄ . Reali kaina yra reikalinga ir tam, kad teisingai nustatyta kaina sÄ lygoja didesnį turto likvidumÄ rinkoje. Nurodo, jog Å¡iuo metu iÅ¡varžomo turto vertė yra 323 000 eurų, o pradinė varžytinėse nustatyta kaina yra tik 174 000 eurai.

IÅ¡varžomas nekilnojamasis turtas turi bÅ«ti perkainotas tikrÄ ja verte ir tik tada tikėtina daugiau turėti potencialių pirkėjų. PraÅ¡o skundÄ tenkinti.Antstolis A. N. 2016-07-29 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0157/15/00621 su pareiÅ¡kėjo skundu persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad jis vykdo Vilniaus miesto 2 Notarų biuro notarės D. L. 2015-03-16 iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1-1286 dėl 282 869,85 eurų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai. Antstolis nurodė, kad su skundu nesutinka. Atliekant vykdymo veiksmus buvo atlikta turto vertinimo ekspertizė, kuria nustatyta, jog 2015-06-10 buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 290 000 eurų suma. 2016-04-04 buvo paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytinės, nustatant, kad turto kaina yra 232 000 eurai. Pirmosiose varžytinėse nedalyvavo nei vienas dalyvis, todėl 2016-05-31 paskelbtos antrosios turto varžytinės, nustatant turto pardavimo kainÄ 174 000 eurai.

IÅ¡ antrų varžytinių aukščiausia pasiÅ«lyta kaina buvo 210 000 eurai. Tačiau skolininkui pateikus praÅ¡ymÄ su nauja vertinimo ataskaita buvo atÅ¡auktos antrosios varžytinės ir iÅ¡sprendus klausimÄ dėl turto perkainojimo, paskelbtos antrosios pakartotinės turto varžytinės. Skolininkas yra pateikęs dvi turto vertinimo ataskaitas: 2016-04-25 – 301 000 eurų vertei bei 2016-07-14 ataskaitÄ , kurioje nustatyta turto vertė yra 323 000 eurai. Tačiau skolininko pasirinkto vertintojo atlikti vertinimai kelia rimtų abejonių dėl vertinimo objektyvumo ir teisingumo, kadangi per tris mėnesius tas pats vertintojas turto kainÄ padidino 22 000 eurų suma. Kai tuo tarpu skolininkas iki varžytinių nerado ir nepasiÅ«lė pirkėjo už pirminį įkainojimÄ - 290 000 eurų sumÄ .

Pažymėjo, kad pirmÄ jÄ ekspertizę atliko teismo ekspertas. Jeigu įstatymo nustatyta tvarka turto vertę nustato ekspertas, tai turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Skolininko pateikiamos turto vertinimo ataskaitos neatitinka realios rinkos kainos. Antstoliui abejonių dėl nustatytos teismo ekspertize turto rinkos kainos nekyla. Antrosiose turto varžytinėse už turtÄ maksimaliai buvo pasiÅ«lyta tik 210 000 eurų suma. Skolininko teikiamos vertinimo ataskaitos yra daugiau siekis vilkinti vykdymo procesÄ .

Vien didesnės kainos nustatymas nereiÅ¡kia, kad turtas bus parduotas už didesnę kainÄ nei jo reali kaina rinkoje. Atsisakydamas tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ , antstolis rėmėsi vykdymo procese nustatytomis aplinkybėmis. PraÅ¡o skundo netenkinti.Suinteresuotas asmuo Nordea Bank AB Lietuvos skyrius atsiliepimo į skundÄ nepateikė.               PareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 442 str. – 443 str., 513 str., 133 str. 3 d.).

               Skundas atmestinas.   Nustatyta, kad antstolio A. N. kontoroje yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Vilniaus miesto 2 Notarų biuro notarės D. L. 2015-03-16 iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1-1286 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai (Vykdomosios bylos Nr. 0157/15/00621). Skolininkas V. K. skundžia antstolio A. N. 2016-07-04 priimtÄ patvarkymÄ dėl atsisakymo tenkinti skolininko pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl turto, pardavinėjamo varžytinėse, perkainojimo Nr. B-85723 (Vykd. b. l. 212-213, II tomas), nurodydamas, kad antstolio nustatyta nekilnojamojo turto kaina yra per maža, jis yra pateikęs turto vertinimo ataskaitÄ , kurioje nustatyta didesnė turto rinkos kaina.

Pažymi, kad tikslus turto, parduodamo varžytinėse, kainos nustatymas yra svarbi procedÅ«ra vykdymo procese. PareiÅ¡kėjas atsižvelgiant į tai praÅ¡o panaikinti antstolio 2016-07-04 patvarkymÄ , atÅ¡aukti antrÄ sias pakartotines turto varžytines, perkainoti nekilnojamÄ jį turtÄ realia rinkos kaina, skirti nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Teismas, susipažinęs su Vykdomosios bylos Nr. 0157/15/00621 medžiaga, nustatė, kad atliekant vykdymo veiksmus, nekilnojamojo turto, - buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti 2015-04-28 antstolio patvarkymu buvo paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė, pavesta jÄ atlikti UAB „Ober-haus“ (Vykd. b.l. 101-102, I tomas).

Atlikus ekspertizę nustatyta, kad buto (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 290 000 eurai. Tai patvirtina Turto vertinimo ekspertizės aktas Nr. 1508 EKZ-2015ZKA VHAN. Vykdymo procese ekspertizė yra skiriama antstolio patvarkymu (CPK 682 str.) ir turi būti atliekama pagal ekspertizei keliamus reikalavimus bei tinkamai įforminama (CPK 216 str.). LR Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktas numato, kad turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus.

LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 8 str. ir 9 str. nustato bendruosius reikalavimus turto arba verslo vertintojams, turto arba verslo vertintojų kvalifikacijos patvirtinimo pagrindus. Turto vertintojų priežiÅ«ros tarnybos duomenimis UAB „Ober-haus“ Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos direktoriaus 2012-07-31 įsakymu Nr. B1-38 2012-08-01 buvo įraÅ¡yta į IÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä , pažymėjimo Nr. 000112. Å ie duomenys yra nurodyti Nekilnojamojo turto ekspertizės akte.

Kadangi ekspertizę atlikusi turto vertintoja J. Ž. ir turto vertintojos asistentė Ž. K. nėra įraÅ¡ytos į LR Teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , jos patvirtino, kad yra įspėtos apie baudžiamÄ jÄ atsakomybę už melagingos iÅ¡vados pateikimÄ (Vykd. b.l. II tomas, 270). Turto vertintojai J. Ž. 2009-09-23 iÅ¡duotas Kvalifikacijos pažymėjimas Nr. A 000560 (Vykd. b.l. 92, I tomas), o turto vertintojo asistentei Ž. K. Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnyba nekilnojamojo turto vertintojo asistento kvalifikacijÄ suteikė 2014-07-15 (Vykd. b.l. 91, I tomas).

Taigi, oficialÅ«s duomenys apie ekspertinę įstaigÄ bei turto vertintojÄ ir turto vertintojo asistentę Å¡iuo atveju, kaip ir antstoliui, teismui jokių abejonių kompetencijos atlikti nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę nekelia. Taigi nustatyta, kad antstolio paskirta ekspertinė įstaiga, atlikusi pareiÅ¡kėjo nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę, atitinka LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu turto vertintojui nustatytus reikalavimus ir yra pakankamos kompetencijos nustatyti buto rinkos vertę.

Todėl, prieÅ¡ingai nei teigia skunde pareiÅ¡kėjas, vykdomosios bylos Å¡alių interesai buvo tinkamai užtikrinti.Kaip minėta areÅ¡tuoto turto įkainojimo bei ekspertizės skyrimo tvarkÄ vykdymo proceso metu reglamentuoja CPK 681 str., 682 str. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 681 str. nustatyta areÅ¡tuoto turto įkainojimo procedÅ«ra yra svarbi parduodamo iÅ¡ varžytinių turto proceso stadija, antstolis privalo atsižvelgti į abiejų Å¡alių interesus, iÅ¡laikyti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pusiausvyrÄ , tai įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai (LAT 2012-05-25 nutartis Nr. 3K-3-157/2012, 2010-03-16 nutartis Nr. 3K-3-121/2010).

Nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su antstolio paskirta ekspertine įstaiga, bÅ«tų ėmęsis procesinių civilinio proceso įstatymo numatytų procesinių veiksmų, t.y. Å¡alinęs antstolį, jeigu, kaip teigia skunde, turėjo įtarimų dėl antstolio suinteresuotumo realizuoti jo turtÄ mažesne kaina (CPK 682 str. 1 d., 598 str.), taip pat nėra duomenų, kad bÅ«tų skundęs antstolio 2015-04-28 patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo. Apie teisę pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ , nesutikti su eksperto kandidatÅ«ra skolininkas buvo informuotas 2015-04-28 patvarkyme, taip pat skolininkui patvarkyme buvo iÅ¡aiÅ¡kinta antstolio procesinių veiksmų apskundimo tvarka ir terminai, procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjui buvo įteikti 2015-05-05 (Vykd. b.l. 99-100, 107,109, I tomas).

Taip pat nustatyta, kad 2015-06-17 antstolis patvarkymu remiantis ekspertizės aktu nustatė nekilnojamojo turto, - buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertę – 290 000 eurų, iÅ¡aiÅ¡kino, jog skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, iÅ¡aiÅ¡kino skolininkui, kad jis iki varžytinių paskelbimo dienos (iki 2015-07-08) gali surasti turto pirkėjÄ (Vykd. b.l. 123-124, I tomas), taip pat 2015-07-08 patvarkymu buvo paskelbtos pirmosios nekilnojamojo turto varžytinės, nurodant, kad turto pardavimo kaina 232 000 eurai (Vykd. b.l. 129-130, I tomas), 2016-05-09 patvarkymu dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis ir siÅ«lymo iÅ¡ieÅ¡kotojui perimti iÅ¡ varžytinių neparduotÄ turtÄ , varžytinės buvo paskelbtos neįvykusiomis, varžytinėse nedalyvavus nei vienam varžytinių dalyviui.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ Vykdomosios bylos medžiagos, ir Å¡ių antstolio procesinių veiksmų pareiÅ¡kėjas įstatymo nustatyta tvarka neskundė. Pažymėtina tai, kad vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės normos numato galimybę skolininkui vykdymo procese veikti aktyviai, t.y. teikti praÅ¡ymus, paaiÅ¡kinimus, įrodymus (turto vertės nustatymo ataskaitÄ ir pan.), iki varžytinių paskelbimo pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ (CPK 704 str. 643 str.). Kaip minėta, nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iomis teisėmis aktyviai, tinkamai ir laiku bÅ«tų naudojęsis dar iki varžytinių paskelbimo, nevilkinant vykdymo proceso.

Pareiškėjo pateiktos Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos Nr. 2016/04-12 bei Nr. 2016/07-10, kuriose nurodyta nekilnojamojo turto rinkos vertė iš pradžių 301 100 eurų, vėliau 323 000 eurai, kaip ir antstoliui, taip ir teismui šiuo atveju kelia abejonių dėl vertinimo objektyvumo ir teisingumo, atsižvelgiant į tai, kad per tris mėnesius to paties nekilnojamojo turto kaina neaišku kuo remiantis padidėjo net 22 000 eurų suma. Be to, pareiškėjas vertinimo ataskaitas pateikė antstoliui po varžytinių paskelbimo.

Be to, pirmosios varžytinės antstolio 2015-07-21 patvarkymu buvo atÅ¡auktos dėl V. K. ir R. K. pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti jiems bankroto bylÄ (Vykd. b.l. 138-139, 144-146, I tomas). Pirmosios pakartotinės varžytinės buvo paskelbtos 2016-04-04, nustatant 232 000 eurų turto pardavimo kainÄ , tačiau varžytinės neįvyko, nedalyvavo nei vienas dalyvis. Todėl 2016-05-31 buvo paskelbtos antrosios turto varžytinės, nustatant 174 000 eurų turto kainÄ . Aukščiausia pasiÅ«lyta kaina antrosiose varžytinėse buvo 210 000 eurai (Vykd. b.l. 217, II tomas).

Tačiau skolininkui pateikus 2016-06-30 praÅ¡ymÄ su nauja turto vertinimo ataskaita, buvo atÅ¡auktos antrosios varžytinės (Vykd. b.l. 214-215, II tomas). IÅ¡sprendęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ perskaičiuoti nekilnojamojo turto vertę, pagal pateiktÄ skolininko vertinimo ataskaitÄ , 2016-07-04 patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , paskelbė antrÄ sias pakartotines varžytines, nustatydamas 174 000 eurų turto kainÄ (Vykd. b.l. 215, 226-227, II tomas). Kaip ir numato LR teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d.

įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktas, t.y. teisės aktai (nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija) nenumato, kad prieÅ¡ skelbdamas antrÄ sias varžytines, antstolis turi iÅ¡ naujo nustatyti parduodamo turto vertę (CPK 703 str. 2 d., 722 str.). Pagal CPK 722 str. 1 d. antrosiose varžytinėse parduodamo turto kaina nustatoma pradinė turto kaina sudaro 60 procentų CPK 681 str. nustatyta tvarka nustatytos turto kainos.

Šiai dienai pagal turimus duomenis bei vykdomosios bylos aplinkybes nėra pagrindo manyti, kad eksperto nustatyta turto vertė yra nepagrįsta. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016-05-04 dienai pateiktais duomenimis buto, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė nurodoma esanti 234 013 eurų suma. Vykdymo procese skolininkui kyla įstatymo nustatyta pareiga būti aktyviam, domėtis vykdomosios bylos eiga, bendradarbiauti, siekti efektyvaus, ekonomiško sprendimo įvykdymo. (CPK 644 str.).

Tačiau, kaip matyti, prieÅ¡ingai nei teigia skunde pareiÅ¡kėjas, iÅ¡ vykdomosios bylos vykdymo eigos matyti, kad skolininkas tinkamai nevykdo įstatymo jam nustatytų pareigų (CPK 644 str.). Matyti, kad tik prasidėjus priverstinei turto realizavimo procedÅ«rai, skolininkas pradėjo teikti vertinimo ataskaitas su didesne nei antstolio nustatyta varžytinėse parduodamo turto verte. Tokiu bÅ«du yra įžvelgiamas skolininko siekis vilkinti vykdymo procesÄ , tai pažeidžia kreditoriaus interesus. Pažymėtina ir tai, kad, kaip ir teigia antstolis, vien didesnės turto kainos nustatymas nereiÅ¡kia, kad turtas bus parduotas už didesnę kainÄ , nei reali to turto kaina yra rinkoje.

Taigi, įvertinus skundo argumentus, Vykdomosios bylos medžiagÄ , antstolio argumentus dėl skundo, teismas remiantis aukščiau nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytais argumentais sutinka su antstolio 2016-07-04 patvarkyme dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nurodomais argumentais dėl turto vertės nustatymo, taip pat laiko, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas perkainoti turtÄ pagal jo pateiktÄ vertės nustatymo ataskaitÄ yra nepagrįstas. Kaip ir nurodė antstolis, pirmosiose varžytinėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas, nors turto kaina buvo nurodyta 232 000 eurai, o antrosiose varžytinėse didžiausia pasiÅ«lyta kaina buvo 210 000 eurai.

Be to, pareiÅ¡kėjas nepasinaudojo jam suteikta teise iki varžytinių pradžios surasti savo pirkėjÄ . Todėl turto perkainojimas didesne kaina neturėtų įtakos Å¡iuo atveju turto realizacijai. IÅ¡ varžytinių eigos matyti, kad antstolio nustatyta turto kaina yra per didelė. Taigi, nenustatyta, kad antstolis nustatydamas nekilnojamojo turto kainÄ , bÅ«tų pažeidęs vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas. Todėl pagrindo konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumÄ nėra.

Remiantis iÅ¡dėstytu, pareiÅ¡kėjo V. K. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.            Teismas, vadovaujantis iÅ¡dėstytu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 443, 513, n u t a r i a:             pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ dėl antstolio A. N. veiksmų atmesti.           Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Edvardas Juozėnas                                                            Â