2016-09-14 Nr. AB-17430-3-62-3-02160-2015-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Procesinio sprendimo kategorija 50

Administracinė byla Nr. AS-652-438/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02160-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. V. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė „Amber Grid“, Kauno rajono savivaldybės administracija, valstybės įmonė „Registrų centras“) dėl administracinio akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja D. V. (toliau – ir pareiškėja) skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno skyriaus (toliau – ir atsakovas) vedėjo 2015 m. spalio 8 d. įsakymą Nr. 7VĮ-(1173-(14.7.2) „Dėl žemės servituto nustatymo administraciniu aktu žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini)“.

Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 29 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Amber Grid“ 2016 m. balandžio 13 d. pateikė prašymą dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisimo ir prašė priteisti iš pareiškėjos 1 195,30 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, AB „Amber Grid“ naudai.

Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens AB „Amber Grid“ prašymą tenkino iš dalies ir priteisė AB „Amber Grid“ iš pareiškėjos 1 068,8 Eur išlaidų.

II. Pareiškėja D. V. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį ir trečiojo suinteresuoto asmens AB „Amber Grid“ prašymą atmesti.

Pareiškėja nurodo, kad įstatymų leidėjas nenumatė, jog trečiajam suinteresuotam asmeniui pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymą būtų atlyginamos išlaidos. Mano, kad išlaidos priteistos nepagrįstai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Atskiruoju skundu ginčijama Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas trečiojo suinteresuoto asmens AB „Amber Grid“ naudai iš pareiškėjos D. V. priteisė 1 068,8 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pažymėtina, kad ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla apeliacine tvarka pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 ir 5 dalimis, tuo atveju, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi teisę reikalauti atlyginti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas.

Taigi, tretieji suinteresuoti asmenys, priešingai nei teigia pareiškėja, teisę į išlaidų atlyginimą įgyja, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos jų teisės (ABTĮ 44 str. 5 d.).

Bylos duomenimis patvirtinta, jog pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovo 2015 m. spalio 8 d. įsakymą Nr. 7VĮ-(1173-(14.7.2) „Dėl žemės servituto nustatymo administraciniu aktu žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini)“. Ginčytu įsakymu servitutas nustatytas viešpataujančiajam daiktui, kurio savininkas yra AB „Amber Grid“ (b. l. 10). Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Amber Grid“ į bylą įtrauktas pareiškėjos iniciatyva.

Kaip matyti iš šių bylos duomenų, pareiškėjos prašymas panaikinti aptartą įsakymą yra neperskiriamai susijęs su trečiojo asmens teisėmis ir pareigomis, todėl, pirmosios instancijos teismui netenkinus pareiškėjos skundo, trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Amber Grid“ įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. nutarimu Nr. 1R-85 (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 20 d., toliau – ir Rekomendacijos) nuostatomis, už atsiliepimo į skundą surašymą priteisė AB „Amber Grid“ priteisė 900,3 Eur, už atstovavimą pirmosios instancijos teismo posėdyje – 73,5 Eur, už pasirengimą bylai – 95 Eur.

Teisėjų kolegija sutinka su šiuo pirmosios instancijos teismo išlaidų apskaičiavimu, kuris atitinka Rekomendacijų nuostatas, neviršija jose nustatytų dydžių.

Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo priteistais bylinėjimosi išlaidų dydžiais, nurodo, kad išlaidos už advokatės A. Augutytės atstovavimą byloje priteistos nepagrįstai, kadangi atsiliepimą surašė advokatas J. Sakalauskas.

Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę spręsti dėl savo atstovų, ir tai, jog atsiliepimą rašė vienas atstovas, o bylos nagrinėjimo metu posėdyje trečiąjį suinteresuotą asmenį atstovavo kitas atstovas, nepaneigia trečiojo suinteresuoto asmens teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kaip jau buvo minėta, trečiasis interesuotas asmuo turi teisę į visų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimą.

Byloje pateikta 2016 m. sausio 13 d. atstovavimo sutartis patvirtina advokato J. Sakalausko teisę perįgalioti kitus asmenis (b. l. 61, 75), atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš pareiškėjos trečiojo suinteresuoto asmens AB „Amber Grid“ naudai išlaidas už atstovavimą teisme.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes ir suformuotą teismų praktiką, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą nutartį, todėl pareiškėjos atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija), teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos D. V. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas