f66ddb37-e356-49fb-901f-81f6ec8edc16 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                      Civilinė byla Nr. 2-97/2014 Procesinio sprendimo kategorijos 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus akcinės bendrovės DNB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1274-324/2013 pagal kreditoriaus akcinės bendrovės DNB banko praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo uždarosios akcinės bendrovės „Techneta“ bankroto byloje.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė AB DNB bankas prašė patikslinti BUAB „Techneta“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , patvirtinant AB DNB banko 85 099,54 Lt finansinį reikalavimÄ . Iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas, priimtas pagal AB DNB banko pareiÅ¡kimÄ , prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovo BUAB „Techneta“ gautas lėšas naudoti kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad 2013 m. rugsėjo 18 d.

BUAB „Techneta“ kreditorių susirinkime 5 darbotvarkės klausimu buvo nustatytos bankrutavusios įmonės turto pardavimo kainos ir tvarka, todėl tikėtina, kad, pardavus įmonės turtÄ , gautos lėšos bus paskirstytos kitiems kreditoriams. Esant nepatvirtintam AB DNB banko finansiniam reikalavimui, gautų lėšų paskirstymas kitiems kreditoriams gali padaryti žalÄ AB DNB bankui, o finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimu priimto teismo sprendimo gali tapti neįmanoma įgyvendinti – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo visos gautos lėšos bus paskirstytos kitiems kreditoriams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. spalio 28 d. nutartimi netenkino AB DNB banko praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nurodė, kad AB DNB bankas praÅ¡ymÄ grindė tuo, kad, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, nebus neteisingai paskirstytos lėšos, gautos pardavus įmonės turtÄ . Teismas sprendė, kad Å¡ios AB DNB banko nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Pažymėjo, jog nėra pateikta įrodymų, kad BUAB „Techneta“ turtas jau yra parduotas ir Å¡iuo metu vyksta už jį gautų lėšų paskirstymo kreditoriams procesas. Kadangi BUAB „Techneta“ neturi lėšų, teismo nuomone, nėra pagrindo uždrausti jas naudoti kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui. Darė iÅ¡vadÄ , kad AB DNB bankas neįrodė bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (CPK 185 str.).

Esant vien deklaratyviems AB DNB banko teiginiams apie grėsmę bÅ«simo galbÅ«t jam palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymo galimumui, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, todėl AB DNB banko praÅ¡ymÄ atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Kreditorius AB DNB bankas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 28 d. nutarties. Atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir priimti naujÄ nutartį – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas, priimtas pagal AB DNB banko pareiÅ¡kimÄ , uždrausti atsakovo BUAB „Techneta“ gautas lėšas naudoti kreditorinių reikalavimų tenkinimui.

Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas atmetė kreditoriaus praÅ¡ymÄ motyvuodamas tuo, kad jis neįrodė grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, t. y. nepateikė įrodymų, kad BUAB „Techneta“ turtas jau yra parduotas ir Å¡iuo metu vyksta už jį gautų lėšų paskirstymo kreditoriams procesas. Apeliantas pažymi, kad tiek pareiÅ¡kimas dėl kreditorių sÄ raÅ¡o patikslinimo, tiek praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pareikÅ¡tas Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje BUAB „Techneta“ bankroto byloje, kas lemia, jog teismui turėjo bÅ«ti žinomas tiek BUAB „Techneta“ turtas, tiek jo realizavimo ir kreditorinių reikalavimų tenkinimo procesas, todėl papildomų įrodymų pateikimas Å¡iuo atveju bÅ«tų perteklinis.

AB DNB bankas nurodo, kad kartu su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikė 2013 m. rugsėjo 18 d. BUAB „Techneta“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kurio 5 darbotvarkės klausimu buvo nustatytos bankrutavusios įmonės turto pardavimo kainos ir tvarka, kas leidžia preziumuoti, jog toks nutarimas bus įgyvendinamas, t. y. turtas bus parduodamas, o gautos lėšos naudojamos kreditorių reikalavimams tenkinti. Apelianto nuomone, aplinkybę, kad BUAB „Techneta“ turtas jau yra realizuojamas ir iÅ¡ jo gautų pajamų yra tenkinami kreditorių reikalavimai, patvirtina Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1274-324/2013, kuria patvirtintas sumažintas (iÅ¡ turto pardavimo pajamų patenkinus dalį kreditorinio reikalavimo) AB DNB banko kreditorinis reikalavimas.

Apeliantas teigia, jog praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų neproporcingos ar žalingos BUAB „Techneta“ bankroto procesui, nes laikinosiomis apsaugos priemonėmis nepraÅ¡oma stabdyti bankrutavusios įmonės turto pardavimo procedÅ«rų ar kitų su tuo susijusių bankroto procesų, o tik uždrausti gautas lėšas paskirstyti įmonės kreditoriams. Atkreipė dėmesį, jog, įvertinant su bankrotu susijusių klausimų iÅ¡nagrinėjimo teismuose terminus, tikėtina, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės apskritai turės minimaliÄ Ä¯takÄ Ä¯monės kreditorių reikalavimų tenkinimo terminams.Atsakovas BUAB „Techneta“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ kreditoriaus atskirÄ jį skundÄ .

Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovas atsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Kauno apygardos teisme ginčijamas apelianto reikalavimas patvirtinti 85 099,54 Lt kreditorinį reikalavimÄ . Apeliantas teismo praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovo gautas lėšas naudoti kreditorinių reikalavimų tenkinimui. Akivaizdu, kad apeliantas pretenduoja tik į maÅ¾Ä dalį atsakovo už parduotÄ turtÄ gautinų lėšų, o praÅ¡o uždrausti naudoti visas be iÅ¡imties atsakovo gaunamas lėšas.

Jeigu apelianto kreditorinis reikalavimas bus patvirtintas, tai jis bus tenkinamas iÅ¡ lėšų, gautų už apeliantui įkeistÄ turtÄ ne daugiau kaip 85 099,54 Lt suma, todėl apelianto praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų kitų atsakovo kreditorių teises ir iÅ¡kreiptų bankroto byloje dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyrÄ .Kreditorių reikalavimų tenkinimas priklauso bankroto administratoriaus kompetencijai, todėl administratorius, bÅ«damas profesionalas, iÅ¡spręs apelianto keliamÄ problemÄ sulaikydamas 85 099,54 Lt lėšų iÅ¡mokėjimÄ .

Jokių faktinių duomenų, kad administratorius, tenkindamas kreditorinius reikalavimus, neketina vykdyti savo įstatyminių pareigų, apeliantas nepateikė, t. y. apelianto reikalavimas nereikalauja papildomo užtikrinimo ir nėra jokios rizikos, kad galimai apelianto naudai priimtas sprendimas galėtų būti neįvykdomas ar sprendimo vykdymas apsunkintas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Kauno apygardos teismo nutarties, kuria netenkintas AB DNB banko praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .Apeliantas nurodo, kad jis tinkamai pagrindė grėsmę bÅ«simo galimai apeliantui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, t. y. pateikė pirmosios instancijos teismui 2013 m. rugsėjo 18 d. BUAB „Techneta“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kurio 5 darbotvarkės klausimu buvo nustatytos bankrutavusios įmonės turto pardavimo kainos ir tvarka, kas leidžia teigti, jog bankrutavusios įmonės turtas bus parduodamas, o gautos lėšos naudojamos kreditorių reikalavimams tenkinti.

Be to, apeliantas atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismo žinioje yra ir BUAB „Techneta“ bankroto byla ir teismui turėtų bÅ«ti žinoma, jog Å¡ios įmonės turtas yra realizuojamas ir tenkinami kreditoriniai reikalavimai, kÄ patvirtina Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1274-324/2013, kuria buvo patenkintas sumažintas apelianto reikalavimas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog gautų lėšų, pardavus bankrutavusios įmonės turtÄ , paskirstymo kreditoriams pareiga tenka įmonės bankroto administratoriui.

Vertintina, kad Å¡iuo atveju, bankroto administratorius, vykdydamas savo įstatyminę pareigÄ , turėtų sulaikyti 85 099,54 Lt (ginčijama apelianto kreditorinio reikalavimo dalis) lėšų iÅ¡mokėjimÄ bankrutavusios įmonės kreditoriams, tuo užtikrinant apelianto kreditorinio reikalavimo, jei jis bus patvirtintas, patenkinimÄ . Byloje nėra duomenų, jog BUAB „Techneta“ bankroto administratorius neketina vykdyti savo įstatyminių pareigų. Tai reiÅ¡kia, kad apelianto reikalavimas nereikalauja papildomo užtikrinimo ir nėra rizikos, kad galimai apelianto naudai priimtas sprendimas galėtų bÅ«ti neįvykdomas ar sprendimo vykdymas galėtų bÅ«ti apsunkintas.

Å ios aplinkybės paneigia apelianto teiginius dėl grėsmės bÅ«simo galimai apeliantui palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo nagrinėjamoje byloje.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus proceso Å¡aliai, tačiau svarbu yra tai, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų skolininko teisių daugiau nei bÅ«tina ieÅ¡kiniui užtikrinti. CPK 145 str. 2 d. yra nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, t. y. teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek yra bÅ«tina ir pakanka galimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.Kaip minėta, Kauno apygardos teisme yra ginčijamas apelianto reikalavimas patvirtinti 85 099,54 Lt kreditorinį reikalavimÄ .

Å i suma palyginti su lėšomis, kurios bus gautos pardavus BUAB „Techneta“ turtÄ , yra nedidelė. Å ios aplinkybės neginčija ir apeliantas. Tuo tarpu Å¡ioje byloje apeliantas praÅ¡o uždrausti naudoti visas iÅ¡ parduoto įmonės turto atsakovo gaunamas lėšas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamoje byloje pažeistų ekonomiÅ¡kumo principÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Techneta“ yra bankrutavusi įmonė.

Tai lemia, kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja vieÅ¡asis interesas, kuris suponuoja teismo pareigÄ aktyviai ginti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus. Dėl Å¡ios priežasties sutiktina su atsiliepime į apelianto atskirÄ jį skundÄ nurodytu argumentu, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo atveju pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes bÅ«tų paneigta kitų BUAB „Techneta“ kreditorių teisė kuo greičiau patenkinti savo kreditorinius reikalavimus bankroto byloje bei tuo bÅ«tų iÅ¡kreipta bankroto byloje dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyra.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog nėra pagrindo naikinti teisėtos bei pagrįstos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties.Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Alė Bukavinienė