2021-10-19 Nr. ANB-719-4-46-3-00112-2021-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-5402/2021

Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00112-2021-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. spalio 19 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės (kolegijos pirmininkė), Gabrielės Juodkaitės-Granskienės ir Olego Fedosiuko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto Č. D. atstovo advokato Giedriaus Danėliaus prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko Kęstučio Lukošiaus 2021 m. balandžio 20 d. nutarimu Č. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 1 dalį 60 Eur bauda, 420 straipsnio 1 dalį 200 Eur ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams; vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė nuobauda – 200 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas keturiems mėnesiams.

Tauragės apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartimi Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko Kęstučio Lukošiaus 2021 m. balandžio 20 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir Č. D. atstovo advokato G. Danėliaus skundas netenkintas.

Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi Tauragės apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartis palikta nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto Č. D. atstovo advokato G. Danėliaus apeliacinis skundas netenkintas.

Č. D. nubaustas už tai, kad 2020 m. spalio 30 d. apie 09.26 val. Tauragės r. kelyje Ryga–Šiauliai–Tauragė–Kaliningradas 140 km vairavo automobilį ir lenkė priekyje važiavusį automobilį, kai tai daryti draudžia kelio ženklas (Kelių eismo taisyklių III skyrius 325 lenkti „Lenkti draudžiama“). Kelio ruože, norėdamas apvažiuoti kliūtį nerodė posūkio signalo ir įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kurioje eismas vyko viena juosta abiem kryptimis, tokiais savo veiksmais privertė kitą vairuotoją pakeisti judėjimo kryptį, taip sukeldamas pavojų sau, kitų žmonių, bei eismo saugumui.

Administracinėn atsakomybėn patraukto Č. D. atstovas advokatas G. Danėlius prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir administracinio nusižengimo bylą Č. D. pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį ir 420 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Pareiškėjas nurodo, kad padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, nes bylą nagrinėję teismai nevertino, ar nežymėtą policijos automobilį vairavusio pareigūno elgesys neturėjo provokacijos požymių, nes vairavo nenatūraliai, staiga kelio ruože, kuriame leistinas greitis 70 km/h sumažino greitį iki 52 km/h, sukūrė poreikį jį lenkti, o pradėjus jį lenkti, ėmė didinti greitį iki 59 km/h prieš pat lenkimą draudžiantį kelio ženklą. Teismai taip pat nekreipė dėmesio į skundų argumentus ir nesiaiškino, ar pavojinga situacija negalėjo kilti dėl baltos spalvos autobusiuko vairuotojo veiksmų, t. y., kad jis labai viršijo toje vietoje leistiną 50 km/h greitį, dėl to Č. D. negalėjo saugiai užbaigti manevrą.

Atsisakytina priimti administracinėn atsakomybėn patraukto Č. D. atstovo advokato G. Danėliaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, be kita ko, turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Paduotame administracinėn atsakomybėn patraukto Č. D. atstovo advokato G. Danėliaus prašyme nurodyti teiginiai dėl esminių proceso teisės normų pažeidimų siejami su tuo, kad, pareiškėjo nuomone, teismai nesiėmė visų priemonių, jog būtų visapusiškai ir objektyviai ištirtos administracinio nusižengimo, už kurį administracinėn atsakomybėn patrauktas Č. D., aplinkybės. Tačiau prašyme pateikti argumentai nesudaro pagrindo abejoti teismų atliktu įrodymų ištyrimu ir vertinimu. Pažymėtina, kad analogiški klausimai buvo keliami ir administracinėn atsakomybėn patraukto Č. D. atstovo advokato G. Danėliaus apeliaciniame skunde. Kaip matyti iš apygardos teismo nutarties, dėl visų šių klausimų teismas išsamiai pasisakė – 7-8 punktuose pasisakyta dėl pareigūnų elgesio kelyje, 9 punkte dėl baltos spalvos automobilio vairuotojo veiksmų. Prašyme nurodyti argumentai nesudaro pagrindo manyti, kad teismai, nagrinėdami Č. D. administracinio nusižengimo bylą, būtų padarę esminių materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimų.

Darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto Č. D. atstovo advokato Giedriaus Danėliaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Daiva Pranytė-Zalieckienė

Gabrielė Juodkaitė-Granskienė

Olegas Fedosiukas