f66c250c-e38a-4e35-b2b1-b81bde37b7c9 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-70-517/2013m.(Proceso Nr. 1-88-1-01065-2012-5)Bylos kategorija Nr. 4.8Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.4.8.1 (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUUkmergė, 2013m. vasario 19d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonissekretoriaujant K. Stamulienei,dalyvaujant prokurorui Å . Å imoniui,gynėjai V. Budrevičienei,nukentėjusiajam J. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeS. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007m. sausio 30d.

Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 281 str. 1d., tačiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukiant, neturintis teistumo; 2) 2012m. gruodžio 06d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1d., 245 str.-laisvės apribojimu vieneriems metams, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d., ir n u s t a t ė: Kaltinamasis S. S., muÅ¡damas, kitam žmogui sukėlė fizinį skausmÄ , o bÅ«tent:2012m. gruodžio 16d., apie 1730 val., vakare, kaltinamasis S. S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kilusio Å¡eimyninio konflikto svetainės kambaryje metu tyčia su galva vienÄ kartÄ sudavė savo sÅ«nui-pil.

J. S. į kaktÄ , taip jį pastumdamas, kuris nuo smÅ«gio parkrito ant sofos-lovos, dėl ko pavartoto fizinio smurto pasekoje nukentėjusiajam J. S. buvo sukeltas fizinis skausmas.Kaltinamasis S. S. kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos jis neatsimena, galėjo bÅ«ti 2012m. gruodžio 16d. TÄ dienÄ , vakare, jis grįžo į namus iÅ¡gėręs. Su savimi atsinešė butelį vyno. 2012-12-16 namo parėjo bÅ«damas neblaivus; buvo iÅ¡gėręs apie 0,4 litrus talpos brendžio butelį.

Namuose buvo žmona R. ir sÅ«nus J. Tarp žmonos ir jo įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad grįžo į namus neblaivus. J. tuo metu buvo savo kambaryje. Tada jis garsiai paleido muzikinį grotuvÄ , o žmona jį atjungė. Ä® svetainės kambarį užėjęs J., paklausė, ko jis taip garsiai buvo paleidęs muzikÄ . KÄ jis J. atsakė, nepamena. Jis su J. stovėjo labai arti vienas kito. BÅ«damas susinervinęs, jis vienÄ kartÄ su galva smogė savo sÅ«nui į kaktÄ , taip jį pastumdamas, kuris nuo suduoto smÅ«gio parkrito ant sofos-lovos.

SÅ«nus J. jam nesudavė nei vieno smÅ«gio. Buvo iÅ¡kviesta policija ir jį iÅ¡ namų iÅ¡vežė.NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis S. S. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu pagarsintu nukentėjusiojo J. S. ir liudytojos R. S. apklausos protokolais, suraÅ¡ytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 10-11, 16), ir kitais iÅ¡vardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): tarnybiniu praneÅ¡imu dėl pristatyto į Ukmergės raj.

PK areštinę asmens(b.l. 27), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l.

3) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 4-5), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto(b.l. 6-7) ir visa kita byloje esančia medžiaga.Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis S. S. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebÅ«tų tiriami teisme, įrodymų tyrimÄ po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėja) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.IÅ¡ teisme iÅ¡vardintų nukentėjusiojo J.

S. apklausos protokolų, suraÅ¡ytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2012m. gruodžio 16d., apie 1700 val., į namus grįžo neblaivus jo tėvas S. S.. BÅ«damas savo kambaryje, jis iÅ¡girdo svetainėje garsiai grojančiÄ muzikÄ . Ėjo į svetainę žiÅ«rėti, kodėl taip garsiai groja muzika. Svetainėje buvo mama ir tėvas. Mama kaip tik tuo metu, kai jis įeidinėjo į svetainę, iÅ¡jungė namų kinÄ , iÅ¡ kurio grojo muzika. Jis tėvo paklausė, kodėl Å¡is taip garsiai leidžia muzikÄ .

Tėvas, priėjęs, atsistojo prie pat jo, beveik veidas į veidÄ , ir tada vienÄ kartÄ su kakta trinktelėjo į jo kaktÄ , taip jį pastumdamas. Nuo suduoto smÅ«gio jis parkrito ant lovos. Jam skaudėjo kaktÄ , tačiau jokių žymių neliko. Tada mama iÅ¡kvietė policijÄ ir tėvÄ policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivežė(b.l. 10-11).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto liudytojos R. S. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2012m. gruodžio 16d., apie 1710 val., į namus grįžo neblaivus jos vyras S. S..

Tarp jų įvyko konfliktas. Tuomet S. S. nuėjo į kambarį ir visu garsu paleido muzikinį grotuvÄ . Jai iÅ¡jungus muzikinį grotuvÄ , į kambarį atėjo sÅ«nus J., kuris tėvo paklausė, kam jis taip garsiai leidžia muzikÄ . Tada vyras S. atsistojo prieÅ¡ais sÅ«nų J.. Jie stovėjo labai arti vienas kito, beveik veidas prie veido. BÅ«dama iÅ¡sigandusi, kad jos vyras nepradėtų muÅ¡tis su sÅ«numi J., ji atsistojo tarp jų. Tada vyras jÄ nustÅ«mė, o sÅ«nus J. dar kartÄ pakartojo, kodėl taip garsiai leidžiama muzika.

Tada vyras S., lėtai rankomis erzindamas sÅ«nų J., pastarajam palei veidÄ pradėjo mosikuoti ir vis kartojoodžius „ nori, nori? “, į kÄ sÅ«nus J. nieko nesakė. Tada jos vyras iÅ¡ niekur nieko su galva trenkė sÅ«nui J. į kaktÄ , kuris smÅ«gio atbulas parkrito ant sofos. Ji labai iÅ¡sigando ir, iÅ¡bėgusi į laiptinę, paskambino į policijÄ . Tada į laiptinę atėjo sÅ«nus J., kuris, iÅ¡eidamas, užrakino buto duris. Jos vyras S. namuose liko vienas(b.l. 16).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo apie kaltinamojo S. S. sulaikymo faktÄ matyti, kad 2012m. gruodžio 16d., 1811 val., neblaivų kaltinamÄ jį S. S. pristačius į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK budinčiÄ dalį dėl smurto artimoje aplinkoje, pastarasis tikrintis neblaivumÄ atsisakė(b.l. 27).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta, kur ėvyko smurtas artimoje aplinkoje, yra antrame aukÅ¡te esantis butas Nr. 6 daugiabučiame gyvenamajame name adresu: (duomenys neskelbtini), IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo, jame pagal nustatytÄ formÄ suformuluotų klausimų pagrindu buvo pateikta informacija apie smurtavimo faktÄ , t.y. fizinio smurto panaudojimo prieÅ¡ nukentėjusiojo J.

S., gyv. (duomenys neskelbtini), asmenį aplinkybes(b.l. 6-7).Tokiu bÅ«du, įvertinus visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad kaltinamasis S. S., dėl asmeninių paskatų kilusio Å¡eimyninio konflikto panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sÅ«nų-nukentėjusįjį J. S., ko pasekoje pastarajam buvo sukeltas fizinis skausmas, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1d., t.y. fizinio skausmo kitam žmogui sukėlimas, padarytas jį muÅ¡ant.Spręsdamas kaltinamojo S. S. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.Nors kaltinamojo S. S. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo ir yra priskirtas tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), tačiau, svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam S. S. taikymo, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , kuris, 2012m. gruodžio 06d.

Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu bÅ«damas pripažintas kaltu ir už smurtavimÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narius pagal LR BK 140 str. 1d., iÅ¡ to jokių pozityvių iÅ¡vadų nepadarė, visiÅ¡kai nepasimokė iÅ¡ savo ankstesnio smurtinio elgesio ir vėl nusikalto, dar neįsiteisėjus ankstesniam nuosprendžiui padarydamas naujÄ analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai. Visa tai rodo kaltinamojo S. S. didesnį pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ paklusti įstatymo reikalavimams, nesistengimÄ pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio.

Kaltinamasis S. S. jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę. NežiÅ«rint į tai, kaltinamasis S. S. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ skirti jam kuo Å¡velnesnę sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytÄ , tačiau su realiu laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. PastarÄ jÄ aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia.Ä®statymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę(LR BK 56 str. 1d.).

Nors tai buvo jau nebe pirmas kaltinamojo S. S. smurtavimo prieÅ¡ savo Å¡eimos narius atvejis, tačiau, atsižvelgiant į kaltinamojo padarytos veikos, kuri jokių pasekmių nesukėlė, pobÅ«dį, ir įvertinus teismo posėdyje dalyvavusio nukentėjusiojo iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo S. S., kaip jo tėvo, atžvilgiu taikymo, teismas visgi laiko, kad kaltinamasis S. S., norintis iÅ¡saugoti savo Å¡eimÄ , dar gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Tokiu bÅ«du kaltinamajam S. S., kaip dirbančiam asmeniui, tikslinga paskirti sankcijoje už jo padarytÄ veikÄ numatytÄ paties kaltinamojo interesus atitinkančiÄ alternatyviÄ , su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmės rūšį,-laisvės apribojimÄ , dalinio sudėjimo bÅ«du pridedant paskirtos bausmės dalį pagal ankstesnįjį nuosprendį(LR BK 48 str., 63 str. 4 ir 9d.d.).Padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 721 ir 722 straipsniais, gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 42 str. 6d.).

Atsižvelgiant į kaltinamojo S. S. asmenybę, jo, kaip dirbančio asmens, užimtumÄ ir padarytos veikos pobÅ«dį, kaltinamajam, kaip smurtaujančiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė(LR BK 67 str. 2d. 9p.).Kaltinamojo S. S. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusio advokato, kaip gynėjo pagal paskyrimÄ , turėtos iÅ¡laidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas n u s p r e n d ė:

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1d., ir nuteisti laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesims, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti Å¡iuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis Å¡ių teismo nustatytų draudimų:

a) įpareigoti nuo 2200 val., vakaro, iki 0600 val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra;

b) įpareigoti toliau tęsti gydymÄ si nuo alkoholizmo ir c) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .LR BK 63 str. 4 ir 9d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, prie 2012m. gruodžio 06d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-tris mėnesius laisvės apribojimo ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti vienerius metu ir tris mėnesius laisvės apribojimo, bausmės atlikimo metu kaltinamajam S. S. paskiriant vykdyti Å¡iuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis Å¡ių teismo nustatytų draudimų:

a) įpareigoti nuo 2200 val., vakaro, iki 0600 val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra;

b) įpareigoti toliau tęsti gydymÄ si nuo alkoholizmo ir c) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .LR BK 67 str. 2d. 9p. pagrindu kaltinamajam S. S. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimÄ probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ .Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuojant laikotarpį nuo 2012m. lapkričio 19d. iki 2012m. lapkričio 21d. imtinai, t.y. dvi kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis S. S. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ , kitoje baudžiamojoje byloje pagal 2012m. gruodžio 06d.

Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį, ir laikotarpį nuo 2012m. gruodžio 16d., 1751 val., iki 2012m. gruodžio 18d., 1625 val., t.y. dvi kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis S. S. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ , Å¡ioje baudžiamojoje byloje, vienÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          R.Adamonis