f66bb9fc-5e96-40be-b448-212ccedcb563 · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-272-462/2016       (Proceso Nr. 4-10-3-00038-2016-8)                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.; 3.26.1.; 2.1.2. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 3 d.Klaipėda               Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto O.

M. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: O. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2015-12-08 19.59 val., V. S. iÅ¡ Swedbank bankomato, esančio Ganyklų g. 10, Palanga, pamirÅ¡us pasiimti pinigus – 50 eurų, ir nuėjus, O. M., priėjęs prie bankomato, rado juos ir pasiėmė. Palangos miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 29 d. nutarimu O. M. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir, pritaikęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas, paskyrė 43 Eur (keturiasdeÅ¡imt trijų eurų) baudÄ .

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas O. M. praÅ¡o pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarimÄ ir O. M. administracinės nuobaudos neskirti arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nesusijusiÄ su pinigine bauda ar administraciniu areÅ¡tu.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas O. M. pripažįsta padarytÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad pažeidėjas buvo profesionalus sportininkas ir sporto medicinos gydytojas, yra baigęs Tartu universiteto sportinės medicinos fakultetÄ , yra gavęs padėkas iÅ¡ KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Lietuvos futbolo federacijos, Kauno miesto mero.

Susirgo sunkiomis nepagydomomis inkstų ir Å¡irdies ligomis, nuo 2012-11-20 jam nustatytas 15% darbingumo lygis. Administracinėn atsakomybėn patraukto O. M. mėnesio pajamos yra tik 248, 15 Eur. IÅ¡ Å¡ių lėšų privalo iÅ¡silaikyti pats, skirti lėšų vaistams bei medicininei įrangai ir prisidėti prie nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo. Apeliantas tvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo padarymui įtakos turėjo ir ligos pasekmės (bloga savijauta).Apeliacinis skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .O.

M. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo padarymÄ . Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. įtvirtintos teisės normos sankcija numato baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgė į aplinkybes, kurias administracinėn atsakomybėn patrauktas O. M. nurodė ir apeliaciniame skunde, t. y. įvertino tai, kad O. M. darbingumas tik 15 procentų, gauna 240,17 Eur invalidumo/netekto darbingumo pensijÄ , turi nepilnametį vaikÄ , grÄ Å¾ino V. S. 50 Eur, kuri O. M. jokių pretenzijų nebeturi, ir paskyrė dvigubai mažesnę administracinę nuobaudÄ â€“ 43 Eur dydžio baudÄ , nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatytas Å¡ios administracinės nuobaudos minimumas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šias pirmosios instancijos teismo aptartas ir apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, daro išvada, kad O. M. pirmosios instancijos teismo paskirta dvigubai mažesnė bauda, nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatytas šios administracinės nuobaudos minimumas, nelaikytina per griežta ir dar labiau nešvelnintina.

Kartu apeliacinės instancijos teismas akcentuoja tai, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų – O.

M. gali bÅ«ti pasiekti taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas ir paskiriant jam mažesnę, negu numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje, baudÄ (kas ir buvo padaryta pirmosios instancijos teismo nutarimu), tačiau apygardos teismo vertinimu, dar labiau Å¡velninant administracinėn atsakomybėn patraukto O. M. atsakomybę, kiltų nepateisinama rizika, kad minėti administracinės nuobaudos tikslai pasiekti nebus, be to nebÅ«tų užtikrintas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo įgyvendinimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 d. 1 p., n u t a r i a: administracinėn atsakomybėn patraukto O. M. apeliacinį skundÄ atmesti.Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.    Teisėjas                                                                    Remigijus PreikÅ¡aitis