f66ac947-e693-4d56-b6be-a4704d2cc4db · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-494-491/2016Proceso Nr. 4-14-3-00251-2016-9Procesinio sprendimo kategorija : 2.4.11.; 3.26.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 21 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. T. (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,NUSTATĖ:Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 str. 5 d. 900 Eur bauda su teisės medžioti atėmimu 2 metams.Nuobaudos jam skirtos už tai, kad jis 2016 m. balandžio 27 d. apie 21.30 val.

Anykščių rajone medžiotojų klubo „duomenys neskelbtini“ medžioklės plotų vienete vykstant medžioklei tykojant, pagal medžioklės lapÄ Nr. 1, iÅ¡duotÄ 2016-04-07 Pažeidėjui, kurios vadovu jis buvo, medžioklėje dalyvaujant dar trims medžiotojams D. P., A. P., Å . R., Pažeidėjas medžiojo tykojant J. ir O. G. žemės sklype kadastrinis Nr. duomenys neskelbtini, su kombinuotu Å¡autuvu BLASER R95, 12x76, 3006, Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame uždrausta medžioti 2016-04-15 Anykščių rajono medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti komisijos raÅ¡tu Nr. 4MPS-57(20.11).

Pažeidėjas Å¡iais veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16 punktÄ , 16.2 punktÄ , 24.2 punktÄ , 58.2 punktÄ , 58.2.1 punktÄ , 74 punktÄ , 74.1 punktÄ .Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ teismo nutarimÄ ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 85 str. 5 d. nesant Å¡io teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pažeidėjas ginčija savo kaltę dėl padarytų pažeidimų, nesutinka su jo veiksmų teisiniu vertinimu.

Cituodamas skundžiamÄ nutarimÄ tvirtina, teismas priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ nepagrįstai rėmėsi liudytojų kurie yra suinteresuoti jį apkalbėti parodymais. Skunde jis nurodo, kad liudytojų D. R. ir A. B. parodymai yra nepatikimi, nes jų tarpusavio santykiai yra konfliktiÅ¡ki. D. R. Anykščių rajono medžiotojų klubo „duomenys neskelbtini" sprendimu yra paÅ¡alintas iÅ¡ klubo už grubius pažeidimus, galimÄ brakonieriavimÄ , nario mokesčio nemokėjimÄ . Jis yra medžiotojas, tačiau neįraÅ¡ytas į jokį bÅ«relį ir neturi pastovios medžiojimo vietos (bÅ«relio).

D. R. užsiima sistemingu Anykščių rajono medžiotojų klubui „duomenys neskelbtini" ir atskirai klubo medžiotojams kenkimu, terorizavimu, medžioklinių Å¡unų gaudymu, Å¡audymu su pirotechniniais įrenginiais prie vietų, kur klubas organizuoja medžiokles. Tai jis atlieka su liudytoju A. B. bei kitais asmenimis. Dėl tokių D. R. veiksmų ne kartÄ kreiptasi į teisėsaugos pareigÅ«nus. 2016 m. sausio mėnesio pradžioje buvo kreiptasi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucija) Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnįjį specialistÄ S. L. dėl „brakonieriavimo" Anykščių rajono medžiotojų klubo „duomenys neskelbtini" medžioklės plotų vienete.

Brakonieriavimu įtarė D. R., A. B., A. M. ir M. K.. Po praneÅ¡imų aplinkosaugos pareigÅ«nams, brakonieriavimo vieta iÅ¡ karto buvo iÅ¡ardyta. Institucija nesiėmė jokių tyrimų minėtų asmenų atžvilgiu, o jų klubo medžiotojų atžvilgiu prasidėjo terorizavimas iÅ¡ D. R. ir jo draugų. TÄ jo nuomone akivaizdžiai palaikė Institucijos pareigÅ«nai, kurie nereaguodavo į jų praneÅ¡imus, atsisakydavo tyrimų D. R. atžvilgiu, suraÅ¡ydavo aktus, protokolus apie Anykščių rajono medžiotojų klubo „duomenys neskelbtini" medžiotojų neva padarytus Medžioklės LR teritorijoje taisyklių pažeidimus, o esant jų klubo medžiotojų skundams, patys juos naikindavo (ATPK ROIK (duomenys neskelbtini), ATPB NUMERIS AAKIS - (duomenys neskelbtini), 2016 m. kovo 24 d.).

Liudytojui D. P. D. R. yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡dėstęs, kad bet kokie trukdymai, skundai, tame tarpe ir Å¡audymai iÅ¡ pirotechnikos įrenginių medžioklės metu baigsis, kai jam klubas iÅ¡duos atskirÄ medžioklės lapÄ , kurio pagrindu jis ir jo bendraminčiai galės netrukdomi medžioti jų klubo medžioklės plotuose. PrieÅ¡ingu atveju visais bÅ«dais kenks bÅ«reliui. 2016-04-27 jis iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos, nes nenorėjo veltis į konfliktinę situacijÄ . Netiki liudytojų parodymais, kad jie atsitiktinai jį pamatė pravažiuodami.

Filmuotoje medžiagoje (parodymų patikrinimas vietoje) Å¡ie liudytojai nurodo, kad jį pamato jau važiuodami ne keliu, o lauku, tai yra apÅ¡vietus transporto priemonės žibintais.PareiÅ¡kime D. R. nurodo, kad pagal įgaliojimÄ jis valdo sklypÄ Nr. duomenys neskelbtini, tačiau tai melas, nes tokios teisės jam įgaliojimu nesuteiktos, įgaliojimu (yra byloje 17 lapas) jam nesuteikta teisė valdyti sklypus, o tik teisė atstovauti teismuose bei pasiraÅ¡yti tokias atstovavimo sutartis. Sklypas Nr. duomenys neskelbtini yra dviejų savininkų, tačiau D.

R. antrojo savininko J. G. įgaliojimo net neturi. Abejoja liudytojo D. R. parodymais, kad jis pareiÅ¡kimÄ Institucijai iÅ¡siuntė paÅ¡tu, nes medžiaga iÅ¡siųsta po 13 val. 05 min., o Institucijoje gauta 2016-04-28 iki 17 val. IÅ¡ D. R. pateikto įraÅ¡o matyti, kad A. B. ir D. R. jam aiÅ¡kina, kad yra draudžiama bÅ«ti su Å¡autuvu medžioklės plotuose, kuriuose medžioklė uždrausta. Taigi iÅ¡ pradžių jokios kalbos apie medžioklę nebuvo, o versija, kad jis medžiojo atsirado jau teisme.

Nurodo, kad pareigÅ«nų veiksmai rodo aiÅ¡kų jų Å¡aliÅ¡kumÄ , nes D. R. (2016-05-12 ) ir A. B. (2016-05-13) liudytojo apklausos protokolai raÅ¡yti skirtingomis datomis pareigÅ«no M. G.. Matyti, kad pagal sakinius, jų struktÅ«rÄ , skyrybos ženklus ir įvykio apibÅ«dinimus Å¡ie protokolai yra identiÅ¡ki, iÅ¡skyrus tai, kad pakeistos asmenuotės (vardai, pavardės). SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (toliau – Protokolas) jo teisės buvo suvaržytos, jam neduota Protokolo kopija, nors Protokole tai įvardinama, kaip atsisakymas paimti jÄ , yra akivaizdus pareigÅ«nų Å¡aliÅ¡kumo ir neobjektyvumo įrodymas.

Parodymų patikrinimo vietoje metu pareigÅ«nai uždavė liudytojams menamus klausimus. Pažymi faktÄ , kad pats parodymų patikrinimo veiksmas buvo atliktas dar prieÅ¡ liudytojams duodant parodymus, todėl neaiÅ¡ku, kokie liudytojų parodymai buvo tikrinami. Parodymų patikrinimas buvo atliekamas iÅ¡ karto su dviem bÅ«simais liudytojais, o toks parodymų patikrinimų vietoje atlikimas su dviem proceso dalyviais yra kategoriÅ¡kai draudžiamas. Liudytojai dar prieÅ¡ apklausas, parodymų patikrinimo vietoje su pareigÅ«nais aptarė visas aplinkybes, papildė vienas kitÄ , o tik paskui buvo apklausiami liudytojais, todėl vėliau juos apklausiant jie nurodė identiÅ¡kas aplinkybes.Protokole (Å¡iuo atveju schemoje) nėra jokių užuominų apie procesinio veiksmo atlikimo metu darytus video įraÅ¡us, naudotas technines priemones, jų charakteristikas, kas pagal BPK 179 str. privalo bÅ«ti neatsiejama protokolo dalis.

Parodymų patikrinimo vietoje suraÅ¡omas protokolas, kuriame privalomai pasiraÅ¡o visi dalyvavę asmenys. Å iuo atveju schema sudarinėta Utenos m., ne įvykio vietoje, Å¡iame veiksme dalyvavo 4 asmenys, tačiau yra tik trijų asmenų paraÅ¡ai. PareigÅ«nas, kuris nustatinėjo galimus buvimo taÅ¡kus (matoma vaizdo įraÅ¡e), net neįraÅ¡ytas į protokolÄ , bei jo paraÅ¡o protokole nėra. Protokole nenurodyta, kokios techninės priemonės naudotos atliekant parodymų patikrinimus vietoje. Ä®raÅ¡as neatitinka net ir tos schemos, nes kaip matyti iÅ¡ schemos, joje nurodomi taÅ¡kai 047, 048, 049.

PeržiÅ«rėjus įraÅ¡Ä , galima konstatuoti, kad buvo nustatinėjami taÅ¡kai 045, 046, 047, 048, 049. Nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. Dl-638 (nuo 2005 m. rugpjūčio 1 d.) (Žin., 2004, Nr. 181-6717), jei pažeidimui nustatyti panaudotos techninės priemonės, protokole turi bÅ«ti nurodomas jų pavadinimas, numeris ir rodmenys, su kuriais pasiraÅ¡ytinai supažindinamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. PareigÅ«nai Å¡ių jiems privalomų nurodymų, suraÅ¡ydami ProtokolÄ neatliko.

Jo niekas pasiraÅ¡ytinai su tuo nesupažindino bei pažeidė jo teises. Nesant įraÅ¡ytiems protokole naudotiems prietaisams ir nesant jų metrologinių patikrų, negalima jų rodmenų pripažinti įrodymais. Teismas į esminius procesinius pažeidimus nekreipė dėmesio, todėl teismo sprendimas negali bÅ«ti pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu.Nesutinka su jo veiksmų kvalifikavimu pagal ATPK 85 str. 5 d., nes jo veiksmuose Å¡io pažeidimo požymių nėra. Nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad jis medžiojo plotuose, kur tÄ daryti yra draudžiama, nes Å¡i iÅ¡vada neatitinka faktinių byloje nustatytų aplinkybių.

IÅ¡ esmės Å¡iÄ iÅ¡vadÄ apylinkės teismas pagrindė tuo, kad jis buvo apsirengęs medžiotojo drabužiais, su savimi turėjo sulankstomÄ kėdutę, skirtÄ medžiojimui tykojant, Å¡autuvÄ kuris nebuvo įdėtas į dėklÄ , kitÄ medžioklės įrangÄ bei atributikÄ . Nurodo, kad įvykio metu jis buvo pasirengęs medžioklei, nes tÄ dienÄ jis dalyvavo medžioklėje tykojant bei tokiu bÅ«du saugojo 95 ha bendrovės žirnių laukÄ . Tai buvo atliekama pagal bendrovės praÅ¡ymÄ ir iÅ¡ anksto suderinus su klubo vadovybe.

Šis laukas yra šalia G. žemės sklypo Nr. duomenys neskelbtini ir jį skiria žvyruotas kelias (duomenys neskelbtini). Kad tokia medžioklė vyko patvirtina ir medžioklės lapo įrašai, liudytojų parodymai, bendrovės prašymai, schemos. Transporto priemonė buvo palikta kitoje pusėje kelio (nei žirnių laukas), toje pačioje pusėje, kur G. žemė, tačiau ne ant G. žemės, o šalia – sklype, kuriame laikinai neuždrausta medžioklė ir savininkai jiems leidžia statyti transporto priemones.

Šios transporto priemonės patraukimas nuo kelio buvo atliktas specialiai, nes paskutiniu metu D. R. su atskirais asmenimis važinėja po Klubo medžioklės plotus ir tik pamatę medžiotojus medžiojant, pradeda šaudyti iš garsinių patrankų bei kitomis pirotechninėmis priemonėmis. Dėl tokių jų veiksmų jie nutraukia medžioklę, nes ji netenka prasmės. Vykdant medžioklę žirnių lauke tykojant, atvažiavęs D. R. pradėjo šaudyti garsinėmis patrankomis ar kitomis pirotechninėmis priemonėmis.

Jie neturėjo kitos iÅ¡eities, kaip nutraukti medžiojimÄ Å¡ioje vietoje ir vykti į kitÄ vietÄ . Jo ėjimas link transporto priemonės negali bÅ«ti traktuojamas kaip medžioklė, nes jis ėjo padėti daiktų, o ne atlikti aktyvius medžioklės veiksmus, gyvÅ«nus sekant, tykojant, persekiojant, Å¡audant arba gaudant (LR medžioklės įstatymo 2 str. 9 p.).Pažeidėjas skunde tvirtina, kad jis nebuvo įėjęs į G. žemės sklypÄ , o jeigu ir bÅ«tų į jÄ Ä¯Å¾engęs eidamas pasidėti daiktų, tai negalėtų bÅ«ti traktuojama kaip medžioklė.

Tokio statuso sklypais įstatymas nedraudžia pereiti ar jo kirsti, nes pagal įstatymÄ jis nėra iÅ¡brauktas iÅ¡ klubo medžioklės plotų vieneto (be to, tuo aÅ¡ ir nekaltinamas), o pagal LR medžioklės įstatymo 7 str. 1 d. medžioklės plotais laikomos ir medžioti leidžiama visose teritorijose, iÅ¡skyrus teritorijas, nurodytas Å¡io straipsnio 2 dalyje. Å ioje dalyje neįvardinti medžioklės plotai, kuriuose laikinai uždrausta medžioti, o tai reiÅ¡kia, kad tokie plotai yra priskirti medžioklės plotams (nagrinėjamu atveju ir G. sklypas Nr. duomenys neskelbtini yra priskiriamas jų klubo medžioklės plotams ir pereiti per jį su ginklu neįdėtu į dėklÄ medžiotojui, kuris yra įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ yra galima.Nurodo, kad įstatymu numatytas laikinas draudimas medžioti medžioklės plotuose yra neabsoliutus, nes pagal LR Medžioklės įstatymo 7 str. 4 d. medžioklės plotuose, kuriuose medžioti laikinai uždrausta, leidžiama surasti ir sumedžioti iÅ¡ kitų medžioklės plotų čia atklydusius sužeistus gyvÅ«nus.

Daro iÅ¡vadÄ , kad jeigu į tokius plotus bÅ«tų draudžiama užeiti su ginklu, neįdėtu į dėklÄ , tai nebÅ«tų galima įvykdyti Å¡ių LR medžioklės įstatymo reikalavimų –surasti ir sumedžioti atklydusius sužeistus gyvÅ«nus.Cituoja įstatymo reikalavimus ir nurodo, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta ir atskleista bylos esmė, liko neiÅ¡tirti ir neįvertinti visi įrodymai, svarbÅ«s bylos baigčiai, neįvertinti pareigÅ«nų padaryti esminiai pažeidimai, kuriais pažeisti įrodymų leistinumo ir liečiamumo principai, neatsižvelgta į liudytojų, kuriais rėmėsi teismas, asmenybes, galimÄ jų Å¡aliÅ¡kumÄ .

Jis myli gamtÄ ir visada stengiasi padėti jÄ saugoti. Mano, kad savo veiksmais nepažeidė galiojančių įstatymų ir taisyklių, o Å¡is įvykis yra aiÅ¡kus nesusipratimas, kurį Institucijos pareigÅ«nai linkę traktuoti kaip grubų pažeidimÄ savarankiÅ¡kai aiÅ¡kindami įstatymo normas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucijos direktorius L. M. praÅ¡o palikti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau - Departamentas) 2016-04-28 iÅ¡ MiÅ¡ko, žemės savininkų asociacijos „duomenys neskelbtini" pirmininko D.

R. gavo praÅ¡ymÄ dėl grubaus medžioklės taisyklių pažeidimo" (toliau - PraÅ¡ymas), kuriuo buvo praneÅ¡ta, kad 2016-04-27 „duomenys neskelbtini" medžiotojų klubo narys Pažeidėjas medžiojo O. G. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. duomenys neskelbtini, kuriame žemės sklypo savininkai, pasinaudodami LR medžioklės įstatymo 13 str. 2 d. numatyta teise, yra uždraudę medžioti bei pagal šį praÅ¡ymÄ atliko tyrimÄ .D. R. pateiktoje vaizdo medžiagoje buvo matomos aplinkybės kaip D.

R. 2016-04-27 skambina ir apie įvykį praneÅ¡a bendruoju pagalbos telefonu, įkalbinėja PažeidėjÄ palaukti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų ir viskÄ nedelsiant iÅ¡siaiÅ¡kinti vietoje, tačiau Pažeidėjas sėda į savo automobilį ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alina. Vaizdo įraÅ¡e matyti, jog Pažeidėjas medžioja žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. duomenys neskelbtini, kadangi jis apsirengęs medžiotojo drabužiais, su savimi turėjo sulankstomÄ kėdutę, skirtÄ medžiojimui tykojant Å¡autuvÄ , kuris nebuvo įdėtas į dėklÄ ir iÅ¡taisytas.

Aplinkybę, kad ginklas buvo užtaisytas teismo posėdžio metu patvirtino vaizdo įraÅ¡Ä daręs D. R.. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡e užfiksuotų objektų aiÅ¡kiai matyti, jog Pažeidėjo medžioklės vietos koordinatės yra nustatytos tiksliai, kadangi nakties metu vaizdo kamera užfiksuoti objektai, prie kurių „prisiriÅ¡o" vaizdo įraÅ¡Ä atliekantis asmuo yra aiÅ¡kiai atpažįstami dienos metu Departamento pareigÅ«nui nustatinėjant geografines koordinates GPS prietaisu. Departamento Gyvosios gamtos inspekcijos 2016-05-02 sudaryta Pažeidėjo medžiojimo (duomenys neskelbtini) MK medžioklės plotų vienete aplinkybių nustatymo schema bei vaizdo įraÅ¡as patvirtino, kad žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. duomenys neskelbtini, kuriame yra uždrausta medžioti, Pažeidėjas medžiojo tykojant.

Pažymi, kad Institucijos vyresn. specialistas M. G. ne kartÄ kvietė PažeidėjÄ atvykti į DepartamentÄ , kad iÅ¡siaiÅ¡kintų visas aplinkybes ir jam suraÅ¡ytų ProtokolÄ ATPK 35 str. nustatytais terminais, tačiau Pažeidėjas vengė tai padaryti galimai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, pats tyčia vengė susitikimo su tyrimÄ vykdančiu pareigÅ«nu M. G. ir nesistengė padėti iÅ¡aiÅ¡kinti 2016-04-27 vykusios medžioklės aplinkybių. Žemės sklypo savininko teisė raÅ¡ytiniu sprendimu uždrausti medžioti jam priklausančiame žemės sklype, panaikinti ankstesnį draudimÄ medžioti arba nustatyti papildomas medžiojimo jam priklausančiame žemės sklype sÄ lygas, kurias jis turi pateikti atitinkamos savivaldybės komisijai medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti, įtvirtinta Medžioklės įstatymo 13 str.

Pateikdamas savo sprendimÄ , žemės sklypo savininkas turi nurodyti jam priklausančio žemės sklypo kadastrinį numerį ir nuosavybės teises į sklypÄ patvirtinantį dokumentÄ kas ir buvo padaryta J. ir O. G., kaip žemės sklypo savininkų, kurie kreipėsi į Anykščių rajono medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti komisijÄ su raÅ¡ytiniu 2016-03-30 sprendimu uždrausti medžioti savo žemės sklype kad. Nr. duomenys neskelbtini. Apie žemės sklypo savininkės draudimÄ medžioti buvo informuoti ir medžiotojų klubas „duomenys neskelbtini" ir Departamentas.

Todėl medžioklės lapas Nr. 1 žemės sklype, kuriame savininkas įstatymo nustatyta tvarka uždraudė medžioti, negaliojo ir su Å¡iuo medžioklės lapu Pažeidėjas neturėjo teisės medžioti ir organizuoti medžioklės Å¡ioje teritorijoje.Pažymi, kad žemės sklype, kuriame medžioti yra draudžiama, medžiotojų klubo nariams galima bÅ«ti su iÅ¡imtu ginklu ir organizuoti medžioklę tik turint žemės sklypo savininkei iÅ¡duotÄ Departamento iÅ¡vadÄ dėl populiacijos gausos reguliavimo tikslingumo ir turint Departamento iÅ¡duotÄ medžioklės lapÄ Å¡iai teritorijai, o tokia iÅ¡vada nagrinėjamu atveju nebuvo iÅ¡duota.Cituoja įstatymų reikalavimus keliamus byloje surinktiems įrodymams ir įrodinėjimo procesui ir daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju buvo nustatyta pakankamai aplinkybių ir surinkta pakankamai įrodymų, kad galima bÅ«tų patraukti PažeidėjÄ administracinėn atsakomybėn. Sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad Pažeidėjas Protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis medžiojo tykojant žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. duomenys neskelbtini, kuriame uždrausta medžioti, su kombinuotu Å¡autuvu BLASER R95, 12x76, 3006, Nr. (duomenys neskelbtini), su Å¡ioje teritorijoje negaliojančiu medžioklės lapu bei pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16 p., 16.2 p., 24.2 p., 58.2 p., 58.2.1 p., 74 p., 74.1 p. reikalavimus, o jo veiksmai atitinka ATPK 85 str. 5 d. sudėtį.Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ ir jo administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Jis skundžiamÄ nutarimÄ ginčija tiek teisiniu, tiek faktiniu aspektu – nesutinka, kad jis plotuose, kuriuose laikinai draudžiama medžioklė, medžiojo ar apskritai buvo į juos įžengęs, taip pat ginčija aplinkybes, kad jis medžiojo. Nesutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei nurodo, kad tiriant administracinio teisės pažeidimo bylÄ buvo pažeistos jo kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Su Å¡iais Pažeidėjo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais : administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnio 2 dalis).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš ATPK 257 straipsnio nuostatų taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. įtvirtinta administracinė atsakomybė už teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimus.

Šio straipsnio 5 d. numato atsakomybę už :

1) asmens, turinčio teisę medžioti (medžiotojo) buvimÄ medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape nėra įraÅ¡o apie šį medžiotojÄ ir gyvÅ«nas nesumedžiotas, arba 2) medžiojimÄ teritorijose, kuriose Å¡is asmuo (medžiotojas) neturi teisės medžioti, kai gyvÅ«nas nesumedžiotas. Skundžiamame nutarime apylinkės teismas nustatė, kad Pažeidėjas medžiojo tykojant teritorijoje, kurioje uždrausta medžioti, taip Å¡iurkščiai pažeisdamas medžioklės taisykles.

Teismas pažymėjo, kad byloje esantis vaizdo įraÅ¡as patvirtina, jog Pažeidėjas medžiojo žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. duomenys neskelbtini, kadangi jis buvo apsirengęs medžiotojo drabužiais, su savimi turėjo sulankstomÄ kėdutę, skirtÄ medžiojimui tykojant, Å¡autuvÄ , kuris nebuvo įdėtas į dėklÄ , kitÄ medžioklės įrangÄ bei atributikÄ , kuri akivaizdžiai yra matoma vaizdo įraÅ¡e. Teismas padarė iÅ¡vadÄ jog vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad Pažeidėjas medžiojo uždraustoje medžioti vietoje.

Medžioklės vietos koordinatės yra nustatytos tiksliai, kadangi nakties metu vaizdo kamera užfiksuoti objektai, prie kurių „prisiriÅ¡o“ vaizdo įraÅ¡Ä atliekantis asmuo yra aiÅ¡kiai atpažįstami dienos metu Institucijos pareigÅ«nui nustatinėjant koordinates GPS prietaisu. Teismas nesivadovavo Pažeidėjo pateikta bei jo sudaryta schema, kurioje buvo pavaizduotas sklypas, kuriame laikinai uždrausta medžioti, jo buvimo vieta, kitų medžiotojų buvimo vietos, automobilių stovėjimo vietos, nurodydamas, kad jo pateikta schema paneigta Institucijos pareigÅ«nų sudaryta schema.

Teismas taip pat nesivadovavo liudytojų – medžiotojų klubo „duomenys neskelbtini“ medžiotojų A. P., D. P. parodymais, kaip visiškai nesutampančiais su byloje esančiais įrodymais – vaizdo įrašo medžiaga, Institucijos 2016-05-02 sudaryta Pažeidėjo medžiojimo (duomenys neskelbtini) MK medžioklės plotų vienete aplinkybių nustatymo schema, bei liudytojų M. G., S. L., D. R., A. B. parodymais. Teismas pažymėjo, kad liudytojai A. P. ir D. P. akivaizdžiai suinteresuoti padėti išvengti administracinės atsakomybės savo medžiotojų klubo nariui, todėl laikė jų parodymus nepatikimais ir jais administracinio teisės pažeidimo byloje nesirėmė.

Teismas atmetė Pažeidėjo argumentus, kad jis žemės sklype, kuriame yra uždrausta medžioti, nemedžiojo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada dėl Pažeidėjo kaltės padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 str. 5 d. Byloje esantys duomenys vienareikÅ¡miai patvirtina, kad Pažeidėjas medžiojo medžioklės plote, kuriame įvykio metu medžioti buvo draudžiama – tai patvirtinantys įrodymai aiÅ¡kiai nurodyti skundžiame nutarime, jie motyvuotai aptarti, Pažeidėjo kaltė dėl to nekelia jokių abejonių.

Pažeidėjas nurodo, kad liudytojai D. R. ir A. B. yra suinteresuoti jį apkalbėti. Apygardos teismas iÅ¡ esmės sutinka su Pažeidėjo argumentais, kad liudytojų D. R. ir A. B. parodymai, atsižvelgiant į jų ir Pažeidėjo tarpusavio nesutarimus dėl medžioklių, turėtų bÅ«ti vertinami itin apdairiai, tačiau Å¡iuo atveju Pažeidėjas nebuvo nubaustas vadovaujantis vien liudytojų D. R. ir A. B. parodymais kaip vieninteliais jo kaltės įrodymais. Jo kaltę taip pat rodo Å¡ių liudytojų pateikta filmuota medžiaga, kurioje aiÅ¡kiai atsispindi pažeidimo padarymo aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad filmuota medžiaga pagrįstai pripažinta įrodymu ir ja pagrįstai buvo vadovautasi priimant skundžiamÄ nutarimÄ .

Byloje esančioje filmuotoje medžiagoje aiÅ¡kiai matomi gamtiniai objektai, medžiai, akmenys, kurie taip pat atpažįstami dienos metu Institucijos pareigÅ«nams sudarant medžiojimo schemÄ . Sudarant Å¡iÄ schemÄ buvo nustatytos Pažeidėjo ir jo automobilio stovėjimo vietos koordinatės, techninėmis priemonėmis nustačius Pažeidėjo buvimo vietos koordinates bei sudarius schemÄ patvirtintos aplinkybės, kad Pažeidėjas liudytojams D. R. ir A. B. jį filmuojant buvo teritorijoje, kurioje laikinai buvo draudžiama medžioklė.

Pažeidėjas nesutinka su apylinkės teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad buvo užfiksuotas medžiojantis, nurodo, kad Å¡i iÅ¡vada buvo padaryta sprendžiant tik iÅ¡ jo iÅ¡vaizdos, t. y. iÅ¡ to, kad jis buvo pasiruošęs medžioklei – apsirengęs medžioklės drabužiais turėjo Å¡autuvÄ ir kitÄ medžioklės įrangÄ . Pripažįsta, kad jis buvo pasiruošęs medžioklei, nes aptariamo įvykio metu dalyvavo oficialioje medžioklėje vykusioje MK „duomenys neskelbtini“ medžioklės plotų vienete, tačiau jį filmuojant liudytojams D.

R. ir A. B. jis nemedžiojo, o paprasčiausiai ėjo. Nurodo, kad nėra uždrausta vaikščioti su Å¡autuvu po medžioklės plotų vienetÄ . Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos Pažeidėjo argumentus atmeta, nesutinka su jo dėstoma įvykių versija bei pritaria skundžiamos nutarties iÅ¡vadai, kad Pažeidėjas plote, kuriame buvo laikinai uždrausta medžioti, medžiojo, o ne vaikÅ¡tinėjo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 2 str. 9 p., medžiojimas – laukinės gyvÅ«nijos iÅ¡teklių naudojimo rÅ«Å¡is, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius Å¡iuos gyvÅ«nus sekant, tykojant, persekiojant, Å¡audant arba gaudant.

Apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad Pažeidėjas medžiojo tykodamas. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡ia skundžiamos nutarties iÅ¡vada visiÅ¡kai sutinka, nes jÄ patvirtina byloje nustatytos aplinkybės. IÅ¡ byloje esančios filmuotos medžiagos ir liudytojų parodymų galima vienareikÅ¡miai matyti, kad Pažeidėjas medžiojo tykojant, nes jis sėdėjo ant sulankstomos kėdutės, turėjo užtaisytÄ Å¡autuvÄ ir kitÄ medžioklės įrangÄ . Pažeidėjas pats pripažino, kad tÄ dienÄ vyko medžioklė tykojant nuo sulankstomų kėdučių.

Jo iÅ¡kelta įvykio versija apie vaikščiojimÄ naktį medžioklės plotuose yra neįtikima ir prieÅ¡taraujanti nustatytoms aplinkybėms, nes nors vaizdo medžiagoje jis ir buvo užfiksuotas einantis, tačiau paėjus toliau buvo padėta jo sulankstoma kėdutė, kuriÄ Pažeidėjas pasiėmė su savimi, susilankstė ir nusinešė link automobilio. Å ias aplinkybes patvirtina ir liudytojų D. R. ir A. B. parodymai, kad važiuodami jie pamatė ant sulankstomos kėdutės, plote, kuriame medžioti uždrausta, sėdintį PažeidėjÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad liudytojų parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymais jais pagrįstai vadovavosi pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ byloje.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamo nutarimo iÅ¡vada, kad Pažeidėjo buvimo vietos koordinatės buvo nustatytos pakankamai tiksliai. Visų pirma, Å¡ios koordinatės buvo užfiksuotos nakties metu liudytojų automobilio navigacijos prietaisu, o po to Institucijos pareigÅ«nams pagal vaizdo medžiagoje užfiksuotus objektus ir liudytojų D.

R. ir A. B. parodymus sudarius Pažeidėjo medžiojimo schemÄ . IÅ¡ Å¡ios schemos matyti, kad Pažeidėjo medžiojimo vieta patenka į sklypÄ , kuriame įvykio metu buvo uždrausta medžioti. Apylinkės teismas pagrįstai atmetė Pažeidėjo pateiktÄ schemÄ , nes ji sudaryta vizualiai, nesinaudojant navigacijos prietaisais, todėl joje atspindėtų aplinkybių patikimumu pagrįstai suabejota. Pažeidėjas nurodo, kad proceso metu buvo pažeidinėjamos jo kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, nes jis buvo nepagrįstai sulaikytas bei per prievartÄ atvežtas į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Protokolo suraÅ¡ymui, jam nebuvo duota suraÅ¡yto Protokolo kopija, o tyrimÄ atlikę Institucijos pareigÅ«nai buvo Å¡aliÅ¡ki, padarė daugybę procesinių pažeidimų bei akivaizdžiai palaikė liudytojų D.

R. ir A. B. pusę. Nurodo, kad liudytojų parodymų patikrinimo vietoje veiksmas buvo atliktas pažeidžiant įstatymo reikalavimus, nes Å¡is veiksmas atliktas daugiau nei 10 dienų prieÅ¡ liudytojams duodant parodymus, jis nebuvo kviečiamas dalyvauti atliekant šį veiksmÄ . Liudytojų apklausos protokoluose nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės iÅ¡ ko daro iÅ¡vadÄ , kad liudytojų parodymai buvo suderinti ar suraÅ¡yti to paties asmens. Nurodo, kad jo buvimo vietos koordinatės medžiojimo schemoje buvo nustatytos naudojant technines priemones, tačiau nenurodytas Å¡ių techninių priemonių pavadinimas, numeris ir rodmenys, su panaudotomis techninėmis priemonėmis ir jų rodmenimis jis nesupažindintas.

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka, kad tam tikrų procesinių trÅ«kumų tiriant šį įvykį galima įžvelgti, tačiau jie neįtakoja paties įvykio esmės – fakto, kad Pažeidėjas įvykio metu medžiojo ir pažeidė nutarime paminėtas medžioklės taisyklių nuostatas. IÅ¡ bylos akivaizdžiai matyti, kad pats Pažeidėjas nebuvo linkęs bendradarbiauti su tyrimÄ atlikusiais pareigÅ«nais, tam tikrais momentais (tai matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o) pats elgėsi pakankamai arogantiÅ¡kai ir rodė nepasitenkinimÄ .

ATPK 263 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolui suraÅ¡yti, kai negalima jo suraÅ¡yti pažeidimo padarymo vietoje, o protokolas yra bÅ«tinas, policijos ar VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nas administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį gali pristatyti į policijÄ arba į savivaldybės seniÅ«nijos kaimo vietovėje patalpas. Jeigu teisės pažeidimo protokolo negalima suraÅ¡yti pažeidimo padarymo vietoje ir pagal įgalioto Å¡iÄ bylÄ nagrinėti arba suraÅ¡yti Å¡ioje byloje protokolÄ organo (pareigÅ«no) Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti, pagal tokio organo (pareigÅ«no) praneÅ¡imÄ administracinio teisės pažeidimo protokolui suraÅ¡yti policijos ar VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nas administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį gali pristatyti į minėto organo (pareigÅ«no) buveinę.

Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, organas (pareigÅ«nas) gali kreiptis į teritorinę policijos įstaigÄ dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paieÅ¡kos paskelbimo. Å ioje byloje Institucija turėjo teisę pristatyti PažeidėjÄ Â Protokolo suraÅ¡ymui ar skelbti jo paieÅ¡kÄ , nes kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos Pažeidėjas net mėnesį kviečiamas neatvyko į InstitucijÄ protokolo suraÅ¡ymui, gyvenamosios vietos adresu jo taip pat nepavyko rasti.

Apeliacinės instancijos teismas peržiÅ«rėjęs byloje esančius vaizdo įraÅ¡us sutinka, kad Protokolo suraÅ¡ymas vyko konfliktiÅ¡kai nusiteikus Pažeidėjui ir kartu su juo buvusiems asmenims. Pažeidėjui praÅ¡ant duoti perskaityti ProtokolÄ , pareigÅ«nas M. G. tÄ daryti atsisakė bei parašė, kad Pažeidėjas atsisakė pasiraÅ¡yti, kad protokolÄ gavo. PareigÅ«nas surašęs ProtokolÄ nedavė Pažeidėjui Protokolo kopijos bei Å¡iÄ kopijÄ Pažeidėjui iÅ¡siuntė paÅ¡tu.

Byloje nėra pateikta duomenų, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti duomenys bÅ«tų iÅ¡kraipyti ar kad kitaip bÅ«tų pažeistos Pažeidėjo teisės. Pažeidėjas neneigia, kad Protokolo kopijÄ gavo, todėl nėra pagrindo teigti, kad taip buvo iÅ¡ esmės apribota jo teisė į gynybÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Pažeidėjas manydamas, kad pareigÅ«nai tirdami bylÄ netinkamai atliko savo pareigas, galėjo kreiptis į InstitucijÄ praÅ¡ydamas įvertinti atsakingų asmenų veiksmus prieÅ¡ jį.

Apeliacinės instancijos teismas atsakydamas į Pažeidėjo apeliacinio skundo argumentÄ dėl liudytojų D. R. ir A. B. apklausos protokolų nurodo, kad Å¡iuos protokolus iÅ¡ liudytojų žodžių surašė Institucijos pareigÅ«nas M. G. – taigi, Pažeidėjas iÅ¡ dalies yra teisus, kad Å¡ie protokolai suraÅ¡yti to paties asmens. Tačiau taip pat pažymėtina, kad liudytojai po suraÅ¡ytais parodymais patvirtino, kad jie protokolÄ perskaitė, bei tai, kad jis suraÅ¡ytas teisingai. Pažeidėjo keliamos abejonės dėl liudytojų parodymų yra tiesiog deklaratyvios ir niekuo nepagrįstos.

Liudytojų parodymai iÅ¡ esmės sutampa, nes jie kartu dalyvavo aptariamame įvykyje ir paliudijo matytas aplinkybes, todėl apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta atmeta Pažeidėjo keliamas abejones dėl proceso pažeidimo įforminant Å¡ių liudytojų parodymus.Pažymėtina, kad Pažeidėjas taip pat neteisingai įvardina medžiojimo schemos sudarymÄ kaip liudytojų parodymų patikrinimÄ Ä¯vykio vietoje. Susipažinus su filmuota medžiaga matyti, kad įvykio vietoje remiantis liudytojų parodymais ir naudojant technines priemones buvo nustatinėjamos Pažeidėjo buvimo vietos koordinatės aptariamo įvykio metu.

Šis veiksmas buvo reikalingas tam, kad pašalinti abejones dėl Pažeidėjo buvimo vietos aptariamo įvykio metu, nes įsitikinus, kad Pažeidėjas medžiojo plote, kuriame nėra uždrausta tai daryti, nebūtų pagrindo jam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. Apeliacinio skundo argumentai apie tai, kad faktiniai duomenys byloje galimai buvo renkami neleistinais bei neteisėtais būdais, nes administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodytos panaudotos techninės priemonės, jų numeriai, taip pat atmetami.

IÅ¡ teisme duotų Institucijos pareigÅ«no M. G. parodymų matyti, kad sudarinėjant medžiojimo schemÄ jis naudojosi tarnybiniu telefonu su instaliuota programine įranga. Tai, kad Pažeidėjas medžiojo plote, kuriame medžioklė yra uždrausta nustatyta liudytojų D. R. ir A. B. parodymais. Liudytojas D. R. yra MiÅ¡ko, žemės savininkų asociacijos „duomenys neskelbtini“ pirmininkas, jam yra iÅ¡duotas žemės sklypo, kuriame laikinai uždrausta medžioti, savininko, O. G. įgaliojimas atstovauti teismuose ir kitose institucijose ir atlikti kitus su įgaliojimu susijusius veiksmus (17 b. l.) – taigi, D.

R. buvo gerai žinomos O. G. priklausančio žemės sklypo ribos. Žvelgiant į satelitines nuotraukas, kuriose pažymėtos Pažeidėjo medžiojimo ir jo automobilio stovėjimo vietos (12, 18 b. l.), aiškiai matyti žemės sklypo ribos, taip pat galima išskirti gamtinius objektus esančius šalia Pažeidėjo medžiojimo vietos. Kaip matyti iš byloje esančių vaizdo įrašų, vieta, kurioje medžiojo Pažeidėjas, turi aiškiai išreikštus objektus – dideli akmenys ir medžiai, kurie matomi net satelitinėje nuotraukoje.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad Institucijos pareigÅ«no parengta schema yra leistina, joje aiÅ¡kiai atsispindi Pažeidėjo ir jo transporto priemonės buvimo vietos. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantas Å¡iuo atveju pažeidė Protokole nurodytus Taisyklių punktus ir padarė ATPK pažeidimÄ , numatytÄ 85 str. 5 d., todėl jo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p.,NUTARIA:Palikti 2016 m. rugsėjo 13 d.

Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ ir V. T. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas                                                                                                            Valdas Meidus