f66a2fcf-5041-473b-8a87-e561d73015d5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1029-561/2012Proceso Nr. 3-61-3-01996-2011-2 Procesinio sprendimo kategorija 26; 38 (S)                                                               N U T A R T I S2012 m. birželio 25 d. VilniusVilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Miliuvienės ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Vidai Verikienei, dalyvaujant pareiškėjui N. K., pareiškėjo atstovei A.

L., atsakovės atstovui Mariui Laurinėnui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal atsakovės Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos skundÄ dėl sprendimo panaikinimo ir pagal pareiÅ¡kėjo N. K. skundÄ atsakovei Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl sprendimo pakeitimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                           nustatė:                          Atsakovė Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos (toliau – Inspekcija) su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2011-09-09 sprendimÄ Nr. 3R-233 (AG-202/01-2011) (toliau – Sprendimas) ir palikti galioti Inspekcijos virÅ¡ininko 2011-07-22 įsakymÄ Nr. 2B-289 „Dėl administracinės procedÅ«ros sprendimo dėl N. K. 2011 m. birželio 17 d. skundo „Dėl kvalifikacijos egzamino rezultato“ (toliau – Ä®sakymas).Skunde Inspekcija paaiÅ¡kino, kad 2011-05-30 N. K. laikė Inspekcijoje transporto priemonių eksperto kvalifikacijos egzaminÄ , kurio neiÅ¡laikė.

Nesutikdamas su vertinimu, N. K. 2011-06-17 Inspekcijai pateikė skundÄ . Inspekcijos virÅ¡ininko sudaryta komisija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , savo teikimu pasiÅ«lė Inspekcijos virÅ¡ininkui priimti administracinės procedÅ«ros sprendimÄ . Inspekcijos virÅ¡ininkas Ä®sakymu priėmė administracinės procedÅ«ros sprendimÄ , kuriuo nusprendė, kad nenustatyta, jog N. K. egzaminavimÄ vykdę Inspekcijos valstybės tarnautojai savo veiksmais ar neveikimu bÅ«tų nusižengę Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) ir kitų teisės aktų reikalavimams, tačiau tuo pačiu Ä®sakymu įpareigojo Asmenų, siekiančių įgyti eksperto kvalifikacijÄ , egzaminavimo komisijÄ (toliau – Egzaminavimo komisija), siekiant paÅ¡alinti bet kokias abejones dėl galimų vertinimo paklaidų buvimo ir atsižvelgiant į tai, kad N. K. egzaminas vertintas apytiksliais įvertinimo dydžiais, iÅ¡ naujo egzaminuoti N. K..

Å is, nesutikdamas su Ä®sakymu, pateikė skundÄ Komisijai, kuri Sprendimu Ä®sakymÄ panaikino. Inspekcija pabrėžė, kad, nagrinėdama N. K. skundÄ , ji atliko visus privalomus administracinei procedÅ«rai veiksmus, o pareiÅ¡kėjui pateiktas atsakymas atitinka visus administraciniam sprendimui VAÄ® keliamus reikalavimus, todėl jokio pagrindo Komisijai naikinti Ä®sakymÄ nebuvo. Inspekcijos teigimu, Komisijos Sprendimas yra visiÅ¡kai nemotyvuotas, priimtas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kinus ir pritaikius materialinės teisės normas.              Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės Inspekcijos atstovas skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.

Papildomai akcentavo, kad N. K. Å¡iuo metu jau yra iÅ¡laikęs egzaminÄ .            PareiÅ¡kėjas N. K. atsiliepime į atsakovės Inspekcijos skundÄ prašė Inspekcijos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , paaiÅ¡kindamas, kad 2011-05-30 neiÅ¡laikyto egzamino rezultatus apskundė Inspekcijos virÅ¡ininkui, nurodydamas nesutikimo priežastis. Mano, kad skundÄ iÅ¡nagrinėjusi Egzaminavimo komisija buvo Å¡aliÅ¡ka ir neobjektyvi, tačiau Inspekcijos virÅ¡ininkas, remdamasis jos iÅ¡vadomis, priėmė Ä®sakymÄ , kuriuo nusprendė baigti administracinę procedÅ«rÄ dėl N. K. skundo, nenustačius, kad N. K. egzaminavimÄ vykdžiusi Egzaminavimo komisija savo veiksmais ar neveikimu bÅ«tų nusižengusi VAÄ® ar kitų teisės aktų reikalavimams, ir įpareigojo Egzaminavimo komisijÄ iÅ¡ naujo egzaminuoti N. K..

Manydamas, kad Egzaminavimo komisijos darbo trÅ«kumai turi bÅ«ti paÅ¡alinti iÅ¡ naujo vertinant 2011-05-30 jo laikyto egzamino atsakymus, o ne vėliau jį peregzaminuojant, N. K. Ä®sakymÄ apskundė Komisijai.             Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas N. K. ir jo atstovė palaikė atsiliepime į Inspekcijos skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė Inspekcijos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjo atstovė neneigė, kad Å¡iai dienai egzaminas jau yra iÅ¡laikytas, tačiau tvirtino, kad iÅ¡laikytas egzaminas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas ir, kad tai nereiÅ¡kia, jog teisė į gynybÄ gali bÅ«ti pažeidžiama.             N. K. taip pat kreipėsi į teismÄ su skundu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydamas: pakeisti Komisijos SprendimÄ , paliekant Sprendimo dalį, kuria panaikintas Ä®sakymas, ir įpareigoti InspekcijÄ priimti sprendimÄ , kuriuo N. K. 2011-05-30 laikyto egzamino rezultatai bÅ«tų vertinami teisingai, objektyviai bei visapusiÅ¡kai, juos įvertinti teigiamai;

įpareigoti InspekcijÄ N. K. 2011-05-30 laikyto egzamino rezultatus vertinti teigiamai ir egzaminÄ pripažinti iÅ¡laikytu; teismui atsisakius egzamino rezultatus vertinant teigiamai ir egzaminÄ pripažinti iÅ¡laikytu, įpareigoti InspekcijÄ egzamino rezultatus įvertinti teigiamai pripažįstant egzaminÄ iÅ¡laikytu, įpareigoti InspekcijÄ teisingai, objektyviai bei visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti 2011-06-17 skundÄ â€žDėl kvalifikacijos egzamino rezultato“, iÅ¡ naujo patikrinti ir įvertinti laikyto egzamino atsakymus ir pateikti naujÄ egzamino įvertinimÄ .             Su Komisijos priimtu Sprendimu N. K. nurodė nesutinkantis, nes Komisija nevertino skunde pateiktų nesutikimo su Ä®sakymu motyvų, N. K. vertinimo netikslumo, į pačios Administracinę procedÅ«rÄ atlikusios komisijos (toliau – ProcedÅ«ros komisija) nustatytas aplinkybes taip pat nebuvo atsižvelgta, neanalizuota, kaip ir kiek ji galėjo lemti neigiamÄ egzamino įvertinimÄ .

Kontrolinių atsakymų teisingumas, motyvai, kuriais remiantis klausimai buvo laikomi neatsakyti ar nepilnai atsakyti, vertinti taip pat nebuvo. Nesutinka su Komisijos Sprendime padaryta iÅ¡vada, kad N. K. iÅ¡ esmės ginčija laikyto egzamino įvertinimÄ . Tvirtina, jog Komisija teisingai pastebėjo, kad ginčas susijęs su egzamino vertinimu, tačiau ginčijama ir analizuojama buvo tiek su egzamino vykdymu, vertinimu, tiek su pareiÅ¡kėjo skundo ProcedÅ«ros komisijoje nagrinėjimu susijusios aplinkybės, Å¡ios komisijos iÅ¡vadų pagrįstumas ir veiksmų teisėtumas, tvarkos procedÅ«riniai pažeidimai.

Mano, kad visi Å¡ie ir kiti jo skundo ProcedÅ«ros komisijoje nagrinėjimo metu atlikti pažeidimai nulėmė tiek Ä®sakymo neteisėtumÄ , tiek egzamino įvertinimo nepagrįstumÄ .N. K. teigimu, Komisija nukrypo nuo jo skundo turinio. PaaiÅ¡kino, kad jo skundo Komisijai antrasis reikalavimas buvo įpareigoti InspekcijÄ iÅ¡ naujo patikrinti ir pateikti naujÄ egzamino įvertinimÄ . Komisijos nebuvo praÅ¡yta vertinti vertinimo teisingumÄ ar iÅ¡skirti kiekvieno eksperto balus bei kompetencijÄ , todėl Komisija pati apsiribojo tik „teisinių faktų sudėties“ dalimi, tuo nukrypdama nuo skundo turinio.

Komisijos nebuvo praÅ¡yta konstatuoti pagrįstas ar nepagrįstas buvo egzamino vertinimas. Tvirtina, kad Komisijai neskundė iÅ¡imtinai paties egzamino, o skundė Ä®sakymÄ . Dėl to Komisija be reikalo aiÅ¡kino VAÄ® 19 str. 1 dalies nuostatas, tvirtindama neva egzamino laikymas nepatenka į administracinės procedÅ«ros sÄ vokÄ . N. K. įsitikinimu, Komisija nepilnai iÅ¡nagrinėjo jo skundÄ , tuo pažeisdama jo teisę skųsti ir nepagrįstai neiÅ¡naudojo savo kompetencijos, apibrėžtos Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijos įstatymo 9 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 28 straipsnyje.

Mano, kad Komisija, panaikinusi Ä®sakymÄ ir nepriėmusi sprendimo dėl likusios dalies Komisijai pateikto skundo (pvz., neįpareigojusi Inspekcijos paÅ¡alinti padarytÄ pažeidimÄ ar įvykdyti kitokį Komisijos nurodymÄ ), pradėtÄ administracinę procedÅ«rÄ paliko be sprendimo. Tokiu bÅ«du N. K. skundas liko neiÅ¡nagrinėtas, o pradėta administracinė procedÅ«ra neužbaigta. Tokia situacija prieÅ¡tarauja VAÄ® 19 str. 1 dalies nuostatoms, kadangi pradėta procedÅ«ra yra užbaigiama priimant administracinės procedÅ«ros sprendimÄ .

Taigi, Komisija, neįpareigojusi Inspekcijos paÅ¡alinti padarytÄ pažeidimÄ ar įvykdyti kitokį Komisijos nurodymÄ , ne tik neiÅ¡naudojo visų jai suteiktų teisių, bet ir nesivadovavo efektyvumo principu (VAÄ® 3 str. 6 punktas).Atsižvelgdamas į tai, kad santykiai tarp jo ir Inspekcijos yra įtemti ir dėl to tikėtis, kad pakartotinio egzamino vertinimo ar skundo nagrinėjimo atveju Inspekcija sugebės užtikrinti objektyvumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principų veiksmingÄ Ä¯gyvendinimÄ vargu ar galima, N. K. prašė teismo pačiam įvertinti Inspekcijos veiksmų neteisėtumÄ , jos pažeidimų nulemtÄ egzamino vertinimo nepagrįstumÄ , ir, remiantis N. K. pateiktais argumentais bei pateiktais įrodymais, pačiam įvertinti jo laikyto egzamino rezultatus bei nustatyti: ar Egzaminavimo komisija tinkamai vertino jo egzamino metu pateiktus atsakymus, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės aktus; ar, atsižvelgiant į egzamino metu pateiktas užduotis, jų formuluotes, N. K. pateikti atsakymai, nors ir nesutampantys su Egzaminavimo komisijos kontroliniais atsakymais, jos motyvais, yra neteisingi; ar, vertinant N. K. egzamino atsakymus, egzaminas pagrįstai įvertintas kaip neiÅ¡laikytas.

             Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas N. K. ir jo atstovė N. K. skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.Atsakovė Inspekcija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo N. K. skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad Inspekcija, kaip ir numato administracinės procedÅ«ros sÄ voka, atliko privalomus veiksmus, t. y. iÅ¡nagrinėjo asmens skundÄ ir pateikė į jį atsakymÄ . Pateiktas atsakymas atitinka visus administraciniam sprendimui VAÄ® keliamus reikalavimus, todėl jokio pagrindo naikinti Ä®sakymÄ nebuvo.

Inspekcija taip pat atkreipė dėmesį, jog N. K. skunde teismui nurodo, kad Komisijos jis neprašė vertinti N. K. vertinimo teisingumÄ ar iÅ¡skirti kiekvieno eksperto balus. Tačiau tokiu atveju nėra aiÅ¡ku, ar N. K. apskritai ginčija vertinimo neteisingumÄ , nes konstatuoti, ar Inspekcijos vertinimas buvo teisingas, galima tik įvertinus vertinimo teisingumÄ , o to, kaip matyti, N. K. tarsi ir nepraÅ¡o. Inspekcijos manymu, iÅ¡ N. K. skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas ne tiek siekia įrodyti, kad jo egzamino vertinimas buvo neteisingas, kiek pageidauja bÅ«ti teigiamai įvertintas nesigilinant į vertinimo turinį.

N. K. skunde nepagrįstai reiÅ¡kia abejones dėl Inspekcijos sudarytos ProcedÅ«ros komisijos atlikto tyrimo iÅ¡samumo, Å¡ios komisijos sudėties ir kitų sujos veikla susijusių aplinkybių. Ä®statymo nuostatos, reglamentuojančios administracinės procedÅ«ros atlikimÄ , nenumato jokių specialių reikalavimų administracinę procedÅ«rÄ atliekančiam asmeniui ir palieka pasirinkimo teisę vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovui ir juo labiau nenurodo, kad skundus gali nagrinėti tik konkrečios srities specialistai.

Atkreiptinas dėmesys, kad Ä®statymas net nereikalauja administracinės procedÅ«ros atlikimui sudaryti komisijÄ , kÄ , Å¡iuo atveju, kaip tik ir siekdamas objektyvumo, neÅ¡aliÅ¡kumo ir skaidrumo padarė Inspekcijos virÅ¡ininkas. Inspekcijos virÅ¡ininkas į ProcedÅ«ros komisijÄ paskyrė asmenis, turinčius specialių žinių srityse, susijusiose su galimai pažeistomis N. K. teisėmis, dėl kurių kompetencijos abejonių nekilo ir nekyla, bei mano, kad ProcedÅ«ros komisijos sudėtis buvo tinkama, kvalifikuota ir kompetentinga nagrinėti N. K. skundui.

Atkreiptinas dėmesys, kad nei administracinės procedÅ«ros atlikimo metu, nei savo skunduose Komisijai bei teismui, N. K. nepateikia jokių faktinių duomenų, kurie galėtų pagrįsti teisės aktuose nustatytus komisijos narių nusiÅ¡alinimo pagrindus, todėl Å¡ie N. K. argumentai yra atmestini kaip nepagrįsti. Inspekcija nemato jokių priežasčių teigti, kad ProcedÅ«ros komisija, vykdydama skundo tyrimÄ , nesilaikė Ä®statymo nustatytų procedÅ«rų ar neobjektyviai neÅ¡aliÅ¡kai, nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė N. K. skundÄ .

Inspekcija pažymėjo, kad Å¡iai dienai N. K. jau yra iÅ¡laikęs skundžiamÄ egzaminÄ ir gavęs atitinkamÄ pažymėjimÄ , o N. K. egzaminÄ teigiamai įvertino tos pačios sudėties Egzaminavimo komisija. Teisminio nagrinėjimo metu Inspekcijos atstovas su N. K. skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Byloje ginčas kilęs dėl Komisijos Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo bei dėl Inspekcijos veiksmų, N. K. laikant egzaminÄ .  2011-05-30 N. K. laikė transporto priemonių eksperto kvalifikacijos egzaminÄ .

Egzaminavimo komisija, įvertinusi jo rezultatus, konstatavo, kad N. K. egzamino neiÅ¡laikė. 2011-06-17 N. K. pateikė Inspekcijai skundÄ , praÅ¡ydamas, kad jo 2011-05-30 laikytas egzaminas bÅ«tų pripažintas iÅ¡laikytu. 2011-06-22 Inspekcijos virÅ¡ininkas sudarė Administracinės procedÅ«ros atlikimo komisijÄ , nurodydamas minėtai komisijai teisės aktų nustatyta tvarka atlikti administracinę procedÅ«rÄ dėl N. K. 2011-06-17 skundo. 2011-07-21 ProcedÅ«ros komisija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , Inspekcijos virÅ¡ininkui perdavė teikimÄ priimti sprendimÄ , nurodydama, kad nenustatė, jog Egzaminavimo komisija netinkamai vertino N. K. egzamino rezultatus. Atsižvelgdama į minėtÄ teikimÄ , Inspekcija 2011-07-22 priėmė Ä®sakymÄ , padarydama iÅ¡vadas, kad egzaminÄ vykdę valstybės tarnautojai teisės aktų reikalavimų nepažeidė, tačiau nusprendė, siekiant visiÅ¡ko objektyvumo, N. K. egzaminuoti dar kartÄ . N. K. kreipėsi į KomisijÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Inspekcijos Ä®sakymÄ . Komisija 2011-09-09 Sprendimu N. K. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies: panaikino Inspekcijos 2011-07-22 Ä®sakymÄ .

 Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 15 str. 1 d. 1 punkte nustatyta, kad administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat Å¡ių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. Kiekvienas suinteresuotas asmuo, manantis, kad jo teisės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į administracinį teismÄ dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto, vykdant vieÅ¡ojo administravimo veiklÄ , bet kurio priimto akto ar atlikto veiksmo (neveikimo).

Tokia bendra taisyklė yra įtvirtinta ABTÄ® 3 str. 1 dalyje, 5 str. 1 dalyje ir 22 str. 1 dalyje.  Šiuo aspektu pažymėtina, kad nagrinėdamas administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl jo teisių pažeidimo, teismas, visų pirma, įvertina skundo (praÅ¡ymo) pagrįstumÄ , t. y., ar pareiÅ¡kėjo teisės ar interesai buvo pažeisti, ar jie pažeisti vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmais (neveikimu), ar pažeidimas padarytas vieÅ¡ojo administravimo srityje. Taigi, bÅ«tina sÄ lyga pripažinti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) pagrįstu yra pareiÅ¡kėjo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo faktas.

Todėl, jei administracinę bylÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs visus įrodymus ir iÅ¡tyręs visas bylai svarbias aplinkybes, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo teisių ar teisėtų interesų skundžiamas vieÅ¡ojo administravimo subjekto aktas ar veiksmas (neveikimas) nepažeidė ir negalėjo pažeisti, priimama nutartis nutraukti administracinę bylÄ (ABTÄ® 101 str. 1 punktas).  Įvertinęs visus byloje pateiktus dokumentus ir iÅ¡klausęs ginčo Å¡alių pasisakymus teisminio nagrinėjimo metu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad N. K. 2011-11-15 iÅ¡laikė Asmenų, siekiančių įgyti eksperto kvalifikacijÄ , egzaminÄ , kÄ patvirtina Inspekcijos 2011-11-21 egzamino protokolas Nr. 6B-61 (b. l. 145), o tai reiÅ¡kia, kad nebeliko ginčo dalyko.

 Teismas atmeta N. K. bei jo atstovės teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡sakytus argumentus, jog net ir iÅ¡laikius egzaminÄ , N. K. teisinės pasekmės iÅ¡lieka, nes N. K. tam tikrÄ laiko tarpÄ negalėjo atlikti eksperto pareigų. Å iuo aspektu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad N. K., 2011-05-30 neiÅ¡laikęs egzamino, 2011-07-28 pakartotinai laikė Asmenų, siekiančių įgyti eksperto kvalifikacijÄ , egzaminÄ , tačiau ir jo neiÅ¡laikė, o tai N. K. pavyko tik trečiÄ kartÄ â€“ 2011-11-15, t. y. teismas daro iÅ¡vadÄ , kad N. K. buvo sudarytos visos sÄ lygos tinkamai įgyvendinti savo teises, siekiant eksperto kvalifikacijos, tačiau Å¡ia galimybe N. K. pasinaudojo tik trečiÄ kartÄ laikydamas egzaminÄ , o tai teismas vertina kaip normalų asmens žinių patikrinimÄ bei įvertinimÄ , siekiant užimti atitinkamas pareigas, todėl darytina iÅ¡vada, kad jokių realių teisinių pasekmių, suvaržančių N. K. teises, Inspekcijos veiksmai bei Komisijos Sprendimas N. K. nesukėlė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), kuris pagal ABTÄ® 13 str. 1 dalį ir 20 str. 3 dalį formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ , taikant įstatymus ir kitus teisės aktus, 2007-10-04 nutartyje administracinėje byloje Nr. AS16-420/2007 pažymėjo, kad, vadovaujantis ABTÄ® 22 str. 1 dalimi, ginčo objektu administraciniame teisme gali bÅ«ti vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus).

Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (LVAT 2008-09-25 nutartis administracinėje byloje Nr. AS525–540/2008; LVAT 2009-07-10 nutartis administracinėje byloje Nr. AS146–391/2009; LVAT 2010-04-06 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822–172/2010; LVAT 2010-10-22 nutartis administracinėje byloje Nr. AS143–560/2010). Vadovaujantis ABTĮ 101 str. 1 punktu, nustačius, kad ginčijami teisės aktai pareiškėjui nesukelia konkrečių materialinių teisinių pasekmių, byla nutrauktina.

Tai atitinka naujausiÄ LVAT praktikÄ (LVAT 2009-04-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A822–578/2009; LVAT 2011-03-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A442–1238/2011; LVAT 2011-03-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A442– 593/11; LVAT 2011-03-31 nutartis administracinėje byloje Nr. A442–1004/11: LVAT 2011-03-31 nutartis administracinėje byloje Nr. A556–393/11). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad N. K. iÅ¡laikius Asmenų, siekiančių įgyti eksperto kvalifikacijÄ , egzaminÄ , ginčo Sprendimas jokių teisinių pasekmių N. K. bei Inspekcijai nesukelia, todėl Å¡is ginčas nebeteko prasmės ir administracinė byla pagal Inspekcijos bei N. K. skundus nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (ABTÄ® 101 str. 1 punktas).

 ABTÄ® 102 straipsnis numato bylos nutraukimo tvarkÄ bei pasekmes. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTÄ® 102 str. 3 dalis). Teismui konstatavus, kad, administracinė byla turi bÅ«ti nutrauktina dėl jos nepriskirtinumo administracinių teismų kompetencijai, teismas privalo nurodyti, į kuriÄ institucijÄ pareiÅ¡kėjas turi kreiptis. Teismus konstatavus, kad Inspekcijos bei N. K. skunduose iÅ¡dėstyti reikalavimai negali bÅ«ti pareikÅ¡ti teismui, kadangi N. K. iÅ¡laikė nurodytÄ egzaminÄ , ir ginčijamas Sprendimas, kurį praÅ¡oma panaikinti, yra faktiÅ¡kai įvykdytas, Inspekcijai bei N. K. nėra teisinio pagrindo kreiptis su minėtais reikalavimais ir į kitas institucijas. Vadovaudamasis ABTÄ® 101 str. 1 punktu, 102, 149 straipsniais, teismas                                                          n u t a r ė:

 Administracinę bylÄ Nr. I-1029-561/2012 pagal atsakovės Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos skundÄ dėl sprendimo panaikinimo ir pagal pareiÅ¡kėjo N. K. skundÄ atsakovei Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl sprendimo pakeitimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukti.  Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant šį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                             Arūnas Kaminskas                                                                                         Rūta Miliuvienė                                                                                                   Liudmila Zaborovska