f669cde7-3999-40cd-9da9-ac5cc7fb5553 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-668-882/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55539-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9;.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.14;1.1.8.11; 1.2.4.6.1; 2.12.1.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 30 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Audrius Sadauskas, iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Sigito Dobiliausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

Å . , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 1992-02-20 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 148 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01) galutine 1 m. laisvės atėmimo bausme; 2) 1994-02-28 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 147 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01) galutine 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 3) 1997-05-27 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 118 str. 1 d., 272 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01) galutine 4 m. laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu; 4) 2001-05-10 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d., 271 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01) galutine 4 m. laisvės atėmimo bausme su turto už 500 Lt konfiskavimu; 5) 2004-03-26 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. galutine 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme; 6) 2008-02-12 Å iaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 259 str. 1 d. galutine 20 MGL bauda; 7) 2008-06-11 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. galutine 1 m. laisvės atėmimo bausme ir 20 MGL bauda; 8) 2009-10-01 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. galutine 3 m. 5 d. laisvės atėmimo bausme; 9) 2013-10-18 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. galutine 2. m laisvės atėmimo bausme; 2014-01-24 nuosprendžiu Å iaulių apygardos teismas pakeitė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-10-18 nuosprendį ir skyrė galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 m. 8 mėn.; 10) 2015-04-16 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. galutine 2 m. laisvės atėmimo bausme, 2016-11-08 lygtinai paleistas; 11) 2017-11-29 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d., 302 str. 1 d. galutine 30 parų areÅ¡to bausme; 12) 2018-03-16 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. galutine 60 parų areÅ¡to bausme; 13) 2019-12-18 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - galutine 60 parų areÅ¡to bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, dabar kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

M. Å . 2019 m. gruodžio mėn. 31 d. apie 00 val. 1 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, tiksliai nenustatytoje vietoje, žodinio konflikto metu, tyčia sudavė kumščiu vienÄ kartÄ nukentėjusiajam A. K. į veido sritį, tokiais savo tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį sužalojimÄ â€“ lÅ«pos žaizdÄ . M. Å . kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo A. K. , liudytojo E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, specialisto iÅ¡vada ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. Å . kaltu prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad galvos traumų neturėjo, psichikos ligomis nesirgo, jam pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ suprato. Kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai, kad sudavė nukentėjusiajam, nes kiek prisimena su juo įvyko žodinis konfliktas, dėl ko įvyko konfliktas neprisimena. Ä®vykio metu buvo girtas, praėjo daug laiko, todėl sunku prisiminti visas įvykio aplinkybes, todėl paaiÅ¡kinti dėl įvykio daugiau nieko negali. Kaltu prisipažįsta, dėl savo Å¡io poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi, sutinka kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam iÅ¡aiÅ¡kinta Å¡io proceso tvarka, sutinka, kad bÅ«tų paskirta bausmė - areÅ¡tas (2 t., b. l. 87-90, 99-101).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. K. parodė, kad jis bÅ«damas neblaivus, iÅ¡ nakvynės namų, kur gyvena, ėjo pas draugÄ . Ä®sukus į J. g., jis sutiko du nepažįstamus vyrus. Dėl girtumo ir sveikatos bÅ«klės jam sunku prisiminti visas įvykio aplinkybes, jis tik prisimena, kad kažkuris jam iÅ¡ vyrų sudavė smÅ«gį į veido sritį, praskėlė lÅ«pÄ ir jis nuo smÅ«gio nugriuvo ant žemės. Vyrai iÅ¡ jo nepagrobė nieko, jam tuo metu gal atrodė, kad jis turėjo 50 eurų, bet jis jų neturėjo.

Jis su vyrais kažkÄ kalbėjo, bet kÄ pasakyti negali, jis prisimena, kad turėjo praimtÄ pakelį cigarečių “Denim Red”, kiek buvo pakelyje cigarečių pasakyti negali, bet galėjo cigaretes duoti jis jiems pats, todėl nurodo, kad iÅ¡ jo jokie pagrobti daiktai nebuvo, jam tik praskėlė lÅ«pÄ . Dėl sužalojimo jam padaryta fizinė žala, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡, jam turtinė žala nepadaryta (1 t., b. l. 29-32). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas E. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, parodė, kad 2019 metų gruodžio 30 d. apie pietus, kiek buvo valandų pasakyti negali, bet dar buvo Å¡viesu, R. jis susitiko su M.

Å . , jį pažįsta seniai, bet su juo nebendraudavo, bet kadangi buvo metų pabaiga, artėjo Å¡ventės, todėl nutarė atÅ¡vęsti besibaigiančius senuosius metus. Jie gėrė alkoholį R., po to M. Å . pasiÅ«lė važiuoti į Å iaulius, pas jo buvusiÄ sugyventinę, jis sakė kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), be to jis norėjo nusipirkti telefonÄ . Jie autobusu atvažiavo į Å iaulius, Å iauliuose pirko degtinę, cigaretes, kokias pavadinimo dabar nurodyti negali, pagrinde už viskÄ mokėjo M.

Å . , nes jis turėjo mažai pinigų. Gėrė lauke, kažkur užlindę nuoÅ¡alyje, po to ėjo ieÅ¡koti kur gyvena buvusi M. Å . sugyventinė. IeÅ¡kojo M. Å . jos namo, bet nerado, kadangi turėjo dar degtinės, todėl pasuko į nuoÅ¡aliÄ gatvę, pavadinimo nežino, tik prisimena, kad buvo daug krÅ«mų, nes kai norėdavo iÅ¡gerti eidavo nuoÅ¡aliau. Einant ta gatve, iÅ¡ krÅ«mų iÅ¡lindo nepažįstamas vyras, kuris ėjo gerdamas iÅ¡ „bambalio“ alų, matėsi kad vyras buvo girtas, girti buvo ir jie, bet įvykį prisimena.

M. Å . dėl kažko sukonfliktavo su tuo vyru, matė, kad M. Å . sudavė smÅ«gį į veidÄ tam vyrui, jie abu apsistumdė, kadangi buvo girti tai abu nugriuvo. Jis nesikiÅ¡o, nenorėjo veltis, kad po to turėti nemalonumų. Jie po to nuėjo link kur pasakyti negali, dar pas jį buvo degtinės, kuriÄ eidami iÅ¡gėrė (2 t., b. l. 35-38). IÅ¡ 2020-02-18 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad pareiÅ¡kėjas A. K.  pageidaujantis pareikÅ¡ti apie įvykį parodė, kad 2019 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tiksliai dienos neprisimena, nakties metu jį (duomenys neskelbtini), sumušė nepažįstamas vyras, suduodamas smÅ«gį į veido sritį, praskėlė lÅ«pÄ , sukėlė jam fizinį skausmÄ .

IÅ¡ jo jokie daiktai pagrobti nebuvo. PraÅ¡o nubausti įstatymo nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 10-12). IÅ¡ 2020-02-25 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Tiksli įvykio vieta nėra žinoma, nes nukentėjusysis negalėjo nurodyti. Vaizdo kamerų nėra. Fotografuotas bendras gatvės vaizdas ir sudaryta fotolentelė Nr. 1. (1 t., b. l. 22-25). IÅ¡ 2020-01-17 skambučio į bendrÄ jį pagalbos centrÄ Ä¯raÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad paskambinęs į bendrÄ jį pagalbos centrÄ A.

K. nurodė, kad jį J. gatvėje sumušė, praskėlė lÅ«pÄ (1 t., b. l. 95-97, 98-101). IÅ¡ 2020-01-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G105/2020(04) matyti, kad A. K. nustatyta lÅ«pos žaizda, vienas kÅ«no sužalojimas, kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 76). IÅ¡ alkotesterio duomenų matyti, kad M. Å . 2019-12-31 00.45 val. nustatytas 1,13 promilių girtumas (1 t., b. l. 155). Byloje yra pakankamai įrodymų, įrodančių, kad kaltinamasis M.

Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, veika kvalifikuota teisingai. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas jau teistas, kai teistumas neiÅ¡nykęs, t. y. recidyvistu, bei nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis sutinka baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieÅ¡tarauja prokuroro siÅ«lomos areÅ¡to bausmės rÅ«Å¡iai, jos dydžiui (2 t. b. l. 146-149). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus. Kaltinamasis M. Å . padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 122-145), nedirbantis (1 t., b. l. 157), duomenų, kad bÅ«tų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra, nukentėjusysis jam atleido, pretenzijų neturi, žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, sutiko procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas jau teistas, kai teistumas neiÅ¡nykęs, t. y. bÅ«damas recidyvistu, bei nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ baudžiamajame įstatyme kriminalizuotÄ nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas (BK 49 straipsnis), nustatant Å¡ios bausmės dydį didesnį už bausmės vidurkį numatytÄ Ä¯statyme (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kaltinamajam skirtina jo veikai ir asmenybei proporcinga bausmė, teismo vertinimu, darysiantys teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui. Remiantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla iÅ¡spręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrintina su 2019-12-18 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta areÅ¡to bausme. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. Å . , asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Å . skirti galutinę 50 (penkiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. M. Å . paskirtÄ bausmę subendrinti su 2019-12-18 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 60 parų areÅ¡to bausme, ir M. Å . skirti galutinę subendrintÄ - 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti Å iaulių tardymo izoliatoriuje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti į atliktÄ bausmę M. Å . laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019-12-31 00:25 val. iki 2019-12-31 14:25 val. (1 parÄ ) ir laikyti, kad yra atlikęs dalį bausmės – 1 (vienÄ ) parÄ areÅ¡to. M. Å . iÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal LR Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Pagal LR Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Panaikinti M. Å . paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Daiktinį įrodymÄ - kompaktinę plokÅ¡telę su garso įraÅ¡u, palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . Daiktinį įrodymÄ - cigarečių pakelį su 16 vnt. Cigarečių, kuris 2020-02-26 nutarimu grÄ Å¾intas saugoti nukentėjusiajam A. K. , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti neribotai A.

K. nuosavybei. IÅ¡aiÅ¡kinti M. Å . , kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės bÅ«ti skundžiamas.

Teisėjas Audrius Sadauskas